Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä
04.07.2023 |
Eroja käsittelevä juttu esittelee Markun joka ei halua olla enää naimisissa, mutta ei voi erota koska vaimo jäisi puille paljaille. (Näkyy vain tilaajille.)
Mies siis tienaa enemmän ja vaimo on mahdollistanut miehen uran hoitamalla kodin ja lapset -kaikki on tehty miehen ehdoilla. Tämän toteaa Markku itse. MUTTA sitten alkaa lööperi, Markku sanoo että eron sattuessa vaimo parka joutuisi luopumaan hyvästä elintasosta, koska heidän yhdessä ottamansa lainat jäisivät puoliksi myös vaimon maksettavaksi.
Markku itkee Hesarille turhaan! Ei mikään estä Markkua ottamasta päävastuuta veloista. Vai mitä mieltä olette tästä tarinasta?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vaimon töissä käydä kannattaa, jo eläkkeen takia. Elintaso kyllä tippuu jos ero tulee.
Rationaalisesti ajatelle kyllä. Tästä keskutelun poikani kanssa, jok luennolta tullessaan oli palavasti sitä mieltä, että typerintä on naisten jäädä kotiin hoitaa lapsia yhtään pidemmäksi aikaa, kuin mitä on ihan pakko.
Kysyin häneltä, mitä luulee niiden lasten olevan asiasta mieltä, jotka viedään hoitoon jopa alle 1v. Siihen loppui hänen väitteet. Harvempi niitä lapsia näissä keskusteluissa ajattelee.
Kuin helppoa on tehdä uraa, kun lapsi pitää herättää kuudelta aamulla, jotta ehtii seiskaksi hoitoon jotta on työpaikalla kasilta. Ja sit lähteä taas töistä ajoissa, jotta ehtii hakee lapsen ajoissa. Ja sit viettää laatuaikaa lasten kaa, samalla kun käy kaupassa, tekee ruokaa, siivoaa, käy harrastamassa liikuntaa...Tätähän se arki todella monessa perheessä on nytkin. Mutta jos vaihtoehtona on, et pitkittää tän rumban aloitusta muutamalla vuodella, ei mielessä ole eläke, eikä mahdollinen avioero. Silloin näkee vain sen lapsen onnen, kun saa hetken elää huoletonta lapsuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Markku halusi liudan lapsia ja otti vaimon niitä tekemään ja hoitamaan. Vaimoaan Markku ei elättänyt, sillä vaimo kävi töissä ja vaimon palkasta riitti myös lasten kuluihin ja muihintalouden menoihin.
Nyt Markua kiukuttaa, kun lasten poismuutettua hän haluaisi uuden kumppanin, muttei saakaan pitää avioparin koko omaisuutta.
Mitä 24/7/365 lasten- ja kodinhoito sekä ulkomaiset sijaissynnyttäjät olisivat Markulle maksaneet? Olisiko kasassa Markulla edes kymmenesosaa nykyisestä omaisuudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Tuosta olisi selvitty sillä, että mies olisi tehnyt ne lapset jonkun toisen naisen kanssa. Parisuhde sinun kanssasi ja elämä myös, lapset muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Eikö tarvitse? Eikö todellakaan? Väitätkö vakavalla naamalla että yhteiskunta ei muka odota naisen hoitavan lapsia? Ja väitätkö että miehet muka suostuvat ottamaan vastuun omista lapsistaan? Mitätön 10% miehistä pitää vanhempainvapaan. Yhteiskunta painostaa naista ja mies kerta kaikkiaan kieltäytyy lastenhoidosta. Siinä on naisella vaihtoehdot vähissä.
Sellaisesta miehestä erotaan tai sille ei ainakaan tehdä enää yhtään lasta lisää. On myös vaihtoehto olla tekemättä lapsia ollenkaan tai itsellinen äitiys, jos lapsia on saatava. Yh sitä olis kumminkin osallistumattoman äijän kanssa. Eri
Miten mikään näistä vaihtoehdoista muuttaa naisten taloudellista tilannetta paremmaksi?
Ai sekö se pointti on, että parisuhteen ja lasten myötä taloudellisen tilanteen pitäisi parantua. Ei se kyllä niin mene.
No, taloudellinen tilanne ei muutu ainakaan huonommaksi jos ei hanki lapsia. Taloudellinen tilanne muuttuu huonommaksi hetkellisesti, jos ensin säästää kunnolla, sitten lapsi, nopeasti takaisin työelämään. Tuon voi tehdä sekä parisuhteessa että itsellisesti, jos ei jaksa lapsen hoitoon osallistumatonta jäpikkää katsella.
Kyllä lapsi on kallis investointi myös vanhempainvapaiden jälkeen, ei mikään "hetkelllinen talouden heikentyminen" siis kyseessä.
Kaunista, tällaista mietintää toivoisi kaikilta eroavilta!
Meille meinasi tulla ero, ja minunkin mieheni mietti silloin minun ja lapsen toimeentuloa. TÄTÄ minusta on oikea rakkaus <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Tuosta olisi selvitty sillä, että mies olisi tehnyt ne lapset jonkun toisen naisen kanssa. Parisuhde sinun kanssasi ja elämä myös, lapset muualla.
Kuka nainen suostuu tekemään neljä lasta jalkavaimona yksin lasten kulut maksaen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tosiasiassa Markku ei halua erota, koska sitten joutuisi hoitamaan kodin yksin. Toivottavasti vaimo hakee eroa tään jutun jälkeen.
Ei, vaan Markku ei halua erota, koska vaimo veisi puolet kaikesta. Kyllä Markku tietää, että pesästä vähennetään ensin velat, ja sitten lopuksi jäljelle jäänyt osa puolitetaan. Ei vaimo mitään velkoja joutuisi makselemaan, ne maksettaisiin siitä pesästä ensin pois päältä eli käytännössä Markku joutuisi maksumieheksi, hänen rahojahan ne oikeastaan ovat kun hän on ne tienannutkin. Mutta kun ei ole avioehtoa niin nyt sitten ollaan tässä.
Jännä, miten rahat on markun, kun markku on ne ansainnut, mutta lapset ovat yhteiset, vaikka vaimo on heidät ansainnut. Vaimohan on tehnyt työn laaten eteen.
No kyllä ne rahat juridisesti on yhteisiä, sehän mun pointti just oli tuossa aiemmassa kommentisssani. Kun avioehtoa ei ole, puolet tulee vaimolle. Markku tietää tämän kyllä ja siksi ei halua erota.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaunista, tällaista mietintää toivoisi kaikilta eroavilta!
Meille meinasi tulla ero, ja minunkin mieheni mietti silloin minun ja lapsen toimeentuloa. TÄTÄ minusta on oikea rakkaus <3
Markku miettii, miten vaimo tulee eron jälkeen toimeen (vaikka vaimo käy töissä) ja rakentelee päässään mielikuvituselatuskuvioita omaa hyveellisyyttään ihaillakseen, samalla kuitenkin katuen sitä, ettei ollut tehnyt aikoinaan avioehtoa, koska nyt vaimo saa erossa puolet pariskunnan omaisuudesta :D
Lapsethan oli jo vaimon aikuiseksi kasvattamia ja hoitamia. Rakkautta Markku ei vaimoaan kohtaan enää tunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Eikö tarvitse? Eikö todellakaan? Väitätkö vakavalla naamalla että yhteiskunta ei muka odota naisen hoitavan lapsia? Ja väitätkö että miehet muka suostuvat ottamaan vastuun omista lapsistaan? Mitätön 10% miehistä pitää vanhempainvapaan. Yhteiskunta painostaa naista ja mies kerta kaikkiaan kieltäytyy lastenhoidosta. Siinä on naisella vaihtoehdot vähissä.
Sellaisesta miehestä erotaan tai sille ei ainakaan tehdä enää yhtään lasta lisää. On myös vaihtoehto olla tekemättä lapsia ollenkaan tai itsellinen äitiys, jos lapsia on saatava. Yh sitä olis kumminkin osallistumattoman äijän kanssa. Eri
Miten mikään näistä vaihtoehdoista muuttaa naisten taloudellista tilannetta paremmaksi?
Ai sekö se pointti on, että parisuhteen ja lasten myötä taloudellisen tilanteen pitäisi parantua. Ei se kyllä niin mene.
No, taloudellinen tilanne ei muutu ainakaan huonommaksi jos ei hanki lapsia. Taloudellinen tilanne muuttuu huonommaksi hetkellisesti, jos ensin säästää kunnolla, sitten lapsi, nopeasti takaisin työelämään. Tuon voi tehdä sekä parisuhteessa että itsellisesti, jos ei jaksa lapsen hoitoon osallistumatonta jäpikkää katsella.
Ai niinkö tossa sanottiin? Oli kyl ihan kommentti noihin edellisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Samoin mies on suostunut vapaaehtoisesti siihen, että vaimo ei "tuota" yhtäpaljon rahaa yhteiseen talouteen, koska hoitaa miehen lapsia ja tekee pienempipalkkaista/aikaista työtä.
Mieskin on vapaaehtoisesti valinnut tehdä töitä 80h/viikko, tuskin kukaan on häntä siihen pakottanut. Ei ehkä ole halunnut hoitaa lapsiaan ja on yrittänyt tehdä mahdollisimman pitkää päivää.,
Ei Markku mikään arjen sankari todellakaan ole vaan linjake, joka on hujannut vaimosta uskomaan, että hänelle sopii, että vaimo huolehtii lapset, eikä häntä haittaa, jos vaimo ei tienaa yhtä paljon sen takia.
Nyt valittaa, ettei vaimolla ole uraa :D
Olisipa markku tajunnut, että kun hän luopuu työstään ja menee klo 8-16 duuniin , niin vaimo voi luoda omaa uraa huoletta, kun Markku hoitaa lapset, vie aamulla hoitoon ja hakee ennen klo 17 pois hoidosta. Ruokkii ja nukuttaa....
nyt voisi turvallisin mielin Markku erota, kun vaimolla olisi rahaa ja mammonaa, niin ei tarvitsisi Markun surra vaimon pärjäämistä.
Vääri on Markku nyt valinnut. Oma moka. Turha itkeä, kun paskat on housussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Jälkiviisaus on....no jälkiviisautta. Jos sen tulevaisuuden näkis onnen hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
No ei ainakaan noin isoa asiaa pidä tehdä vain jonkun mieliksi. Jos nainen kerran itsekin halusi lapsia, niin sittenhän se oli myös hänen tietoinen päätöksensä siitä, että se ura vahingoittuu ja palkka laskee, ei voi miehen syyksi silloin täysin koko asiaa laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksulta ja empaattiselta tuo Markku vaikuttaa, MUTTA se on outoa ettei voi muka tuon syyn takia erota. Heillä ei ole avioehtoa joten kaikki menisi puoliksi. Vaimon taloudellinen tilanne pysyisi ihan hyvänä. Taitaa olla niin, että Markku ei kuitenkaan tahtoisi ihan koko puolikkaastaan luopua.. 🤔
Tätä minäkin ihmettelin. Olen työtön, mies hyvätuloinen, velaton ok-talo ja paljon muuta omaisuutta, ei avioehtoa, mies saisi maksaa puolet mulle jos pitäisi talon tai sitten kaikki menisi myyntiin ja saisin rahat sitä kautta. Missään tapauksessa en jäisi puille paljaille.
Olipa yllätys, että olet mies elättää. Silti täällä saa lukea aina miten kaikki palstan naiset ovat aina suurempia maksajia parisuhteissaan. Totuus on kuitenkin useimmiten tuo teidän tilanne.
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
No ei ainakaan noin isoa asiaa pidä tehdä vain jonkun mieliksi. Jos nainen kerran itsekin halusi lapsia, niin sittenhän se oli myös hänen tietoinen päätöksensä siitä, että se ura vahingoittuu ja palkka laskee, ei voi miehen syyksi silloin täysin koko asiaa laittaa.
Lue nuo aiemmat kommentit ja ymmärrä, mihin tuossa vastattiin!! Kyse oli siitä, et naiset eivät lähtökohtaisesti ole huonompipalkkaisia. Se palkka putoaa niiden lasten myötä.
Tyypillistä takertua tuohon, kuka lapset halusi. Toinen vaihtoehto olisi todeta, et itsehän ne lapset halusit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksulta ja empaattiselta tuo Markku vaikuttaa, MUTTA se on outoa ettei voi muka tuon syyn takia erota. Heillä ei ole avioehtoa joten kaikki menisi puoliksi. Vaimon taloudellinen tilanne pysyisi ihan hyvänä. Taitaa olla niin, että Markku ei kuitenkaan tahtoisi ihan koko puolikkaastaan luopua.. 🤔
Tätä minäkin ihmettelin. Olen työtön, mies hyvätuloinen, velaton ok-talo ja paljon muuta omaisuutta, ei avioehtoa, mies saisi maksaa puolet mulle jos pitäisi talon tai sitten kaikki menisi myyntiin ja saisin rahat sitä kautta. Missään tapauksessa en jäisi puille paljaille.
Olipa yllätys, että olet mies elättää. Silti täällä saa lukea aina miten kaikki palstan naiset ovat aina suurempia maksajia parisuhteissaan. Totuus on kuitenkin useimmiten tuo teidän tilanne.
Työttömiä miehiähän on enemmän kuin naisia, joten sillä tavalla on yllätys, että näinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Tuosta olisi selvitty sillä, että mies olisi tehnyt ne lapset jonkun toisen naisen kanssa. Parisuhde sinun kanssasi ja elämä myös, lapset muualla.
Silloin mies olisi joutunut maksamaan elareita ja siitä se parku vasta miehillä syntyykin. Kukaan ei halua maksaa oman lapsensa elatusta , jos avioero tulee.
Täältäkin saa lukea, miten miehet on lähteneet jopa ulkomaille karkuun, ettei tarvitsisi maksaa oman lapsen elättämisestä paria sataa kuussa.
Vai luuletko todella, että se toinen nainen sitten suostuisi tekemään jonkun toisen naisen aviomiehelle lapset ja sitten elättämään ne itse???? Mikä järki?
Ei jumankauta, kaikkea sitä saa lukea :D
Ai sekö se pointti on, että parisuhteen ja lasten myötä taloudellisen tilanteen pitäisi parantua. Ei se kyllä niin mene.
No, taloudellinen tilanne ei muutu ainakaan huonommaksi jos ei hanki lapsia. Taloudellinen tilanne muuttuu huonommaksi hetkellisesti, jos ensin säästää kunnolla, sitten lapsi, nopeasti takaisin työelämään. Tuon voi tehdä sekä parisuhteessa että itsellisesti, jos ei jaksa lapsen hoitoon osallistumatonta jäpikkää katsella.