Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä
04.07.2023 |
Eroja käsittelevä juttu esittelee Markun joka ei halua olla enää naimisissa, mutta ei voi erota koska vaimo jäisi puille paljaille. (Näkyy vain tilaajille.)
Mies siis tienaa enemmän ja vaimo on mahdollistanut miehen uran hoitamalla kodin ja lapset -kaikki on tehty miehen ehdoilla. Tämän toteaa Markku itse. MUTTA sitten alkaa lööperi, Markku sanoo että eron sattuessa vaimo parka joutuisi luopumaan hyvästä elintasosta, koska heidän yhdessä ottamansa lainat jäisivät puoliksi myös vaimon maksettavaksi.
Markku itkee Hesarille turhaan! Ei mikään estä Markkua ottamasta päävastuuta veloista. Vai mitä mieltä olette tästä tarinasta?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Jälkiviisaus on....no jälkiviisautta. Jos sen tulevaisuuden näkis onnen hetkellä.
Ei kai kukaan voi olla oikeasti niin typerä, että kuvittelee jonkun suhteen kestävän kuolemaan asti? Siis aikuinen ihminen, eihän? Ei ota ollenkaan huomioon sitä että ero voi tapahtua? Jos ei osaa varautua, niin sitten sietääkin kärsiä seuraukset.
Markku tässä menettää rahansa, koska avioehtoa ei ole. Jossain toisessa skenaariossa uhrautuja menettää vuotensa ja jää ilman rahoja, kun avioehto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaa toimittajien keksimältä jutulta, jolla kerätään klikkauksia.
Jos Markku on totta, hän on typerä. Ei häntä enää kukaan huoli.
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
Uskokaa nyt jo! Markun vaimo ON TÖISSÄ, ei kotona. On siis TYÖELÄMÄSSÄ ollut koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä Markkua ymmärrän. Minun ex-mieheni asuu meidän molempien puoleksi omistamassa velattomassa talossa jonka viimeisin hinta-arvio on noin 700 000 - 800 000€. Eli hänellä on käytössään minulta noin 350 000 - 400 000€ koska en halua häntä kotoa poiskaan potkia. Paikka, jossa asumme on kallis ja sieltä ei juuri edes kaksiota tuohon 350 000€ hintaan saa.
Mielelläni ottaisin nuo rahat omaan käyttööni mutta kun niille nyt aivan täysin akuuttia tarvetta ei ole niin annan eksäni talossa asua.
Olen itse muualle muuttanut kyllä, mutta pihistelen sitten kaikesta kun tuo raha ei minulla ole käytössä.
No mitäs se sun ex vastavuoroisesti tekee sun eteen? Nyt kuulostaa siltä, että sinä joudut pihistelemään, että ex saa asua turhankin leveästi eli olet edelleen kynnysmatto, kuten liiton aikanakin.
No, sivusta huutelen kun olen saman elänyt. En ollut mikään kynnysmatto eikä kyse ollut siitä, että ex olisi pakottanut. Tunsin myötätuntoa ja syyllisyyttä.Minä halusin erota, miksi hänen kuuluisi menettää kaikki. Lisäksi halusin lapsen vuoksi pitää edes jotain ennallaan.
Juuri näin. En koe että eksäni olisi minulle mitään velkaa. Haluan että hänen elämänsä on myös mukavaa, vaikka suurin osa omaisuudestamme olikin minun. Aivan mielelläni annan hänen asua talossa, enkä sinällään valita. Vaikka joskus olisikin mukavaa jos nuo rahat olisivat käytössäni, niin silti tahdon että eksäni pärjää hyvin myös.
En ole kynnysmatto, nimenomaan lähdin suhteesta kun en enää kokenut sitä romanttisena suhteena vaan enemmänkin oli muuttunut sisko/veli - tyyliseksi suhteeksi.
Minä pärjään aivan hyvin, hänellä tulisi rahaongelmia jos vaatisin kaiken jakoa.
Hei, meillä aika eri tilanne mutta meilläkin minä (nainen) olin aina se, joka toi rahaa kotiin enemmän! Eron tullessa mies selitti että oli kotimiehenä ja hoiti lapsia... No ei kyllä hoitanut... Pelasi koneella ja muksut olivat hoidossa...
Erossa meni kaikki hankkimani puoleksi, me lasten kanssa kyllä pärjätään mutta ukko sitten aika huomattavan suuren tasingon tuhlasi istumalla tietokoneen ääressä...pelasi eikä mennyt töihin... Ajatteli kai että helppo elämä jatkuu ikuisesti!
Nyt yrittää minulta vongata rahaa kun veloissa ja työt ei maistu!
Ihana juttu että et ole kynnysmatto ollut! Minulla loppui kynnysmattoilu muutama vuosi sitten ja en ole koskaan ollut mistään päätöksestä tyytyväisempi!
Jos Markku eroaa, hän ajaa läheltään kaikki potentiaaliset naiset sillä katkeralla "ex-vaimo vei puolet mun rahoista" jankutuksellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
Sisällön ymmärrys hei haloo!!! Vaimo on töissä!! Yhteisestä sopimuksesta teki vain minimin, ei luonut uraa, koska lapset ja markun ura!! Millä logiikalla yhteisen elämän tulot jaetaan jonkun ennusteen mukaan? Silloinhan markkujen pitäis maksaa exilleen todella hyvin, jos exät ovat olleet koulutettuja, mutta jääneet uraa vaille sen yhteiden PERHEEN takia.
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
Markun vaimo ON TÖISSÄ, mutta jos nyt ajateltaisiin, että ovat "eripiireistä varallisuudelttaan jo tavatessaan" niin pitäisikö miehenkin sitten ottaa vastuuta omasta elämästään ja valita se vaimo siitä samasta varallisuuspiiristä ja varmistaa, että vaimolla on hyvä koulutus, eikä hän missään tapauksessa koskaan halua yhtään lasta eikä jää vuodeksikaan kotiin vauvaa hoitamaan, tekee vain uraa ja rahaa.
Miksi rikkaat miehet valitsee vaimon, joka ei tienaa ja joka jää kotiin tekemään lapsia????
Eikö tuo valinta ole ihan miehen OMA valinta????
Ei Suomessa ole pakkoavioliittoja .
Jos nyt joku vinkuu, että on, kun nainen tulee raskaaksi, mutta ei ole. Ei kannata rikkaan miehen mennä lykkimään köyhää oppimatonta naista. Ja käyttää korstua. Ja koska vaimokaan ei saa olla sitä hetkeä kotona, että saisi vauvan ulos itsestään plus hoitaisi sitä 9kk kotona, ennen kuin saa viedä hoitoon, niin mies voi katkaista piuhat, koska lapsiahan hän ei voi haluta, koska se vaimo sen joutuisi miehelle hankkimaan ja se ei käy, koska naisen ura ja rahan käärintä häiriintyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksulta ja empaattiselta tuo Markku vaikuttaa, MUTTA se on outoa ettei voi muka tuon syyn takia erota. Heillä ei ole avioehtoa joten kaikki menisi puoliksi. Vaimon taloudellinen tilanne pysyisi ihan hyvänä. Taitaa olla niin, että Markku ei kuitenkaan tahtoisi ihan koko puolikkaastaan luopua.. 🤔
Tätä minäkin ihmettelin. Olen työtön, mies hyvätuloinen, velaton ok-talo ja paljon muuta omaisuutta, ei avioehtoa, mies saisi maksaa puolet mulle jos pitäisi talon tai sitten kaikki menisi myyntiin ja saisin rahat sitä kautta. Missään tapauksessa en jäisi puille paljaille.
Olipa yllätys, että olet mies elättää. Silti täällä saa lukea aina miten kaikki palstan naiset ovat aina suurempia maksajia parisuhteissaan. Totuus on kuitenkin useimmiten tuo teidän tilanne.
Statistiikan mukaan ei ole alkuunsakaan harvinaista että naiset ovat parisuhteessa se suurituloisempi osapuoli. Yleisempää miehillä tietysti, mutta ei tuo mikään harvinaisuus ole.
Tunnen monta "breadwinner" -naista, he vain eivät pidä huutoa aiheesta samalla tavalla kuin miehet. Ehkä sen vuoksi että heidät lytätään jos sen erehtyvät sanomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksulta ja empaattiselta tuo Markku vaikuttaa, MUTTA se on outoa ettei voi muka tuon syyn takia erota. Heillä ei ole avioehtoa joten kaikki menisi puoliksi. Vaimon taloudellinen tilanne pysyisi ihan hyvänä. Taitaa olla niin, että Markku ei kuitenkaan tahtoisi ihan koko puolikkaastaan luopua.. 🤔
Tätä minäkin ihmettelin. Olen työtön, mies hyvätuloinen, velaton ok-talo ja paljon muuta omaisuutta, ei avioehtoa, mies saisi maksaa puolet mulle jos pitäisi talon tai sitten kaikki menisi myyntiin ja saisin rahat sitä kautta. Missään tapauksessa en jäisi puille paljaille.
Olipa yllätys, että olet mies elättää. Silti täällä saa lukea aina miten kaikki palstan naiset ovat aina suurempia maksajia parisuhteissaan. Totuus on kuitenkin useimmiten tuo teidän tilanne.
Ja tiedät tämän...mistä? Joku tilasto kenties?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
MARKUN VAIMO ON TÖISSÄ JA TYÖN OHESSA HOITANUT LAPSET JA KODIN, KUN MARKKU ON KESKITTYNYT URAANSA.
Onko miehillä kollektiivinen ymmärtämisen häiriö, kun toistuvasti Markun vaimosta kotirouvana puhuvat?
Mut hei, käytännössä ollu kotitouva, kun on aina kotona, kun markkukin. Vähän käyny lepäämässä jossain matalapalkka-alalla, missä vaan vähän käsiä heilutellaan, lastenleikkien ohessa. Markku kuitenkin tehnyt kiltisti paljon töitä. Rouvansa eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
No ei ainakaan noin isoa asiaa pidä tehdä vain jonkun mieliksi. Jos nainen kerran itsekin halusi lapsia, niin sittenhän se oli myös hänen tietoinen päätöksensä siitä, että se ura vahingoittuu ja palkka laskee, ei voi miehen syyksi silloin täysin koko asiaa laittaa.
Lue nuo aiemmat kommentit ja ymmärrä, mihin tuossa vastattiin!! Kyse oli siitä, et naiset eivät lähtökohtaisesti ole huonompipalkkaisia. Se palkka putoaa niiden lasten myötä.
Tyypillistä takertua tuohon, kuka lapset halusi. Toinen vaihtoehto olisi todeta, et itsehän ne lapset halusit
Niin siis palkka ei ole naisilla lähtökohtaisesti pienempi vaan se pienenee lasten myötä. Silti niitä lapsia tehdään, vaikka tiedetään että noin tulee palkalle käymään. Sitten kun niin käy, sitä harmitellaan ja se on jonkun muun syy ja ongelma. Jättää lapset tekemättä tai ei tee kovin montaa, jos haluaa palkkansa pitää tai jopa sen nousevan. Biologia nyt vaan ei ole reilu. Isät pakotettava vanhempainvapaalle, niin edes vähän tasoittuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Jälkiviisaus on....no jälkiviisautta. Jos sen tulevaisuuden näkis onnen hetkellä.
Ei kai kukaan voi olla oikeasti niin typerä, että kuvittelee jonkun suhteen kestävän kuolemaan asti? Siis aikuinen ihminen, eihän? Ei ota ollenkaan huomioon sitä että ero voi tapahtua? Jos ei osaa varautua, niin sitten sietääkin kärsiä seuraukset.
Markku tässä menettää rahansa, koska avioehtoa ei ole. Jossain toisessa skenaariossa uhrautuja menettää vuotensa ja jää ilman rahoja, kun avioehto on.
Eli markku oli tyhmä, kun ei tajunnut haluavansa erota?
Eli tosiasiassa on eronnut jo parisuhteesta, mutta ei voi erota avioliitosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.
Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.
Aina on mahdollista, että ero tulee. Ei tuollaista uhrautumista oman uran ja toimeentulon kustannuksella kannata missään nimessä tehdä. Markun kaltaisia on maat pullollaan.
Jälkiviisaus on....no jälkiviisautta. Jos sen tulevaisuuden näkis onnen hetkellä.
Ei kai kukaan voi olla oikeasti niin typerä, että kuvittelee jonkun suhteen kestävän kuolemaan asti? Siis aikuinen ihminen, eihän? Ei ota ollenkaan huomioon sitä että ero voi tapahtua? Jos ei osaa varautua, niin sitten sietääkin kärsiä seuraukset.
Markku tässä menettää rahansa, koska avioehtoa ei ole. Jossain toisessa skenaariossa uhrautuja menettää vuotensa ja jää ilman rahoja, kun avioehto on.Eli markku oli tyhmä, kun ei tajunnut haluavansa erota?
Kyllä, jos ei tullut suhteeseen ja avioliittoon lähtiessä mieleen, että suhde voi päättyä ihan milloin vain kumman tahansa halusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Minun kohdallani tilanne olisi tasan tuo. Olen siis ollut kotiäitinä ja lasten kanssa kotona, siinä sivussa olen tehnyt kyllä töitäkin (taiteilija).
Kannan vastuun valinnastani ja turvaudun omaan perintööni, olen siihenkin varautunut
"Siivellä" nainenhan ylläpitää ja lisää sitä.
Mies käy sitten naisen siivellä työssä ja asuu kuin hotellissa.
Ylläpitää ja lisää mitä?
Olisihan meidän taloudellinen tilanteemme vielä parempi, jos olisin käynyt töissä nämä viimeisimmät kymmenen vuotta ("siviiliammatissani" voi päästä melko hyviinkin ansioihin, mutta kieltäydyin esimerkiksi tarjotusta urahypystä). Sen sijaan en näe sille vaihtoehtoa, että olin kotiäitinä, kun lapset olivat pieniä. Se oli järkivalinta, sillä alle nelivuotias lapsi ei hyödy päivähoidosta. Muutenkin tahdoin nauttia lasteni seurasta, kun he olivat pieniä. Siihen oli taloudellisesti mahdollisuus, joten totta kai sen teimme. Päätös oli yhteinen.
En oikeastaan ole kysynyt mitä mieltä mies on siitä, että olen elänyt siivellä jo kymmenkunta vuotta enkä ole töihin edes menossa. Sen tiedän, että hänestä on kiva, kun olen kotona ja voimme matkustaa yhdessä hänen aikataulujensa mukaan. Olen lähes aina työmatkoillakin mukana eikä se tietenkään olisi mahdollista, jos olisin töissä.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän naisia, jotka ovat ihan selvästi vitkutelleet eroa kunnes yhteistä omaisuutta on hankittu ja maksettu niin paljon, että siitä jää tarpeeksi jaettavaa. Ollaan naimissa rahan takia on yleisempää kuin annetaan ymmärtää.
Monilla naisilla se sosioekonominen asema eli raha on tärkeä jopa tärkein yksittäinen syy "rakastua" ja hankkiutua naimisiin/parisuhteeseen. Jäitä poltellaan koska "suhteessa on paljon muutakin"...aika kammottavia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.
Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.
Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?
Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?
Miksi kukaan tekee mitään toisten mieliksi? Eiköhän pointti tossa ollut se, että mies halusi ne lapset. Sai ne ja uran (palkan). Nainen sai lapset ja menetti uran (palkan).
No ei ainakaan noin isoa asiaa pidä tehdä vain jonkun mieliksi. Jos nainen kerran itsekin halusi lapsia, niin sittenhän se oli myös hänen tietoinen päätöksensä siitä, että se ura vahingoittuu ja palkka laskee, ei voi miehen syyksi silloin täysin koko asiaa laittaa.
Lue nuo aiemmat kommentit ja ymmärrä, mihin tuossa vastattiin!! Kyse oli siitä, et naiset eivät lähtökohtaisesti ole huonompipalkkaisia. Se palkka putoaa niiden lasten myötä.
Tyypillistä takertua tuohon, kuka lapset halusi. Toinen vaihtoehto olisi todeta, et itsehän ne lapset halusit
Niin siis palkka ei ole naisilla lähtökohtaisesti pienempi vaan se pienenee lasten myötä. Silti niitä lapsia tehdään, vaikka tiedetään että noin tulee palkalle käymään. Sitten kun niin käy, sitä harmitellaan ja se on jonkun muun syy ja ongelma. Jättää lapset tekemättä tai ei tee kovin montaa, jos haluaa palkkansa pitää tai jopa sen nousevan. Biologia nyt vaan ei ole reilu. Isät pakotettava vanhempainvapaalle, niin edes vähän tasoittuisi.
Ensinnäkin, tämän ketjun puhe on se, et markku valittaa, ei se vaimo.
Toiseksi aikamoisen epäinhimmillinen asenne, et jos nainen saa lapsia, ei pidä vaatia mitään oikeuksiaan. Pitää olla hiljaa ja hoitaa ne lapsensa.
Ymmärrät kai, että tämä ongelma on ihan yhteiskunnallinen!
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällaiset edes hankkivat perheen. Eiväthän he niistä lapsistaan ja vaimostaan aidosti välitä. Status syistä kenties. Ajat ovat muuttuneet eikä ketään enää kiinnosta onko miehellä sitä perhettä vai ei, jos työlleen elää joka tapauksessa. Maksakoot vaikka jollekin vakihuoralle vaimon roolista jos jossain työpaikassa tarvitaan tällaista esittämistä, ja jollekin sukulaispennulle lapsen leikkimisestä silloin tällöin. Nämä näiden kanssa avioituvat naiset kyllä tietävät mitä saavat, tai ainakin aavistavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markun vaimo on taatusti ollut ihan tyytyväinen, ettei ole tarvinnut työelämään osallistua. Ja millaisen uran hän sitten olisi edes luonut, jos ei olisi jäänyt kotiin? Ehkä hänestä olisi tullut pätkätyöläinen, lähihoitaja tms. Eri piireistä vaikutti olevan varallisuudeltaan jo Markun tavatessaan.
Joka tapauksessa missään nimessä ei ansaitsisi puolta omaisuudesta, koska erittäin suurella todennäköisyydellä ei olisi vastaavaa elintasoa omalla urallaan saanut.
MARKUN VAIMO ON TÖISSÄ JA TYÖN OHESSA HOITANUT LAPSET JA KODIN, KUN MARKKU ON KESKITTYNYT URAANSA.
Onko miehillä kollektiivinen ymmärtämisen häiriö, kun toistuvasti Markun vaimosta kotirouvana puhuvat?Mut hei, käytännössä ollu kotitouva, kun on aina kotona, kun markkukin. Vähän käyny lepäämässä jossain matalapalkka-alalla, missä vaan vähän käsiä heilutellaan, lastenleikkien ohessa. Markku kuitenkin tehnyt kiltisti paljon töitä. Rouvansa eteen.
Markku arvosti rahaa enemmän kuin perhettään. Niinpä vaimo oli joko töissä tai lapsista vastuussa 24/7/365.
Sinulla ei taida olla kokemusta töistä eikä lapsiperhe-elämästä. Niin pihalla olet.
MARKUN VAIMO ON TÖISSÄ JA TYÖN OHESSA HOITANUT LAPSET JA KODIN, KUN MARKKU ON KESKITTYNYT URAANSA.
Onko miehillä kollektiivinen ymmärtämisen häiriö, kun toistuvasti Markun vaimosta kotirouvana puhuvat?