Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä

Ihmiset tuhlaavat ainutkertaisen elämän onnettomassa suhteessa. Järjetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.

Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen  70- 80h/viikossa töissä? 

Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???

lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.

Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.

Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.

Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti). 

Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.

Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.

No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.

-eri ja nainen

Jaa ei saa valittaa? Miten se nyt on tässä se pahin? Osoitus siitä, ettei lasten hoitoa arvosteta edelleenkään. Äitejä syyllistetään, ovat lapset hoidossa tai kotona. Miten niitä uusia kansalaisia voi kukaan haaveilla edes tähän maahan, jos tuo on yleinen asenne.

Ei tosiaan ole mitään järkeä syyllistää äitejä, jotka vievät lapset hoitoon ja palaavat nopsasti työelämään. Se on heidän valintansa. Kotona oleminenkin on valinta, eikä siitäkään pidä syyllistää. Omista valinnoista vastuu on itsellä ja itse pitää järjestää miten niiden valintojensa kanssa pärjää.

Ja valinnat seuraavat naisia lopun elämää. Siinä näkee sen todellisen arvostuksen. Menetät tuloja, kun valitset kodin ja lastesi hyvinvoinnin. Menetät mielenrauhan, kun laitat lapsesi 1v. päivähoitoon, joissa alipalkatut, väsyneet ja epäpätevät hoitavat sinun ja "MIEHESI" lapsia.

Miten nää valinnat nähdään aina naisten valintoina ja naisten vastuuna. Miksi ja miten se mies unohtuu tässä kohtaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin jutun kyllä todella ihmeissäni. Markun vaimo on mahdollistanut Markun urakehityksen ja sitä kautta nykyisen suuren palkan bonuksineen, uhraten samalla oman urakehityksensä. Vaimo on hoitanut kodin ja lapset samalla kun Markku on tehnyt ympäripyöreitä päiviä. Nyt Markkua sitten mukamas huolestuttaa miten vaimo pärjäisi eron jälkeen, mutta samaan hengenvetoon harmittelee että raha-asioista ei sovittu jo aikanaan ja että ei tullut otettua puolisoa joka tienaa yhtä paljon! Jotenkin tulee sellainen olo että Markkua ei suinkaan huoleta vaimo vaan ihan oma napa. Tähän asti Markku on saanut kaiken mitä haluaa - uran ja rahaa JA perheen ja kodin josta joku toinen on pitänyt huolta. Taitaa olla ne omat rahat jotka Markkua huolestuttaa, ei vaimon. Kuule Markku, kyllä sinä rahalla pääset vaimostasi eroon. Näytä vaikka tuo juttu vaimollesi ja siitä ne asiat alkaa edetä.

Ja kääntäen: Markku on kustantanut vaimolleen elintason, josta tämä olisi ilman Markkua saanut vain haaveilla.

Paitsi että, ilman markkua ja lapsia olisi itse hankkinut oman elintason.

Kyllähän vaimon töissä käydä kannattaa, jo eläkkeen takia. Elintaso kyllä tippuu jos ero tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jalovaara on kollegojensa kanssa tekemässä tutkimusta, jossa selvisi, että vuosina 1974–1975 syntyneille naisille oli kertynyt Suomessa 44 ikävuoteen mennessä noin kolmanneksen vähemmän palkkatuloja kuin samanikäisille miehille. Ruotsissa vastaava ero oli hiukan pienempi. Ero liittyy tutkimuksen mukaan vahvasti lasten saamiseen ja hoitamiseen, palkattomaan työhön perheen eteen."

Minä väittäisin, että ero liittyy vahvasti siihen, että naiset tekevät vähemmän töitä.

Eli kun miehet haluavat, että vaimot keskittyvät hoitamaan kotia uran sijaan, miehet haluavat eron, koska naiset eivät ole luoneet uraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 7Markku vaikutti ihan kohtuufiksulle. Perhe oli rakennettu siten, että Markku pystyy keskittymään uraan, olemaan työmatkoilla arkipäivät ja tehdä 70h/työviikkoa vaikka lapsia oli useampi. Vaimon mahdollisuudet tehdä uraa oli pantu jäihin ja vaimo hoiti arjen, kodin ja mahdollisti lomat kaikille. Tarina ei kerro mikä avioliitossa mätti, mutta ilmeisesti rahaa ei kuitenkaan ollut niin paljon, että vaimon tilanne ei romahtaisi erossa. 

Toisaalta markulla ja työssä käyvällä uravamolla olisi ollut miin paljon pätäkkää että olisibat voinneet palkata hoitajan lapsille. Epäilen että vaimo halusi olla ns.kotoäiti joka elää miehen rahoilla.huomsttavasti helpompaa kuin 70 h työviikot, matkustus ja saatananmoinen stressi.

Tosin Markun vaimo ei ollut kotirouva vaan kävi töissä ja hoiti päälle niin yhteiset lapset kuin kodinkin eli pitkä oli työviikko hänelläkin. Työmäärän suhteen olisi Markun vaimo päässyt helpommalla, jos Markku ei olisi omistautunut työlleen.

Miksi täällä tätä kotirouvaoletusta jatkuvasti viljellään, vaikka se on aniharvinaista Suomessa, eikä Markunkaan vaimo sellainen ollut.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.

Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.

Mitä juuri luin, ei voi olla totta. Millä miehen siivellä, pienipalkkainen nainen on siinäkin tapauksessa tehnyt oman osuutensa? Samalla tavalla heillä on molemmilla 24 tuntia vuorokaudessa. Millä tavalla miehen työpanos perheen eteen olisi arvokkaampi vaikka hän saa siitä suuremman korvauksen? Tämän logiikka ei oikein avaudu. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän vaimon töissä käydä kannattaa, jo eläkkeen takia. Elintaso kyllä tippuu jos ero tulee.

Markun vaimo käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.

Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen  70- 80h/viikossa töissä? 

Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???

lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.

Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.

Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.

Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti). 

Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.

Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.

No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.

-eri ja nainen

Kannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.

Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.

Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.

Eikö tarvitse? Eikö todellakaan? Väitätkö vakavalla naamalla että yhteiskunta ei muka odota naisen hoitavan lapsia? Ja väitätkö että miehet muka suostuvat ottamaan vastuun omista lapsistaan? Mitätön 10% miehistä pitää vanhempainvapaan. Yhteiskunta painostaa naista ja mies kerta kaikkiaan kieltäytyy lastenhoidosta. Siinä on naisella vaihtoehdot vähissä.

Sellaisesta miehestä erotaan tai sille ei ainakaan tehdä enää yhtään lasta lisää. On myös vaihtoehto olla tekemättä lapsia ollenkaan tai itsellinen äitiys, jos lapsia on saatava. Yh sitä olis kumminkin osallistumattoman äijän kanssa. Eri

Miten mikään näistä vaihtoehdoista muuttaa naisten taloudellista tilannetta paremmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 7Markku vaikutti ihan kohtuufiksulle. Perhe oli rakennettu siten, että Markku pystyy keskittymään uraan, olemaan työmatkoilla arkipäivät ja tehdä 70h/työviikkoa vaikka lapsia oli useampi. Vaimon mahdollisuudet tehdä uraa oli pantu jäihin ja vaimo hoiti arjen, kodin ja mahdollisti lomat kaikille. Tarina ei kerro mikä avioliitossa mätti, mutta ilmeisesti rahaa ei kuitenkaan ollut niin paljon, että vaimon tilanne ei romahtaisi erossa. 

Toisaalta markulla ja työssä käyvällä uravamolla olisi ollut miin paljon pätäkkää että olisibat voinneet palkata hoitajan lapsille. Epäilen että vaimo halusi olla ns.kotoäiti joka elää miehen rahoilla.huomsttavasti helpompaa kuin 70 h työviikot, matkustus ja saatananmoinen stressi.

Noilla tuntimäärillä ei riitä yksi lastenhoitaja, tuskin kaksikaan. Laske huviksesi, kuinka paljon se tulee maksamaan kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.

Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen  70- 80h/viikossa töissä? 

Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???

lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.

Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.

Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.

Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti). 

Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.

Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.

No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.

-eri ja nainen

Kannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.

Vaimo on tuon miehen valinnut ja suostunut siihen, että mies tekee paljon töitä ja itse että vaihtaa pienempipalkkaiseen työhön ja hoitaa kodin ja lapset. Vaimo on valinnut perhe- elämän eikä omaisuuden keräämistä.

Niin, tuskin orjakahleissa tuota kaikkea tehnyt. Mut tuskin siihen vapaaehtoisuuten kuului, et lopulta erotaan, kun perhe kasvatettu. Markkuhan se tässä nyt eroon haluaa, ei ilm. vaimo.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän vaimon töissä käydä kannattaa, jo eläkkeen takia. Elintaso kyllä tippuu jos ero tulee.

Ei juuri kukaan nainen ole kotona vaan käy töissä ja kotona ollaan vain muutamia vuosia, kun lapset ovat vauvoja ja liian pieniä vietäväksi hoitoon. 

Mutta jo nuo vuodet pienentää naisen eläkettä. Ainoa tasa-arvoinen vaihtoehto rahan suhteen on se, että miehet jää tasan tarkkaan yhtä paljon kotiin hoitamaan niitä YHTEISIÄ lapsia. 

Mutta suostuuko joku Markku jäämään kotiin sieltä 80h/viikko työstään??? No eipä tietenkään vaan vaimon on jäätävä tai sittenne lapset on jätettävä tekemättä. 

Miesten täytyy pikkuhiljaa alkaa ymmärtämään, että elämässä ei voi vain voittaa vaan joskus täytyy myös luopua jostakin jos haluaa tilalle jotakin muuta. 

Eli miehenkin on luovuttava osittain urastaan ja niistä 80h työviikoista ja jäätävä kotiin tekemään 24/7 päivää ja päästettävä se nainen luomaan sitä omaa uraansa, jos kerran jälkikasvua halajaa.

Ja jos ei jälkikasvua halua niin silloin kannattaa sitten miettiä kenen eteen sitä pitkää päivää painaa. Rahoja kun ei mukaan hautaan saa ja kaikkia ei aina ehdi yhden elämän aikana kuluttamaan, kun on iin kiire tehdä töitä, ettei ehdi elämästä nauttimaan. Moni yrittäjä varsinkin valittaa, ettei ehdi ees lomia pitämään , kun pitää rahankiilto silmissä painaa duunia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?

Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.

Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.

Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.

Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen  70- 80h/viikossa töissä? 

Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???

lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.

Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.

Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.

Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti). 

Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.

Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.

No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.

-eri ja nainen

Jaa ei saa valittaa? Miten se nyt on tässä se pahin? Osoitus siitä, ettei lasten hoitoa arvosteta edelleenkään. Äitejä syyllistetään, ovat lapset hoidossa tai kotona. Miten niitä uusia kansalaisia voi kukaan haaveilla edes tähän maahan, jos tuo on yleinen asenne.

Ei tosiaan ole mitään järkeä syyllistää äitejä, jotka vievät lapset hoitoon ja palaavat nopsasti työelämään. Se on heidän valintansa. Kotona oleminenkin on valinta, eikä siitäkään pidä syyllistää. Omista valinnoista vastuu on itsellä ja itse pitää järjestää miten niiden valintojensa kanssa pärjää.

Ja valinnat seuraavat naisia lopun elämää. Siinä näkee sen todellisen arvostuksen. Menetät tuloja, kun valitset kodin ja lastesi hyvinvoinnin. Menetät mielenrauhan, kun laitat lapsesi 1v. päivähoitoon, joissa alipalkatut, väsyneet ja epäpätevät hoitavat sinun ja "MIEHESI" lapsia.

Miten nää valinnat nähdään aina naisten valintoina ja naisten vastuuna. Miksi ja miten se mies unohtuu tässä kohtaa??

Naisen valinta tekeekö lapsia ja miten hoitaa omat talousasiansa ja työnsä siinä tilanteessa. Mites ne miehet saisi pakotettua lastenhoitoon ja vanhempainvapaille? Se olisi ihan hyvä ettei voi luikerrella hoitovastuusta ja äiti pääsee sinne työelämään.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on tuttavamies, jonka heikosti tienaava avovaimo jätti. Jotenkin tämä tuttava kantoi huolta ja koki vastuuta tämän naisen pärjäämisestä ja lopulta palasi yhteen (se nainen kyllä oli melkoinen kotitalouskonekin, että kyllä se mies myös hyötyi). Nyt ovat olleet vuosia yhdessä, lapset jo melkein kaikki aikuisia ja mies luonut uraa, nainen tehnyt vähän töitä. Mies saanut kotitalouskoneen ja lastenhoitajan, nainen elättäjän.

Mutta ei kumpikaan ole onnellisia olleet varmaan koskaan, toinen ei voi erota koska silloin elintaso romahtaisi, toinen ei voi erota kun kaikki osoittaisi syyttävällä sormella että on kehdannut keskittyä työhönsä eikä perheeseensä eikä ole edes mennyt naimisiin. Ihme riippuvuussuhde, jota on näin ulkopuolisena vaikea tavoittaa.

Jos olisit viisas, niin ymmärtäisit, ettet ulkopuolisena tiedä heidän suhteestaan paljokaan. Et vaikka toinen osapuoli olisi sinulle uskoutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 7Markku vaikutti ihan kohtuufiksulle. Perhe oli rakennettu siten, että Markku pystyy keskittymään uraan, olemaan työmatkoilla arkipäivät ja tehdä 70h/työviikkoa vaikka lapsia oli useampi. Vaimon mahdollisuudet tehdä uraa oli pantu jäihin ja vaimo hoiti arjen, kodin ja mahdollisti lomat kaikille. Tarina ei kerro mikä avioliitossa mätti, mutta ilmeisesti rahaa ei kuitenkaan ollut niin paljon, että vaimon tilanne ei romahtaisi erossa. 

Toisaalta markulla ja työssä käyvällä uravamolla olisi ollut miin paljon pätäkkää että olisibat voinneet palkata hoitajan lapsille. Epäilen että vaimo halusi olla ns.kotoäiti joka elää miehen rahoilla.huomsttavasti helpompaa kuin 70 h työviikot, matkustus ja saatananmoinen stressi.

Kuis paljon sinulla kokemusta

kotiäitiydestä 168h/viikko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.

Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.

Tutkimusten mukaan Suomessa palkkaerot naisten ja miesten kanssa kasvavat suhteen aikana. Eli tämä ei ole totta. Suomessa parisuhteet solmitaan samassa sosiaaliluokassa. Minun palkkani ennen lapsia oli suurempi kuin mieheni palkka. Neljän lapsen jälkeen se on puolet miehen palkasta. Mies halusi lapset. Millä tavalla sinusta olisi reilua, että mieheni saisi haluamansa lapset, ja vain minä kärsisin siitä taloudellisesti?

Miksi teit lapsia jonkun toisen mieliksi?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.

Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.

Minun kohdallani tilanne olisi tasan tuo. Olen siis ollut kotiäitinä ja lasten kanssa kotona, siinä sivussa olen tehnyt kyllä töitäkin (taiteilija).

Kannan vastuun valinnastani ja turvaudun omaan perintööni, olen siihenkin varautunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.

Siis väkisin pitäisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla? Todella tervettä touhua. Ja vielä oma syykin jos ei halua siinä suhteessa olla. Entäpä henkisen ja fyysisen väkivallan uhrit, pitääkö heidänkin katsoa peiliin ja todeta että on itsekästä erota?

Henkinen ja fyysinen väkivalta erikseen. Mutta kyllä kaikissa muissa tapauksissa syyllinen löytyy peilistä. Aina.

Puoliso pettänyt? Rakkaus loppu? Puoliso kohtelee ikävästi vaikka kyseessä ei suoranainen henkinen väkivalta? Puolisolla huume- tai alkoholiongelma? Peliriippuvuus? Puoliso tunnustaa olevansa homo tai lesbo ja liitto on hänelle kulissi? Puoliso rikollinen/ joutuu vankilaan?

Erota saa aina jos ei halua suhteessa olla.

Nuo kaikki muut paitsi ns rakkaus on loppu-höpötys ovat henkisen väkivallan muotoja. Oksettavimpia ovat vuosikausia ylimiellyttävät, valheelliset ihmiset jotka esittävät muuta kuin ovat. He ovat alinta pohjasakkaa parisuhteiden saralla.

Jos rakkaus on loppu niin rakkaus on loppu. Miksi ihmeessä pitäisi olla suhteessa ihmisen kanssa jota ei rakasta enää. Siinä menee sitten elämä hukkaan, kun voisi olla onnellinen yksin tai jonkun toisen kanssa (siis ei niin että se toinen on jo katsottuna, vaan vaikkapa muutaman vuoden yksinolon jälkeen tms sattuu sopivampi kumppani kohdalle) jos hamaan maailman tappiin vain jää suhteeseen jossa ei halua olla ja epäsopivan kumppanin kanssa. Kaikki ihmiset nyt vaan eivät sovi toisilleen parisuhteeseen ja tunteet joskus loppuvat.

Puolet päätyy eroon. En millään usko, että puolet ihmisistä valitsee epäsopivan kumppanin.

Rakkautta pystyy vahvisyamaan omilla ajatuksilla

olosuhteet voivat muuttua. Toinenkin parisuhteen osapuoli vaikuttaa omalta osaltaan. Mulla esim juuri parhaillaan meinaa tulla tunne, etten tiedä rakastanko enää. Kaikki on taistelun takana, ihan kaikki. Mies olisi tyytyväinen jos minä hoitaisin kaiken yksin; kauppareissut, ruoanlaiton, siivoamisen, pihan hoidon, laskujen maksun, matkavaraukset, koiran hoidon, remonttihommat.. Hän vie kerran vuodessa auton huoltoon ja katsastukseen ja tuo jääkaappiin kalaa ja sen pitää kai riittää osallistumiseksi. Tappelu tuleejos pyydän luuttuamaan, siis huom pyydän, mitään ei koskaan tee oma-aloitteisesti. Parturissa käyminen on taistelun takana, hampaiden kunnollinen pesu myös. Illalla pyydän monta kertaa, että menisitkö nyt sinne suihkuun jos aioit käydä -ihme ettei seksiä enää ole.. Koiran kynsien leikkaamisessa meni kuukausi kun en tällä kertaa vaan itse tehnyt sitä koska en näe kunnolla. Hän oli viime viikolla (työviikko) yhteensä reilu 20 tuntia kalassa. Kun olin pahalla tuulella hänen palatessa kalasta klo 19, koska oli ollut puhetta tehdä jotain yhdessä vielä illalla, tuli hirveä riita. Hänen harrastamistaan ei saa rajoittaa! Lopun illan makasi sohvalla kännykän kanssa kuten yleensä.

Antaisitko minulle sen rakkautta vahvistavan ajatuksen, edes yhden.

Mä voin sanoa: rakasta ja arvosta itseäsi ja jätä tuollainen sika.

Niin. Siivouksen tarve johtuu kuulema minun standardeistani, kuten myös henkilökohtaisen hygienian vaatimukset. Ruokaa saa eineksinäkin kun ajaa kaupasta ohi. Remontteja ei tarvita, pitää riittää se mitä on. Kukat on kuulema minun juttujani, salitreeni minun juttujani. Voin kuulema aina osallistua hänen harrastuksiinsa, kunhan olisin hyvällä tuulella, aina. Hänelle kelpaa se tukka mikä hänellä on ja ne vaatteet mitä sattuu päälle löytymään. Vaikeapa mun on tuohon vastaankaan argumentoida, hän ei halua mitään mistä on yhtään vaivaa piste. Hän haluaa vain "harrastaa".

Mietin kuinka monta vuotta hän esitti itsestään ihan väärää kuvaa ja miksi? Varmistaakseen tämän mukavuusjärjestelyn. Tietenkään hän ei halua erota.

Edelleen keski-ikäinen mies himmailee kuin matkalla hautaan. Se on nykyään pitemmän aikavälin päässä kuin ennen. Evoluutio ei ole vielä saavuttanut miesten tietoisuutta, ettei 45+ ole näissä olosuhteissa hiipuva ja väistyvä kuten aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä muistaa, että osa naisista jotka ovat olleet lähinnä kotona, olisivat niin pienipalkkaisia että saavat miehen siivillä paljon paremman elintason.

Sellaisessa tilanteessa mies voi hyvillä mielin erota ajatellen ettei vaimon elintaso oikeasti romahda vaan palautuu vain siihen mitä se olisi ollut ilman miestä.

Minun kohdallani tilanne olisi tasan tuo. Olen siis ollut kotiäitinä ja lasten kanssa kotona, siinä sivussa olen tehnyt kyllä töitäkin (taiteilija).

Kannan vastuun valinnastani ja turvaudun omaan perintööni, olen siihenkin varautunut

"Siivellä" nainenhan ylläpitää ja lisää sitä.

Mies käy sitten naisen siivellä työssä ja asuu kuin hotellissa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän vaimon töissä käydä kannattaa, jo eläkkeen takia. Elintaso kyllä tippuu jos ero tulee.

Siis suomalaiset naiset käy töissä yhtä ahkeraan, kuin miehetkin. Töissäkäynti % on suunnilleen sama molemmilla sukupuolilla ja tälläkin hetkellä työttömiä miehiä on 112 000 ja naisia reilu 70 000.

En ymmärrä mistä joka tämän tyyppiseen keskusteluun vedetään kotirouvat, joita ei Suomessa ole oikeastaan koskaan ollut.

Ei suomalaisen miehen palkalla edes elätettäisi perhettä eikä edes sitä pelkkää vaimoa sinne kotiin.

Kotirouva ei ole se maatalonemäntä joka ennesvanhaan oli kotona ja hoiti karjan ja peltohommien lisäksi myös lapset ja kaikki sisätyöt pyykkäykset , ruuanalaitot ym.

Monen rikkaankin miehen vaimo oli töissä, koska hänelläkin oli ura ja kotona oli piika joka hoiteli lapset ja kotityöt.