Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu: Markku pysyy vaimon kanssa taloudellisista syistä
04.07.2023 |
Eroja käsittelevä juttu esittelee Markun joka ei halua olla enää naimisissa, mutta ei voi erota koska vaimo jäisi puille paljaille. (Näkyy vain tilaajille.)
Mies siis tienaa enemmän ja vaimo on mahdollistanut miehen uran hoitamalla kodin ja lapset -kaikki on tehty miehen ehdoilla. Tämän toteaa Markku itse. MUTTA sitten alkaa lööperi, Markku sanoo että eron sattuessa vaimo parka joutuisi luopumaan hyvästä elintasosta, koska heidän yhdessä ottamansa lainat jäisivät puoliksi myös vaimon maksettavaksi.
Markku itkee Hesarille turhaan! Ei mikään estä Markkua ottamasta päävastuuta veloista. Vai mitä mieltä olette tästä tarinasta?
Kommentit (464)
Tuli jutusta mieleen ylipäätään, että avioliittoon mennäkseen pariskunnan pitäisi pakosti käydä pakollisessa juristin konsultaatiossa, jossa selvitettäisiin koko juridiikka avioliiton sekä avioeron/kuoleman osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä Markkua ymmärrän. Minun ex-mieheni asuu meidän molempien puoleksi omistamassa velattomassa talossa jonka viimeisin hinta-arvio on noin 700 000 - 800 000€. Eli hänellä on käytössään minulta noin 350 000 - 400 000€ koska en halua häntä kotoa poiskaan potkia. Paikka, jossa asumme on kallis ja sieltä ei juuri edes kaksiota tuohon 350 000€ hintaan saa.
Mielelläni ottaisin nuo rahat omaan käyttööni mutta kun niille nyt aivan täysin akuuttia tarvetta ei ole niin annan eksäni talossa asua.
Olen itse muualle muuttanut kyllä, mutta pihistelen sitten kaikesta kun tuo raha ei minulla ole käytössä.
No mitäs se sun ex vastavuoroisesti tekee sun eteen? Nyt kuulostaa siltä, että sinä joudut pihistelemään, että ex saa asua turhankin leveästi eli olet edelleen kynnysmatto, kuten liiton aikanakin.
No, sivusta huutelen kun olen saman elänyt. En ollut mikään kynnysmatto eikä kyse ollut siitä, että ex olisi pakottanut. Tunsin myötätuntoa ja syyllisyyttä.Minä halusin erota, miksi hänen kuuluisi menettää kaikki. Lisäksi halusin lapsen vuoksi pitää edes jotain ennallaan.
Juuri näin. En koe että eksäni olisi minulle mitään velkaa. Haluan että hänen elämänsä on myös mukavaa, vaikka suurin osa omaisuudestamme olikin minun. Aivan mielelläni annan hänen asua talossa, enkä sinällään valita. Vaikka joskus olisikin mukavaa jos nuo rahat olisivat käytössäni, niin silti tahdon että eksäni pärjää hyvin myös.
En ole kynnysmatto, nimenomaan lähdin suhteesta kun en enää kokenut sitä romanttisena suhteena vaan enemmänkin oli muuttunut sisko/veli - tyyliseksi suhteeksi.
Minä pärjään aivan hyvin, hänellä tulisi rahaongelmia jos vaatisin kaiken jakoa.
Oletko valmis venymään myös hänen tyttöystävänsä ja hänen lastensa takia, jos niitä on tai tulee? Monet suvaitsevat kyllä puolison ja lasten asumisen vanhassa kodissa omaan piikkiin, mutta sitten tulee mutkia matkaan, kun sinne majoittuvat myös seurustelukumppanit lapsineen.
No sittenhän siihen tulee joku itselle tuntematon, joka voi maksaa asumisestaan vuokraa omistajalle tai ostaa omistajan pois. En ole siis tää kelle vastasit, mutta näkisin et totta kai tilanne siinä muuttuu kun muuttuu maksukykykin toisen maksajan tullessa kuvioon.
Me tunnutaan olevan aika samoilla linjoilla asioista, vaikutat mukavalta ja fiksulta ihmiseltä. 😊
Kaikkea hyvää sinulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä Markkua ymmärrän. Minun ex-mieheni asuu meidän molempien puoleksi omistamassa velattomassa talossa jonka viimeisin hinta-arvio on noin 700 000 - 800 000€. Eli hänellä on käytössään minulta noin 350 000 - 400 000€ koska en halua häntä kotoa poiskaan potkia. Paikka, jossa asumme on kallis ja sieltä ei juuri edes kaksiota tuohon 350 000€ hintaan saa.
Mielelläni ottaisin nuo rahat omaan käyttööni mutta kun niille nyt aivan täysin akuuttia tarvetta ei ole niin annan eksäni talossa asua.
Olen itse muualle muuttanut kyllä, mutta pihistelen sitten kaikesta kun tuo raha ei minulla ole käytössä.
No mitäs se sun ex vastavuoroisesti tekee sun eteen? Nyt kuulostaa siltä, että sinä joudut pihistelemään, että ex saa asua turhankin leveästi eli olet edelleen kynnysmatto, kuten liiton aikanakin.
No, sivusta huutelen kun olen saman elänyt. En ollut mikään kynnysmatto eikä kyse ollut siitä, että ex olisi pakottanut. Tunsin myötätuntoa ja syyllisyyttä.Minä halusin erota, miksi hänen kuuluisi menettää kaikki. Lisäksi halusin lapsen vuoksi pitää edes jotain ennallaan.
Juuri näin. En koe että eksäni olisi minulle mitään velkaa. Haluan että hänen elämänsä on myös mukavaa, vaikka suurin osa omaisuudestamme olikin minun. Aivan mielelläni annan hänen asua talossa, enkä sinällään valita. Vaikka joskus olisikin mukavaa jos nuo rahat olisivat käytössäni, niin silti tahdon että eksäni pärjää hyvin myös.
En ole kynnysmatto, nimenomaan lähdin suhteesta kun en enää kokenut sitä romanttisena suhteena vaan enemmänkin oli muuttunut sisko/veli - tyyliseksi suhteeksi.
Minä pärjään aivan hyvin, hänellä tulisi rahaongelmia jos vaatisin kaiken jakoa.
Oletko valmis venymään myös hänen tyttöystävänsä ja hänen lastensa takia, jos niitä on tai tulee? Monet suvaitsevat kyllä puolison ja lasten asumisen vanhassa kodissa omaan piikkiin, mutta sitten tulee mutkia matkaan, kun sinne majoittuvat myös seurustelukumppanit lapsineen.
En ole valmis maksamaan itselleni tuntemattomien ihmisten elämää. Jos eksäni joskus uuden löytää niin tuskin haluavat asua puoleksi minun omistamassani talossa, ja sittenhän heitä taas olisi kaksi asumista maksamassa myös, eli rahan suhteen pitäisi olla parempi tilanne myös.
Eksäni ei fiksuna ihmisenä ikinä sellaista olettaisikaan. Toki olisin onnellinen hänen uudesta onnestaan ja toivoisin että myöhemmin voisin ystävystyä myös uuden puolison kanssa.
Uusia lapsia hänelle tuskin enää tulee kun emme ihan teinejä enää ole.
Jos talo on kiva ja kivalla alueella, niin aivan varmasti löytyy naisia, jotka haluavat siinä (lapsineen) asua. Joskushan on niin, että exältä tuollaisessa tilanteessa pyritään viimeiseen asti salaamaan uusi suhde ja se, että tosiasiassa asutaan yhdessä siellä puolison osittain omistamassa talossa. Ei kannata olla sinisilmäinen ja kuvitella, etteikö vihreämmän oksan etsijöitä löydy miehistä ja naisista, vaikka ex olisikin fiksu. Joskus rakkaus on sokea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainen
Jaa ei saa valittaa? Miten se nyt on tässä se pahin? Osoitus siitä, ettei lasten hoitoa arvosteta edelleenkään. Äitejä syyllistetään, ovat lapset hoidossa tai kotona. Miten niitä uusia kansalaisia voi kukaan haaveilla edes tähän maahan, jos tuo on yleinen asenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä Markkua ymmärrän. Minun ex-mieheni asuu meidän molempien puoleksi omistamassa velattomassa talossa jonka viimeisin hinta-arvio on noin 700 000 - 800 000€. Eli hänellä on käytössään minulta noin 350 000 - 400 000€ koska en halua häntä kotoa poiskaan potkia. Paikka, jossa asumme on kallis ja sieltä ei juuri edes kaksiota tuohon 350 000€ hintaan saa.
Mielelläni ottaisin nuo rahat omaan käyttööni mutta kun niille nyt aivan täysin akuuttia tarvetta ei ole niin annan eksäni talossa asua.
Olen itse muualle muuttanut kyllä, mutta pihistelen sitten kaikesta kun tuo raha ei minulla ole käytössä.
Ei ole akuuttia tarvetta ja pihistelet kaikesta. Suosittelisin ottamaan ne rahat ulos ja käyttämään niistä pienen siivun terapiaan.
Pihistelen kaikesta, kyllä. Elän silti mukavaa ja jopa yltäkylläistä elämää. Kaikesta pihistely ei tarkoita minulle köyhäilyä vaan että esim kampaajalla käyn hieman harvemmin ja ostan lohta nieriän tilalta. Lomahotelli vaihtui hieman edullisempaan.
Säästöön jää huomattavan paljon vähemmän kuin ennen.Eksäni on minulle tärkeä ihminen ja haluan että hänenkin elämänsä on mukavaa. Se on hieman pois minulta, mutta pieni uhraus siihen nähden että minulle rakas ihminen saa elää mukavasti.
Ihanaa, että kerrankin joku ymmärtää munkin näkökulmaa! Ei kaikki tee noita asioita jotenkin uhrautuakseen saati uhriutuakseen. Vaan jos itselle se oma hyöty ei vaan ole niin merkityksellinen, ootteko tulleet ajatelleeksi? Minä esim asuin ihan mielellään eron jälkeen yksinkertaisessa ja pienessä kodissa. Nautin siitä, ettei mitään tarvinnut enää hankkia ja rakentaa. Exälle, ja lapselle, oli se talo paljon paljon tärkeämpi. Silloin järjestin eron niin, ettei exän asumisen taso olisi romahtanut. Ymmärrän Markun ajatuksen tässä täysin, en vaan usko, että hänen ratkaisunsa on kovinkaan kestävä.
Kiva kun toisiamme ymmärrämme! Hieman erilaiset elämäntilanteet, mutta en näe mitään omituista siinä, että laskee läheisen ihmisen hyvinvoinnin rahaa tärkeämmäksi.
Eksäni on minulle todella tärkeä ihminen ja toivon hänelle ainoastaan kaikkea hyvää. Ja olemme myös läheisiä ystäviä.
Hieno juttu, mutta ei puolisolle hyvän toivominen kuitenkaan edellytä sitä, että raha-asioita eri eriytetä. Jos olisin eronnut, tahtoisin erottaa omat rahani puolisoni rahoista, koska se on tarpeeton side välillämme, josta voi myöhemmin sitten kuitenkin tulla riitaa - jos ei meidän välillemme, niin esimerkiksi uuden puolison ja omien lastemme välillä. Sama koskee kesämökkejä ja muita vastaavia eli eivät puolisot voi ajatella vain omia hyviä välejään, vaan myös lapsia, jotka sitten näkevät uuden puolison lapsineen omassa lapsuudenkodissaan, kesämökillä jne.
Kaiken tuollaisen välttämiseksi tekisin aivan selkeän taloudellisen eron, jos tulisi avioero. Sitten jos lapsia ei ole, ei sillä tietysti ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on velvollisuuksia, ei vain oikeuksia. Jos Markku lähtee liitosta, hän on itsekäs. Jos parisuhde tuntuu pahalta, pitää katsoa peiliin. Siellä on syyllinen.
Siis väkisin pitäisi olla parisuhteessa sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua olla? Todella tervettä touhua. Ja vielä oma syykin jos ei halua siinä suhteessa olla. Entäpä henkisen ja fyysisen väkivallan uhrit, pitääkö heidänkin katsoa peiliin ja todeta että on itsekästä erota?
Henkinen ja fyysinen väkivalta erikseen. Mutta kyllä kaikissa muissa tapauksissa syyllinen löytyy peilistä. Aina.
Puoliso pettänyt? Rakkaus loppu? Puoliso kohtelee ikävästi vaikka kyseessä ei suoranainen henkinen väkivalta? Puolisolla huume- tai alkoholiongelma? Peliriippuvuus? Puoliso tunnustaa olevansa homo tai lesbo ja liitto on hänelle kulissi? Puoliso rikollinen/ joutuu vankilaan?
Erota saa aina jos ei halua suhteessa olla.
Nuo kaikki muut paitsi ns rakkaus on loppu-höpötys ovat henkisen väkivallan muotoja. Oksettavimpia ovat vuosikausia ylimiellyttävät, valheelliset ihmiset jotka esittävät muuta kuin ovat. He ovat alinta pohjasakkaa parisuhteiden saralla.
Jos rakkaus on loppu niin rakkaus on loppu. Miksi ihmeessä pitäisi olla suhteessa ihmisen kanssa jota ei rakasta enää. Siinä menee sitten elämä hukkaan, kun voisi olla onnellinen yksin tai jonkun toisen kanssa (siis ei niin että se toinen on jo katsottuna, vaan vaikkapa muutaman vuoden yksinolon jälkeen tms sattuu sopivampi kumppani kohdalle) jos hamaan maailman tappiin vain jää suhteeseen jossa ei halua olla ja epäsopivan kumppanin kanssa. Kaikki ihmiset nyt vaan eivät sovi toisilleen parisuhteeseen ja tunteet joskus loppuvat.
Puolet päätyy eroon. En millään usko, että puolet ihmisistä valitsee epäsopivan kumppanin.
Rakkautta pystyy vahvisyamaan omilla ajatuksilla
olosuhteet voivat muuttua. Toinenkin parisuhteen osapuoli vaikuttaa omalta osaltaan. Mulla esim juuri parhaillaan meinaa tulla tunne, etten tiedä rakastanko enää. Kaikki on taistelun takana, ihan kaikki. Mies olisi tyytyväinen jos minä hoitaisin kaiken yksin; kauppareissut, ruoanlaiton, siivoamisen, pihan hoidon, laskujen maksun, matkavaraukset, koiran hoidon, remonttihommat.. Hän vie kerran vuodessa auton huoltoon ja katsastukseen ja tuo jääkaappiin kalaa ja sen pitää kai riittää osallistumiseksi. Tappelu tuleejos pyydän luuttuamaan, siis huom pyydän, mitään ei koskaan tee oma-aloitteisesti. Parturissa käyminen on taistelun takana, hampaiden kunnollinen pesu myös. Illalla pyydän monta kertaa, että menisitkö nyt sinne suihkuun jos aioit käydä -ihme ettei seksiä enää ole.. Koiran kynsien leikkaamisessa meni kuukausi kun en tällä kertaa vaan itse tehnyt sitä koska en näe kunnolla. Hän oli viime viikolla (työviikko) yhteensä reilu 20 tuntia kalassa. Kun olin pahalla tuulella hänen palatessa kalasta klo 19, koska oli ollut puhetta tehdä jotain yhdessä vielä illalla, tuli hirveä riita. Hänen harrastamistaan ei saa rajoittaa! Lopun illan makasi sohvalla kännykän kanssa kuten yleensä.
Antaisitko minulle sen rakkautta vahvistavan ajatuksen, edes yhden.
Mä voin sanoa: rakasta ja arvosta itseäsi ja jätä tuollainen sika.
Niin. Siivouksen tarve johtuu kuulema minun standardeistani, kuten myös henkilökohtaisen hygienian vaatimukset. Ruokaa saa eineksinäkin kun ajaa kaupasta ohi. Remontteja ei tarvita, pitää riittää se mitä on. Kukat on kuulema minun juttujani, salitreeni minun juttujani. Voin kuulema aina osallistua hänen harrastuksiinsa, kunhan olisin hyvällä tuulella, aina. Hänelle kelpaa se tukka mikä hänellä on ja ne vaatteet mitä sattuu päälle löytymään. Vaikeapa mun on tuohon vastaankaan argumentoida, hän ei halua mitään mistä on yhtään vaivaa piste. Hän haluaa vain "harrastaa".
Mietin kuinka monta vuotta hän esitti itsestään ihan väärää kuvaa ja miksi? Varmistaakseen tämän mukavuusjärjestelyn. Tietenkään hän ei halua erota.
Nuo selitykset kuulostaa surullisen tutuilta. Hän haluaa elää täysin omaa elämää ja muun perheen haluaa pyörimään ympärilleen, ilman että vaivaa häntä mitenkään.
Suosittelen keskustelua. Tai pariterapiaa. Selkeästi sinä olet tyytymätön, etkä saa ääntäsi kuulluksi. Anna miehellesi mahdollisuua muuttaa asennettaan. Tekee sen, jos oikeasti haluaa. Jos ei halua, ratkaisu on sinun käsissäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Markun ei olisi itse tarvinnut suostua tekemään työmatkoja ja 70-tuntisia työviikkoja vaan olisi voinut kantaa puolet vastuusta lastenhoidossa.
Lastenkotiinko sen vaimon olisi pitänyt ne lapset kärrätä, kun mies ei hoitanut lapsia?
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tosiasiassa Markku ei halua erota, koska sitten joutuisi hoitamaan kodin yksin. Toivottavasti vaimo hakee eroa tään jutun jälkeen.
Ei, vaan Markku ei halua erota, koska vaimo veisi puolet kaikesta. Kyllä Markku tietää, että pesästä vähennetään ensin velat, ja sitten lopuksi jäljelle jäänyt osa puolitetaan. Ei vaimo mitään velkoja joutuisi makselemaan, ne maksettaisiin siitä pesästä ensin pois päältä eli käytännössä Markku joutuisi maksumieheksi, hänen rahojahan ne oikeastaan ovat kun hän on ne tienannutkin. Mutta kun ei ole avioehtoa niin nyt sitten ollaan tässä.
Jännä, miten rahat on markun, kun markku on ne ansainnut, mutta lapset ovat yhteiset, vaikka vaimo on heidät ansainnut. Vaimohan on tehnyt työn laaten eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Eikö tarvitse? Eikö todellakaan? Väitätkö vakavalla naamalla että yhteiskunta ei muka odota naisen hoitavan lapsia? Ja väitätkö että miehet muka suostuvat ottamaan vastuun omista lapsistaan? Mitätön 10% miehistä pitää vanhempainvapaan. Yhteiskunta painostaa naista ja mies kerta kaikkiaan kieltäytyy lastenhoidosta. Siinä on naisella vaihtoehdot vähissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jalovaara on kollegojensa kanssa tekemässä tutkimusta, jossa selvisi, että vuosina 1974–1975 syntyneille naisille oli kertynyt Suomessa 44 ikävuoteen mennessä noin kolmanneksen vähemmän palkkatuloja kuin samanikäisille miehille. Ruotsissa vastaava ero oli hiukan pienempi. Ero liittyy tutkimuksen mukaan vahvasti lasten saamiseen ja hoitamiseen, palkattomaan työhön perheen eteen."
Täällä oli tänään viimeksi ketju siitä kuinka nainen ei halunnut ylennystä ja lisää liksaa koska siitä olisi tullet lisää vastuullista työtä joka ei kiinnostanut. Halusi tehdä mielummin palkatonta "työtä" perheen eteen eli ottaa lunkisti.
Mulla on mies, joka ei ole ottanut ylennyksiä vastaan, koska ei ole halunnut tehdä liikaa töitä. Edustaako mun mies nyt sit isoo osaa muistakin miehistä, jos tuo nainen edustaa mielestäsi naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenJaa ei saa valittaa? Miten se nyt on tässä se pahin? Osoitus siitä, ettei lasten hoitoa arvosteta edelleenkään. Äitejä syyllistetään, ovat lapset hoidossa tai kotona. Miten niitä uusia kansalaisia voi kukaan haaveilla edes tähän maahan, jos tuo on yleinen asenne.
Ei tosiaan ole mitään järkeä syyllistää äitejä, jotka vievät lapset hoitoon ja palaavat nopsasti työelämään. Se on heidän valintansa. Kotona oleminenkin on valinta, eikä siitäkään pidä syyllistää. Omista valinnoista vastuu on itsellä ja itse pitää järjestää miten niiden valintojensa kanssa pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä Markkua ymmärrän. Minun ex-mieheni asuu meidän molempien puoleksi omistamassa velattomassa talossa jonka viimeisin hinta-arvio on noin 700 000 - 800 000€. Eli hänellä on käytössään minulta noin 350 000 - 400 000€ koska en halua häntä kotoa poiskaan potkia. Paikka, jossa asumme on kallis ja sieltä ei juuri edes kaksiota tuohon 350 000€ hintaan saa.
Mielelläni ottaisin nuo rahat omaan käyttööni mutta kun niille nyt aivan täysin akuuttia tarvetta ei ole niin annan eksäni talossa asua.
Olen itse muualle muuttanut kyllä, mutta pihistelen sitten kaikesta kun tuo raha ei minulla ole käytössä.
Mutta Markkuhan nyt suree sitä ettei aikoinaan tehnyt avioehtoa vaan omaisuus menisi puoliksi. Teilläkin on ilmeisesti mennyt puoliksi kun omistat talosta 50% eli juuri tätä täällä huudellaankin.
Ei ole. Talo on avioehdossa sovittu puoleksi, koska se ennen naimisiin menoa puoleksi ostettiin. Ehtoon kirjattuna että talo myydään jos ero tulee. Avioehdossa sovittiin että rahat/muut omistukset/sijoitukset pidetään erillään ja niihin ei toisella oikeutta ole.
Yhteisellä talonhuoltotilillä oli noin 20 000€, sekin on vielä yhteiskäytössä sitä varten että talo vaatii jotain kunnostusta. Minulla kuitenkin oli aina varoja huomattavan paljon enemmän kuin eksälleni niin pärjään kyllä ihan hyvin vaikka hänen hyvinvoinnistaan huolehdinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jalovaara on kollegojensa kanssa tekemässä tutkimusta, jossa selvisi, että vuosina 1974–1975 syntyneille naisille oli kertynyt Suomessa 44 ikävuoteen mennessä noin kolmanneksen vähemmän palkkatuloja kuin samanikäisille miehille. Ruotsissa vastaava ero oli hiukan pienempi. Ero liittyy tutkimuksen mukaan vahvasti lasten saamiseen ja hoitamiseen, palkattomaan työhön perheen eteen."
Täällä oli tänään viimeksi ketju siitä kuinka nainen ei halunnut ylennystä ja lisää liksaa koska siitä olisi tullet lisää vastuullista työtä joka ei kiinnostanut. Halusi tehdä mielummin palkatonta "työtä" perheen eteen eli ottaa lunkisti.
Kotona tehty työ on helppoa, koska nainen valitsee sen. Sit se olis vaikeaa, jos naiset pakotettisi siihen. Mites se miehen valitsema ura? Eikö sekin ole sit helppoa, kun se on miehen valitsema?
Vierailija kirjoitti:
Luin jutun kyllä todella ihmeissäni. Markun vaimo on mahdollistanut Markun urakehityksen ja sitä kautta nykyisen suuren palkan bonuksineen, uhraten samalla oman urakehityksensä. Vaimo on hoitanut kodin ja lapset samalla kun Markku on tehnyt ympäripyöreitä päiviä. Nyt Markkua sitten mukamas huolestuttaa miten vaimo pärjäisi eron jälkeen, mutta samaan hengenvetoon harmittelee että raha-asioista ei sovittu jo aikanaan ja että ei tullut otettua puolisoa joka tienaa yhtä paljon! Jotenkin tulee sellainen olo että Markkua ei suinkaan huoleta vaimo vaan ihan oma napa. Tähän asti Markku on saanut kaiken mitä haluaa - uran ja rahaa JA perheen ja kodin josta joku toinen on pitänyt huolta. Taitaa olla ne omat rahat jotka Markkua huolestuttaa, ei vaimon. Kuule Markku, kyllä sinä rahalla pääset vaimostasi eroon. Näytä vaikka tuo juttu vaimollesi ja siitä ne asiat alkaa edetä.
Ja kääntäen: Markku on kustantanut vaimolleen elintason, josta tämä olisi ilman Markkua saanut vain haaveilla.
Vierailija kirjoitti:
"Jalovaara on kollegojensa kanssa tekemässä tutkimusta, jossa selvisi, että vuosina 1974–1975 syntyneille naisille oli kertynyt Suomessa 44 ikävuoteen mennessä noin kolmanneksen vähemmän palkkatuloja kuin samanikäisille miehille. Ruotsissa vastaava ero oli hiukan pienempi. Ero liittyy tutkimuksen mukaan vahvasti lasten saamiseen ja hoitamiseen, palkattomaan työhön perheen eteen."
Minä väittäisin, että ero liittyy vahvasti siihen, että naiset tekevät vähemmän töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Markku on maksanut kaiken. Asunnon, elämisen, lapset, lainat, kumppanin elämän. Vaimo on hengaillut kotona, saa puolet kaikesta omaisuudesta ja Markku on sika?!?
Ok. Mä en aina ymmärrä tätä näkökulmaa.
Vaimo on hoitanut pieniä lapsia yksin pahimmillaan 80 tuntia viikossa, mikä on todella rankkaa, minkä tietää jokainen, joka on sitä joutunut tekemään. Vaimo on myös vaihtanut pienipalkkaisempaan työhön, jotta Markku saisi tehdä työmatkoja. Markku on sika, jos ajattelee, ettei vaimo aidosti ansaitse puolta omaisuudesta. Ei muuten.
Kuka pakotti vaimon tekemään noin? Tieto siitä, että mies tienaa niin paljon, että hän voi tehdä kivaa työtä pienellä palkalla ja hoitaa lapsia. Vaihtoehtona olisi ollut se, että hänkin tekisi uraa ja perheelle rahaa.
Ööö, missäs ne lapset olisi olleet sen ajan, kun molemmat vanhemman olisi käärineet rahaa ollen 70- 80h/viikossa töissä?
Miksi tuollaiset ihmiset edes tekisi lapsia, jos ainoa rakkaus on raha???
lapsi tarvitsee ympärivuorkautista hoitoa alkuunsa ja mieluiten omalta vanhemmalta, kiintymyssuhteen lujittamiseksi.
Senkin jälkeen, kun lapsi on vieraan hoidossa, ei hoitopäivän mitta saa olla älyttömän pitkä, sen kieltää jo lakikin.
Eikä lapsi ole tunteeton nukke, joka halutaan ja jätetään sitten selviämään miten parhaakseen taitaa. Lapsi tarvitsee vanhempiensa hoitoa ja huomiota.
Pakko sanoa, että mies joka kirjoittaa tuollaisen kommentin, kuin mitä sinä olet kirjoittnut (tai vaikka olet nainenkin) niin ei toivottavasti ole isä kenellekään lapselle (tai äiti).
Lapsi tarvitsee vanhempiaan, eikä ihmiset, joien työviikko on 80h pysty mitenkään olemaan ainakaan pienen lapsen/pienen koululaisen vanhempia.
Pitää valita, haluaako vain kerätä omaisuutta vai elää perhe-elämää.
No sitten niiden vuosikausia kotona olleiden äitien on turha erotessa valittaa, että eivät avioehdon tai avoliiton takia saa rahaa. Tai että eläke on pienempi. Tai vähäisen työkokemuksen takia ei saa töitä. He ovat itse valinneet elää perhe- elämää eivätkä kerätä omaisuutta.
-eri ja nainenKannattaisi ehkä lukea artikkeli ja kommentoida vasta sitten. Tässä tapauksessa oli päätetty, että mies ottaa aikaa vievän hyväpalkkaisen työn. Vaimo ei suinkaan ole ollut kotona vaan vaihtanut pienempipalkkaiseen työhön, jotta voi hoitaa työn, kodin ja lapset. Ja nyt sekään ei muka riitä? Älä nyt jaksa.
Mutta vaimon ei olisi tarvinnut suostua.
Ilmeisesti perheessä on aika monta lasta. Ehkä monilapsisen perheen vanhemmille ei sovi kovin aikaa vievä työ.
Markun ei olisi itse tarvinnut suostua tekemään työmatkoja ja 70-tuntisia työviikkoja vaan olisi voinut kantaa puolet vastuusta lastenhoidossa.
Lastenkotiinko sen vaimon olisi pitänyt ne lapset kärrätä, kun mies ei hoitanut lapsia?
Kyllä se kuulkaa on niin, että miehen tekemä työ on vastuunkantoa. Sen osoittaa jo se, että siitä maksetaan. Naisen tekemä kotityö on vain laiskottelua miehen rahoilla. Jos miehet tän tajuaisivat, voisivat ottaa eron vaimostaan ja hoitaa ite työn ja lapset ja...
Avioliitossa on yhteistalous, kumpikin osallistuu potin keräämiseen kykyjensä mukaan. Ei siis ole niin, että rahat ovat sen joka ne on tienannut.
Eron tullessa varallisuudesta vähennetään velat ja loput jaetaan puoliksi.
Tätä mies varmaan pelkää ja siksi välttelee eroa.
Kummaa hurskastelua tuo lehtijuttu. Miehestä tulee mieleen lipevä huijari, joka aina selittää kaiken itselleen edullisesti. Toivottavasti vaimo älyää lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin jutun kyllä todella ihmeissäni. Markun vaimo on mahdollistanut Markun urakehityksen ja sitä kautta nykyisen suuren palkan bonuksineen, uhraten samalla oman urakehityksensä. Vaimo on hoitanut kodin ja lapset samalla kun Markku on tehnyt ympäripyöreitä päiviä. Nyt Markkua sitten mukamas huolestuttaa miten vaimo pärjäisi eron jälkeen, mutta samaan hengenvetoon harmittelee että raha-asioista ei sovittu jo aikanaan ja että ei tullut otettua puolisoa joka tienaa yhtä paljon! Jotenkin tulee sellainen olo että Markkua ei suinkaan huoleta vaimo vaan ihan oma napa. Tähän asti Markku on saanut kaiken mitä haluaa - uran ja rahaa JA perheen ja kodin josta joku toinen on pitänyt huolta. Taitaa olla ne omat rahat jotka Markkua huolestuttaa, ei vaimon. Kuule Markku, kyllä sinä rahalla pääset vaimostasi eroon. Näytä vaikka tuo juttu vaimollesi ja siitä ne asiat alkaa edetä.
Ja kääntäen: Markku on kustantanut vaimolleen elintason, josta tämä olisi ilman Markkua saanut vain haaveilla.
Olisiko Markku vaihtanut uransa lastenhoitoon 50/50? Miksi ero alkoi kiinnostaa Markkua vasta, kun lapset on omillaan eikä tartte uhrata heidän hoitamiseen aikaa?
Sitä paitsi Markku ei halua erota siksi, ettei ole avioehtoa. Hän haluaa mieluummin pitää kiinni rahoistaan vastentahtoisessa liitossa kuin jakaa niitä vaimonsa kanssa.
Täällä oli tänään viimeksi ketju siitä kuinka nainen ei halunnut ylennystä ja lisää liksaa koska siitä olisi tullet lisää vastuullista työtä joka ei kiinnostanut. Halusi tehdä mielummin palkatonta "työtä" perheen eteen eli ottaa lunkisti.