Lue keskustelun säännöt.
Miltä kristinusko pelastaa?
03.07.2023 |
Palstalla on paljon uskonnollisia kirjoittajia, joten ehkä saan vastauksia kysymyksiin, joita uskonnot herättävät. Sanottakoon aluksi, että hörhöt poislukien uskonnolliset ihmiset ovat usein hyväntuulisia ja pääosin luotettavaa väkeä, joilla hyvä ja terveellinen elämäntyyli. Tarkoitus ei ole kuitenkaan keskustella ihmisistä, pidetään se pois täältä.
Päällimmäisin ja minusta mielenkiintoisin kysymys on pelastus. Raamatun mukaan on olemassa laaja ja kattava pelastussuunnitelma, jonka osana muun muassa Jeesus ristiinnaulittiin. Ihmetystä siinä herättää se, että mihin koko suunnitelmaa tarvitaan? Eihän Jumalan tarvitsisi muuta kuin päättää olla kiduttamatta ihmisiä. Muutenkin tuntuu kornilta puhua pelastuksesta, kun asetelma lähtee tilanteesta, jossa uhkaillaan ihmisiä pahalla, jos eivät toimi käskyn mukaan. Minusta se kuulostaa enemmän kiristykseltä.
Yksi laaja kysymys on Jumalan kaikkivaltius ja hyvyys. Jos on kaikkivaltias ja hyvä, niin miksi loi kaiken pahan? Raamatun mukaan on vain yksi luoja, joten kaikki on siis hänestä lähtöisin. Hyvyyteen on vaikea uskoa, kun ajatellaan vaikkapa sitä, miten kostaa koko ihmiskunnalle ensimmäisten ihmisten lankeamisen. Vaikka kaiken tietävänä on nähnyt sen jo ennalta tapahtuvaksi. Miksi siis kuitenkin loi sen mahdolliseksi?
Olisi oikeasti mahtavaa uskoa kaikella olevan jokin tarkoitus ja että elämä on vain lyhyt pyrähdys, jonka jälkeen seuraa ikuinen onni. En vaan mitenkään pysty. Oletan, että uskossa olevat ihmiset ovat nuo kysymykset myös pohtineet ja heillä olevan niihin vastaukset, koska pystyvät uskomaan. Voisitteko avata niitä? Kysymys nimenomaan kristityille, muut uskonnot tehkööt omat ketjunsa.
Kommentit (1647)
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole mitään tietoa Jumalasta tai hänen tahdostaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja oman aikansa tuotos. Siksi siinä heijastuu ihmisten pikkumaisuus, halu rangaista, käyttää valtaa ja ohjailla muita.
Yhden käsityksen mukaan jumala loi maailman, mutta ei enää vaikuta siinä.
Kyllä, Raamattu on ihmisten kirjoittama ja siihen on vuosisatojen varrella lisätty ja poistettu tekstiä. Sen sijaan Koraanista uskotaan, että taivaassa on alkuperäinen Koraani ja täällä maan päällä olevat ovat sen kopioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helvetin tulelta.
Kuka tai mikä sitä helvetin tulta ylläpitää? Jos saatana, niin eihän jumala silloin ole kaikkivaltias, koska hänellä on kilpailija.
Yksi länsimaisen kulttuurin vakavista ongelmista on se, että se kieltäytyy ottamasta huomioon muinaisten sivilisaatioiden saavutuksia sekä sen kanssa rinnakkain elävien nykyaikaisten sivilisaatioiden saavutuksia. Tämä on vakava virhe. Voimme oppia kaikenlaista perinteisistä kulttuureista. Mutta sen sijaan pidättelemme itsellemme oikeuden kutsua itseämme omaperäisiksi "ajattelijoiksi" kyseenalaistamalla menneiden sivilisaatioiden saavutusten arvon. On kuitenkin reilua sanoa, että kaikki kulttuurit eivät tunnusta tällaista lähestymistapaa tietoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Onhan niitä teoriota, että Saatana (Lucifer) olisi ollut oikea Jumala, mutta hänen veljensä Raamatun Jumala (joka itse oli oikeasti Saatana) kaappasi hänen valtansa ja heitti Luciferin puolestaan Helvettiin, koska Lucifer olisi halunnut ihmisten näkevän valon ja totuuden ja Raamatun Jumala halusi pitää ihmiset pimeässä ja valheessa. En ole itse mikään saatananpalvelija, mutta ihan mielenkiintoinen teoria tuokin.
Mitä enemmän Raamattua lukee sitä enemmän Raamatun jumala alkaa tuntua hyvikseltä ja se saatana lavatetulta pahikselta.
Käsitteet taivaasta ja helvetistä, tuomiopäivästä ja maailman lopullisesta ilmestymisestä sekä enkeleistä ja demoneista ovat kaikki peräisin Zarathustran opetuksista sekä niiden innoittamasta myöhemmästä zarathustralaisesta kirjallisuudesta.
JOTEN KOKO SAATANAN KÄSITE ON OTETTU SIELTÄ.
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Jos Saatana olisi olemassa, hän olisi Jumalan palveluksessa.
Muinaiset henkiset perinteet MUINAISUUDESTA NYKYAIKAAN kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, hän PALVELEE HÄNTÄ suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Onhan niitä teoriota, että Saatana (Lucifer) olisi ollut oikea Jumala, mutta hänen veljensä Raamatun Jumala (joka itse oli oikeasti Saatana) kaappasi hänen valtansa ja heitti Luciferin puolestaan Helvettiin, koska Lucifer olisi halunnut ihmisten näkevän valon ja totuuden ja Raamatun Jumala halusi pitää ihmiset pimeässä ja valheessa. En ole itse mikään saatananpalvelija, mutta ihan mielenkiintoinen teoria tuokin.
Mitä enemmän Raamattua lukee sitä enemmän Raamatun jumala alkaa tuntua hyvikseltä ja se saatana lavatetulta pahikselta.
Käsitteet taivaasta ja helvetistä, tuomiopäivästä ja maailman lopullisesta ilmestymisestä sekä enkeleistä ja demoneista ovat kaikki peräisin Zarathustran opetuksista sekä niiden innoittamasta myöhemmästä zarathustralaisesta kirjallisuudesta.
JOTEN KOKO SAATANAN KÄSITE ON OTETTU SIELTÄ.
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Jos Saatana olisi olemassa, hän olisi Jumalan palveluksessa.
Muinaiset henkiset perinteet MUINAISUUDESTA NYKYAIKAAN kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, hän PALVELEE HÄNTÄ suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.
Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.
Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.
Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Onhan niitä teoriota, että Saatana (Lucifer) olisi ollut oikea Jumala, mutta hänen veljensä Raamatun Jumala (joka itse oli oikeasti Saatana) kaappasi hänen valtansa ja heitti Luciferin puolestaan Helvettiin, koska Lucifer olisi halunnut ihmisten näkevän valon ja totuuden ja Raamatun Jumala halusi pitää ihmiset pimeässä ja valheessa. En ole itse mikään saatananpalvelija, mutta ihan mielenkiintoinen teoria tuokin.
Mitä enemmän Raamattua lukee sitä enemmän Raamatun jumala alkaa tuntua hyvikseltä ja se saatana lavatetulta pahikselta.
Käsitteet taivaasta ja helvetistä, tuomiopäivästä ja maailman lopullisesta ilmestymisestä sekä enkeleistä ja demoneista ovat kaikki peräisin Zarathustran opetuksista sekä niiden innoittamasta myöhemmästä zarathustralaisesta kirjallisuudesta.
JOTEN KOKO SAATANAN KÄSITE ON OTETTU SIELTÄ.
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustra aloitti saarnaamisensa Intiassa, ja hänellä, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan. Myöhemmin kristityt filosofit ottivat tämän ajatuksen omakseen.
Jos Saatana olisi olemassa, hän olisi Jumalan palveluksessa.
Muinaiset henkiset perinteet MUINAISUUDESTA NYKYAIKAAN kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, hän PALVELEE HÄNTÄ suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.
Aivan kuten sotilaan on opittava erottamaan vihollinen hänen univormunsa ja ammustensa perusteella ja yritettävä ymmärtää hänen taktiikkaansa, henkisen soturin on opittava kaikissa olosuhteissa torjumaan hyökkäykset, jotka johtavat hänen tuhoonsa ja alennustilaansa. Meidän ei tietenkään pidä tulla vainoharhaisiksi tai antaa omien pelkojemme voittaa järkeä. Toisaalta, jos jätämme huomiotta vihollisemme tuhovoiman, emme voi olla varmoja omasta voitostamme.
Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.
Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....
Joten, jos saatana ei olis allegoriaa, hän olisi Jumalan palveluksessa. Mutta koko saatana ON ALLEGORIAA.
Ja vaikka saatana ilmestyisi ihmisen eteen, se olisi vain ihmisen mielikuvitusta abrahaminilaisten uskontojen kirjoissa olevista kuvista.
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on paljon jumala sitä, jumala tätä, mutta voisiko joku selventää mikä jumala?
Raamatun kirjoituksissa on kohtia jotka antavat ymmärtää että tämä kristinuskon jumala (alijumala) on jumalan (ylijumala) luoma.
Kristinuskossa siis uskotaan 2. tason jumalaan? Ehkä se selvittää miksi kyseessä on niinkin epätäydellinen hahmo.
Ja lopuksi, minullehan ei mikään kakkostason hemmo kelpaa, parasta sen olla pitää mutta kun sitä ei vielä ole markkinoille ilmestynyt.
No ei siellä sellaisia kohtia taida olla. 😃 Opillisesti on väännetty aikoinaan siitä, onko kristinuskossa kolme jumalaa: Isä, Poika ja Pyhä henki. Asia saatiin sitten ratkaisua kristinuskon kolminaisuusopilla, jonka mukaan nämä kolme ovat saman jumalan ilmentymiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti ap ei pidättele henkeä odotellessaan, että joku kristinuskoinen vastaisi esitettyihin kysymyksiin. Nimenomaan täsmällisesti siihen, mitä kysytään, eikä lähtisi kiertelemään toisaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Juutalaisen kokemus on aivan muuta kuin kristityn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.
Kaikki riippuu siitä egregoresta, missä ihminen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.
Kristinuskossa paratiisi on synonyymi "henkiselle maailmalle", mutta vedalaisessa kirjallisuudessa "paratiisi" ja "henkinen maailma" ovat kaksi täydellistä... täysin eri paikkaa. Yleisessä mielessä paratiisi... Muinaiset tekstit kutsuvat paratiisiksi seitsemää korkeampaa planetaarista maailmaa, jumalten maailmoja. Ja paratiisin alempi taso, sitä kutsutaan [svargaksi], [svarloka] on paikka, jossa sielut annetaan hienostuneille aistillisille nautinnoille... Ja siellä on hyvin hienostuneita aistillisia nautintoja...Kaiken kaikkiaan se on loistava mainos nykyaikaiselle sivilisaatiolle, ja monet nuoret haluavat vierailla näissä maailmoissa. Mutta Veda sanoo: "Tämä on vain jumalten maailmojen alempi sektori", ja korkeampia järjestelmiä kutsutaan: [taparloka], [maharloka], [janaloka], [bramaloka] ...
Ja mitä todennäköisimmin se, mitä buddhalaisuuden, kristinuskon ja islamin askeetit kuvaavat kokemuksiksi ENKELEIDEN kanssa, kokemuksiksi joidenkin henkisten olentojen kanssa, vierailuiksi henkimaailmaan, on mitä todennäköisimmin VIERAILUJA NÄISSÄ TIETÄJIEN MAAILMOISSA, jotka ovat todella läpäisseet Jumalan tietoisuuden. Kun kohtaatte tällaisen olennon, näette sen sen mukaan, millaisissa ...olette [EGREGORESSA], johon olette joutuneet:
jos olette kristitty, näette tuon tietäjän ENKELINÄ, koska se on hienovarainen maailma, jos olette muslimi, näette sen MUSLIMIPYHIMYKSENÄ. Se on joustavampi todellisuus, mutta me sanomme, että erilaiset [visionääriset] kokemukset, eri perinteiden pyhimysten erilaiset mystiset kohtaamiset joidenkin tällaisten olentojen kanssa eivät useinkaan ole henkimaailmaa, vaan näitä jumalten maailmojen korkeampia sektoreita, joissa viisaat, valaistuneet elävät olennot elävät. Ja se on itse asiassa hyvin laaja olemisen sfääri, jossa ERI USKONTOJEN KANNATTAJAT voivat kuoleman jälkeen oleskella, koska se on joustava todellisuus, jota he muokkaavat mielellään, ajatustensa voimalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.
Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.
Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?
Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?
Samanlaisia kokemuksiakin on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.
Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.
Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.
Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.
Miksi eksytät? Tuo on jotain New Age hömpää!
Taivas ja Helvetti ovat ikuisia.
128: Normitieteessä tuo tuollainen ei mene läpi. Huuhaata.
Jos Saatana olisi olemassa, hän olisi Jumalan palveluksessa.