IltaSanomissa taas painoindeksi pohdintaa

Kaikki muut hyvännäköisiä paitsi Mila.

Vierailija kirjoitti:

Painoindeksi kehitettiin aikoinaan mittaamalla ja punnitsemalla keskipituisia (noin 180cm) miehiä. Näin ollen se ei huomioi ollenkaan lyhyitä tai erittäin pitkiä miehiä eikä lihaksikkaita miehiä.

Ja minkä tahansa kokoisiin naisiin on täysin naurettavaa käyttää miehille tehtyä taulukkoa.

Myös ns. normaalipainon yläraja BMI 25 on täysin päästä vedetty luku. Singaporessa normaalipainon yläraja on 22,9 ja Yhdysvalloissa se oli ennen 27,8 mutta sitten terveysvirasto päätti siirtää luvuksi 25 koska Euroopassakin on niin.

Niin kehitettiin.  Mitattiin vieläpä vain länsimaisia miehiä. Eikä BMI liittynyt mitenkään terveyteen vaan kertoi, minkä kokoisia ihmiset on.

BMI:n alarajakin oli ennen 20, sitä on laskettu viime vuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Proffa suosittelee ettei painoindeksin käytetä ainakaan ainoana mittarina, ja kehottaa mittaamaan vyötärön ympäryksen!

Vyötärönympärys on todella ongelmallinen. Yritäpä löytää oikea kohta vyötäröstä ylipainoisen vatsamakkaroiden seasta. Toisekseen kaikilla naisilla ei ole "vyötäröä", vaan vartalonmalli on tasapaksu alipainoisenakin.

No hei jos vyötärö ei löydy makkaroiden seasta niin eiköhän se ole sillä selvä että sulla on paino-ongelma, ei siinä sen tarkempaa mittausta sitten tarvitakaan. Tasapaksuuskaan ei ole ongelma, kun tarkoitus on mitata onko sisäelinten ympärillä rasvaa, ei se laiha takamus tai pienet tissit siihen vaikuta.

Minusta on hassua määrittää sama senttimitta kaiken pituisille ihmisille. Onhan siinä aikamoinen ero, että onko 160cm pituisella naisella 89cm (eli alle kriittisen rajan) vyötärö, vai onko sellainen 180cm naisella. Kyllä muutkin mittasuhteet kasvavat samalla kuin pituuskin, usein. Yleensä pidempi ihminen on kauttaaltaan isompi (ei siis lihavampi) kuin lyhyempi ihminen. Luut eivät juuri paina, mutta määrittävät raamit. Juu, vyötärön kohdalla ei ole luita, mutta vaikkapa rintakehällä on ja olkapäissä. Hassua että pitkän naisen pitäisi sitten olla todella X-mallinen, että pysyisi yhtä helposti vyötärön osalta turvallisissa lukemissa kuin H-mallinen lyhyt nainen.

Vaihtoehtoinen tapa ilmaista tämä onkin, että vyötärön ympäryksen pitäisi olla alle puolet henkilön pituudesta. Siksi miehillekin on korkeampi raja,  hehän ovat yleensä naisia pitempiä.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että indeksi on edelleen täysin pätevä, asenteet vaan ovat muuttuneet siihen että läski on normaalia eikä siitä saa olla mitään mieltä.

Jos 166-senttinen nainen painaa enemmän kuin minä joka olen 10 senttiä pidempi ja mies, niin on siinä naisella ylimääräistä ihan ilman kiistelyitä. Ellei se ylimääräinen sitten ole puhdasta lihasmassaa joka on treenaamalla hankittu, se on eri asia.

Naisilla kuuluukin olla korkeampi rasvaprosentti kuin miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä jutut on aina naisista?

Koska ne on suunnattu naisille.

Pahan mielen ketju:(

Vierailija kirjoitti:

Kukaan noista ei näytä ylipainoiselta. Näytän lihavammalta kuin nuo, vaikka painoindeksini on ns. normaali.

Onko sulla silmissä vikaa? Vihreätoppinen on selkeästi l i h a v a ja punatukkainen reilusti ylipainoinen.

Ylipainoisena en ymmärrä, miksi lihavuutta yritetään normalisoida. Siinä ei ole mitään tervettä, eikä kaunista. On totta kai hienoa, jos pystyy hyväksymään itsensä sellaisena kuin on, mutta todella haitallista syöttää ihmisille mielikuvaa, että lihavuus olisi asia, jolle ei tarvitse yrittää tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kateelliset huutelee kirjoitti:

Onpa kuvottavaa naisvihaa monissa kommenteissa, toki näkee heti että sama vihaaja on kirjoittanut monta kommenttia.

Jutun naiset ovat kaikki nätin ja normaalin näköisiä. Meitä ihmisiä on monen mallisia ja asia on tosiaan niin kun professori Rissanen kertoo, että yksilötasolla vyötärönympärys olisi paras mittari ylipainolle. Sekin vain siitä syystä, että keskivartalorasva on terveydelle vahingollista.

Muuten ei ole järkeä tavallisten, liikunnallisten ja terveellisesti elävien naisten surra kilojaan. Ei heidän tarvitse kelvata kellekään muulle kun itselleen.

Ja turha mainita naisvihaa, ylipaino on aivan yhtä epäterveellistä ja ruman näköista myös miehillä.

MIKSI miesten ylipainosta sitten ei saa sanoa sanaakaan tälläkään palstalla? Jokainen miesten ylipainosta tehty aloitus poistuu nopeasti. Naisten ylipainosta on päivittäin pitkiä ketjuja, niitä ei poisteta koskaan.

Kyllä se ON NAISVIHAA, kun naisten painosta jankutetaan pakkomielteisesti päivästä, viikosta, kuukaudesta, vuodesta, vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen, vaikka ylipaino on miehillä yleisempi ongelma! Silti miesten ylipainosta vaietaan täysin!

Menkää hyvät ihmiset kehon koostumusmittauksiin ja verikokeisiin, ne kertovat Teille totuuden kehonne terveydentilasta ja siitä onko vai eikö ole syytä ryhtyä johonkin muutoksiin. Kehon koostusmittaukset kuntosalilla eivät montaa kymppiä maksa ja aika ajoin niitä on tarjolla täysin ilmaiseksikin mm. apteekkien teemapäivillä ja joskus niitä tarjoavat ilmaiseksi myös kuntien liikuntatoimet. Jos on huolestunut omasta terveydentilastaan kannattaa pyytää pääsyä verikokeeseen työterveyshuollosta tai julkisen terveydenhuollon omahoitajalta.

Ihan nättejä, muodokkaita naisia. Itse olen kyllä pulskemman näköinen, vaikka olen 165/63.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan noista ei näytä ylipainoiselta. Näytän lihavammalta kuin nuo, vaikka painoindeksini on ns. normaali.

Onko sulla silmissä vikaa? Vihreätoppinen on selkeästi l i h a v a ja punatukkainen reilusti ylipainoinen.

Ylipainoisena en ymmärrä, miksi lihavuutta yritetään normalisoida. Siinä ei ole mitään tervettä, eikä kaunista. On totta kai hienoa, jos pystyy hyväksymään itsensä sellaisena kuin on, mutta todella haitallista syöttää ihmisille mielikuvaa, että lihavuus olisi asia, jolle ei tarvitse yrittää tehdä mitään.

Kai sinä nyt sitten laihdutat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Numerot ei valehtele👍

Numerot itsessään eivät valehtele mutta kuvaavatko ne tarkoitettua asiaa on kokonaan toinen kysymys.

Tuo ns painoindeksihän ei mitenkään ota huomioon vaihtelua luuston rakenteessa siinä mielessä että se mittaa luustoa vain vertikaalisesti.

Sen sijaan horisontaalivaihtelu sivusuunnassa sekä eteen-taakse puuttuu kokonaan.

Yksilö itse voi arvioida "ylimääräisen" kertymistä ihan hyvin tunnustelemalla palleasta onko päällä paljonkin löysää.

Samaten jos posket alkavat pyöristyä ja/tai kaksoisleuka alkaa tulla näkyviin olisi syytä keventää vaa'an rasitusta.

Joopajoo sano vielä raskaat luut. Niillä kun voi selittää ääripäissä jopa kilon eron.

Aivan. Se vaatisi kuitenkin tarkempia mittauksia (luuston tiheydestä) joten en jatkanut pidemmälle hienosäätöön.

Paremmalta noi näyttää kun mä, vaikka oon selkeästi hoikempi, sellanen "laihaläski" (termi opittu palstalta). Kauniin lihaksikkaita ja etenkin kiinteitä kroppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä jutut on aina naisista?

Koska ne on suunnattu naisille.

Naiset on maailman napa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä jutut on aina naisista?

Koska ne on suunnattu naisille.

Naiset on maailman napa.

naistenlehdet on suunnattu naisille. mikä ylläri.

Hyvää keskustelua, uppendaalista!

Terveellinen paino on aika niukka. Niukka paino yhdistetään terveyteen ja pitkään ikään.

Terveellisin paino on pituus miinus 110.

Ja tämä on tosi.

Tämä juttu ei kerro painoindeksistä eikä jutussa esiintyvien naisten kehoista mitään. Juttu kertoo siitä, kuinka valokuvilla voidaan hämätä. Katsokaa kuinka jollain on käsivarsi vyötärön reunalla, jotta tulee vaikutelma, että torson reuna on samassa kohdassa kuin käsivarsi. Käsivarren päällä roikkuu pitkät hiukset, jolloin olkavarsi näyttää samasta syystä puolet kapeammalta. Älkää uskoko, mitä näette.

Minä olen lihava, painoindeksini on yli 32. Minusta on otettu lähiaikoina kaksi kuvaa. Toisen nähdessäni säikähdin, kuinka lihavalta näytän. Sivuprofiili, hieman alaviistosta, olin juuri syönyt itseni aivan täyteen buffetissa jne. Toisesta kuvasta säikähdin, kuinka hoikalta näytin. Se oli otettu yläviistosta sopivasta kulmasta ja mustat vaatteet peittivät mahamakkarat. Paino molemmissa kuvissa sama, jälkimmäisessä näytin 15-20 kiloa hoikemmalta. Älkää uskoko valokuvia.

Lihas painaa enemmän kuin läski, luulisi yksinkertaisemmankin sen ymmärtävän. Ellei ole joku himosalibodaaja niin tähän ei oikein tosin voi vedota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätit sitten kertomatta, että juttuun on haastateltu alan tutkijaa, joka kertoo tutkimusnäyttöön perustuvan näkemyksensä painoindeksistä ja sen soveltuvuudesta yksilön terveyden mittariksi.

Niin, ja mitä sitten?

Miksi harrastat valikoivaa kertomista?