IltaSanomissa taas painoindeksi pohdintaa
5 urheilevaa tavallista naista ovat sitä mieltä että painoindeksit ei kerro mitään. Esim, 169/89 ja 167/79
Joo-o
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Proffa suosittelee ettei painoindeksin käytetä ainakaan ainoana mittarina, ja kehottaa mittaamaan vyötärön ympäryksen!
Vyötärönympärys on todella ongelmallinen. Yritäpä löytää oikea kohta vyötäröstä ylipainoisen vatsamakkaroiden seasta. Toisekseen kaikilla naisilla ei ole "vyötäröä", vaan vartalonmalli on tasapaksu alipainoisenakin.
No hei jos vyötärö ei löydy makkaroiden seasta niin eiköhän se ole sillä selvä että sulla on paino-ongelma, ei siinä sen tarkempaa mittausta sitten tarvitakaan. Tasapaksuuskaan ei ole ongelma, kun tarkoitus on mitata onko sisäelinten ympärillä rasvaa, ei se laiha takamus tai pienet tissit siihen vaikuta.
Minusta on hassua määrittää sama senttimitta kaiken pituisille ihmisille. Onhan siinä aikamoinen ero, että onko 160cm pituisella naisella 89cm (eli alle kriittisen rajan) vyötärö, vai onko sellainen 180cm naisella. Kyllä muutkin mittasuhteet kasvavat samalla kuin pituuskin, usein. Yleensä pidempi ihminen on kauttaaltaan isompi (ei siis lihavampi) kuin lyhyempi ihminen. Luut eivät juuri paina, mutta määrittävät raamit. Juu, vyötärön kohdalla ei ole luita, mutta vaikkapa rintakehällä on ja olkapäissä. Hassua että pitkän naisen pitäisi sitten olla todella X-mallinen, että pysyisi yhtä helposti vyötärön osalta turvallisissa lukemissa kuin H-mallinen lyhyt nainen.
Vielä parikymmentä vuotta sitten he olisivat olleet oikeasti ylipainoisia. Miten tähän on päädytty?
Painoindeksi ei tiedä koostuuko paino lihaksesta vai läskistä. Sen näkee peilistä
Erikoista ettei tälläkään kertaa mukana ollut yhtäkään normaalipainoista tai jopa hoikkaa naista, vaan aina tätä ylipainon normalisointia.
Kurvikas nainen voi tarkkailla vyötärön mittaa.
Muistaakseni alle 80 naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Painoindeksi on muotoiltu 25 -vuotiaiden USA:n merijalkasotilaiden tietojen perusteella.
Niin miten suomalainen ylipainoinen perusmamma voi väittää olevansa normaalipainoinen ja fitti nykypäivänä, jos treenattu sotilaskin sujahtaa oikeaan normaalipainon raameihin?
Vierailija kirjoitti:
Ei se hirveästi kerrokaan. Olen itse 166 cm ja painan 56 kg ja indeksin mukaan olen normaalipainoinen. Silti minussa on "löllöä" enkä kehtaa pitää tyköistuvia vaatteita. Tuntuu, että iän myötä näytän läskimmältä vaikka paino on pysynyt samana kuin nuoruuden päivinäkin.
N-65v
Lihasmassa vähenee iän myötä. Tottakai paikat alkavat roikkua, vaikka olisi kuinka laiha tai lihava. Iho veltostuu, ja" löllöt" todellakin näkyy. Paino mihinkään suuntaan ei tässä auta. Kiinteä vatsa ei olekkaan enää kiinteä, vaan ihan jotakin muuta....
Sanoisin että indeksi on edelleen täysin pätevä, asenteet vaan ovat muuttuneet siihen että läski on normaalia eikä siitä saa olla mitään mieltä.
Jos 166-senttinen nainen painaa enemmän kuin minä joka olen 10 senttiä pidempi ja mies, niin on siinä naisella ylimääräistä ihan ilman kiistelyitä. Ellei se ylimääräinen sitten ole puhdasta lihasmassaa joka on treenaamalla hankittu, se on eri asia.
Yllättäen tähänkin juttuun oli löydetty vain naisia, jotta päästään taivastelemaan naisten painoja ja kehonkoostumusta.
Tekisi mieli lukea tämä ketju mutta minä lähden nyt treenaamaan. Minusta nuo oli ihan kivannäköisia naisia, antaa hyvää mieltä kun itse olen kohta samankokoinen, 105 kiloisesta laihduttanut.
Aion laihtua alle BMI 25, siellä olenkin ollut aina lukuun ottamatta 2 viimeistä vuotta.
Olisi kiva jäädä tänne riitelemään lskivihaajien kanssa mutta treenit odottaa, pitkät sellaiset tulossa, sunnuntaina on oman liikuntalajini näyttökoe.
Heippa.
Vierailija kirjoitti:
Vielä parikymmentä vuotta sitten he olisivat olleet oikeasti ylipainoisia. Miten tähän on päädytty?
No onko yllätys, silloin ihannoitiin anorektisia heroin chick malleja. Onneksi tuosta epäterveestä ja hengenvaarallisesta mallista on päästy pääasiassa jo eroon
Kun on nähnyt oikeasti löysäpyöreän 120kg naisen niin kyllä nuo jutun timmit kinkut vaan lämmittää silmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä parikymmentä vuotta sitten he olisivat olleet oikeasti ylipainoisia. Miten tähän on päädytty?
No onko yllätys, silloin ihannoitiin anorektisia heroin chick malleja. Onneksi tuosta epäterveestä ja hengenvaarallisesta mallista on päästy pääasiassa jo eroon
Ei kyllä ihannoitu, vaan kauhisteltiin jo silloinkin. Sutjakka, hoikka ja terve jumppavartalo oli ennemminkin ihanteena. Nykyään sellaista normaalipainoista hoikkaa ja sopusuhtaista sanottaisiin laihaläskiksi.
Itse myös 168cm ja 70kg, painoindeksi 25.5 eli lievä ylipaino ja vatsalihakset erottuu selkeästi. Painoindeksi ei kerro yhtään mitään monelle
Vierailija kirjoitti:
Itse myös 168cm ja 70kg, painoindeksi 25.5 eli lievä ylipaino ja vatsalihakset erottuu selkeästi. Painoindeksi ei kerro yhtään mitään monelle
Niin varmasti.
Olen 173cm ja 52kg... Painoindeksin mukaan merkittävän alipainoinen, ja tottahan se on.
En kuitenkaan näytä miltään sairaalloisen laihalta tai anorektikolta. Käsivarret, jalat ja peppu on melko lihaksikkaat. Painoon nähden rintani ovat suuret eikä vatsa ole timmi, vaan ns. tavallinen pehmeä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sen suomenhevosen vaan erottaa ranskan tammasta
Suomalainen maatiaispossu eroaa kyllä kanssa kaikista muista sioista.
Kauniita nuoria naisia, ei siinä mitään. Mutta aika tanakoita osa. Esim. tuo Mila on kyllä aika persevä ja tukevassa kunnossa. Hänellä ei mielestäni ole kovin kaunis vartalo.
Miksi nämä jutut on aina naisista?
No hei jos vyötärö ei löydy makkaroiden seasta niin eiköhän se ole sillä selvä että sulla on paino-ongelma, ei siinä sen tarkempaa mittausta sitten tarvitakaan. Tasapaksuuskaan ei ole ongelma, kun tarkoitus on mitata onko sisäelinten ympärillä rasvaa, ei se laiha takamus tai pienet tissit siihen vaikuta.