Lue keskustelun säännöt.
"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta
28.06.2023 |
"Käräjäoikeudesta tuli tänään päätös. Oikeudenmukainen sellainen.
Siitä asti puhelin on piipannut onnitteluviestejä tutuilta ja tuntemattomilta. Iso kiitos niistä
Iso kiitos myös kaikille kaikesta siitä tuesta jota olen viime vuosina saanut.
Nyt on vähän tyhjä olo."
https://twitter.com/KylaHarakka/status/1673969970697347074?t=hh0U_3vnKJ…
Kommentit (460)
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.
Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!
Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.
Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!
Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Hyvä luoja sentään. :D Luulin että Kylä-Harakka oli solvaava nimi kyseiselle tyypille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.
Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.
ApNäin naisena olen täysin samaa mieltä kasvattais miehissäkin ehkä jonkunlaista vastuuta tekosistaan. Tosin noita sanktioita pitää korottaa reilusti niille jotka ei kuitenkaan sitten maksa elatusmaksuja vaikka mikä olis.
Se on väärin että yhteiskunta maksaa (kansalaiset verotuksen kautta) näiden puolesta sosiaaliviraston elatustuella kun isä ei halua/viitsi maksaa. Se on nimittäin valtava summa vuosittain joka veroista maksetaan kun se toinen puolisko ei halua omaa vastuutaan kantaa.
Miehille sais menemään paremmin perille sen ehkäisyn tärkeyden. Kaikille naisille kun ehkäisypillerit ei sovi eikä kierukatkaan. Mutta hyvä että jos miehille menee perille se, että niissä satunnaisissa seikkailuissakin täytyy pitää huoli myös ehkäisystä. Se on molempien vastuulla.
Ei varattoman mitään pidä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.
Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!
Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Hyvä luoja sentään. :D Luulin että Kylä-Harakka oli solvaava nimi kyseiselle tyypille!
Nyt on kyllä niin sopiva nimi. Jakaa perää ja tykkää kaikesta kiiltävästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu.
Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.
Fiksu biologinen isä olisi tehnyt kuinka isän pitää tehdäkin! Olisi toiminut kuin mies, tunnustanut lapsensa ja maksanut elatuksen. Hänenhän se isä pitää olla omalle lapselleen vai mitä? Miksi aina unohdetaan oikean isän vastuu? Ja myös äidin vastuu ja rehellisyys!
Kaksi vuotta elättänyt jotain kakaraa. Täällä kirjoitellaan siitä kun Risto menettää tapaamisoikeuden ko. kakaraan. Miksi ihmeessä Risto edes haluaisi tavata kakaraa johon ei ole minkäänlaista sidettä.
Näinköhän kaikki isäpuolet jotka eroavat haluavat tavata jatkossa elättämiään kakaroita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella
Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.
Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään.
Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa.
Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen.
Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu.
Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.
Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.
Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?
Janin raha-asiat kiinnostavat minua harvinaisen vähän, suuntaan tai toiseen. Sylettää tämä hänen ylläpitämänsä mediasirkus lasta koskevassa asiassa.
Kyllä se nyt on äiti, joka tätä sirkusta ylläpitää. Vaatii elareita edelleen. Tottakai se sit viedään Janin (Riston) toimesta oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella
Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.
Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään.
Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa.
Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen.
Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa.
Voi hyvä luoja. Lapsenko takia tällainen oikeusmurha pitäisi jättää pimentoon? Eivät asiat muutu ikinä ellei niitä tuoda ja pidetä esillä, yhden kakaran oikeus seesteiseen lapsuuteen on siinä aivan yksi hailee. Ja äiti on syyllinen, ei Risto.
Ja eikö se ole vain hyvä ettei lapsi halua nähdä Ristoa, kun ei Ristokaan häntä?
Ja kun sanot että äidillä on uusi miesystävä ja isä ei enää tapaa lastaan, olet hakoteillä. Lapsi asuu isänsä kanssa samassa taloudessa, sillä äidin uusi miesystävä on lapsen isä.
Oikeuden päätös ja silti Kela perii elatusmaksuja. Eikö Kelalle riittänyt oikeuden päätös vai eikö äidille riittänyt. Suomessa menee pykälät oudosti. Kaikista parasta olisi päätökselle se , että äiti maksaa kaiken takaisin. Hänen olisi pitänyt vaatia elarit lapsen oikealta isältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella
Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.
Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään.
Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa.
Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen.
Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa.
Biologiset äiti ja isä tietysti kertovat lapselle miksi tekivät niin kuin tekivät Ristolle.
Härski muija indeed.
Kuin
-The sanna aamisiakohu
-Yliviikarointicase
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.
Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!
Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Hyvä luoja sentään. :D Luulin että Kylä-Harakka oli solvaava nimi kyseiselle tyypille!
Se on ihan Jani Kylä-Harakalta saatu sukunimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?
Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.
Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.
Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??
Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.
Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.
No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!
Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D
Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.
Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella
Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.
Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään.
Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa.
Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen.
Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa.
Minkä helkutin takia Risto haluaisi ikinä nähdä jotain pentua joka ei ole mitään sukua hänelle?
Vierailija kirjoitti:
Kaksi vuotta elättänyt jotain kakaraa. Täällä kirjoitellaan siitä kun Risto menettää tapaamisoikeuden ko. kakaraan. Miksi ihmeessä Risto edes haluaisi tavata kakaraa johon ei ole minkäänlaista sidettä.
Näinköhän kaikki isäpuolet jotka eroavat haluavat tavata jatkossa elättämiään kakaroita?
Vain parhaat niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.
Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!
Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Onkohan tuosta äidistä tehty LA-SU sillä perusteella, että toimii kuin rikollinen, pitää lastaan pelinappulana ja luultavasti myös saattaa aiheuttaa lapselle traumoja ja ehkä henkistä väkivaltaakin?
Ei käy aivan täysillä tuo nainen, tarvitsee itselleen neuvoa ja ohjausta lapsen kasvattamistyössä kyllä valtavasti. Saakohan jo sitä?
Ei ole "Risto" vieläkään voittanut 100-prosenttisesti keissiä. Kela tulkitsi, että vaikka isyys oli kumottu, niin elatusvelvollisuus jatkuu. Tällä viikolla pitäisi tulla asia käsittelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Maksumiehen osan päättymisestä ei ole tosin vielä mitään tietoa. Siihen saattaa tarvita vielä uuden oikeusprosessin. Nyt käsiteltiin vasta isyyttä.
Näinpä se meni.
Tämän ketjun aloituksessa taas tyyppiesimerkki kun ei ymmärretä mitä luetaan ja tehdään sitten harhaisia päätelmiä siitä mistä kyse.
Äiti oikein peruskokoomuslainen kusettaja. LOL