"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Tietääkö tuo lapsi kuka on hänen oikea isä ? Tietääkö hän , että häntä kasvatti kaksi vuotta Risto. On se hassua kun lapsille opetetaan pienestä asti , että pitää olla valehdella ei saa. Nyt äiti kyllä kaukana siitä. Rahan ahne sairas täytyy olla. 

Eikös tää mies joudu maksamaan edelleen vaikka saikin isyyden kumottua.

Kela ei suistu keskeyttämään koska sopimus jossa sitoutuu maksamaan ja on edelleen voimassa.

Ai eikö oikeusmurhaa olisi voinut hoitaa ilman julkisuutta? Sanokaahan sitten, miten julkisuus auttoi Ristoa asian korjaamisessa?

Ei mitenkään.

Lapsi itse haki isyyden purkamista ja hän olisi sen varmasti tehnyt muutenkin, ilman massiivista uhriutumista "isänsä" puolelta.

Mitäs yhden kakaran seesteisestä lapsuudesta, kunhan miesvauva saa varttinsa julkisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tää mies joudu maksamaan edelleen vaikka saikin isyyden kumottua.

Kela ei suistu keskeyttämään koska sopimus jossa sitoutuu maksamaan ja on edelleen voimassa.

Siis tuon jutun mukaan olis tilanne tuollainen

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009904401.html

Vierailija kirjoitti:

Eikös tää mies joudu maksamaan edelleen vaikka saikin isyyden kumottua.

Kela ei suistu keskeyttämään koska sopimus jossa sitoutuu maksamaan ja on edelleen voimassa.

Eilisrn uutisen mukaan elatusvastuu on keskeytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tää mies joudu maksamaan edelleen vaikka saikin isyyden kumottua.

Kela ei suistu keskeyttämään koska sopimus jossa sitoutuu maksamaan ja on edelleen voimassa.

Siis tuon jutun mukaan olis tilanne tuollainen

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009904401.html

Luepa loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Ai eikö oikeusmurhaa olisi voinut hoitaa ilman julkisuutta? Sanokaahan sitten, miten julkisuus auttoi Ristoa asian korjaamisessa?

Ei mitenkään.

Lapsi itse haki isyyden purkamista ja hän olisi sen varmasti tehnyt muutenkin, ilman massiivista uhriutumista "isänsä" puolelta.

Mitäs yhden kakaran seesteisestä lapsuudesta, kunhan miesvauva saa varttinsa julkisuudessa.

Noo, eiköhän lapsesta hyvä tule, onhan hänellä rakastavat, välittävät ja ihanat biologiset vanhemmat tukemassa kasvua aikuisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi vuotta elättänyt jotain kakaraa. Täällä kirjoitellaan siitä kun Risto menettää tapaamisoikeuden ko. kakaraan. Miksi ihmeessä Risto edes haluaisi tavata kakaraa johon ei ole minkäänlaista sidettä. 

Näinköhän kaikki isäpuolet jotka eroavat haluavat tavata jatkossa elättämiään kakaroita?

No, no. Jospa nyt pidättäydyttäisiin nimittelemästä lasta mitenkään vähättelevästi, ylenkatseellisesti, halventavasti.... Hän kun ei ole itse tilanteeseensa mitenkään syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?

Janin raha-asiat kiinnostavat minua harvinaisen vähän, suuntaan tai toiseen. Sylettää tämä hänen ylläpitämänsä mediasirkus lasta koskevassa asiassa.

Sinun syleskely ei kiinnosta ketään. Äiti olisi voinut lopettaa koko homman jo alkumetreillä jos hän olisi ollut rehellinen ja kunniallinen. Hän kuitenkin halusi kieroilla ja jatkoi mediasirkusta.

Älä yritäkään syyttää "Ristoa". Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärää ja sinä tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?

Janin raha-asiat kiinnostavat minua harvinaisen vähän, suuntaan tai toiseen. Sylettää tämä hänen ylläpitämänsä mediasirkus lasta koskevassa asiassa.

Kyllä se nyt on äiti, joka tätä sirkusta ylläpitää. Vaatii elareita edelleen. Tottakai se sit viedään Janin (Riston) toimesta oikeuteen.

Sen kun vie. Pakkoko se on iltapaskoihinkin viedä? Huomiohu*ra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.

Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella

Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.

Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.

Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään. 

Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa. 

Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen. 

Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa. 

Oletko miettinyt mitä lapsi voisi ajatella OIKEASTA isästään? Ei ollut miestä elättämään häntä, ei ollut miestä tunnustamaan häntä, vehtasi lapsen äidin kanssa (kumpikin avioliitossa), antoi vieraan miehen maksaa elatusmaksut. Kyllähän se lapsi lukee oikean isänsä metkut siinä missä "Ristonkin". Ja varmaan lukee uutiset myös äitikullasta. Äitihän ei hyväksynyt aikoinaan ns sosiaalista vanhemmuutta.

Ja miksi lapsen pitäisi nähdä Ristoa? Ei sukua ei rahtua.

"Helsingin käräjäoikeus päätti tällä viikolla, että Riston vastuu elatusmaksuista keskeytyy ainakin toistaiseksi. Oikeus päättää elatusmaksujen kohtalosta lopullisesti myöhemmin."

Vihdoinkin. Toivottavasti ahne ja kiero akka joutuu maksamaan kaikki elarit takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

Laki ja logiikka ovat eri asioita. Toimi ihan oman logiikkasi mukaan, mutta ei sitten kannata ihmetellä, jos esim saat sakot tai muuta vastaavaa toimittuasi logiikkasi mukaan.

Tässä tapauksessa oikeus ei ole lapsen edun puolella

Lapsen biologinen isä on tiedossa ja hänen tulisi olla elatusvelvollinen. Ei petoksen kohteeksi joutuneen miehen.

Tällainenhan vaikuttaa lapsen henkiseen hyvinvointiin. Isiä on siellä ja täällä ja se oikea isä ei ole oikea isä eikä hänen tarvitse huolehtia lapsesta. Vastuu on tyrkätty miehelle, joka asui joskus yhdessä äidin kanssa, ja jota lapsi tuskin edes muistaa.

Lapsen oikeus ei missään nimessä ole toteutunut somen paskamyrskyssä ja höpöohjelmiin osallistumalla. Mieti nyt asiaa lapsen kohdalta, älä kenenkään muun asianosaisen. Aikuiset voivat olla toisilleen vaikka kuinka käärmeissään. 

Lapsi syntyy kauan toivottuna ja vanhemmat ovat naimisissa keskenään. Sitten vanhemmat eroavat. Isä on kauhean vihainen äidille. Lapsi ei ymmärrä, miksi, ja tuskin sitä hänelle selitetäänkään. Isä ei halua enää nähdä lasta ja sanoo, ettei hän ole lapsen oikea isä. Isä juoksee ohjelmasta toiseen ja antaa haastatteluja lehdille. Äitiä haukutaan rahanahneeksi mulkeroksi. Äidillä on uusi miesystävä. Isää lapsi ei enää tapaa. 

Koulussa lapsen kaverit ja näitten vanhemmat tietävät lapsen isän ja sen, ettei tämä ole oikeasti lapsen isä ja lapsen isä julistaa lehdissä maksaneensa hirveästi rahaa lapsesta, joka ei edes ole hänen. 

Lapsi ei satavarmasti ikinä halua enää nähdä tätä Ristoa ja toivoo vain, että tämä tukkisi turpansa julkisuudessa. 

Oletko miettinyt mitä lapsi voisi ajatella OIKEASTA isästään? Ei ollut miestä elättämään häntä, ei ollut miestä tunnustamaan häntä, vehtasi lapsen äidin kanssa (kumpikin avioliitossa), antoi vieraan miehen maksaa elatusmaksut. Kyllähän se lapsi lukee oikean isänsä metkut siinä missä "Ristonkin". Ja varmaan lukee uutiset myös äitikullasta. Äitihän ei hyväksynyt aikoinaan ns sosiaalista vanhemmuutta.

Ja miksi lapsen pitäisi nähdä Ristoa? Ei sukua ei rahtua.

Jospa bioisä on sitten rakastanut ja hoitanut?

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Miksi äiti ei pyydä rahoja lapsen oikealta isältä ? Silloin kun asia tuli ilmi eli lapsi oli 2 vuotias. Vai mitä hänen päässä on pyörinyt näin monta vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?

Janin raha-asiat kiinnostavat minua harvinaisen vähän, suuntaan tai toiseen. Sylettää tämä hänen ylläpitämänsä mediasirkus lasta koskevassa asiassa.

Sinun syleskely ei kiinnosta ketään. Äiti olisi voinut lopettaa koko homman jo alkumetreillä jos hän olisi ollut rehellinen ja kunniallinen. Hän kuitenkin halusi kieroilla ja jatkoi mediasirkusta.

Älä yritäkään syyttää "Ristoa". Hän ei ole tehnyt yhtään mitään väärää ja sinä tiedät sen itsekin.

Ei sun jossittelut ja puolustelut kiinnosta myöskään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei pyydä rahoja lapsen oikealta isältä ? Silloin kun asia tuli ilmi eli lapsi oli 2 vuotias. Vai mitä hänen päässä on pyörinyt näin monta vuotta.

Jos biologinen isä on perseaukisempi, kuin "Risto".

Eikös se ole niin (ei ole varmaa tietoa), että äiti ja oikea isä asuvat yhdessä tämän lapsen kanssa. Eli Risto on kaikki vuodet maksanut elareita, vaikka lapsi ASUU OIKEAN ISÄN KANSSA SAMAN KATON ALLA? 

Kyllä siinä oikea isäkin hieman kieroutunut on, koska on sietänyt kaikki nämä vuodet tätä asetelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei pyydä rahoja lapsen oikealta isältä ? Silloin kun asia tuli ilmi eli lapsi oli 2 vuotias. Vai mitä hänen päässä on pyörinyt näin monta vuotta.

Ei sillä miehellä ollut mitään juridista velvoitetta maksaa elatusmaksuja. Ihan tosta vaan pyytämälläkö sä luulet asioiden hoituvan?

Oikea isä ei ole persaukinen.