"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1255235

Uskomaton ketale tuo nainen! "Kylä-Harakka muun muassa maksoi yhdistyksen luottokortilla lastenvaatteita, ruokatarvikkeita, hotelliyöpymisiä ja sisustustavaroita. Laskujen yhteissumma on yli 15200 euroa."

Vierailija kirjoitti:

Ai eikö oikeusmurhaa olisi voinut hoitaa ilman julkisuutta? Sanokaahan sitten, miten julkisuus auttoi Ristoa asian korjaamisessa?

Ei mitenkään.

Lapsi itse haki isyyden purkamista ja hän olisi sen varmasti tehnyt muutenkin, ilman massiivista uhriutumista "isänsä" puolelta.

Mitäs yhden kakaran seesteisestä lapsuudesta, kunhan miesvauva saa varttinsa julkisuudessa.

Asiaa ei olisi tarvinnut tuoda julkisuuteen jos äiti olisi ollut rehellinen ja jos Suomen laki olisi asiassa reilu. Lapsi ei sitä paitsi itse hakenut isyyden purkua vaan sen teki toinen ihminen (edunvalvoja). Tiedän kuitenkin miten asia juridisesti katsotaan.

On nautinnollista lukea kirjoituksiasi, joista oikein paistaa ahdistus ja tuska. Sinua ärsyttää suunnattomasti se, että kieroileva äiti loppujen lopuksi hävisi koko jutun. Tosin elatusmaksujen kanssa äiti yrittää kieroilla edelleen.

Odotan mielenkiinnolla seuraava ahdistuksen täyteistä vuodatustasi.

Lol tuo kelan kommentti:

– Sinulla ei ole oikeutta maksuvapautukseen (...), koska hakemuksessasi ilmoittamasi maksu­kyvyttömyyden syy, et ole elatustuen maksun kohteena olevan lapsen isä, ei ole riittävä peruste myöntämiselle, Kela kirjelmöi Ristolle.

Siis se että on lapsen isä, on alunperinkin koko maksuvelvollisuuden peruste. Kela tässä polttaa valtion kassaa turhilla oikeudenkäynneillä, kun olisi vaan voinut vaan antaa sen maksuvapautuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Fiksu biologinen isä olisi tehnyt kuinka isän pitää tehdäkin! Olisi toiminut kuin mies, tunnustanut lapsensa ja maksanut elatuksen. Hänenhän se isä pitää olla omalle lapselleen vai mitä? Miksi aina unohdetaan oikean isän vastuu? Ja myös äidin vastuu ja rehellisyys!

Tässä casessa on juridisia kiemuroita, joista ei ota pirukaan selvää. Ensinnäkin, lapsen oikea isä ei voi tunnustaa isyyttään, ennen kuin Riston isyys on kumottu. Ei kenelläkään voi kahta isää olla. Ja Risto oli pari vuotta niin masentunut, ettei saanut aikaiseksi vaan kanniskeli isyystestiä autonsa takakontissa. Sen jälkeen itki seitsemän vuotta julkisuudessa. 

Lisäksi meillä on vain Riston sana siitä, että oikea isä olisi ex-vaimon nyksä. Ei välttämättä ole. Vaimolla on voinut olla suhde johonkin jamppaan lapsen siittämishetkellä, mutta tämä ei automaattisesti tee tästä äijästä isää, jos eukko esim. on tarvinnut hedelmöityshoitoja, että ylipäätään tulee paksuksi. Ei kai Risto ole lapsen isää kyennyt selvittämään, ainoastaan sen, ettei hän itse ole isä. 

Lisäksi ketään ei voi taannehtivasti panna maksamaan elareita lapsesta. Jos mies saa tietää, että hänellä on vaikka 15-vuotias lapsi, ei hänen tarvitse maksaa elareita niistä viidestätoista vuodesta, jolloin isyytensä ei ollut tiedossa. 

Neljäs seikka: lapsen äiti ei välttämättä voi kieltäytyä Riston elareista, koska Risto on isä. Hän ei voi hakea Kelalta elatustukea niin kauan kuin lapsella on papereissa isä, jolla on varaa maksaa elareita. Kun isyys on tunnustettu, syntyy juridinen elatusvelvollisuus. Ei sitä voi kumota pelkästään omalla päätöksellä.

Kaikki johtuu siitä, ettei Risto saanut lappua ajoissa postiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.

Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!

Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Tuohan on ihan hirveän kauhean kiero ja epärehellinen ihminen.

Miten tuollainen saa vielä jatkaa tehtävissään.

No politiikka on mitä on.

Missä oikeus? Oikeusvaltioko Suomi?

Siis onko tuo kenestä täällä kirjoitellaan lehdessä ( tuo linkki ) Paula Kylä-Harakka tuon äidin nimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Fiksu biologinen isä olisi tehnyt kuinka isän pitää tehdäkin! Olisi toiminut kuin mies, tunnustanut lapsensa ja maksanut elatuksen. Hänenhän se isä pitää olla omalle lapselleen vai mitä? Miksi aina unohdetaan oikean isän vastuu? Ja myös äidin vastuu ja rehellisyys!

Tässä casessa on juridisia kiemuroita, joista ei ota pirukaan selvää. Ensinnäkin, lapsen oikea isä ei voi tunnustaa isyyttään, ennen kuin Riston isyys on kumottu. Ei kenelläkään voi kahta isää olla. Ja Risto oli pari vuotta niin masentunut, ettei saanut aikaiseksi vaan kanniskeli isyystestiä autonsa takakontissa. Sen jälkeen itki seitsemän vuotta julkisuudessa. 

Lisäksi meillä on vain Riston sana siitä, että oikea isä olisi ex-vaimon nyksä. Ei välttämättä ole. Vaimolla on voinut olla suhde johonkin jamppaan lapsen siittämishetkellä, mutta tämä ei automaattisesti tee tästä äijästä isää, jos eukko esim. on tarvinnut hedelmöityshoitoja, että ylipäätään tulee paksuksi. Ei kai Risto ole lapsen isää kyennyt selvittämään, ainoastaan sen, ettei hän itse ole isä. 

Lisäksi ketään ei voi taannehtivasti panna maksamaan elareita lapsesta. Jos mies saa tietää, että hänellä on vaikka 15-vuotias lapsi, ei hänen tarvitse maksaa elareita niistä viidestätoista vuodesta, jolloin isyytensä ei ollut tiedossa. 

Neljäs seikka: lapsen äiti ei välttämättä voi kieltäytyä Riston elareista, koska Risto on isä. Hän ei voi hakea Kelalta elatustukea niin kauan kuin lapsella on papereissa isä, jolla on varaa maksaa elareita. Kun isyys on tunnustettu, syntyy juridinen elatusvelvollisuus. Ei sitä voi kumota pelkästään omalla päätöksellä.

Kaikki johtuu siitä, ettei Risto saanut lappua ajoissa postiin. 

Vaikka isyys olisikin kumottu, niin elatusvelvollisuuden kumoaminen taitaa vaatia oikeuden päätöksen. Ei se ole asia, jonka Kelan täti voi päättää.

Uutisessa sanotaan, että "lapselle oikeudessa määrätty edunvalvoja" sai isyyden kumottua. Jos lapsen biologinen isä olisi tiedossa, ei hänelle mitään edunvalvojaa voisi määrätä. 

Täynnä ihmetystä olen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä rumasti sanottu, mutta tän keissin se äiti on joko totaall narsisti, psykopaatti tai jt muuta vastaavaa kun on pystynyt jatkamaan tämän asian kanssa kaikki nämä vuodet ja vielä karhuamaan elatusmaksuja, kun ei ole niitä saanut Ristolta. Joskus jopa murhan ymmärtäminen on helpomaa kuin tällaisen toiminnan.

Miten joku pystyy tekemään noin eikä edes joudu itse vastaamaan teoistaan. Ei vaan ymmärrä!

Ilmeisesti kyseinen nainen on monella tavalla petollinen ja kiero. Tässä hän on: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Tuohan on ihan hirveän kauhean kiero ja epärehellinen ihminen.

Miten tuollainen saa vielä jatkaa tehtävissään.

No politiikka on mitä on.

Missä oikeus? Oikeusvaltioko Suomi?

Onhan meillä oikeusministerikin, jolla on petostuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

Normaalia elämää? Tuomittu rikoksista ja sen lisäksi on vuosikausia pokkana nyhtänyt elareita mieheltä joka ei ole lapsen isä.

Mielenkiintoista tosiaan että Suomessa rikollisilla ei tunnu olevan mitään ongelmia löytää työpaikkaa, mitä ihmeen virkaa rikostuomiolla edes on jos se ei vaikuta elämään mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

Normaalia elämää? Tuomittu rikoksista ja sen lisäksi on vuosikausia pokkana nyhtänyt elareita mieheltä joka ei ole lapsen isä.

Mielenkiintoista tosiaan että Suomessa rikollisilla ei tunnu olevan mitään ongelmia löytää työpaikkaa, mitä ihmeen virkaa rikostuomiolla edes on jos se ei vaikuta elämään mitenkään?

Eikö Leena Meri voi elää normaalia elämää? Jussi Halla-aho?

Vierailija kirjoitti:

Uutisessa sanotaan, että "lapselle oikeudessa määrätty edunvalvoja" sai isyyden kumottua. Jos lapsen biologinen isä olisi tiedossa, ei hänelle mitään edunvalvojaa voisi määrätä. 

Se biologinen isä on kyllä tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Toivoisin myös että nuo läpeensä kierot akat saisivat syytteen teoistaan ja todella pitkät vankilatuomiot mitkä ovat aivan varmasti omilla teoillaan ansainneet, sekä maksamaan kunnon vahingonkorvaukset miehille.

Tuo on sama asia miehelle, jollei jopa pahempikin kuin naiselle se että tulee raiskatuksi.

Onko tuo nainen kiero ja vielä rikollinen. Aika härski muija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Toivoisin myös että nuo läpeensä kierot akat saisivat syytteen teoistaan ja todella pitkät vankilatuomiot mitkä ovat aivan varmasti omilla teoillaan ansainneet, sekä maksamaan kunnon vahingonkorvaukset miehille.

Tuo on sama asia miehelle, jollei jopa pahempikin kuin naiselle se että tulee raiskatuksi.

Haluatko että raisgaan sua isona miehenä v*kivaltaisesti ahteriin ja suuhun vai että teen sulle petoksen? Ilmeisesti eka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Toivoisin myös että nuo läpeensä kierot akat saisivat syytteen teoistaan ja todella pitkät vankilatuomiot mitkä ovat aivan varmasti omilla teoillaan ansainneet, sekä maksamaan kunnon vahingonkorvaukset miehille.

Tuo on sama asia miehelle, jollei jopa pahempikin kuin naiselle se että tulee raiskatuksi.

Haluatko että raisgaan sua isona miehenä v*kivaltaisesti ahteriin ja suuhun vai että teen sulle petoksen? Ilmeisesti eka?

Tekikö se kipeää kun järkesi lähti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Fiksu biologinen isä olisi tehnyt kuinka isän pitää tehdäkin! Olisi toiminut kuin mies, tunnustanut lapsensa ja maksanut elatuksen. Hänenhän se isä pitää olla omalle lapselleen vai mitä? Miksi aina unohdetaan oikean isän vastuu? Ja myös äidin vastuu ja rehellisyys!

Tässä casessa on juridisia kiemuroita, joista ei ota pirukaan selvää. Ensinnäkin, lapsen oikea isä ei voi tunnustaa isyyttään, ennen kuin Riston isyys on kumottu. Ei kenelläkään voi kahta isää olla. Ja Risto oli pari vuotta niin masentunut, ettei saanut aikaiseksi vaan kanniskeli isyystestiä autonsa takakontissa. Sen jälkeen itki seitsemän vuotta julkisuudessa. 

Lisäksi meillä on vain Riston sana siitä, että oikea isä olisi ex-vaimon nyksä. Ei välttämättä ole. Vaimolla on voinut olla suhde johonkin jamppaan lapsen siittämishetkellä, mutta tämä ei automaattisesti tee tästä äijästä isää, jos eukko esim. on tarvinnut hedelmöityshoitoja, että ylipäätään tulee paksuksi. Ei kai Risto ole lapsen isää kyennyt selvittämään, ainoastaan sen, ettei hän itse ole isä. 

Lisäksi ketään ei voi taannehtivasti panna maksamaan elareita lapsesta. Jos mies saa tietää, että hänellä on vaikka 15-vuotias lapsi, ei hänen tarvitse maksaa elareita niistä viidestätoista vuodesta, jolloin isyytensä ei ollut tiedossa. 

Neljäs seikka: lapsen äiti ei välttämättä voi kieltäytyä Riston elareista, koska Risto on isä. Hän ei voi hakea Kelalta elatustukea niin kauan kuin lapsella on papereissa isä, jolla on varaa maksaa elareita. Kun isyys on tunnustettu, syntyy juridinen elatusvelvollisuus. Ei sitä voi kumota pelkästään omalla päätöksellä.

Kaikki johtuu siitä, ettei Risto saanut lappua ajoissa postiin. 

Ei vaan kaikki johtuu siitä, että lapsen äiti ei ollut rehellinen asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

Normaalia elämää? Tuomittu rikoksista ja sen lisäksi on vuosikausia pokkana nyhtänyt elareita mieheltä joka ei ole lapsen isä.

Mielenkiintoista tosiaan että Suomessa rikollisilla ei tunnu olevan mitään ongelmia löytää työpaikkaa, mitä ihmeen virkaa rikostuomiolla edes on jos se ei vaikuta elämään mitenkään?

Eikö Leena Meri voi elää normaalia elämää? Jussi Halla-aho?

Eikös ryömies-Putkonen ollut saanut raisgaustuomion? Miten se nyt työelämässä on sen jälkeen viipottanut? Tai Tynkkynen? Montakin tuomiota ja siellä se eduskunnassa heiluu. Tämäkö on oikeusvaltio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Toivoisin myös että nuo läpeensä kierot akat saisivat syytteen teoistaan ja todella pitkät vankilatuomiot mitkä ovat aivan varmasti omilla teoillaan ansainneet, sekä maksamaan kunnon vahingonkorvaukset miehille.

Tuo on sama asia miehelle, jollei jopa pahempikin kuin naiselle se että tulee raiskatuksi.

Haluatko että raisgaan sua isona miehenä v*kivaltaisesti ahteriin ja suuhun vai että teen sulle petoksen? Ilmeisesti eka?

Tekikö se kipeää kun järkesi lähti?

Se oli vilpitön kysymys. Kumpi sinusta siis on pahempi?