"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Vierailija kirjoitti:

Risto maksaa ja KELA perii - mikään ei muuttunut.

Tämä on kyllä uskomatonta. Ja onko niin, että se äidinketku on valituksillaan saanut aikaan tämän, että Riston elatusmaksuvelvollisuus säilyy. Järkky nainen, aivan äärilaidan kammotustyypi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?

Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.

Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.

Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.

Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.

Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.

Totta kai vanhempien on mietittävä lapsensa parasta monissa päätöksissä. Laki ei kuitenkaan velvoita tähän kuin erotapauksissa, ja silloinkaan vanhemman ei ole mikään pakko esimerkiksi asua lapsen kanssa jos ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.

Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?

Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.

Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?

Koen turhaksi lähteä selittämään sitä aikuiselle ihmiselle, jos ei vielä ole sitä sisäistänyt. Se on ihan fine, sinulla on oikeus typeriinkin mielipiteisiin. Lapsen asioissa aikuisten velvollisuus on huolehtia lapsen parhaasta, koska lapsi ei itse voi ajaa etujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

Logiikalla, joka on todettu lapsen oikeuksien kansainvälisissä sopimuksissa ja julistuksissa. Se ettei lapsen suojelun ensisijaisuus kuulosta sinusta loogiselta on vain sinun ja lähipiirisi ongelma.

Lainaatko sitä kohtaa mistä tahansa sopimuksesta, jossa sanotaan että lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle?

Lapsen etu täytyy aina ottaa huomioon, kun päätetään lapsen asioista. Kaikki päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu.

Lapsen edun määrittely voi olla joskus vaikeaa. Eri ihmisillä voi olla erilainen käsitys siitä, mikä on lapselle hyväksi.

Lapsen etu ei tarkoita sitä, että päätökset ja ratkaisut tehdään aina niin kuin lapsi itse tai hänen vanhempansa haluavat. Lapsen mielipide on kuitenkin tärkeä tietää. Siitä huolimatta lapsen mielipide ja lapsen etu eivät ole aina sama asia.

Mikään kommentissasi ei anna osviittaa siitä, että lapsen oikeudet menisivät aikuisten oikeuksien edelle.

Se oli lainaus. Ja siinä sanotaan, että lasta koskevissa asioissa päätökset tehdään sen mukaan, mikä on lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei vanhempien, ei aikuisten. Lapsen. Ja lapsen elatus on nimenomaan lapsen asia ja hänen oikeutensa.

Totta kai vanhempien on mietittävä lapsensa parasta monissa päätöksissä. Laki ei kuitenkaan velvoita tähän kuin erotapauksissa, ja silloinkaan vanhemman ei ole mikään pakko esimerkiksi asua lapsen kanssa jos ei halua.

Ei vain vanhempien vaan myös virkakoneiston ja lainsäätäjien on huolehdittava lasten etujen ensisijaisuudesta heitä koskevissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.

Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?

Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.

Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?

Koen turhaksi lähteä selittämään sitä aikuiselle ihmiselle, jos ei vielä ole sitä sisäistänyt. Se on ihan fine, sinulla on oikeus typeriinkin mielipiteisiin. Lapsen asioissa aikuisten velvollisuus on huolehtia lapsen parhaasta, koska lapsi ei itse voi ajaa etujaan.

Näin. Ja siksi lapsen etu on, että saa elatuksen oikealta isältään eikä siltä, joka ei ole juridinen eikä biologinen isä. Toivottavasti lapsen asiat saadaan näiltä osin kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.

Ap

Siis sen saa teetättää. Maksaa n. 200€ mutta sen SAA teetättää ihan itsekin. Eikö tämä ole ollut tiedossa vai miksi rutistaan että pitäisi olla pakollinen?

Munaton äijä ei uskalla sitä vaatia, vaan sossutädin pitää sekin tehdä puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Kai tajuat että olet päästäsi sairas?

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Ei minulla ainakaan ole mitään syytä olla katsomatta Ristoon päin, ja koen olevani ihan täyspäinen nainen. Miksi Risto haluaisi pitää toisen miehen lapsen elämässään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.

Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?

Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.

Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?

Koen turhaksi lähteä selittämään sitä aikuiselle ihmiselle, jos ei vielä ole sitä sisäistänyt. Se on ihan fine, sinulla on oikeus typeriinkin mielipiteisiin. Lapsen asioissa aikuisten velvollisuus on huolehtia lapsen parhaasta, koska lapsi ei itse voi ajaa etujaan.

Ja siitä huolimatta lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi. En tajua mitä kohtaa et ymmärrä. Vanhemman on huolehdittava lapsistaan, kyllä.

Tästä on keskusteltu jo paljon, mutta pakko kirjoittaa omakin kommentti.

"Riston" tapaus osoittaa taas kerran sen, että tässä maassa laki on usein rikollisten ja kieroilijoiden puolella. Lapsen äiti olisi voinut halutessaan vapauttaa "Riston" elatusavun maksuvelvoitteesta, mutta hän ei halunnut vaikka julkisesti oli jo tiedossa, että "Risto" ei ole lapsen isä.

Äiti on tämän tarinan konna ja eikös hän aikasemminkin ole tehnyt epämääräisiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Sehän voi pariutua vauvan inceleiden kanssa. Koska kukaan muu ei tuollaista ukkoa katsele.

Noinko paljon suututtaa, että oikeus tapahtui ja isyys purettiin?

Janin raha-asiat kiinnostavat minua harvinaisen vähän, suuntaan tai toiseen. Sylettää tämä hänen ylläpitämänsä mediasirkus lasta koskevassa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on keskusteltu jo paljon, mutta pakko kirjoittaa omakin kommentti.

"Riston" tapaus osoittaa taas kerran sen, että tässä maassa laki on usein rikollisten ja kieroilijoiden puolella. Lapsen äiti olisi voinut halutessaan vapauttaa "Riston" elatusavun maksuvelvoitteesta, mutta hän ei halunnut vaikka julkisesti oli jo tiedossa, että "Risto" ei ole lapsen isä.

Äiti on tämän tarinan konna ja eikös hän aikasemminkin ole tehnyt epämääräisiä asioita.

Eiköhän kavallus ja ehdollinen vankeustuomio ole melko epämääräistä.

Vierailija kirjoitti:

Itsekkäitä paskoja sekä äiti että isä. Ja kyllä, hän on isä, koska on kaksi vuotta kasvattanut lasta kuin omaansa.

Koska hänelle on valehdeltu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.

Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?

Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.

Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?

Koen turhaksi lähteä selittämään sitä aikuiselle ihmiselle, jos ei vielä ole sitä sisäistänyt. Se on ihan fine, sinulla on oikeus typeriinkin mielipiteisiin. Lapsen asioissa aikuisten velvollisuus on huolehtia lapsen parhaasta, koska lapsi ei itse voi ajaa etujaan.

Ja siitä huolimatta lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi. En tajua mitä kohtaa et ymmärrä. Vanhemman on huolehdittava lapsistaan, kyllä.

Tietenkin menevät häntä itseään koskevissa asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää näiltä Riston dissaajilta, että mitä tuossa nyt on niin pahaa? Puolustaa omia oikeuksiaan?

Lapsen oikeudet menevät aikuisen oikeuksien edelle. Eli se, että lapsi saa elatuksen jurdiselta isältään, on tärkeämpää kuin juridisen isän kokema vääryys. Mutta Ristolle tärkeintä on minä minä minä.

Risto ei laittanut hakemusta ajoissa - oma syy. Johonkin se raja pitää vetää. Isyyslakien laatijat ja hyväksyjät (varmaan suurin osa miehiä) päättivät vetää rajan kahteen vuoteen.

Halusiko Risto pitää suhdetta yllä juridiseen lapseensa? Ainakaan siitä ei ole julkisuudessa itkenyt, ettei saanut tavata lasta, joten oletan ettei halunnut lasta enää ollenkaan tavata. Pidän tämmöistä todella outona käytöksenä, että pystyy katkaisemaan välit lapseen, jota on hoitanut. Vai onko??

Millä ihmeen logiikalla lapsen oikeudet menevät aikuisten oikeuksien edelle? Eiväthän mene, edes siinä tapauksessa jos lapsi on oma. Saati jonkun toisen.

Minä ainakin heivaisin lapsen sillä sekunnilla kun kuulisin että se ei olisikaan oma. Lähinnä sen naama muistuttaisi petoksesta joka sekunti kun olisin sen kanssa tekemisissä. Ja olen nainen. Ihminen kiintyy omiin lapsiinsa, ei muiden, ellei itse sitä halua ja yritä rakentaa suhdetta lapseen biologisista tosiseikoista huolimatta.

No sinun logiikalla sinun oikeudet menevät kaiken edelle. Onnea ja menestystä elämääsi!

Okei, selitätkö tätä minun logiikkaani vähän lisää sitten minullekin että tiedän toimia sen mukaan? :D

En ole sinun henkilökohtaisista toimistasi ihan niin kiinnostunut. Pahoittelen.

Mutta kuitenkin temmot päästäsi väitteitä minusta ja kirjoitat ne vielä nettiin?

Itsepä ajatteluasi avasit, ja vielä netissä.

Mikä siinä sinua hiertää, että lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi?

Koen turhaksi lähteä selittämään sitä aikuiselle ihmiselle, jos ei vielä ole sitä sisäistänyt. Se on ihan fine, sinulla on oikeus typeriinkin mielipiteisiin. Lapsen asioissa aikuisten velvollisuus on huolehtia lapsen parhaasta, koska lapsi ei itse voi ajaa etujaan.

Ja siitä huolimatta lapsen oikeudet eivät mene aikuisten oikeuksien ohi. En tajua mitä kohtaa et ymmärrä. Vanhemman on huolehdittava lapsistaan, kyllä.

Tietenkin menevät häntä itseään koskevissa asioissa.

Ei pidä paikkaansa.

Olixe muija joku poliitikko.......syyllistyikin jhn aikaisemmin....?

Vierailija kirjoitti:

Mitähän se voitti? Menetti lapsen elämästään lopullisesti, sai sellaisen maineen, ettei kukaan täysipäinen nainen katso häneen päinkään. Elatusapuja ei tulla palauttamaan, kun se ei olisi lapsen etu. 

Fiksu ukko olisi hakenut sitä isyydenpurkua määräajassa, kun kerran oli tiedossa, ettei lapsi ole biologisesti hänen.

Risto teki juuri niin kuin jokainen tervejärkinen ihminen olisi tehnyt, tai ainakin olisi pitänyt tehdä. Eihän lapsi enää edes ollut hänen elämässään millään lailla mukana vuosiin koska äiti oli päättänyt niin. Lapsi oli Ristolle käytännössä vain taloudellinen rasite.

On asioita joista määräajat pitäisi poistaa. Yksi niistä on tappo ja toinen isyydenpurku (vai mikä sen virallinen termi onkaan). Ja ei, en vertaa noita kahta toisiinsa.