Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Milläpä Risto olisi tapaamisoikeuttaan puolustanut? Jos lähivanhempi päättää, että lapsen toinen vanhempi ei saa nähdä lasta, niin sille ei kukaan voi yhtään mitään, vaikka kuinka selitettäisiin, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan.

On hienoa, että Risto viimeinkin rökitti petollisen exänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Naisenko se pitää paperityöt miehen puolesta hoitaa?

Nyt joutuukin sitten omasta puolestaan hoitamaan paperityöt pitkältä ajalta.

Kuinka niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Yhteiskunta olisi voinut myös antaa huoltajuuden Ristolle ja jos Risto ei olisi välittänyt, niin lapsi pois tuollaiselta äidiltä joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Milläpä Risto olisi tapaamisoikeuttaan puolustanut? Jos lähivanhempi päättää, että lapsen toinen vanhempi ei saa nähdä lasta, niin sille ei kukaan voi yhtään mitään, vaikka kuinka selitettäisiin, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan.

On hienoa, että Risto viimeinkin rökitti petollisen exänsä.

Lähinnä hän rökitti lapsensa, joka oli oikeudessa vastapuoli - ei äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

Pitäisi kieltää lailla nämä dna tutkimukset. Isä on isä jolla pitää olla isän velvollisuudet.

Ajatelkaa mitä siitä seuraisi jos nyt kaikki siat alkaisi vaatia isyyden tutkimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi kieltää lailla nämä dna tutkimukset. Isä on isä jolla pitää olla isän velvollisuudet.

Ajatelkaa mitä siitä seuraisi jos nyt kaikki siat alkaisi vaatia isyyden tutkimuksia.

Päätin juuri, että sinä olet minun isäni. Maksat elatukseni 18 vuoden ajalta viivästyskorkoineen. Niitä viivästyskorkoja tuleekin sitten 22 vuoden verran. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

Miksi miettisin? En edes tunne koko lasta enkä ole koskaan nähnytkään. Äiti on se, joka koko pskan aikoinaan aloitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Milläpä Risto olisi tapaamisoikeuttaan puolustanut? Jos lähivanhempi päättää, että lapsen toinen vanhempi ei saa nähdä lasta, niin sille ei kukaan voi yhtään mitään, vaikka kuinka selitettäisiin, että lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan.

On hienoa, että Risto viimeinkin rökitti petollisen exänsä.

Lähinnä hän rökitti lapsensa, joka oli oikeudessa vastapuoli - ei äiti.

Voihan sen noinkin kierosti ajatella. Oli miten oli, Risto voitti ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.

2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

Äiti on nyhtänyt rahaa ä pär änsä elatukseen viattomalta mieheltä vuosikaudet. Lapsen edulla ei nyt mitenkään voi perustella sitä, etteikö äidin pitäisi maksaa joka penni takaisin. En minä ainakaan ole lapsen puolella vaan nimenomaan Riston.

Eivät muutkaan velat sillä kuittaudu että lisääntyy.

En ole se jolle vastaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.

2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.

Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?

Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.

Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?

Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.

Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?

Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.

Eli sinun mielestäsi typerätkin lait voidaan säilyttää kunhan ne eivät vaikuta sinuun negatiivisesti. Siinä vaiheessa jos/kun itse joudut samanlaisen vääryyden kohteeksi kuin "Risto", aloitat äänekkään itkun ja valituksen. Näin se menee.

Isyyden voi kumota. Aikaa Ristolla oli siihen 2 vuotta. Hän ei tehnyt sitä ajoissa. Se on ihan hänen oma vikansa. Kaikissa oikeusjutuissa on tuo 2 vuoden aika nostaa juttu. Miksi näissä isyyden kumoamisissa ajan pitäisi olla pidempi?

Ymmarran kumpiakin tuon aikarajan suhteen.

Helppo ratkaisu olisi, etta Isyystesti on pakollinen kaikille.

M50

Ja siihen ilmeisesti sitten on rahaa, vaikka ko. tapauksia on ehkä 1-3 prosentissa syntyvistä lapsista? Kuulostaa vähän järjettömältä. Kukin testatkoon omalla rahallaan isyytensä, jos kokee siihen tarvetta.

Tai sitten muutetaan asia niin, että jos mies epäilee isyyttään, niin naisen pitää maksaa puolet isyystestistä. Ei varmaan enää kelpaakaan sinulle.

Setvikööt pariskunnat itse raha-asiansa ja luottamuspulansa, siihen tuskin valtiota tarvitaan. Isyystesti maksaa alle 300 euroa. Kyllähän rahamiehillä siihen on varaa.

DNA testi maksaa jonkun 50€ tarjouksessa. Voi tehdä isälle ja lapselle omat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.

2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.

Edelleenkin äidin olisi pitänyt ajatella asioita tarkemmin ennen kuin alkaa kieroilemaan. Tosin sitten sinun ei tarvitsisi tänään puolustella häntä suu vaahdossa, vaan joutuisit keksimään muuta tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi kieltää lailla nämä dna tutkimukset. Isä on isä jolla pitää olla isän velvollisuudet.

Ajatelkaa mitä siitä seuraisi jos nyt kaikki siat alkaisi vaatia isyyden tutkimuksia.

Älkää nyt tätä "miinustako"... tämähän on sarkasmia parhaasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.

2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.

Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.

Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.

Täytyypä itsekin hankkia lapsi, niin voin vaikka ryöstää pankin, enkä joudu vastaamaan teoistani, koska se olisi lapsen edun vastaista. :D

Toivottavasti tuon håråämmän kakarat joskus googlettavat äitinsä nimen, ja ottavat sen jälkeen häneen ison hajuraon. Se tarvitaan, sillä tuollaisen akan tuhero tuoksahtaa vähintään satojen kilometrien päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.

1)

Suomessa ei ole velkavankeutta.

2)

Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?

1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.

2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.

Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.

Yleistät oudosti omaa ajatusmaailmaasi muihin. Ei kaikki ajattele kuten sinä. En ole koskaan toivonut kenellekään huonoa lomaa, vaikken kaikista pidäkään. Se olisi jotenkin.. sairasta mielestäni.