Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden
28.06.2023 |
Vihdoin oikeus tapahtui. On ollut kohtuuton prosessi tällä miehellä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009683896.html
Käräjäoikeus vahvisti, ettei mies ole yhdeksänvuotiaan lapsen isä.
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
Lapsen etu on saada mahdollisimman hyvä elättäjä, taitaa oikea isä olla Ristoa huonompi maksaja elatusavuissa, joten nyt rikotaan räikeästi äidin ja lapsen etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Yleistät oudosti omaa ajatusmaailmaasi muihin. Ei kaikki ajattele kuten sinä. En ole koskaan toivonut kenellekään huonoa lomaa, vaikken kaikista pidäkään. Se olisi jotenkin.. sairasta mielestäni.
Myös sanomattomuus/hiljentyminen voi olla v*ttuilua.
Kertoo kaiken nykypäivän naisista kun pitää oikein urakalla selvitellä kuka isä.... Herranjestas....
On tämä jotenkin todella kummallista.
Meillä on sellaisiakin hyvin tienaavia vanhempia, joiden 3 lapsen elatuksen maksaa aina valtio. Se johtuu siitä, että on käyty käräjillä silloin, kun edellisen vuoden tulot ovat olleet nollissa ja saatu ikuinen nollasopimus päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
Lapsen etu on saada mahdollisimman hyvä elättäjä, taitaa oikea isä olla Ristoa huonompi maksaja elatusavuissa, joten nyt rikotaan räikeästi äidin ja lapsen etua.
Jep. Tällä perusteella siis Elon Musk on jokaisen meidän iskä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.
Ei, vaan olet tässäkin asiassa täysin samanlainen kuin muutkin, vaikka nyt väität muuta. Jos joutuisit Riston tilanteeseen, niin totta kai väittäisit, että "lapsen etu" (alkaa olemaan jo klisee) on sinulle tärkeintä, vaikka todellisuudessa sinua ei kiinnostaisi enää vttuakaan.
Ai jaa. Ehkä tunnen itseni hieman paremmin kuin sinä, ventovieras ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.
Älä puhu sontaa olet nainen puhut kuitenkin vähän väliä asioita eritavalla miten ne haluaisit tapahtuvan ja oletat että muut lukee rivien välistä. Ei ole naista joka puhuisi aina suoraan kiertelemättä ja kaartelematta
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tämä jotenkin todella kummallista.
Meillä on sellaisiakin hyvin tienaavia vanhempia, joiden 3 lapsen elatuksen maksaa aina valtio. Se johtuu siitä, että on käyty käräjillä silloin, kun edellisen vuoden tulot ovat olleet nollissa ja saatu ikuinen nollasopimus päätös.
Tehdäänkö muka "ikuisia nollasopimuksia"?
Nyt on mediaa myöten kaikilla puurot ja vellit ihan sekaisin.
Ensinnäkin, Risto on vätys joka ei saanut valmiiksi laadittua asiakirjaa hansikaslokerosta ajoissa postiin - oma moka.
Nyt isyyden kumoamista on hakenut nimenomaan se lapsi (tai siis hänen edunvalvojansa). Kukapa nyt haluaisi tuollaisen isänään pitää joka ensinnäkään ei saa aikaiseksi itse hoitaa asiaa ajallaan ja sitten tekee siitä kamalan mediasirkuksen. Tuon asian kanssa on varmasti ollut kamala kasvaa.
Kolamanneksi, äiti ei ole tätä edes vastustanut.
Neljänneksi. Tämä oikeudenkäynti ei käsitellyt rahaa. Joskin Risto voi olla iloinen, ettei hänen elatusapuja tarvitse jatkossa maksaa ja pilasi tällä mediahässäkällä viattoman lapsen lapsuuden kun olisi vain a) alunperinkin voinut hoitaa asiansa ajoissa, hänellä oli siihen mahdollisuus, b) voinut kaikessa hiljaisuudessa vaatia sille lapselle sitä edunvalvojaa, jolloin oltaisiin päästy samaan lopputulokseen ilman tällaista julkista hässäkkää jossa lapsenkin henkilöllisyys on kaivettu esille.
Tässä tapauksessa on ollut kaksi pahista, äiti, joka teki alunperin väärin ja Risto joka teki kaiken väärin sen jälkeen kun sai asiasta tietää. Ja kaikesta tästä kärsi ja tulee vielä pitkään kärsimään se viaton lapsi. Kumpikaan näistä kahdesta osapuolesta ei ansaitse minkään sortin puolustelua. Tämän tapaus on kerrassaan kamala esimerkki siitä miten itsekeskeisyydellä pilataan lapsen elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.
Ei, vaan olet tässäkin asiassa täysin samanlainen kuin muutkin, vaikka nyt väität muuta. Jos joutuisit Riston tilanteeseen, niin totta kai väittäisit, että "lapsen etu" (alkaa olemaan jo klisee) on sinulle tärkeintä, vaikka todellisuudessa sinua ei kiinnostaisi enää vttuakaan.
Ai jaa. Ehkä tunnen itseni hieman paremmin kuin sinä, ventovieras ihminen.
Ei tällaisessa asiassa tarvitse tuntea ketään henkilökohtaisesti. On asioita, jotka me kaikki loppujen lopuksi teemme samalla tavalla varsinkin jos joudumme ne julkisesti tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on mediaa myöten kaikilla puurot ja vellit ihan sekaisin.
Ensinnäkin, Risto on vätys joka ei saanut valmiiksi laadittua asiakirjaa hansikaslokerosta ajoissa postiin - oma moka.
Nyt isyyden kumoamista on hakenut nimenomaan se lapsi (tai siis hänen edunvalvojansa). Kukapa nyt haluaisi tuollaisen isänään pitää joka ensinnäkään ei saa aikaiseksi itse hoitaa asiaa ajallaan ja sitten tekee siitä kamalan mediasirkuksen. Tuon asian kanssa on varmasti ollut kamala kasvaa.
Kolamanneksi, äiti ei ole tätä edes vastustanut.
Neljänneksi. Tämä oikeudenkäynti ei käsitellyt rahaa. Joskin Risto voi olla iloinen, ettei hänen elatusapuja tarvitse jatkossa maksaa ja pilasi tällä mediahässäkällä viattoman lapsen lapsuuden kun olisi vain a) alunperinkin voinut hoitaa asiansa ajoissa, hänellä oli siihen mahdollisuus, b) voinut kaikessa hiljaisuudessa vaatia sille lapselle sitä edunvalvojaa, jolloin oltaisiin päästy samaan lopputulokseen ilman tällaista julkista hässäkkää jossa lapsenkin henkilöllisyys on kaivettu esille.
Tässä tapauksessa on ollut kaksi pahista, äiti, joka teki alunperin väärin ja Risto joka teki kaiken väärin sen jälkeen kun sai asiasta tietää. Ja kaikesta tästä kärsi ja tulee vielä pitkään kärsimään se viaton lapsi. Kumpikaan näistä kahdesta osapuolesta ei ansaitse minkään sortin puolustelua. Tämän tapaus on kerrassaan kamala esimerkki siitä miten itsekeskeisyydellä pilataan lapsen elämä.
Sellainen voimaantuminen sieltä. Hyvä kuitenkin kun älysit raivon vallassasi mainita, että lapsi ei itse ole hakenut mitään, vaan aikuinen ihminen (edunvalvoja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.
Älä puhu sontaa olet nainen puhut kuitenkin vähän väliä asioita eritavalla miten ne haluaisit tapahtuvan ja oletat että muut lukee rivien välistä. Ei ole naista joka puhuisi aina suoraan kiertelemättä ja kaartelematta
-eri
Hahahahahahha! No niin, sieltä se naisviha tulikin näkyviin ja samalla motiivi kirjoituksiisi. Selvisi myös, ettet tiedä minusta siis yhtään mitään. Nappaan tästä voiton kainaloon ja menen takaisin duuniin. Jatka sinä täällä häiriintynyttä projisointiasi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on mediaa myöten kaikilla puurot ja vellit ihan sekaisin.
Ensinnäkin, Risto on vätys joka ei saanut valmiiksi laadittua asiakirjaa hansikaslokerosta ajoissa postiin - oma moka.
Nyt isyyden kumoamista on hakenut nimenomaan se lapsi (tai siis hänen edunvalvojansa). Kukapa nyt haluaisi tuollaisen isänään pitää joka ensinnäkään ei saa aikaiseksi itse hoitaa asiaa ajallaan ja sitten tekee siitä kamalan mediasirkuksen. Tuon asian kanssa on varmasti ollut kamala kasvaa.
Kolamanneksi, äiti ei ole tätä edes vastustanut.
Neljänneksi. Tämä oikeudenkäynti ei käsitellyt rahaa. Joskin Risto voi olla iloinen, ettei hänen elatusapuja tarvitse jatkossa maksaa ja pilasi tällä mediahässäkällä viattoman lapsen lapsuuden kun olisi vain a) alunperinkin voinut hoitaa asiansa ajoissa, hänellä oli siihen mahdollisuus, b) voinut kaikessa hiljaisuudessa vaatia sille lapselle sitä edunvalvojaa, jolloin oltaisiin päästy samaan lopputulokseen ilman tällaista julkista hässäkkää jossa lapsenkin henkilöllisyys on kaivettu esille.
Tässä tapauksessa on ollut kaksi pahista, äiti, joka teki alunperin väärin ja Risto joka teki kaiken väärin sen jälkeen kun sai asiasta tietää. Ja kaikesta tästä kärsi ja tulee vielä pitkään kärsimään se viaton lapsi. Kumpikaan näistä kahdesta osapuolesta ei ansaitse minkään sortin puolustelua. Tämän tapaus on kerrassaan kamala esimerkki siitä miten itsekeskeisyydellä pilataan lapsen elämä.
Sellainen voimaantuminen sieltä. Hyvä kuitenkin kun älysit raivon vallassasi mainita, että lapsi ei itse ole hakenut mitään, vaan aikuinen ihminen (edunvalvoja).
Miten se tähän liittyy? Sinustako se lapsi on tässä kamala pahis joka haluaa väkisin lypsää Riston rahat?
Tämä keskustelu on ihan kerta kaikkisen sairasta luettavaa etenkin, kun kyseisessä oikeudenkäynnissä kaikilla (lapsen edustaja, äiti ja "Risto") on ollut sama tavoite: isyyden kumoaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
1)
Suomessa ei ole velkavankeutta.
2)
Onko mielestäsi siis niin, että jos naisella on lapsi, hän vapautuu kaikesta velka- ja rikosvastuusta? Voi tehdä mitä tahansa, koska mihinkään vastuuseen joutuminen olisi lapsen edun vastaista?
1) tuloista viedään 1/3 kunnes velat maksettu. Kulut ja korot nostaa kymppitonnien velkaa sen verran, että ei se edes kunnolla lyhene ellei ole hyvät tulot. Ei siis ole fyysistä vankeutta, vaan sellaista, että 15 vuotta ei ole varaa mihinkään muuhun kuin ruokaan ja asumiseen, joka heijastuu väistämättä lapseen.
2)ei ole mielestäni niin. Ristolla on oikeus yrittää saada rahojaan takaisin, mutta hän ei voi olla ymmärtämättä, että siitä kärsisi eniten lapsi. Jos tämä on Ristolle ok, niin sitten on. Mutta turha sitten väittää lehdille, että hänelle lapsen etu oli tärkeintä.
Älä nyt ole lapsellinen. Kuka tahansa sanoisi noin julkisuudessa jos asiasta keskustellaan. Minäkin, vaikkei kiinnostaisi sen kakaran asiat tipan vertaa. On asioita jotka sanotaan sosiaalisten sääntöjen vuoksi. Samoin kuin toivotat ärsyttävälle työkaverillesi mukavaa lomaa, vaikka oikeasti haluaisit sen menevän täysin pilalle.
Okei, no tässä ollaan sitten erilaisia. En voi sietää tekopyhyyttä, joten en ikinä sanoisi mitään tuollaista, jos en tarkoittaisi sitä, vieläpä julkisesti, kun toimintani oli sanomiseni kanssa ristiriidassa! Siinähän saisi valehtelijan ja tyhjänpuhujan leiman lopuksi ikää.
Älä puhu sontaa olet nainen puhut kuitenkin vähän väliä asioita eritavalla miten ne haluaisit tapahtuvan ja oletat että muut lukee rivien välistä. Ei ole naista joka puhuisi aina suoraan kiertelemättä ja kaartelematta
-eriHahahahahahha! No niin, sieltä se naisviha tulikin näkyviin ja samalla motiivi kirjoituksiisi. Selvisi myös, ettet tiedä minusta siis yhtään mitään. Nappaan tästä voiton kainaloon ja menen takaisin duuniin. Jatka sinä täällä häiriintynyttä projisointiasi :D
Eli luikit pakoon koska jäit tappiolle. Heh!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Äiti pystyy kuulemma kieltämään. Tämä ainakin pitäisi poistaa laista.
Ei pysty enää nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Minulla ei ole ainakaan mitään väliä sillä, onko oma poikani minun tekele vai ei. Hän on minun rakas poikani ja minä minä hänet olen äitinsä kanssa kasvattanut.
En siis vaatinut aikoinaan isyystestiä, enkä sitä haluaisi vieläkään kun poikani on jo aikuinen. Minä sain itselleni pojan, jonka isäksi minut on virallisesti rekisteröity ja se riittää minulle. Eihän adoptiolapsetkaan biologisesti "omia" ole.
Tämä kommentti siis tuohon boldattuun, jossa sanoit että isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille. Mielestäni ei pitäisi, koska kaikki isätkään ei sitä halua. Tietenkin se pitäisi tehdä aina, jos isä sitä haluaa, mutta ei siis automaattisesti.
On totta kai hyvä, että Riston tapaukseen saatiin vihdosta viimein oikeudenmukainen ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on mediaa myöten kaikilla puurot ja vellit ihan sekaisin.
Ensinnäkin, Risto on vätys joka ei saanut valmiiksi laadittua asiakirjaa hansikaslokerosta ajoissa postiin - oma moka.
Nyt isyyden kumoamista on hakenut nimenomaan se lapsi (tai siis hänen edunvalvojansa). Kukapa nyt haluaisi tuollaisen isänään pitää joka ensinnäkään ei saa aikaiseksi itse hoitaa asiaa ajallaan ja sitten tekee siitä kamalan mediasirkuksen. Tuon asian kanssa on varmasti ollut kamala kasvaa.
Kolamanneksi, äiti ei ole tätä edes vastustanut.
Neljänneksi. Tämä oikeudenkäynti ei käsitellyt rahaa. Joskin Risto voi olla iloinen, ettei hänen elatusapuja tarvitse jatkossa maksaa ja pilasi tällä mediahässäkällä viattoman lapsen lapsuuden kun olisi vain a) alunperinkin voinut hoitaa asiansa ajoissa, hänellä oli siihen mahdollisuus, b) voinut kaikessa hiljaisuudessa vaatia sille lapselle sitä edunvalvojaa, jolloin oltaisiin päästy samaan lopputulokseen ilman tällaista julkista hässäkkää jossa lapsenkin henkilöllisyys on kaivettu esille.
Tässä tapauksessa on ollut kaksi pahista, äiti, joka teki alunperin väärin ja Risto joka teki kaiken väärin sen jälkeen kun sai asiasta tietää. Ja kaikesta tästä kärsi ja tulee vielä pitkään kärsimään se viaton lapsi. Kumpikaan näistä kahdesta osapuolesta ei ansaitse minkään sortin puolustelua. Tämän tapaus on kerrassaan kamala esimerkki siitä miten itsekeskeisyydellä pilataan lapsen elämä.
Sellainen voimaantuminen sieltä. Hyvä kuitenkin kun älysit raivon vallassasi mainita, että lapsi ei itse ole hakenut mitään, vaan aikuinen ihminen (edunvalvoja).
Miten se tähän liittyy? Sinustako se lapsi on tässä kamala pahis joka haluaa väkisin lypsää Riston rahat?
Tämä keskustelu on ihan kerta kaikkisen sairasta luettavaa etenkin, kun kyseisessä oikeudenkäynnissä kaikilla (lapsen edustaja, äiti ja "Risto") on ollut sama tavoite: isyyden kumoaminen.
Ei, vaan lapsi ei ole osallinen tähän taistoon, vaikka jotkut (ilmeisesti myös sinä) hänet koko ajan vetää tähän mukaan. Tässä ovat taistelleet aikuiset ihmiset, joista yksi, eli äiti, aloitti koko kärhämän kieroilullaan ja vieläpä jatkoi sitä loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Minulla ei ole ainakaan mitään väliä sillä, onko oma poikani minun tekele vai ei. Hän on minun rakas poikani ja minä minä hänet olen äitinsä kanssa kasvattanut.
En siis vaatinut aikoinaan isyystestiä, enkä sitä haluaisi vieläkään kun poikani on jo aikuinen. Minä sain itselleni pojan, jonka isäksi minut on virallisesti rekisteröity ja se riittää minulle. Eihän adoptiolapsetkaan biologisesti "omia" ole.
Tämä kommentti siis tuohon boldattuun, jossa sanoit että isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille. Mielestäni ei pitäisi, koska kaikki isätkään ei sitä halua. Tietenkin se pitäisi tehdä aina, jos isä sitä haluaa, mutta ei siis automaattisesti.
On totta kai hyvä, että Riston tapaukseen saatiin vihdosta viimein oikeudenmukainen ratkaisu.
Sinunkin mielipiteesi muuttuisi rankasti, jos saisit tietää, että et olekaan mainitsemasi pojan biologinen isä, vaan sinulle on valehdeltu jo ainakin 18 vuotta.
Ps. kirjoituksesi oli jotenkin epäuskottava
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.
Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten.
Osalla keskustelijoista on näköjään vaikeuksia erottaa äidin ja lapsen etu ja toiminta toisistaan. Lapsi on kaikkeen viaton tässä, mutta lapsi kärsii eniten jos äitinsä joutuu velkavankeuteen. Unohda se äiti nyt ja yritä miettiä vain lapsen kannalta tätä kuviota.
Lapsen etuko muka on se että äitinsä kuppasi exältään rahaa? Aha. Kyllä on lapsenkin etu että hänen biologinen isänsä maksaa elämän ja äiti korvaa sen mitä valhein toiselta anasti.
Alue: Aihe vapaa
Ei, vaan olet tässäkin asiassa täysin samanlainen kuin muutkin, vaikka nyt väität muuta. Jos joutuisit Riston tilanteeseen, niin totta kai väittäisit, että "lapsen etu" (alkaa olemaan jo klisee) on sinulle tärkeintä, vaikka todellisuudessa sinua ei kiinnostaisi enää vttuakaan.