Lue keskustelun säännöt.
Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden
28.06.2023 |
Vihdoin oikeus tapahtui. On ollut kohtuuton prosessi tällä miehellä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009683896.html
Käräjäoikeus vahvisti, ettei mies ole yhdeksänvuotiaan lapsen isä.
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että asiat ovat Suomessa päin peetä kerta riston exän kaltaista rötöstelijää puolustellaan täälläkin hampaat irvessä monen toimesta.
Oletko tekemässä puhemies Halla-ahosta myös lasua? Moraalittomuus ja rötöstely täyttyvät hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?
Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?
Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?
Eniten tässä keississä ihmetyttää, miksi pitäisi kiinnostaa vieraan miehen talousasiat ja niiden sössiminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Haluaisitko olla tuo lapsi, ja tajuta viimeistään murrosikäisenä millaisen äidin on saanut riesakseen?
Sulle olisi tietenkin ok maksella elatuksia vieraasta lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että asiat ovat Suomessa päin peetä kerta riston exän kaltaista rötöstelijää puolustellaan täälläkin hampaat irvessä monen toimesta.
Oletko tekemässä puhemies Halla-ahosta myös lasua? Moraalittomuus ja rötöstely täyttyvät hyvin.
Mitä lasu tähän kuuluu? sinä voit tehdä sen aivan itse jos näet sille tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Haluaisitko olla tuo lapsi, ja tajuta viimeistään murrosikäisenä millaisen äidin on saanut riesakseen?
Sulle olisi tietenkin ok maksella elatuksia vieraasta lapsesta.
Oikeastihan me emme tiedä, millainen äiti hän on lapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mikään ihme, että asiat ovat Suomessa päin peetä kerta riston exän kaltaista rötöstelijää puolustellaan täälläkin hampaat irvessä monen toimesta.
Oletko tekemässä puhemies Halla-ahosta myös lasua? Moraalittomuus ja rötöstely täyttyvät hyvin.
Mitä lasu tähän kuuluu? sinä voit tehdä sen aivan itse jos näet sille tarvetta.
Niin, täällä ollaan äidistä jo tekemässä lasua talousrikoksen takia. Kai sitten samalla logiikalla tehdään kaikista rötöstelijöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Äiti pystyy kuulemma kieltämään. Tämä ainakin pitäisi poistaa laista."
Avioliitossa syntyneen lapsen isyyden purkamista on haettava kanteella käräjäoikeudesta. Oikeus määrää sitten tehtäväksi isyystestin, jonka tekemisestä äiti ei voi kieltäytyä. Omin päin tehdyt testit eivät päde oikeudessa.
Tuon isyyden purkuhakemuksen "dead-line" oli muuten aikaisemmin 5 vuotta, mutta se muutettiin kaikessa hiljaisuudessa 2 vuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?
Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?
Eniten tässä keississä ihmetyttää, miksi pitäisi kiinnostaa vieraan miehen talousasiat ja niiden sössiminen.
Jokuhan sinutkin tähän keskusteluun vetää. Ellet olisi kiinnostunut, olisit jo varmaan hoitamassa puutarhaasi palstaroikkumisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Sama syy: kaikki kertoisivat niin vaikka se olisikin todennäköisesti valhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Haluaisitko olla tuo lapsi, ja tajuta viimeistään murrosikäisenä millaisen äidin on saanut riesakseen?
Sulle olisi tietenkin ok maksella elatuksia vieraasta lapsesta.
Oikeastihan me emme tiedä, millainen äiti hän on lapselleen.
Voi olla hyväkin, mutta joku tuossa äitiydessä särähtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Haluaisitko olla tuo lapsi, ja tajuta viimeistään murrosikäisenä millaisen äidin on saanut riesakseen?
Sulle olisi tietenkin ok maksella elatuksia vieraasta lapsesta.
Ööö, ei, vaan edelleenkin ihmettelen ainoastaan sitä, miksi Risto haastattelussa väitti lapsen edun olleen tärkein. Et näytä ymmärtävän mitä yritän sanoa, enkä osaa sitä tämän selkeämmin ilmaista, joten jos ei ollut muuta, niin en ala enempää tässä jankkaamaan samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?
Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?
Eniten tässä keississä ihmetyttää, miksi pitäisi kiinnostaa vieraan miehen talousasiat ja niiden sössiminen.
Jokuhan sinutkin tähän keskusteluun vetää. Ellet olisi kiinnostunut, olisit jo varmaan hoitamassa puutarhaasi palstaroikkumisen sijaan.
Olen kiinnostunut siitä, miksi vieraan miehen raha-asiat ja niiden sössiminen kiinnostaa joitain niin paljon tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Totta kai oma etu oli tärkein tässä tapauksessa. Niin olisi ihan jokaiselle samassa tilanteessa, sinullekin.
Voi olla, mutta miksi hänen sitten piti hurskastella tai valehdella, että lapsen etu oli tärkein, vaikka oikeasti oma etu oli?
Haluaisitko olla tuo lapsi, ja tajuta viimeistään murrosikäisenä millaisen äidin on saanut riesakseen?
Sulle olisi tietenkin ok maksella elatuksia vieraasta lapsesta.
Ööö, ei, vaan edelleenkin ihmettelen ainoastaan sitä, miksi Risto haastattelussa väitti lapsen edun olleen tärkein. Et näytä ymmärtävän mitä yritän sanoa, enkä osaa sitä tämän selkeämmin ilmaista, joten jos ei ollut muuta, niin en ala enempää tässä jankkaamaan samaa.
Muulla hän ei nyt pääse jeesustelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.
Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?
Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?
Eniten tässä keississä ihmetyttää, miksi pitäisi kiinnostaa vieraan miehen talousasiat ja niiden sössiminen.
Jokuhan sinutkin tähän keskusteluun vetää. Ellet olisi kiinnostunut, olisit jo varmaan hoitamassa puutarhaasi palstaroikkumisen sijaan.
Olen kiinnostunut siitä, miksi vieraan miehen raha-asiat ja niiden sössiminen kiinnostaa joitain niin paljon tässä tapauksessa.
Sinä olet ainut joka osaa tuohon vastata. Jokihan sinua tässä tapauksessa kiehtoo.
Ei ole mikään ihme, että asiat ovat Suomessa päin peetä kerta riston exän kaltaista rötöstelijää puolustellaan täälläkin hampaat irvessä monen toimesta.