Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

Kyllä hän tulee kaiken ymmärtämään. Luulen, että Jani ei siinä tule näyttäytymään erityisen positiivisessa valossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Täysin oikea ratkaisu. Eihän miehen tule maksamaan naapurin villenkään elämisestä vaikka ville kiva poika onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Miksi pitäisi kiinnostaa vieraan lapsen asiat?

Eikö mielestäsi riitä, että hän on maksanut elatusta lähes 10 vuotta lapsesta, joka on elänyt biologisten vanhempiensa hoteissa?

Eniten tässä keississä ihmetyttää, miksi pitäisi kiinnostaa vieraan miehen talousasiat ja niiden sössiminen.

Jokuhan sinutkin tähän keskusteluun vetää. Ellet olisi kiinnostunut, olisit jo varmaan hoitamassa puutarhaasi palstaroikkumisen sijaan.

Olen kiinnostunut siitä, miksi vieraan miehen raha-asiat ja niiden sössiminen kiinnostaa joitain niin paljon tässä tapauksessa. 

Sinä olet ainut joka osaa tuohon vastata. Jokihan sinua tässä tapauksessa kiehtoo.

En minä sinulta selitystä pyytänytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

No ei tietenkään. Miksi välittäisi? Harvassa ovat ne äiti Teresat jotka muiden tuotoksista välittäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Niin toimii kaikki ihmiset jos joutuu Riston tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Ei tietenkään saa minkäänlaisia korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Eikö ne rahat olleetkaan jemmassa lasta varten? Tuolla äipällä taisi olla muutenkin kaikenlaista taloudellista rötöstelyä kontollaan, joten ei ihme, jos on velkaa sinne tänne. Toisaalta Ristohan voi säästää ne rahat tuon lapsen opiskelua varten. Eli spekuloidaan nyt tässä oikein kumpikin ja voimalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole ollut isä missään vaiheessa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Naisenko se pitää paperityöt miehen puolesta hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?

Miksi saisi, jos isyys kumottiin nyt? Aiemmin hän on ollut isä.

Ei ole ollut isä missään vaiheessa :D

Juridisella isällä on elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Tietenkin lapsen oikea isä maksaa sen elatuksen lapselleen siltä ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Kyllä hän puolusti vastassaan rivi sossuja, joita äippä manipuloi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Tietenkin lapsen oikea isä maksaa sen elatuksen lapselleen siltä ajalta.

Sinun mukaasi ehkä, mutta lain mukaan ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.

Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?

Eikö Risto ollut lapselle rakastava isä, kunnes selvisi ettei olekaan siirtäjä? Sen jälkeen ei lapsesta välittänyt. Se että lapsen äiti on petollinen lumppu, ei poista sitä tosiasiaa että Risto ei lapsesta välittänyt vaan itsestään ja rahasta.

Äiti ei päästänyt Ristoa tapaamaan "lastaan", mutta raha kyllä kelpasi.

Ja Risto ei viitsinyt tapaamisoikeuttaan puolustaa, mutta rahasta on jaksanut tapella vuosikausia, kerätä kolehtia itselleen twitterissä ja pitää yllä lapselle haitallista julkisuusmyllyä. Semmonen mies.

Kyllä hän puolusti vastassaan rivi sossuja, joita äippä manipuloi.

Toki toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.

Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.

Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".

Ei lapsi niitä takaisin maksa, vaan se äiti puolisoineen.

Lapsi varttuessaan kyllä ymmärtää tämän ja tapauksen muutenkin.

No jos äidille pamahtaa kymmenien tuhansien lasku ulosottoon, niin kyllä se aika lailla vie tai rajoittaa lapsen lomamatkoja ja harrastusmahdollisuuksia seuraavaksi 15 vuodeksi, eli loppulapsuuden ajan. Vaikeuttaa vielä opiskeluajatkin äidin mahdollisuuksiin tukea lasta. Oli tämä oikein tai väärin, niin pointtina vaan, että lapsi kärsii eniten jos Risto rahojaan alkaa peräämään.

Äidin olisi pitänyt miettiä sitä jo vuosia sitten. 

Naisenko se pitää paperityöt miehen puolesta hoitaa?

Nyt joutuukin sitten omasta puolestaan hoitamaan paperityöt pitkältä ajalta.