Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei hyväksytä eutanasiaa?
Kommentit (42)
Koska siihen liittyy liian paljon riskejä. Kuten mm. se, että vanhuksia alettaisiin esim. omaisten toimesta painostamaan eutanasiaan, tai vanhukset itse tekisivät sen vain siksi, etteivät halua olla taakaksi.
Valvominen olisi vaikeaa, että tämä on aidosti oma tahto. Ja vielä vaikeampaa sen suhteen, onko sairastunut juuri nyt siinä mielentilassa, että voi tällaisen päätöksen tehdä. Minäkin toivoin kuolevani synnytyksen pahimpien polttojen aikana, muutin mieleni hetkeä myöhemmin kun ne loppuivat.
Virheen sattuessa lopputulos on aika karu ja perumaton.
Riskit ovat hyötyihin nähden liian isot. Nytkin voit kuitenkin oman elämäsi päättää haluamallasi tavalla kunhan teet sen salaa ja voit kieltäytyä elämää ylläpitävästä hoidosta, jolloin kukaan ei myöskään pakota sinua keinotekoisesti jatkamaan elämääsi, jos se muutoin olisi tiensä päässä.
Olisihan se monessa tapauksessa armollinen ja toivottu vaihtoehto, mutta riskit ovat tosiaan kohtalaisen isot ja vaikeasti ratkaistavat ja porsaanreikien aiheuttamat seuraukset liian vakavat. Mutta eiköhän tähänkin vielä jonain päivänä päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo vanhan testamentin aikaan tiedettiin, että ei mitään uutta auringon alla. Kaikki kiertää kehää.
Amerikan alkuperäisväestön jonkin kansan
tiedetään muinoin järjestäneen juhlat ja sitten vanhus lähti erämaahan kuolemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos ihminen on jo vaikka todella vaikeasti muistisairas tai jos hän on vaikka vaikeasti kehitysvammainen tai muuten täysin muiden hoidon varassa, niin hänelle olisi inhimillisintä antaa myrkkyruiske, että hän vain kuolisi, koska ei se ole ihmisarvoista elämää jos makaat vaikka näin kesähelteillä kuset ja paskat vaipoissa sängyssä päivästä toiseen kykenemättä tekemään itse mitään tai edes kutsumaan hoitajia paikalle. Eikä sellaista ihmistä minusta kannata pitää elossa, josta tiedetään että hän ei tule mitään oppimaan. Ei ehkä kykene edes valitsemaan sitä itse, että haluaako hän ruoan kanssa mehua vai maitoa tai ei osaa edes valita, että haluaako hän päälleen punaisen vai sinisen paidan.
Juurikin tällaisessa tapauksessa pitäisi olla armokuolema. Mutta se pitäisi päättää ennen kuin tuohon tilaan joutuu, koska muuten milloin vaan joku voi päättää, että Pirkko on nyt ollut kuukauden vaipoissa ja katsonut ikkunasta ulos liikaa, joten päästetään hänet nyt pois. Miten voidaan varmistua, että ihmisen kunto on pysyvästi huono, eikä siitä tokene?
En muista missä maassa, mutta jossain sellainen vanhus sai eutanasian, joka oli sitä nuorempana toivonut tietyssä vaiheessa tehtäväksi, vaikka sitten hetken koittaessa katui ja vastusti eutanasiaa. Hän sai sen väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos ihminen on jo vaikka todella vaikeasti muistisairas tai jos hän on vaikka vaikeasti kehitysvammainen tai muuten täysin muiden hoidon varassa, niin hänelle olisi inhimillisintä antaa myrkkyruiske, että hän vain kuolisi, koska ei se ole ihmisarvoista elämää jos makaat vaikka näin kesähelteillä kuset ja paskat vaipoissa sängyssä päivästä toiseen kykenemättä tekemään itse mitään tai edes kutsumaan hoitajia paikalle. Eikä sellaista ihmistä minusta kannata pitää elossa, josta tiedetään että hän ei tule mitään oppimaan. Ei ehkä kykene edes valitsemaan sitä itse, että haluaako hän ruoan kanssa mehua vai maitoa tai ei osaa edes valita, että haluaako hän päälleen punaisen vai sinisen paidan.
Juurikin tällaisessa tapauksessa pitäisi olla armokuolema. Mutta se pitäisi päättää ennen kuin tuohon tilaan joutuu, koska muuten milloin vaan joku voi päättää, että Pirkko on nyt ollut kuukauden vaipoissa ja katsonut ikkunasta ulos liikaa, joten päästetään hänet nyt pois. Miten voidaan varmistua, että ihmisen kunto on pysyvästi huono, eikä siitä tokene?
En muista missä maassa, mutta jossain sellainen vanhus sai eutanasian, joka oli sitä nuorempana toivonut tietyssä vaiheessa tehtäväksi, vaikka sitten hetken koittaessa katui ja vastusti eutanasiaa. Hän sai sen väkisin.
Kyseinen henkilö oli tehnyt hoitotahdon kun Alzheimeriltaan vielä pystyi, että haluaa kuolla kun tauti etenee pitkälle. Dementian sekoittamana ei enää tiennyt mitä tapahtuu.
Meneekö dementiapotilaan sen hetkinen halu järjissään tehdyn hoitotahdon edelle?
Kirkko haluaa, että ihminen kituu, koska niillä on ajatus että Jumalan pitää saada rääkätä ihminen hengiltä. Se on sitä parempaa kuolemista. Meillä on vieläkin ihan liikaa kirkossa jäseniä ja eduskunnassa ei pitäisi olla ainuttakaan uskista, jotta näistä asioista saadaan ihmistä kunnioittava päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä se on niin, että vain rikkaille halutaan sallia inhimillinen ja hyvä kuolema. Ainakin minun suvussani varakkain pariskunta muutti sveitsiin viimeisiksi vuosikseen ja kummasti kumpikin palasi Suomeen purkissa lyhyen ajan sisällä toistensa kuolemista. Heillä oli varmasti varaa ostaa 30 000e kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se on niin, että vain rikkaille halutaan sallia inhimillinen ja hyvä kuolema. Ainakin minun suvussani varakkain pariskunta muutti sveitsiin viimeisiksi vuosikseen ja kummasti kumpikin palasi Suomeen purkissa lyhyen ajan sisällä toistensa kuolemista. Heillä oli varmasti varaa ostaa 30 000e kuolema.
Miksi ihmeessä tuollaiseen tarvittaisiin moinen summa?
Jos olisin vakavasti sairas ja päättäisin lähteä vaikkapa autoiluttamaan pölynimurini letkua, se ei maksaisi minulle mitään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiaa voidaan ikävä kyllä käyttää väärin: sairas tai iäkäs voidaan manipuloida tai painostaa haluamaan kuolemaa. Suomessa on niin paljon ikäsyrjintää ja kylmää talousajattelua, että aivan varmasti eutanasiaa tultaisiin hyödyntämään väestörakenteen "korjaamisessa" ja "kulujen karsimisessa". Ja moni havittelisi itselleen perintöä etuajassa.
Koska ehkä 1 / 10 000 houkuteltaisiin tappamaan itsensä liian aikaisin, loput kärsikööt viimeiset kuukautensa tai jopa vuotensa. Sano mitä sanot, mahdollisuus eutanasiaan on oikea sivistysvaltion merkki. Ihminen saa halutessaan kuolla arvokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos ihminen on jo vaikka todella vaikeasti muistisairas tai jos hän on vaikka vaikeasti kehitysvammainen tai muuten täysin muiden hoidon varassa, niin hänelle olisi inhimillisintä antaa myrkkyruiske, että hän vain kuolisi, koska ei se ole ihmisarvoista elämää jos makaat vaikka näin kesähelteillä kuset ja paskat vaipoissa sängyssä päivästä toiseen kykenemättä tekemään itse mitään tai edes kutsumaan hoitajia paikalle. Eikä sellaista ihmistä minusta kannata pitää elossa, josta tiedetään että hän ei tule mitään oppimaan. Ei ehkä kykene edes valitsemaan sitä itse, että haluaako hän ruoan kanssa mehua vai maitoa tai ei osaa edes valita, että haluaako hän päälleen punaisen vai sinisen paidan.
Juurikin tällaisessa tapauksessa pitäisi olla armokuolema. Mutta se pitäisi päättää ennen kuin tuohon tilaan joutuu, koska muuten milloin vaan joku voi päättää, että Pirkko on nyt ollut kuukauden vaipoissa ja katsonut ikkunasta ulos liikaa, joten päästetään hänet nyt pois. Miten voidaan varmistua, että ihmisen kunto on pysyvästi huono, eikä siitä tokene?
En muista missä maassa, mutta jossain sellainen vanhus sai eutanasian, joka oli sitä nuorempana toivonut tietyssä vaiheessa tehtäväksi, vaikka sitten hetken koittaessa katui ja vastusti eutanasiaa. Hän sai sen väkisin.
Kyseinen henkilö oli tehnyt hoitotahdon kun Alzheimeriltaan vielä pystyi, että haluaa kuolla kun tauti etenee pitkälle. Dementian sekoittamana ei enää tiennyt mitä tapahtuu.
Meneekö dementiapotilaan sen hetkinen halu järjissään tehdyn hoitotahdon edelle?
Niin, ihmisillä, kuten kaikilla muillakin elollisilla, on voimakkaimpana tahto säilyä hengissä. Se on vaisto. Ja sen jälkeen kun järki on lähtenyt päästä, niin vaisto jää. Siksi ihan viimeiseen pisaraan saakka kroppa haluaa sitkeästi vain olla hengissä vaikka sielu olisikin halunnut lähteä ja onkin usein lähtenyt jo pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä, ettei hyväksytä. Suomessa on aika kovat arvot valloillaan. Ei menisi kuin minuutti niin alettaisiin syyllistää kaikkia vähänkin sairaita kulujen aiheuttamisesta ja taakkana olemisesta. Millä eutanasian painostamisen voi oikeasti estää? Vain kaikkein hyvinvoivimmilla valtioilla on mahdollisuus siihen, että ihmisistä oikeasti vain toivottomimmat tapaukset saisi mahdollisuuden valintaan. Ja on se vähän kyseenalaista silloinkin, koska läheiset pystyy silti painostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta jos ihminen on jo vaikka todella vaikeasti muistisairas tai jos hän on vaikka vaikeasti kehitysvammainen tai muuten täysin muiden hoidon varassa, niin hänelle olisi inhimillisintä antaa myrkkyruiske, että hän vain kuolisi, koska ei se ole ihmisarvoista elämää jos makaat vaikka näin kesähelteillä kuset ja paskat vaipoissa sängyssä päivästä toiseen kykenemättä tekemään itse mitään tai edes kutsumaan hoitajia paikalle. Eikä sellaista ihmistä minusta kannata pitää elossa, josta tiedetään että hän ei tule mitään oppimaan. Ei ehkä kykene edes valitsemaan sitä itse, että haluaako hän ruoan kanssa mehua vai maitoa tai ei osaa edes valita, että haluaako hän päälleen punaisen vai sinisen paidan.
Tuo ei ole eutanasia vaan murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiaa voidaan ikävä kyllä käyttää väärin: sairas tai iäkäs voidaan manipuloida tai painostaa haluamaan kuolemaa. Suomessa on niin paljon ikäsyrjintää ja kylmää talousajattelua, että aivan varmasti eutanasiaa tultaisiin hyödyntämään väestörakenteen "korjaamisessa" ja "kulujen karsimisessa". Ja moni havittelisi itselleen perintöä etuajassa.
Koska ehkä 1 / 10 000 houkuteltaisiin tappamaan itsensä liian aikaisin, loput kärsikööt viimeiset kuukautensa tai jopa vuotensa. Sano mitä sanot, mahdollisuus eutanasiaan on oikea sivistysvaltion merkki. Ihminen saa halutessaan kuolla arvokkaasti.
Mihin mahdat perustaa tämän tilastotietosi?
Koska uskovaiset pakottaa raamattua ateisteille. Luulevat eutanasian olevan syntiä. M28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi eutanasia on niin kauhea vaihtoehto, kun samaan aikaa ihmiset kuolevat hoidettavissa oleviin sairauksiin?
Vierailija kirjoitti:
Koska siihen liittyy liian paljon riskejä. Kuten mm. se, että vanhuksia alettaisiin esim. omaisten toimesta painostamaan eutanasiaan, tai vanhukset itse tekisivät sen vain siksi, etteivät halua olla taakaksi.
Valvominen olisi vaikeaa, että tämä on aidosti oma tahto. Ja vielä vaikeampaa sen suhteen, onko sairastunut juuri nyt siinä mielentilassa, että voi tällaisen päätöksen tehdä. Minäkin toivoin kuolevani synnytyksen pahimpien polttojen aikana, muutin mieleni hetkeä myöhemmin kun ne loppuivat.
Virheen sattuessa lopputulos on aika karu ja perumaton.Riskit ovat hyötyihin nähden liian isot. Nytkin voit kuitenkin oman elämäsi päättää haluamallasi tavalla kunhan teet sen salaa ja voit kieltäytyä elämää ylläpitävästä hoidosta, jolloin kukaan ei myöskään pakota sinua keinotekoisesti jatkamaan elämääsi, jos se muutoin olisi tiensä päässä.
Olisihan se monessa tapauksessa armollinen ja toivottu vaihtoehto, mutta riskit ovat tosiaan kohtalaisen isot ja vaikeasti ratkaistavat ja porsaanreikien aiheuttamat seuraukset liian vakavat. Mutta eiköhän tähänkin vielä jonain päivänä päästä.
Mitä sitten? Ihmisiä on muutenkin liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, ettei hyväksytä. Suomessa on aika kovat arvot valloillaan. Ei menisi kuin minuutti niin alettaisiin syyllistää kaikkia vähänkin sairaita kulujen aiheuttamisesta ja taakkana olemisesta. Millä eutanasian painostamisen voi oikeasti estää? Vain kaikkein hyvinvoivimmilla valtioilla on mahdollisuus siihen, että ihmisistä oikeasti vain toivottomimmat tapaukset saisi mahdollisuuden valintaan. Ja on se vähän kyseenalaista silloinkin, koska läheiset pystyy silti painostamaan.
Peukutin ylöspäin, koska lopusta olen samaa mieltä.
Itse kannatan eutanasiaa, koska se on armeliaampi kuolema kuin pitkää kivusta kärsien tapahtuva kuolema. Eutanasia on myös parempi vaihtoehto kuin sietämättömän kivun vuoksi tehty itsemurha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se on niin, että vain rikkaille halutaan sallia inhimillinen ja hyvä kuolema. Ainakin minun suvussani varakkain pariskunta muutti sveitsiin viimeisiksi vuosikseen ja kummasti kumpikin palasi Suomeen purkissa lyhyen ajan sisällä toistensa kuolemista. Heillä oli varmasti varaa ostaa 30 000e kuolema.
Miksi ihmeessä tuollaiseen tarvittaisiin moinen summa?
Jos olisin vakavasti sairas ja päättäisin lähteä vaikkapa autoiluttamaan pölynimurini letkua, se ei maksaisi minulle mitään!
No onhan se silti hitokseen hankalampaa keksiä joitain ihme kikkailuja. Olisi paljon paljon helpompaa, kun voisi halutessaan päättää päivänsä jossain turvallisessa ja varmassa ympäristössä. Sukulaiset tietäisi etukäteen, jäännökset saataisiin siistiin pakettiin ja kaikki sujuu järkevällä tavalla.
Jos menet sen pölärin kans jonnekin, niin soppahan siitä syntyy. Sinut löytää joku pieni janessa 5 v. ja saa kammon. Ja sit sut pitää tutkia, siivota, siirtää jonnekkin jne. En keksi yhtään hyvää ja kaikille vaivatonta oman käden poistumistapaa.
Minulla on vahva usko että oikeushallitus saa tämän hankkeen maaliin. Eutanasia on oikein. Oikein on oikea. Eutanasia on jees.
Ps. Äänestin oikeita.
Älkää huoliko, kyllä se tännekin saadaan kuluja säästämään. Ultrawokessa Kanadassahan eutanasiatouhut on jo hyvin pitkällä, kätevästi pääsee "ihmisr*skista" eroon.
Canadian man facing eviction from social housing is accepted onto country's controversial legal EUTHANASIA program after deciding he'd rather die than be homeless
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11441995/Canadian-man-facing-e…
America, be very afraid: astonishingly, Canada is now euthanizing 10,000 of its citizens a year - and some of the horrific stories of its ultra-permissive policy will horrify you… Special report by TOM LEONARD
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11507875/America-afraid-Canada…
Medically assisted deaths could save millions in health care spending: Report
https://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/medically-assisted-death-could-…
Paralympian claims Canada offered to euthanise her when she asked for a stairlift
https://news.yahoo.com/paralympian-claims-canada-offered-euthanise-1631…
Juurikin tällaisessa tapauksessa pitäisi olla armokuolema. Mutta se pitäisi päättää ennen kuin tuohon tilaan joutuu, koska muuten milloin vaan joku voi päättää, että Pirkko on nyt ollut kuukauden vaipoissa ja katsonut ikkunasta ulos liikaa, joten päästetään hänet nyt pois. Miten voidaan varmistua, että ihmisen kunto on pysyvästi huono, eikä siitä tokene?