Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette: Mummo antaa hirveästi rahaa lapsenlapsille...
27.06.2023 |
Kyselen mielenkiinnosta ja asiallisesti mielipiteitänne seuraavasti tilanteesta:
Meitä on kolme sisarusta; siskoni jolla 3 lasta ja veljeni jolla 1 lapsi, minä olen lapseton. Olemme köyhästä perheestä. Äitini (jolla siis 4 lastenlasta) sai jokunen vuosi sitten pienehkön perinnön.
Perinnön saannin jälkeen hänellä on ollut tapana antaa lapsenlapsille rahakuori aina kun käyvät kylässä (joskus harvemmin me aikuiset saadaan myös pikkusumma). Mun oletus on, että noissa kuorissa on yleensä 100-200e rahaa.
Äitini on ollut leski jo yli 10 vuotta. Itse kävin melko usein aiemmin kun asuin lähempänä, mutta nykyään välimatkaa on niin paljon, että käyn harvoin. Sen sijaan sisarukseni, jotka asuvat lähempänä ovat aktivoituneet käymään varsin usein (molempien perhe ehkä 5-6 kertaa vuodessa).
Sinällään mukavaa, että käyvät ja mummolla on seuraa, mutta motiivi noille reissuille on tietysti ne rahakuoret. Ymmärrän senkin, koska kaikki me koimme köyhän lapsuuden. Haluavat toki omille lapsilleen enemmän ja parempaa.
Kysymys kuuluukin näin: Onko mielestänne reilua minua kohtaan, että perheelliset sisarukseni saavat noin isoja summia ja minä en juuri mitään? Ymmärrän, että se raha on lapsille, mutta toki kun lapsilla on omaa rahaa, niin vanhemmilla on sitten itselleen ja omiin hankintoihin enemmän (kun lapsi voi ostaa vaikka pelikoneen tai harrastusvälineen niillä omilla mummolta saaduilla rahoilla).
Asiallisia kommentteja kiitos!
Kommentit (536)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsille ja lapsenlapsille annetut lahjat voidaan katsoa ennakkoperinnöksi tietyissä tilanteissa. Tästä on laissa selvät ohjeet. Lahjan antaja voi kuitenkin ilmoittaa lahjakirjassa ettei niitä tule katsoa ennakkoperinnöksi ja tämä pätee. Myös lahjojen suuruus verrattuna lahjanantajan talouteen vaikuttaa.
Kyseisessä tapauksessa varmaan vaikea näyttää toteen mitään.Mielipiteillä tällä palstalla sen paremmin kuin muuallakaan ei ole vaikutusta asiaan, jollet ole hakemassa vain myötätuntoa.
Voisitko vielä ihan täsmentää sen lain kohdan, jossa lapsenlapsille annetut lahjat otetaan huomioon perinnönjaossa, jos eivät ole perikunnan osakkaina itse?
Juuri siinä tilanteessa, että ovat rintaperillisinä perijöinä edesmenneen vanhempansa puolesta.
Kannattaa lukea Suomen laista Perintökaari 40/1965.
Luvun 6 pykälässä 4 puhutaan myös tavanomaisista lahjoista, joita ei tarvi huomioida ennakkoperintönä.
Tarkat tiedot saa lukemalla tuosta laista vaikka netistä.
Voithan toki kääntyä jonkun lakimiehenkin puoleen.
Itse jättäisin äidin ja hänen omaisuutensa rauhaan. Sekin mahdollisuus on olemassa, että äiti haluaakin suosia muita lapsiaan ja sen hän voi tehdä testamentilla. Silloin saisit vain lakiosan, joka on puolet perintöosasta.
Usein nämä raha- ja perintöriidat perustuvat siihen, että joku tuntee jääneensä perheessä syrjään. Mitään järkeä niissä ei yleensä ole taloudelliselta kannalta. Riidellä nyt lasten saamista taskurahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä avaus tämä, kirjoittaa paljon keskustelua ja paljastaa, miten kahtiajakoisesti ihmiset suhtautuvat vanhempiensa omaisuuteen. Jotkut kunnioittavat vanhempien päätöksiä, toiset ovat kynsin hampain rohmuamassa perintöä, vaikka vanhemmat ovat elossa. Ja kaiken takana suomalainen helmasynti kateus.
Onneksi tämä ap on vain fiktiivinen hahmo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsille ja lapsenlapsille annetut lahjat voidaan katsoa ennakkoperinnöksi tietyissä tilanteissa. Tästä on laissa selvät ohjeet. Lahjan antaja voi kuitenkin ilmoittaa lahjakirjassa ettei niitä tule katsoa ennakkoperinnöksi ja tämä pätee. Myös lahjojen suuruus verrattuna lahjanantajan talouteen vaikuttaa.
Kyseisessä tapauksessa varmaan vaikea näyttää toteen mitään.Mielipiteillä tällä palstalla sen paremmin kuin muuallakaan ei ole vaikutusta asiaan, jollet ole hakemassa vain myötätuntoa.
Voisitko vielä ihan täsmentää sen lain kohdan, jossa lapsenlapsille annetut lahjat otetaan huomioon perinnönjaossa, jos eivät ole perikunnan osakkaina itse?
Juuri siinä tilanteessa, että ovat rintaperillisinä perijöinä edesmenneen vanhempansa puolesta.
Kannattaa lukea Suomen laista Perintökaari 40/1965.
Luvun 6 pykälässä 4 puhutaan myös tavanomaisista lahjoista, joita ei tarvi huomioida ennakkoperintönä.Tarkat tiedot saa lukemalla tuosta laista vaikka netistä.
Voithan toki kääntyä jonkun lakimiehenkin puoleen.Itse jättäisin äidin ja hänen omaisuutensa rauhaan. Sekin mahdollisuus on olemassa, että äiti haluaakin suosia muita lapsiaan ja sen hän voi tehdä testamentilla. Silloin saisit vain lakiosan, joka on puolet perintöosasta.
Usein nämä raha- ja perintöriidat perustuvat siihen, että joku tuntee jääneensä perheessä syrjään. Mitään järkeä niissä ei yleensä ole taloudelliselta kannalta. Riidellä nyt lasten saamista taskurahoista.
Ei se rahallinen arvo, vaan periaate. Mun mummun jäämistön arvo oli joku 1000 €. Setäni sai aikaan ison riidan kellosta, joka oli annettu serkulleni noin 40 vuotta sitten hänen ollessa vauva, mutta jostain syystä sedän mielestä kello kuuluu hänelle. Kellon rahallinen arvo maksimissaan 200€, tuokin arvio kovasti yläkanttiin.
Setä jäi ilman kelloa, mutta on tuosta "vääryydestä" avautunut useamman kerran jälkikäteen, kun jäi kokonaan ilman perintöä. Nuo käteisvarat annettiin sille, joka oli mummun asioita hoitanut. Eipä tuosta olisi jaettavaksi oikein ollut, kun tuo pieni summa olisi pitänyt jakaa yhdeksään osaan.
Kateus se on kaunis asia... Tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä monet lastenlapset ja heidän vanhempansa käyttävät häikäilettömästi näitä mummoja ja isovanhempia hyväksi ja rahankiilto silmissä ja käydään mummon luona vain rahan takia. Ja kun rahat loppuvat, vierailutkin loppuvat.
Meillä mummi sairasti vuosia dementiaa ja ensimmäiset oireet oli, ettei ymmärtänyt rahan arvoa ja pikkuhiljaa eurot muuttuivat markoiksi.
Meillä kotona oli ehdoton ei mummon rahoille, kun kävin auttamassa mummoa esim. siivoamassa tai pihanhoidossa ja serkut saattoi ottaavastaan satasen, jos veivät roskapussin. Isä maksoi mummon laskut ja ihmetteli aina mummon rahan "tuhlausta", mihin oikein syytää rahansa.
Minua lapsenlapsena eniten loukkasi kun serkut ja heidän vanhemmat luuli, että saan rahaa siivouksesta ja siksi käyn mummon luona, vaikka koskaan en ottanut rahaa vastaan.
Arvata saattaa, tämän kaiken jälkeen serkkuihin ja näihin hyväksikäyttäjiin ei ole mitään suhteita ja kun mummi kuoli, olivat ensimmäisenä jakamassa mummon tavaroita ja varaamassa itselleen, mutta nyt eivät edes tuo mummon haudalle kukan kukkaa tai kynttilää, kun mummo on merkityksetön ja he kiireisiä.Sekö mummon merkityksellisyydestä kertoo, että paljonko rahaa pistää haudan koristeluun?
Kyllähän se kertoo vainajan merkityksellisyydestä ja lähiomaisten sivistyksestä, pidetäänkö haudat hoidettuna vai ei.
Ja monet seurakunnat ovat ottaneet käyttöön, jos hauta vuosia hoitamattomana, kivi otetaan pois ja hauta laitetaan nurmikoksi ja näin kunnioitetaan vainajaa, kun hauta ei kasvaa rikkaruohoa ja hautausmaan yleisilme pysyy siistinä.
Tietysti sitä ennen yritetään ottaa yhteyttä lähiomaisiin.
No ei kerro. Minä en ole koskaan hautajaisten jälkeen vieraillut yhdelläkään haudalla, en koe sitä mitenkään tärkeänä tai tarpeellisena. Hyllyllä on kuvat isovanhemmistani ja heitä muistellessa tulee usein tippa linssiin. Olivat rakkaita minulle, ovat yhä. Mitä siellä haudalla tehdä, voin heitä muistella muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahintahan tuossa, kun lapset kasvatetaan kuvittelemaan rahan kasvavan puussa ja mummo raha-automaatti, eikä lapselle opeteta rahan arvoa ja kasvatetaan tulevia sossupummeja. Täällähän vanhemmat ovat puolustelleet rahan tulevan lapsen omaan käyttöön. 200€ karkkirahaa?
Vai onko vanhemmat niitä, jotka saavat roppakaupalla vastikkeetonta rahaa ja tukia yhteiskunnalta, kun pitävät 200€ lapsen taskurahana ja ok. summa lapsen omiin menoihin.
Todellisuudessa tuo 200€ tarkoittaa keskipalkkaisella (3000€/kk) kahta työpäivää töitä, jotta saa käyttöönsä 200€.
Entä sitten, kun nämä lapset menevät työelämään ja tuntipalkka on 10€/h miinus verot.Juuri Op teki tutkimuksen ja keskimäärin 9v lapsi saa hyvä- ja keskituloisilta vanhemmiltaan viikkorahaa 9€/vk.
Eiköhän se pummi tässä ole ihan aloittaja, joka kuvittelee että mummon rahat ja lapsien rahat olisivat myös hänen rahojaan. Eikä tuossa opeteta mitenkään, että raha kasvaa puussa tai mummo on raha-automaatti. Saati, että koko raha lyötäisiin karkkeihin.
Juurihan noilla omilla rahoilla sitä rahan käyttöä lapsille opetetaan. Olen minäkin lapsena saanut rahakuoria isovanhemmilla ja niiden myötä opetellut oman rahan käyttöä. Vanhempien ohjauksella suunnittelin mitä rahoilla teen, eli käytännössä laitoin säästöön jotain isompaa hankintaa varten, johon meidän perheellä ei olisi ollut muuten varaa. Ei minusta kasvanut sossupummia, vaan sen verran "vanhanaikainen" aikuinen, että säästän mielummin etukäteen kuin elän velaksi.
Aloittaja on itse sössinyt raha-asiansa, mutta ei sen perusteella voi olettaa, etteikö sisarukset osaisi opettaa lapsilleen rahan käyttöä.
Ei AP ole missään välissä kuvitellut että mummon rahat olisivat hänen. Hän kysyi onko tilanne reilu. Mummu tietysti saa rahojaan käyttää niin kuin haluaa, vaikkapa sitten epäreilusti.
Ja kyllähän mummu selkeästi kohtelee lapsiaan eriarvoisesti, eli ei ole reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuttuuko ap siitäkin, jos äiti vaikka ostaa uusia vaatteita tai käy reissussa tuhlaamassa tulevaa perintöä?
Miksi hän siitä murehtisi? Silloin kaikkia sisaruksia olisi kohdeltu samalla tavalla.
Aika monella tuntuu olevan hakusessa mitä eroa on sillä miten saa, voi tai kannattaa toimia, tai sillä mikä on reilua.
Mummu saa ja voi toimia kuvatulla tavalla, mutta ei se ole reilua millään mittarilla. Myöskään ei kannattavaa, jos haluaa pitää lastensa sisarussuhteet kunnossa.
Tyhmä mummu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapseton, enkä todellakaan kehtaisi vinkua moisesta asiasta. Mummo saa antaa lapsenlapsilleen rahaa just sen verran kuin haluaa.
Mulla sama tilanne. Joskus vanhempani alkavat selittää, kuinka paljon ovat antaneet sisareni lapsille. Keskeytän aina ja sanon, ettei asia mulle kuulu eikä edes kiinnosta. Minä olen aikuinen ja pärjään hyvin tässä yhden hengen huushollissani.
Vierailija kirjoitti:
Lapsiperheitä kuuluu auttaa. MUTTA ei niin, että lapseton sisarus jää täysin osattomaksi.
Ensin lapsille tasasumma. Sitten mitä jää, niin lastenlapsille.
Mikä sinä olet päättämään, miten ihmiset rahansa käyttävät. Hyvä luoja tätä suomalaista kateutta ja kyräilemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei äiti ole velvollinen tekemään selvitystä rahojensa käytöstä lapsilleen. Eri asia toki jos selkeästi on hyväksikäyttöä tai alkaa äidillä iän myötä selkeästi pää pehmetä. En ap:n kuvauksesta havainnut tätä, ainoastaan katkeruutta ja itsesääliä.
Tätä jeesustelun määrää täällä kommenteissa. "Itseänihän ei raha kiinnosta, mitään apua en ole koskaan saanut tai pyytänyt, olen enkeli, joka ei koskaan mieti perintöään. Mikä edes on perintö? Koskaan kuullutkaan! Testamentti? Uusi keksintö. Itse asiassa, itse varmaan lahjoitan perinnöksi saamani rahat hyväntekeväisyyteen". Sädekehät oikein kimmeltelee täällä.
Kai nyt jokainen ihminen saa miettiä raha-asioita. Myös lapsettomat. Tämä on tosi yleinen aihe kiistoille perheissä, ja usein nämä jutut tosiaan tulee sitten vasta perinnönjaon aikaan pinnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahintahan tuossa, kun lapset kasvatetaan kuvittelemaan rahan kasvavan puussa ja mummo raha-automaatti, eikä lapselle opeteta rahan arvoa ja kasvatetaan tulevia sossupummeja. Täällähän vanhemmat ovat puolustelleet rahan tulevan lapsen omaan käyttöön. 200€ karkkirahaa?
Vai onko vanhemmat niitä, jotka saavat roppakaupalla vastikkeetonta rahaa ja tukia yhteiskunnalta, kun pitävät 200€ lapsen taskurahana ja ok. summa lapsen omiin menoihin.
Todellisuudessa tuo 200€ tarkoittaa keskipalkkaisella (3000€/kk) kahta työpäivää töitä, jotta saa käyttöönsä 200€.
Entä sitten, kun nämä lapset menevät työelämään ja tuntipalkka on 10€/h miinus verot.Juuri Op teki tutkimuksen ja keskimäärin 9v lapsi saa hyvä- ja keskituloisilta vanhemmiltaan viikkorahaa 9€/vk.
Eiköhän se pummi tässä ole ihan aloittaja, joka kuvittelee että mummon rahat ja lapsien rahat olisivat myös hänen rahojaan. Eikä tuossa opeteta mitenkään, että raha kasvaa puussa tai mummo on raha-automaatti. Saati, että koko raha lyötäisiin karkkeihin.
Juurihan noilla omilla rahoilla sitä rahan käyttöä lapsille opetetaan. Olen minäkin lapsena saanut rahakuoria isovanhemmilla ja niiden myötä opetellut oman rahan käyttöä. Vanhempien ohjauksella suunnittelin mitä rahoilla teen, eli käytännössä laitoin säästöön jotain isompaa hankintaa varten, johon meidän perheellä ei olisi ollut muuten varaa. Ei minusta kasvanut sossupummia, vaan sen verran "vanhanaikainen" aikuinen, että säästän mielummin etukäteen kuin elän velaksi.
Aloittaja on itse sössinyt raha-asiansa, mutta ei sen perusteella voi olettaa, etteikö sisarukset osaisi opettaa lapsilleen rahan käyttöä.
Ei AP ole missään välissä kuvitellut että mummon rahat olisivat hänen. Hän kysyi onko tilanne reilu. Mummu tietysti saa rahojaan käyttää niin kuin haluaa, vaikkapa sitten epäreilusti.
Ja kyllähän mummu selkeästi kohtelee lapsiaan eriarvoisesti, eli ei ole reilua.
Se, että antaa rahaa lapsenlapsille niin ei ole lasten eriarvoista kohtelua. Mummo ei tee mitään väärää. Ap ahneena uikuttaa. Milloin ap on viimeksi äitiään käynyt katsomassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen lapseton, enkä todellakaan kehtaisi vinkua moisesta asiasta. Mummo saa antaa lapsenlapsilleen rahaa just sen verran kuin haluaa.
Mulla sama tilanne. Joskus vanhempani alkavat selittää, kuinka paljon ovat antaneet sisareni lapsille. Keskeytän aina ja sanon, ettei asia mulle kuulu eikä edes kiinnosta. Minä olen aikuinen ja pärjään hyvin tässä yhden hengen huushollissani.
Saatko sädekehän ja kunniaa siitä itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ei ole oikein. Myös sinulle kuuluisi sama summa kuin sisarusten lapsille.
Samassa tilanteessa ollut, omat lapset jäivät ilman kun mummi kuoli ennen heidän syntymäänsä. Sisarusten lapset saivat tonneja ja omani ei mitään.
Ota asia esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahintahan tuossa, kun lapset kasvatetaan kuvittelemaan rahan kasvavan puussa ja mummo raha-automaatti, eikä lapselle opeteta rahan arvoa ja kasvatetaan tulevia sossupummeja. Täällähän vanhemmat ovat puolustelleet rahan tulevan lapsen omaan käyttöön. 200€ karkkirahaa?
Vai onko vanhemmat niitä, jotka saavat roppakaupalla vastikkeetonta rahaa ja tukia yhteiskunnalta, kun pitävät 200€ lapsen taskurahana ja ok. summa lapsen omiin menoihin.
Todellisuudessa tuo 200€ tarkoittaa keskipalkkaisella (3000€/kk) kahta työpäivää töitä, jotta saa käyttöönsä 200€.
Entä sitten, kun nämä lapset menevät työelämään ja tuntipalkka on 10€/h miinus verot.Juuri Op teki tutkimuksen ja keskimäärin 9v lapsi saa hyvä- ja keskituloisilta vanhemmiltaan viikkorahaa 9€/vk.
Eiköhän se pummi tässä ole ihan aloittaja, joka kuvittelee että mummon rahat ja lapsien rahat olisivat myös hänen rahojaan. Eikä tuossa opeteta mitenkään, että raha kasvaa puussa tai mummo on raha-automaatti. Saati, että koko raha lyötäisiin karkkeihin.
Juurihan noilla omilla rahoilla sitä rahan käyttöä lapsille opetetaan. Olen minäkin lapsena saanut rahakuoria isovanhemmilla ja niiden myötä opetellut oman rahan käyttöä. Vanhempien ohjauksella suunnittelin mitä rahoilla teen, eli käytännössä laitoin säästöön jotain isompaa hankintaa varten, johon meidän perheellä ei olisi ollut muuten varaa. Ei minusta kasvanut sossupummia, vaan sen verran "vanhanaikainen" aikuinen, että säästän mielummin etukäteen kuin elän velaksi.
Aloittaja on itse sössinyt raha-asiansa, mutta ei sen perusteella voi olettaa, etteikö sisarukset osaisi opettaa lapsilleen rahan käyttöä.
Ei AP ole missään välissä kuvitellut että mummon rahat olisivat hänen. Hän kysyi onko tilanne reilu. Mummu tietysti saa rahojaan käyttää niin kuin haluaa, vaikkapa sitten epäreilusti.
Ja kyllähän mummu selkeästi kohtelee lapsiaan eriarvoisesti, eli ei ole reilua.
Se, että antaa rahaa lapsenlapsille niin ei ole lasten eriarvoista kohtelua. Mummo ei tee mitään väärää. Ap ahneena uikuttaa. Milloin ap on viimeksi äitiään käynyt katsomassa?
On se eriarvoista jos lapsilla on eri määrä lapsenlapsia ja jollain ei ollenkaan, jotenka lapseton jää kokonaan ilman hänen osuuksien mennessä muille. Muut hyötyvät siitä ettei hänellä ole lapsia vieden hänenkin osuudet. Ei se ole ihan tasa-arvoista jakamista vaan lapsiperheiden suosimista sen mukaan mitä enemmän on kakaroita.
AP:lla on oikeus olla kateellinen ja katkera, hän lienee niitä jotka löytävät aina jotain, josta voi uhriutua.
En mitenkään näe, miksi niille lapsille annettuihin lahjoihin laskettaisiin myös lastenlasten saamat karkkirahat. Jos jokaista lasta kohden äiti antaisi sata euroa, niin laskennallisesti se lapseton saisi 100€ ja kolmilapsinen perhe 20€ per napa. Sekö on sitten reilua ja oikein? Aina reiluinta ei ole se, että kaikki saa tasan yhtä paljon. Tilanne ja tarve vaihtelee. Mutta ei pidä unohtaa, että se äiti saa ihan itse päättää minkä summan kullekin jakaa.
Voihan ap tietysti mennä kitisemään äidilleen, kuinka epaa on kun sisarusten lapset saavat rahaa ja mää en, yhyy, mää en ala! Siihen vielä huuli pitkälle ja pari pontevaa polkaista maahan, jokohan äipän rahahanat aukeaisivat?
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei ole oikein. Myös sinulle kuuluisi sama summa kuin sisarusten lapsille.
Samassa tilanteessa ollut, omat lapset jäivät ilman kun mummi kuoli ennen heidän syntymäänsä. Sisarusten lapset saivat tonneja ja omani ei mitään.
Ota asia esille.
Eli sen äidin pitää etukäteen tietää paljonko lapsenlapsia tulee olemaan, ja jos annan Timpalle (syntynyt 2000) 10€, niin sitten pitää näiden syntymättömien rahastoon pistää myös 10€, että ei kukaan saa mummulta vähempää rahaa? Saa sitten Bettiba samaisen kympin kun syntyy iltatähden iltatähdeksi 2035.
Vierailija kirjoitti:
Mummo saa käyttää rahansa miten haluaa.
Juuri näin! Jos on ollut köyhä, ja nyt on varaa auttaa lapsenlapsiaan, se EI KUULU sinulle, Ap, ei ollenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Aika monella tuntuu olevan hakusessa mitä eroa on sillä miten saa, voi tai kannattaa toimia, tai sillä mikä on reilua.
Mummu saa ja voi toimia kuvatulla tavalla, mutta ei se ole reilua millään mittarilla. Myöskään ei kannattavaa, jos haluaa pitää lastensa sisarussuhteet kunnossa.
Tyhmä mummu.
Tässä tapauksessa se tyhmä on kyllä ihan joku muu kuin mummu.
Siksi hän niin kovaa pelkää perintönsä puolesta!