YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon varmaan kauhean pinnallinen, mutta musta Marian kannattaisi vähän nostaa vaatimustasoaan. Tuollainen normipainoinen tyttö saisi kyllä vähemmän pullukankin poikkiksen, joka olisi kiinnostunut muustakin kuin vain Marian rahoista.

Mistä ihmeen rahoista?

Täällä eräs kirjoittaja on keksinyt tarinan Marian suuresta peritystä omaisuudesta ja suurista tuloista.

On siellä ainakin vanhemmilla pakko olla rahaa, kun noi roistot ei päästä irti siitä.

Älä viitsi keksiä tarinoita. Täyttä puppua.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla vuorotellen kauhistellaan sitä, että Suomessa on avohoidossa ihmisiä jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille, ja vuorotellen julistetaan, että yksilön vapaus tehdä ihan mitä huvittaa joka tilanteessa menee aina kaiken edelle. Koittaisitte jo päättää.

(Tämä nyt ei erityisesti liity Mariaan, vaan noihin muihin keskustelun rönsyihin.)

Kyllä se pitäisi voida perinpohjin selvittää, että onko henkilö esim.  todella vaaraksi muille vai ei. Nythän siitä on vain omaisten arvio, ns huoli-ilmoitus, jonka lääkäri yleensä uskoo. Entä jos omaiset valehtelevat? He eivät halua jakaa esim yhteistä mökkiä jonkun perheenjäsenen kanssa, niin hänestä voidaan sepittää mitä tahansa, ja hänet suljetaan laitokseen, jotta muu suku voi sitten olla siellä mökillä enemmän. 

Nämä omaisten esittämät väitteet pitäisi voida jälikäteen selvittää, ihan kuin rikosilmoitustenkin kohdallakin toimitaan. Ja perättömästä huoli-ilmoutuksesta tai "vaarallinen" -ilmoituksesta on tultava sanktio, aivan kuten perättömästä rikosilmotuksestakin tulee.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla vuorotellen kauhistellaan sitä, että Suomessa on avohoidossa ihmisiä jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille, ja vuorotellen julistetaan, että yksilön vapaus tehdä ihan mitä huvittaa joka tilanteessa menee aina kaiken edelle. Koittaisitte jo päättää.

(Tämä nyt ei erityisesti liity Mariaan, vaan noihin muihin keskustelun rönsyihin.)

Miksi vammaisilla ja mt-potilailla ei mielestäsi saisi olla oikeusturvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon varmaan kauhean pinnallinen, mutta musta Marian kannattaisi vähän nostaa vaatimustasoaan. Tuollainen normipainoinen tyttö saisi kyllä vähemmän pullukankin poikkiksen, joka olisi kiinnostunut muustakin kuin vain Marian rahoista.

Mistä ihmeen rahoista?

Täällä eräs kirjoittaja on keksinyt tarinan Marian suuresta peritystä omaisuudesta ja suurista tuloista.

Johan joku jo selvitti asian ketjussa. Lapsi takaisi keharipojan äidille sijaisäidin tulot kaikkien muiden tukien päälle.

Tämä on täysin sepittelijän mielikuvitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon varmaan kauhean pinnallinen, mutta musta Marian kannattaisi vähän nostaa vaatimustasoaan. Tuollainen normipainoinen tyttö saisi kyllä vähemmän pullukankin poikkiksen, joka olisi kiinnostunut muustakin kuin vain Marian rahoista.

Mistä ihmeen rahoista?

Täällä eräs kirjoittaja on keksinyt tarinan Marian suuresta peritystä omaisuudesta ja suurista tuloista.

Johan joku jo selvitti asian ketjussa. Lapsi takaisi keharipojan äidille sijaisäidin tulot kaikkien muiden tukien päälle.

Lapsi, sijaisäiti? Mistä puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Olet ymmärtänyt koko kuvion täysin väärin. Kyse on yhteisymmärryksestä. Pääosassa on asiakkaan toiveet. Ja se, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ym. Ei yksikään edunvalvoja puutu vaikkapa sähköpianon ostoon, jos ihmisellä siihen on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?

Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.

Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa,  niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?

Koska vanhemmilla on vastuu lapsestaan, mikäli tämä ei kykene itse päättämään asioistaan. On syytäkin, että Maria vetää nyt vähän happea ja selvittää päätään tuon pojan suhteen, unohtaminen käy kyllä helposti tuossa vaiheessa vielä. Kuulostaa siltä, että vanhemmat estivät jotain todella kamalaa, joka olisi tapahtunut ilman väliintuloa. Nyt turvataidot ja muut kohdilleen ja mukavampi poika kehiin.

Ajatustapasi on kymmeniä vuosia perässä. Nykyään itsemääräämisoikeus menee kaiken edelle. Ei ajatella, että vanhemmat saa päättää kaiken kehitysvammaisen puolesta. Meillä on paljon kuvaamiasi kehitysvammaisuus nuoria, jotka käyttäytyvät itselleen vahingollisesti, ei heitä silti suljeta lukkojen taakse eikä sinakaan huudeta "holhoojaa". Marian kohdalla ei ollut edes minkäänlaista holtitonta käyttäytymistä. Ei kenellekään meistä voi tehdä niin, että pakotetaan vaihtamaan seurustelukumppania.

Niin, siis Marialla ei ole ollut aiemmin holtitonta käytöstä, mutta tämän miesystävän mukana ovat tulleet viinanhakureissut Alkoon. Pankkikorttikin on annettu tällaisen reissun takia miehen veljelle käyttöön.

Yksi reissu Alkoon, mistä tarina ei kerro mitä ostettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?

Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.

Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa,  niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?

Koska vanhemmilla on vastuu lapsestaan, mikäli tämä ei kykene itse päättämään asioistaan. On syytäkin, että Maria vetää nyt vähän happea ja selvittää päätään tuon pojan suhteen, unohtaminen käy kyllä helposti tuossa vaiheessa vielä. Kuulostaa siltä, että vanhemmat estivät jotain todella kamalaa, joka olisi tapahtunut ilman väliintuloa. Nyt turvataidot ja muut kohdilleen ja mukavampi poika kehiin.

Ajatustapasi on kymmeniä vuosia perässä. Nykyään itsemääräämisoikeus menee kaiken edelle. Ei ajatella, että vanhemmat saa päättää kaiken kehitysvammaisen puolesta. Meillä on paljon kuvaamiasi kehitysvammaisuus nuoria, jotka käyttäytyvät itselleen vahingollisesti, ei heitä silti suljeta lukkojen taakse eikä sinakaan huudeta "holhoojaa". Marian kohdalla ei ollut edes minkäänlaista holtitonta käyttäytymistä. Ei kenellekään meistä voi tehdä niin, että pakotetaan vaihtamaan seurustelukumppania.

Niin, siis Marialla ei ole ollut aiemmin holtitonta käytöstä, mutta tämän miesystävän mukana ovat tulleet viinanhakureissut Alkoon. Pankkikorttikin on annettu tällaisen reissun takia miehen veljelle käyttöön.

Kovin holtitonta ei kai sinunkaan mielestäsi ole, kun aikuisen ihmisen tilillä on yksi osto Alkosta?

Onhan se holtitonta, jos autottomalla raittiilla ihmisellä ilmestyy ekan kerran eläessään bensaostoksia, viinaostoksia, tatuointiostoksia. Siihen asti ollut vain apteekkiostoksia ja jotain jäätelöä.

No hitto. Saahan sitä vammainenkin joskus vähän irrotella. Nuo kriteerit sille, mikä on sallittua tai normaalia, ovat ihan liian tiukalla, jos yhden 

Alkossa käynnin takia laitetaan lukkojen taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Olet ymmärtänyt koko kuvion täysin väärin. Kyse on yhteisymmärryksestä. Pääosassa on asiakkaan toiveet. Ja se, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ym. Ei yksikään edunvalvoja puutu vaikkapa sähköpianon ostoon, jos ihmisellä siihen on varaa.

Ja juuri tässä nyt kuvaat hienosti sitä kuviota, jolla käytännössä muiden holhottavan ihmisen rahat viedään eikä edunvalvoja voi tehdä asialle yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla vuorotellen kauhistellaan sitä, että Suomessa on avohoidossa ihmisiä jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille, ja vuorotellen julistetaan, että yksilön vapaus tehdä ihan mitä huvittaa joka tilanteessa menee aina kaiken edelle. Koittaisitte jo päättää.

(Tämä nyt ei erityisesti liity Mariaan, vaan noihin muihin keskustelun rönsyihin.)

Miksi vammaisilla ja mt-potilailla ei mielestäsi saisi olla oikeusturvaa?

Tietysti pitää olla. Mutta ketjussa on aiemmin kommentoitu m.m. että maniasta kärsivillä pitäisi olla vapaus tehdä mitä haluaa maniavaiheensa aikana.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin tämä on pelkkä rahakysymys edes. Ketjussa on verissäpäin tapeltu ettei romanivaatteita vaan sanottaisi romanivaatteiksi, koska ei nämä vapaudesta jankkaajatkaan todellisuudessa antaisi mielihyvin romaniporukan viedä tytärtään toiselle puolelle maata kaiken valvonnan ja huolenpidon ulottumattomiin, niin että yhteyttä ei 8-vuotiaan tasoiseen saa enää muuten kuin anopin kautta, jolle ollasn btw vielä puuhaamassa valtakirjaa pääsylle käsiksi tytön raha-asioihin. Yksikään teistä vanhempien ja viranomaisten demonisoijista ei katsoisi tätä kuviota hyvällä josse sattuisi teidän omalle 8-vuotiaan henkisillä kyvyillä varustetulle lapselle.

Höpö höpö. Kaikki eivät ole yhtä kovia valehtelemaan ja lokeroimaan kuin sinä.

Sinä siis pidät oikeana sulkea ihmisen leirille, koska kuvittelet poikaystävän olevan romani ja pidät kaikkia romaneja huijareita.

Sinä olet jäänyt 1930-luvulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Olet ymmärtänyt koko kuvion täysin väärin. Kyse on yhteisymmärryksestä. Pääosassa on asiakkaan toiveet. Ja se, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ym. Ei yksikään edunvalvoja puutu vaikkapa sähköpianon ostoon, jos ihmisellä siihen on varaa.

Ja juuri tässä nyt kuvaat hienosti sitä kuviota, jolla käytännössä muiden holhottavan ihmisen rahat viedään eikä edunvalvoja voi tehdä asialle yhtään mitään.

Höpö höpö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pystyn hyvin ymmärtämään Marian vanhempien huolen - itsellä on sama lähtötilanne. Jos välit aikuiseen kehitysvammaiseen lapseen eivät ole hyvät (syystä tai toisesta) niin kyllä silti vanhemmilla todennäköisesti on ihan aito huoli tilanteesta. Poikkeuksiakin toki on, mutta jos heitä ei oikeasti kiinnostaisi/tyttären asioilla ei heille olisi väliä, miksi puuttuisivat? Kehitysvammainen nuori aikuinen haluaa olla ihan niin kuin kaikki muutkin eikä itse hahmota sitä että hänellä ei ole samoja valmiuksia ja kykyjä kuin muilla. Hän nimenomaan on helposti johdateltavissa itselleen haitallisiin olosuhteisiin ja ihmissuhteisiin. Jos heti menee puhelinliittymä vaihtoon ja pankkikortti poikaystävän veljelle niin ovat kyllä isoja hälytysmerkkejä. Toivottavasti Marian tilanne selviää pian, saa turvallisen omannäköisen kodin ja välit vanhempiin korjaantuisivat kohtalaisiksi.

Minäkin voin ymmärtää Marian vanhempien huolen, mutta sitä en voi ymmärtää, miten tämä oma lapsi Maria pannaan kärsimään noin paljon sen vanhempien huolen takia. Kielletään siis Marialta elämä kokonaan. Kuinka monella teistä näiden vanhempien puolustelijalla on ollut haulikko eteisessä odottamassa tyttären poikaystävän ensikäyntiä? 

Jos Maria on niin helposti johdateltavissa, miten hänen päätään ei ole saatu käännettyä liki puolessatoista vuodessa suljetussa laitoksessa edes  asiantuntijoiden toimesta?

Vammaiselle on siis taas löytynyt kaksikin uutta  kieltoa, puhelinliittymää ei saa vaihtaa, eikä saa olla vastaamatta puheluihin.

No niinhän tässäkin keskustelussa toitotetaan jatkuvalla syötöllä, että älyllisesti 8-vuotias on kelpo tekemään raskauspäätöksen itsenäisesti, voi antaa luottokortin poikaystävän veljelle ja voi huoletta jättää vastaamatta vanhemmille, vsikka on epilepsialääkitykset. On teillä yksillä kyllä erikoinen ote elämään.

Sinä olet jauhanut nyt tätä, että meidän mielestämme on oikein antaa pankkikortti veljelle. Näytä edes yksi viesti missä niin on kirjoitettu.

AP:n linkissä on asia kerrottu. Miksi te sitten kommentoitte juttua täällä, jos ette ole edes sitä lukeneet??? Luottokorttia ei saa antaa kenellekään. Vanhemmat voisivat myös tehdä rikosilmoituksen kaupasta, missä on hyväksytty naisen kortilla maksaminen miehen toimesta + ja toki naisen luottokorttia käyttäneestä miehestä.

Eri

Marialla oli siis oikein luottokortti? Varsin erikoista. Edes siinä jutussa ei missään kukaan kirjoita, ettäkö olisi oikein antaa pankkikortti kenellekään. Myöskään et ole vastannut, miksi on ollut OK näiden vanhempien käyttää Marian pankkikorttia. Jos siis Maria ei osaa pankkikorttia käyttää, sitä korttiahan ei ole laillisesti voinut käyttää kukaan eikä sitä olisi pitänyt pankin edes Marialle myöntää.

Kuinka tyhmä sä olet? Ei vanhemmat käytetä Marian pankkikorttia vaan heillä on tilinkäyttöoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Marialla ei ollut edunvalvojaa. Hän sai vähän apua laskujen maksuun. Nyt sen yhden alkoteissun perusteella hänelle määrättiin edunvalvoja.

Pidän hyvin tuomittavana tätä vanhempien toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla vuorotellen kauhistellaan sitä, että Suomessa on avohoidossa ihmisiä jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille, ja vuorotellen julistetaan, että yksilön vapaus tehdä ihan mitä huvittaa joka tilanteessa menee aina kaiken edelle. Koittaisitte jo päättää.

(Tämä nyt ei erityisesti liity Mariaan, vaan noihin muihin keskustelun rönsyihin.)

Kyllä se pitäisi voida perinpohjin selvittää, että onko henkilö esim.  todella vaaraksi muille vai ei. Nythän siitä on vain omaisten arvio, ns huoli-ilmoitus, jonka lääkäri yleensä uskoo. Entä jos omaiset valehtelevat? He eivät halua jakaa esim yhteistä mökkiä jonkun perheenjäsenen kanssa, niin hänestä voidaan sepittää mitä tahansa, ja hänet suljetaan laitokseen, jotta muu suku voi sitten olla siellä mökillä enemmän. 

Nämä omaisten esittämät väitteet pitäisi voida jälikäteen selvittää, ihan kuin rikosilmoitustenkin kohdallakin toimitaan. Ja perättömästä huoli-ilmoutuksesta tai "vaarallinen" -ilmoituksesta on tultava sanktio, aivan kuten perättömästä rikosilmotuksestakin tulee.

Miksi alapeukku? Miksi joistakin on ok, että toisista voidaan ilman minkäänlaista rangaistuksen pelkoa levitellä ties mitä valheita vain siksi, että heidät voidaan raivata pois tieltä, pistää lukkojen taakse ja heittää avain menemään ja unohtaa? Poissa silmistä, poissa mielestä?

Onhan se omaisille monesti helpompaa, mutta kyllä näillä potilaillakin pitäisi olla ihmisoikeudet. Miksi te jotkut vastustatte niitä? Sen haluaisin tietää.

No minun alapeukkuni tuli ainakin siitä, että lainaamassasi viestissä mainittiin erikseen ettei se koske juuri Mariaa vaan ketjun muita juonteita, mutta sinä vastasit ainoastaan Mariasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Olet ymmärtänyt koko kuvion täysin väärin. Kyse on yhteisymmärryksestä. Pääosassa on asiakkaan toiveet. Ja se, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ym. Ei yksikään edunvalvoja puutu vaikkapa sähköpianon ostoon, jos ihmisellä siihen on varaa.

Ja juuri tässä nyt kuvaat hienosti sitä kuviota, jolla käytännössä muiden holhottavan ihmisen rahat viedään eikä edunvalvoja voi tehdä asialle yhtään mitään.

Höpö höpö.

Höpö höpö mitä? Itse kirjoitat että kehitysvammainen voi ostaa mitä tahansa kallista niin kauan kuin hänellä riittää rahaa, vaikka on edunvalvoja. Eli nyt on ruksattu pois hyöty edunvalvojasta kun hän ei puutu asiakkaan rahankäyttöön jos rahaa vain on. No ei ole kauaa, jos huijarit alkaa kehitellä lapsen tasolla olevalle tarpeita joiden järkevyyttä hän ei pysty kunnolla arvioimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon varmaan kauhean pinnallinen, mutta musta Marian kannattaisi vähän nostaa vaatimustasoaan. Tuollainen normipainoinen tyttö saisi kyllä vähemmän pullukankin poikkiksen, joka olisi kiinnostunut muustakin kuin vain Marian rahoista.

Mistä ihmeen rahoista?

Täällä eräs kirjoittaja on keksinyt tarinan Marian suuresta peritystä omaisuudesta ja suurista tuloista.

Johan joku jo selvitti asian ketjussa. Lapsi takaisi keharipojan äidille sijaisäidin tulot kaikkien muiden tukien päälle.

Lapsi, sijaisäiti? Mistä puhut?

Toiseksi viimeisen mielikuvitus lähti taas laukalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten pitää toimia siinä tilanteessa, että Marialla on yhtäkkiä kaikenlaisia kalliita tarpeita? Jos Maria haluaa ostaa sähköpianon vaikkei osaa soittaa ja tuskin koskaan oppiikaan, niin voiko edunvalvoja sanoa siihen ei? Kun Maria on aikuinen ja oma tahto jne jne. Eikä se sitten haittaa jos sukulainen vähän lainaa sitä. En minä nyt kyllä lähtisi kovin sokeasti mihinkään edunvalvontaan ja saldorajoihin luottamaan hyväksikäytön esteinä. Ja kaikki protestit voi tietty kuitata sillä että Marialla on aikuisena oikeus toteuttaa itseään.

Ei se edunvalvoja anna rahaa noihin. Kaikkiin pyyhkeisiin, lakanoihin ja muihin normihankintoihinkin pitää nyt vastedes pyytää lupa. Edunvalvoja päättää. Ei todellakaan anna autottomalle bensarahaa.

Höpö höpö.

Ei oo höpönhöpöä. Mulla on tuttava, jolla on edunvalvoja. Tiedän, mihin kaikkeen se joutuu pyytämään lupaa. Siis se raha on sen tuttavan omaa, mutta se ei saa itse käyttää sitä.

Olet ymmärtänyt koko kuvion täysin väärin. Kyse on yhteisymmärryksestä. Pääosassa on asiakkaan toiveet. Ja se, että rahat riittää vuokraan, ruokaan ym. Ei yksikään edunvalvoja puutu vaikkapa sähköpianon ostoon, jos ihmisellä siihen on varaa.

Ja juuri tässä nyt kuvaat hienosti sitä kuviota, jolla käytännössä muiden holhottavan ihmisen rahat viedään eikä edunvalvoja voi tehdä asialle yhtään mitään.

Höpö höpö.

Höpö höpö mitä? Itse kirjoitat että kehitysvammainen voi ostaa mitä tahansa kallista niin kauan kuin hänellä riittää rahaa, vaikka on edunvalvoja. Eli nyt on ruksattu pois hyöty edunvalvojasta kun hän ei puutu asiakkaan rahankäyttöön jos rahaa vain on. No ei ole kauaa, jos huijarit alkaa kehitellä lapsen tasolla olevalle tarpeita joiden järkevyyttä hän ei pysty kunnolla arvioimaan.

Edunvalvoja ei ole gestapo. Kehitysvammainen saa ostaa sen sähköpianon, jos hän niin haluaa ja rahaa on. Ei edunvalvoja ole mikään itsemääräämisoikeuden viejä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla vuorotellen kauhistellaan sitä, että Suomessa on avohoidossa ihmisiä jotka ovat vaaraksi itselleen ja muille, ja vuorotellen julistetaan, että yksilön vapaus tehdä ihan mitä huvittaa joka tilanteessa menee aina kaiken edelle. Koittaisitte jo päättää.

(Tämä nyt ei erityisesti liity Mariaan, vaan noihin muihin keskustelun rönsyihin.)

Miksi vammaisilla ja mt-potilailla ei mielestäsi saisi olla oikeusturvaa?

Tietysti pitää olla. Mutta ketjussa on aiemmin kommentoitu m.m. että maniasta kärsivillä pitäisi olla vapaus tehdä mitä haluaa maniavaiheensa aikana.

No ei nyt ihan mitä tahansa. Jos epäillään maniaa, niin voitaisiin laittaa esto, ettei sellainen henkiö voi nostaa lainaa tai tehdä isoja ostoksia tai tilisiirtoja esim viikoksi. Jos tilanne jatkuu, niin estoa voitaisiin jatkaa. Ei vielä sen takia vielä pidä ihmisen  vapautta riistää.

Vain jos henkilö on vaaraksi muille tai kuolemanvaaraksi itselleen, niin vapautta voitaisiin rajoittaa.

Ja jälkikäteen vapaudenriistosta kärsineen pitäisi saada oikeus riitauttaa asia ja vaatia korvauksia, jos perustelu on ollut liian lepsua. Ja aikaa siihen pitäisi olla riittävästi. Tuo nykyinen 14 vuorokautta on aivan liian lyhyt aika.