Lue keskustelun säännöt.
YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä
25.06.2023 |
Aivan järkyttävä juttu, onkohan tästä jo keskusteltu? Mitä ihmettä tässä on päässyt tapahtumaan?
Vastoin tahtoaan
Maria ihastui mieheen, josta hänen vanhempansa eivät pitäneet. Sen vuoksi hänet suljettiin kehitysvammaisten yksikköön. MOT-toimitus selvitti poikkeuksellista tapahtumaketjua.
Kommentit (1064)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Ja sä teet tässä juuri fashion crimea.
1) Mustaa nahkatakkia ei tällä hetkellä saa tosiaankaan kaupaksi kuin keski-ikäiselle tädille. Kengät on mustat lakeerikengät, joita nuoriso ei käytä kuin max lakkiaisissaan, ja silloinkin pukuun yhdistettynä.
2) Mä näen kuvasta lähinnä vain pahan ylipainon pojalla.
Mutta romanimiehillä ei ole mitään tiukkoja pukusääntöjä niin kuin romaninaisilla.
Minä kuulun kantaväestöön. Meillä on viisi lasta ja kolme vävyä. Kaikilla muilla paitsi miehelläni on perheessämme musta nahkatakki. Mieheni nahkatakki on ruskea. Lapset ovat enimmäkseen hyvinkin muotitietoisia. Mikäli olet huomannut, meidän edellinen muodikas pääministerimmekin piti nahkatakkia jopa virallisissa tilanteissa.
Vaikka kuvasta ei saa kengistä selvää, sen kylläkin näkee, etteivät ne ole mitään lakeeria ts. kiiltonahkaa.
Romanimiehet eivät edelleenkään käytä farkkuja. Siitä löytyy netistä lukuisia tekstejä. Jos pitävät, silloin menee maine muiden romanien silmissä. Voit toki keksiä tästäkin uuden tarinan miten niin kuitenkin on tapahtunut.
Sanna Marin on keski-ikäinen täti.
Taitaa edelleen keski-iän määritys alkaa 40 vuodesta, joten ei ole.
Sitä alkua on hilattu keinotekoisesti ylöspäin. Mutta kyllä jo pääministerin tehtävä tekee perheellisestä ihmisestä vähintään keski-ikäisen.
Ohitit siis sujuvasti minun lapseni, iät 19 - 30. Nämäkin ovat siis vähintään keski-ikäisiä kun on mustat nahkatakit? Kirjoituksistasi ja asenteistasi käy muuten ilmi, että olet itse on eläkeikäinen nainen.
Olisinkin. En ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Ja sä teet tässä juuri fashion crimea.
1) Mustaa nahkatakkia ei tällä hetkellä saa tosiaankaan kaupaksi kuin keski-ikäiselle tädille. Kengät on mustat lakeerikengät, joita nuoriso ei käytä kuin max lakkiaisissaan, ja silloinkin pukuun yhdistettynä.
2) Mä näen kuvasta lähinnä vain pahan ylipainon pojalla.
Mutta romanimiehillä ei ole mitään tiukkoja pukusääntöjä niin kuin romaninaisilla.
Minä kuulun kantaväestöön. Meillä on viisi lasta ja kolme vävyä. Kaikilla muilla paitsi miehelläni on perheessämme musta nahkatakki. Mieheni nahkatakki on ruskea. Lapset ovat enimmäkseen hyvinkin muotitietoisia. Mikäli olet huomannut, meidän edellinen muodikas pääministerimmekin piti nahkatakkia jopa virallisissa tilanteissa.
Vaikka kuvasta ei saa kengistä selvää, sen kylläkin näkee, etteivät ne ole mitään lakeeria ts. kiiltonahkaa.
Romanimiehet eivät edelleenkään käytä farkkuja. Siitä löytyy netistä lukuisia tekstejä. Jos pitävät, silloin menee maine muiden romanien silmissä. Voit toki keksiä tästäkin uuden tarinan miten niin kuitenkin on tapahtunut.
Sanna Marin on keski-ikäinen täti.
Taitaa edelleen keski-iän määritys alkaa 40 vuodesta, joten ei ole.
Sitä alkua on hilattu keinotekoisesti ylöspäin. Mutta kyllä jo pääministerin tehtävä tekee perheellisestä ihmisestä vähintään keski-ikäisen.
Ohitit siis sujuvasti minun lapseni, iät 19 - 30. Nämäkin ovat siis vähintään keski-ikäisiä kun on mustat nahkatakit? Kirjoituksistasi ja asenteistasi käy muuten ilmi, että olet itse on eläkeikäinen nainen.
Lisäksi olet matalasti koulutettu, eläkkeesi on varsin pieni. Asut jossakin pienessä taajamassa. Äänestät perussuomalaisia. Et lue muuta kuin Seiskaa, et matkustele. Profiloinko pitemmälle?
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, leikitäänpä sellaista skenaariota, että jos vastassa olisikin rikollinen romaniperhe, niin miten te pelastaisitte kehitysvammaisen tytön heidän käsistään?
Laitetaan tytölle vielä kunnon pesämuna mummin perintönä niin että perheellä riittää motivaatiota pitkällisesti. Hypoteettinen skenaario luonnollisesti niin ei tarvi kinata onko vai eikö.
No niin, toinen älykäs sentään ketjussa.
Mummi määräsi perinnön kehitysvammaiselle tytölle säälistä, kun tiesi, ettei tyttö pysty koskaan opiskelemaan itselleen kunnollista ammattia tai tekemään hyvinpalkattua työtä. Mutta maallikkona ei ymmärtänyt, että rahat olisi kannattanut suojata esim. edunvalvojalla tai säätiöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, leikitäänpä sellaista skenaariota, että jos vastassa olisikin rikollinen romaniperhe, niin miten te pelastaisitte kehitysvammaisen tytön heidän käsistään?
Laitetaan tytölle vielä kunnon pesämuna mummin perintönä niin että perheellä riittää motivaatiota pitkällisesti. Hypoteettinen skenaario luonnollisesti niin ei tarvi kinata onko vai eikö.
Ei näihin teidän sepittelyihin KENENKÄÄN kannata lähteä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietäisitte Marian oikean nimen niin olisitte ihan samaa mieltä että hän on ihan syystäkin opettelemassa turvataitoja.
?
Oisko että perheellä on vanhaa rahaa?
Tämä voisi myös olla yhteydessä siihen, että on ainakin keskusteltu siitä että Maria jättäisi epilepsialääkkeet pois että voi ruveta yrittämään vauvaa kehitysvammaisen poikaystävänsä kanssa.
Melko nopeasti on edetty suhteessa kun on vauvoja mietitty ja neuvoa kysytty.
Ja siksikö nainen pitää vangita ja pilata hänen elämänsä?
Pilata elämän? Uskon että naisen loppuelämän pilaa paljon pahemmin se että tili tyhjennetään kaikesta mahdollisesta varallisuudesta kuin se että tämä nimenomainen poikaystävä perheineen jää taakse. Tämä sitä näkökulmasta että olen maksanut varattomalle kehitysvammaiselle omasta pussista muutaman euron arvoisia asioita kuten jäätelön, koska hänellä ei ole ollut itsellä varaa siihen.
Miten tärkeä asia jollekin voikaan olla raha, se näyttää menevän ihmisoikeuksista yli mennen tullen.
Ihmisoikeus on saada pitää oma varallisuutensa eikä lahjoittaa edesvastuuttomille. Järjestäisin perimysasiat lapsen laitoksessa ollessa, sitten saa jakaa sen minkä jakaa. Vanhempien omaisuus ei ole vajaavaltaisen lapsen ihmisoikeus, eikä hänen hyväksikäyttäjiensä.
Vanhemmat voivat tietysti käyttää eläessään omasta omaisuudestaan vaikka jokaisen pennin, siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista. Mutta kun kuolevat, kehitysvammainen lapsi perii vanhempansa ihan samalla tavalla perintökaaren mukaan kuin täysiälyinen lapsi. Puolet lapsen perintöosuudesta on lailla suojattu lakiosana. Jos siis vanhempien omaisuus on kuollessa vaikka 1 000 000 €, he voivat testamentilla määrätä 500 000 € osuudesta, mutta jos kehitysvammainen on ainoa lapsi, hän perii sen toisen 500 000 €. Muita omaisuusjärjestelyjä on tietysti mahdollista tehdä, ainakin minä tekisin jos lapseni olisi kehitysvammainen, mutta periaate on tuo. Kehitysvammainen on lain edessä ihan samalla viivalla älykkäämmän lapsen kanssa.
"Ihmisoikeus on saada pitää oma varallisuutensa eikä lahjoittaa edesvastuuttomille." Tuollaista pykälää ihmisoikeuksissa ei tietenkään ole. Voit olla ihan täysivaltainen ja sortua vaikka rakkaushuijarin pauloihin. Ei sinun rahoillasi siinä tapauksessa ole tietenkään mitään elämää suurempaa suojaa.
Huijareista puheen ollen. On varmasti oma työntekijäryhmänsä joka tutkailee tarpeeksi varakkaita, joita voi yrittää lähestyä eri tavoin. Ketähän ne voisi olla. Joilla on aikaa ja tilaisuus? Vai onko ketään köyhää tai sossuasiakasta alettu rakastaa maan tai koko pallon toiselta puolen?
Eiköhän noissa rakkaushuijauksissa ole enemmän kyse siitä, että ammutaan haulikolla niin laajasti ja paljon kuteja, että aina joku hyväuskoinen saadaan satimeen. On ollut paljonkin juttuja ihmisistä, joilla ei ole ollut pääomaa ja on silti huijattu ottamaan pikavippejä ja lainoja. Useinhan tuo perustuu myös sen uhrin ahneuteen. Anna minulle nyt 15 000 niin saat kohta miljoonan. Joku erehtyy sitten uskomaan. Välillä oikein liikemiehet ja fiksuinakin pidetyt ihmiset.
No juuri tämä. Minusta on hauska aina heti alkuun laukaista näille romanssihuijareille, että:"Näköjään olet joku lentäjä, no ei se mitään, mutta eivät tittelit tai raha tee minuun mitään vaikutusta, eli puhutaanpas sinun traagisen elämäntilanteesi ja rikkauksiesi sekä minun kauneuteni sijaan vaikka politiikasta". Reaktiot ovat olleet hillittömiä 😂😂😂
Ahaa, sä ootkin syypää siihen että nigerian rinssit nykyän kyselee covid-, economy ja sotatilanteesta Suomessa. Hah haa.
Saattaa olla. Yhden idän te rr o rismin kannattajan sain sekoamaan ihan täysin kun väitin, että myös hänen ihanassa misog y n isti is la mistimaassaan on h o m o baareja, mutta salassa. En saa koskaan tietää, bannattiinko se koko Twitteristä vai kuoliko se ehkä sydänkohtaukseen, koska vannoi jo Ukrainan kaltaista tuhoa Suomeen. Tai sitten se meni itseensä eikä löytänyt enää ulos. 😁😁😁
Vierailija kirjoitti:
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Ja sä teet tässä juuri fashion crimea.
1) Mustaa nahkatakkia ei tällä hetkellä saa tosiaankaan kaupaksi kuin keski-ikäiselle tädille. Kengät on mustat lakeerikengät, joita nuoriso ei käytä kuin max lakkiaisissaan, ja silloinkin pukuun yhdistettynä.
2) Mä näen kuvasta lähinnä vain pahan ylipainon pojalla.
Mutta romanimiehillä ei ole mitään tiukkoja pukusääntöjä niin kuin romaninaisilla.
Minä kuulun kantaväestöön. Meillä on viisi lasta ja kolme vävyä. Kaikilla muilla paitsi miehelläni on perheessämme musta nahkatakki. Mieheni nahkatakki on ruskea. Lapset ovat enimmäkseen hyvinkin muotitietoisia. Mikäli olet huomannut, meidän edellinen muodikas pääministerimmekin piti nahkatakkia jopa virallisissa tilanteissa.
Vaikka kuvasta ei saa kengistä selvää, sen kylläkin näkee, etteivät ne ole mitään lakeeria ts. kiiltonahkaa.
Romanimiehet eivät edelleenkään käytä farkkuja. Siitä löytyy netistä lukuisia tekstejä. Jos pitävät, silloin menee maine muiden romanien silmissä. Voit toki keksiä tästäkin uuden tarinan miten niin kuitenkin on tapahtunut.
Sanna Marin on keski-ikäinen täti.
Taitaa edelleen keski-iän määritys alkaa 40 vuodesta, joten ei ole.
Sitä alkua on hilattu keinotekoisesti ylöspäin. Mutta kyllä jo pääministerin tehtävä tekee perheellisestä ihmisestä vähintään keski-ikäisen.
Ei se keinotekoista ole. Suomessa ihmisten eliniän odote on naisilla 85 vuotta ja miehillä 79 vuotta, joten keskellä elinikäänsä naiset ovat 42,5 ikävuoden kohdallan ja miehet 39,5 ikävuoden kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien viimeinen keino on kova, mutta ilmeisesti ainoa, millä tytärtä pystyy suojelemaan huijareilta. Olen ollut töissä kaupassa, missä vammaiset ovat tulleet pyytämään apua henkilökunnalta, kun narkit ovat seuranneet heitä ryöstötarkoituksessa. Olette todella sinisilmäisiä, kun ette näe, mitä Suomessa tapahtuu heikoimmille.
Sosiaalialalla sitä näkee, ja ihmiskäsitykseni on melko lailla muuttunut (ymmärrettävästi) kyynisempään suuntaan. Tai sitten realistisempaan. Jos joku, ihan kuka tahansa, hetkenkin luottaa sokeasti väärään ihmiseen, on sillä pahimmassa tapauksessa vuosia tai jopa loppuelämän kestäviä seurauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.
Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa, niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien viimeinen keino on kova, mutta ilmeisesti ainoa, millä tytärtä pystyy suojelemaan huijareilta. Olen ollut töissä kaupassa, missä vammaiset ovat tulleet pyytämään apua henkilökunnalta, kun narkit ovat seuranneet heitä ryöstötarkoituksessa. Olette todella sinisilmäisiä, kun ette näe, mitä Suomessa tapahtuu heikoimmille.
Sosiaalialalla sitä näkee, ja ihmiskäsitykseni on melko lailla muuttunut (ymmärrettävästi) kyynisempään suuntaan. Tai sitten realistisempaan. Jos joku, ihan kuka tahansa, hetkenkin luottaa sokeasti väärään ihmiseen, on sillä pahimmassa tapauksessa vuosia tai jopa loppuelämän kestäviä seurauksia.
Kyllä. Ja valitettavasti elämä on opettanut senkin, että nämä uhreiksi joutuneet liian kiltit ihmiset joutuvat pahimmillaan aina vaan uudestaan uhreiksi. Samalla lailla kuin sairas kana nokitaan kanalassa hengiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.
Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa, niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?
Koska vanhemmilla on vastuu lapsestaan, mikäli tämä ei kykene itse päättämään asioistaan. On syytäkin, että Maria vetää nyt vähän happea ja selvittää päätään tuon pojan suhteen, unohtaminen käy kyllä helposti tuossa vaiheessa vielä. Kuulostaa siltä, että vanhemmat estivät jotain todella kamalaa, joka olisi tapahtunut ilman väliintuloa. Nyt turvataidot ja muut kohdilleen ja mukavampi poika kehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.
Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa, niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?
Puhumme nyt Mariasta, joka ei pysty muutenkaan huolehtimaan itsestään. Saatikka sitten jonkun huijariperheen kynsissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä pakkohoitopäätöksissä on se juridinen ja ihmisoikeuksia loukkaava ongelma, että päätös tehdään ilman oikeudenkäyntiä. Toisin kuin rikoksesta syytetty, niin potilas ei saa puolustautua. Hän ei tiedä, mitä omaiset ovat viranomaisille selittäneet tai sepittäneet.
Omaiset ovat voineet keksiä vaikka mitä valheita ja kukaan ei missään vaiheessa tarkista faktoja. Jos lääkäri uskoo omaisten väitteitä potilaan käytöksestä ja esim rahan käytöstä, hän voi sulkea potilaan laitokseen. Rikosoikeudenkäynnissä ne väitteet tarkistettaisiin esim tiliotteista.
Kun kyse pakkohoidosta, niin potilas on täysin ilman oikeuksia. Kaikkea mitä hän sanoo voidaan käyttää häntä vastaan, ja jos hän vaikenee, sekin voidaan tulkita passiivisagressiiviseksi käytökseksi, ja perusteluna pakkohoidolle, varsinkin jos lääkäri on ammattitaidoton.
Tätä pakkohoitolakia pitäisi uudistaa ihmisarvoa kunnioittavaksi.
Suomi ei ole sivistysvaltio.
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) tuomitsi tiistaina 3.7.2012 Suomen maksamaan korvauksia naiselle, joka joutui pakkohoitoon ja pakotettiin ottamaan lääkkeitä. EIT:n mukaan oikeutta vapauteen ja oikeutta yksityiselämään oli loukattu,
Ongelmana EIT piti sitä, että pakkohoitopäätös perustui kahden saman sairaalan lääkärin lausuntoihin. Tämä tulkinta jättää nyt jossitteluille sijaa, sillä näinhän se käytännössä on; samassa sairaalassa lääkärit nuo arviot tekevät. EIT:n mukaan mahdollisuus saada riippumattoman psykiatrin arvio olisi ollut tärkeä suoja mahdollista mielivaltaisuutta vastaan. Nähtäväksi jää miten esim. Mielenterveyden Keskusliitto suhtautuu tähän tuomioon ja tulkintaan. Tuleeko tästä ennakkotapaus ja joutuuko sairaalat muuttamaan käytäntöjään.
Pakkolääkityksen katsottiin loukkaavan potilaan oikeutta yksityiselämään, koska lääkityspäätöksestä ei voinut valittaa.
EIT määräsi Suomen korvaamaan naiselle 10 000 euroa aineettomasta vahingosta ja 8 000 euroa hänen oikeuskulujaan."
https://www.google.com/search?client=ms-android-oneplus-rvo3&sxsrf=APwX… kuvassa olevalle Rosemary Kennedylle tehtiin lobotomia kun hän ei ollut sellainen kuin mahtisuvun jäsenen olisi pitänyt olla. Silloin diagnoosina oli kehitysvamma, mutta nykyään on arveltu, että Kennedyllä oli ylivilkkautta ja oppimisvaikeuksia. Oppi puhumaan normaalia myöhemmin mikä voisi viitata vaikkapa dysfasiaan. Kennedy kuitenkin muutti aikuisena Lontooseen opiskelemaan ja oli seksuaalisesti aktiivinen (mitä lienee tarkoittaakaan? Useita poikaystäviä ja lyhyitä suhteita ehkä?) minkä takia isänsä päätti teetättää hänelle lobotomian, joka taannutti hänet 2-vuotiaan tasolle. Tämä seksuaalinen aktiivisuus oli siis liikaa isälle, joka halusi, että suvun maine säilyy puhtoisena. Että kaikkea sitä. Tulee vaan tästä Marian keissistä mieleen. Toki Maria on oikeasti kehitysvammainen, mutta ei se oikeuta vapaudenriistoon.
Tämä on järkyttävää!
”Kun ihminen on määrätty pakkohoitoon, hänen vapauttaan voidaan rajoittaa erilaisilla pakkotoimilla. Mielenterveyslaissa määriteltyjä pakkotoimia ovat huone-eristys, lepositeet, tahdonvastainen lääkeinjektio ja kiinni pitäminen. Eristykseen suljetaan vuosittain yli 2000 potilasta. Lepositeisiin sidotaan yli tuhat. Lääkettä ruiskutetaan väkisin noin 700 potilaaseen. Myös näiden pakkotoimien käyttö vaihtelee alueittain ja sairaaloittain.
Potilaiden mahdollisuudet valittaa hoitoon määräämisestään tai kohtelustaan osastolla ovat heikot. Viiden vuorokauden tarkkailujaksosta ei ole mahdollisuutta valittaa tuomioistuimeen. Varsinaisesta pakkohoitoon määräämisestä potilaalla on 14 vuorokautta aikaa valittaa hallinto-oikeuteen. Tämän ajan potilas on suljetulla osastolla usein ilman kännykkää ja tietokonetta, mahdollisesti vahvasti lääkittynä.
Psykiatrisen potilaan oikeusturva on heikompi kuin rikoksesta epäillyn. Yli vuorokauden syyttömästi vangitulla on Suomessa oikeus valtion varoista maksettavaan korvaukseen. Mielenterveyspotilas ei voi hakea perusteettomasta vapaudenriistostaan mitään korvausta.”
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/search?client=ms-android-oneplus-rvo3&sxsrf=APwX… kuvassa olevalle Rosemary Kennedylle tehtiin lobotomia kun hän ei ollut sellainen kuin mahtisuvun jäsenen olisi pitänyt olla. Silloin diagnoosina oli kehitysvamma, mutta nykyään on arveltu, että Kennedyllä oli ylivilkkautta ja oppimisvaikeuksia. Oppi puhumaan normaalia myöhemmin mikä voisi viitata vaikkapa dysfasiaan. Kennedy kuitenkin muutti aikuisena Lontooseen opiskelemaan ja oli seksuaalisesti aktiivinen (mitä lienee tarkoittaakaan? Useita poikaystäviä ja lyhyitä suhteita ehkä?) minkä takia isänsä päätti teetättää hänelle lobotomian, joka taannutti hänet 2-vuotiaan tasolle. Tämä seksuaalinen aktiivisuus oli siis liikaa isälle, joka halusi, että suvun maine säilyy puhtoisena. Että kaikkea sitä. Tulee vaan tästä Marian keissistä mieleen. Toki Maria on oikeasti kehitysvammainen, mutta ei se oikeuta vapaudenriistoon.
"Toki Maria on oikeasti kehitysvammainen", eli koko tapaus on ihan erilainen...
Kyseessä siis nuori ihminen joka ei pysty itsenäisesti huolehtimaan itsestään. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni täällä olisi ensimmäisenä syyttämässä vanhempia, jos Marian kaltaisen nuoren naisen annettaisiin tehdä ihan mitä haluaa, mennä, bilettää, matkustella, elää hurjaa ja vapaata elämää, ja hänelle sattuisi hurjastellessaan jotain erittäin ikävää?
Veikkaan, että kyseinen ketju olisi täynnä "Missä olivat holhoojat?! Miksei kukaan huolehtinut tästä tyttörukasta?!" -viestejä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.google.com/search?client=ms-android-oneplus-rvo3&sxsrf=APwX… kuvassa olevalle Rosemary Kennedylle tehtiin lobotomia kun hän ei ollut sellainen kuin mahtisuvun jäsenen olisi pitänyt olla. Silloin diagnoosina oli kehitysvamma, mutta nykyään on arveltu, että Kennedyllä oli ylivilkkautta ja oppimisvaikeuksia. Oppi puhumaan normaalia myöhemmin mikä voisi viitata vaikkapa dysfasiaan. Kennedy kuitenkin muutti aikuisena Lontooseen opiskelemaan ja oli seksuaalisesti aktiivinen (mitä lienee tarkoittaakaan? Useita poikaystäviä ja lyhyitä suhteita ehkä?) minkä takia isänsä päätti teetättää hänelle lobotomian, joka taannutti hänet 2-vuotiaan tasolle. Tämä seksuaalinen aktiivisuus oli siis liikaa isälle, joka halusi, että suvun maine säilyy puhtoisena. Että kaikkea sitä. Tulee vaan tästä Marian keissistä mieleen. Toki Maria on oikeasti kehitysvammainen, mutta ei se oikeuta vapaudenriistoon.
Niin, se mitä tehtiin 1940-luvulla herättää kauhistelua nyt meissä tänä päivänä? Mutta miten mahtavat tulevat sukupolvet suhtautua näin 2020-luvulla Suomessa tehtyihin pakkohoitoihin ja niistä päättäneisiin lääkereihin?? Eivät he tätä inhimillisenä tai sivistyneenä toimintana pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Marialta vain estetä pääsy pankkitileihinsä, ja myönnetä uutta pankkikorttia, jossa on rajattu, kuinka paljon hän voi kuluttaa/nostaa rahaa per viikko? Miksi hänen liikkumisvapautensa ja muut oikeudet pitää riistää, jos on huoli taloudellisesta hyväksikäytöstä?
Meillä muilla on kyllä myöskin huoli hänen terveydestään, mielenterveydestään, jälkikasvustaan ja tulevaisuudestaan ja turvallisuudestaan ylipäätään.
Elämä on. Ja elämä voi joskus satuttaa. Mutta jos Maria haluaa ottaa sen riskin, että rakkaus satuttaa ja mahdollinen ero masentaa, niin mikä oikeus omaisilla on kieltää Mariaa elämästä omannäköistään elämää?
Koska vanhemmilla on vastuu lapsestaan, mikäli tämä ei kykene itse päättämään asioistaan. On syytäkin, että Maria vetää nyt vähän happea ja selvittää päätään tuon pojan suhteen, unohtaminen käy kyllä helposti tuossa vaiheessa vielä. Kuulostaa siltä, että vanhemmat estivät jotain todella kamalaa, joka olisi tapahtunut ilman väliintuloa. Nyt turvataidot ja muut kohdilleen ja mukavampi poika kehiin.
Tuosta mukavammasta pojasta tuli mieleen naapurinpojan tarina. Poika oli älyltään yksinkertainen, kävi apukoulua, mutta ei kuitenkaan tulkittu kehitysvammaiseksi. Tai ei sitä siihen aikaan ainakaan kerrottu meille muille lapsille. Liikkumisessakin oli hänellä tosin vähän häikkää. Mutta poikapa löysikin puolisokseen toisen samanlaisen yksinkertaisen tytön. Kävivät samaa apukoulua. Tyttö osoittautui yllättäen hyvin rikkaan perheen ainoaksi lapseksi. Tytön vanhemmat auttoivat valtavasti nuortaparia, taloudellisia resursseja kun oli. Ihan hirveä mäihä siis naapurinpojalla! Mutta niin oli sillä tytölläkin, sillä naapurinpoika oli todella kiltti ja rehellinen. Sai uskollisen miehen ja hyvän perheenisän. Tiedä sitten jälkeläisten älykkyydestä, miten periytyi, sillä tytön isä taasen oli hyvinkin älykäs, vaativassa ammatissa.
Vanhempien viimeinen keino on kova, mutta ilmeisesti ainoa, millä tytärtä pystyy suojelemaan huijareilta. Olen ollut töissä kaupassa, missä vammaiset ovat tulleet pyytämään apua henkilökunnalta, kun narkit ovat seuranneet heitä ryöstötarkoituksessa. Olette todella sinisilmäisiä, kun ette näe, mitä Suomessa tapahtuu heikoimmille.