Lue keskustelun säännöt.
YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä
25.06.2023 |
Aivan järkyttävä juttu, onkohan tästä jo keskusteltu? Mitä ihmettä tässä on päässyt tapahtumaan?
Vastoin tahtoaan
Maria ihastui mieheen, josta hänen vanhempansa eivät pitäneet. Sen vuoksi hänet suljettiin kehitysvammaisten yksikköön. MOT-toimitus selvitti poikkeuksellista tapahtumaketjua.
Kommentit (1064)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.
Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.
ÄLÄ SEPITTELE!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.
Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.
ÄLÄ SEPITTELE!
Huudat vuorotellen eri ihmisille sepittämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Sepä se. Miksi te sepittelette päätelmiä mistään ihmisryhmästä? Samassa nipussa täällä kaikki ennakkoluulot ja keksityt stereotypiat.
Keksitte että edutaa ryhmää x ja siitä päättelette, että varmasti on tehnyt teon y.
Tämä sama koskee myös ex tyttöystävää. Hänestä päätellään asioita keksimällä kehitysvammaisuus.
Hyvin rumaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tai ehkä.sinä sepittelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.
Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.
Artikkeliin oli haastateltu myös kuutta muuta ihmistä pojan. äidin, Marian ja exän ympärillä. Kukaan ei ollut havainnut hyväksikäyttöä tai mitään erikoista. Pitivät väitteitä elokuvan juonena lähinnä.
On kyllä heikkoa journalismia, kun exän perhettä taibtuttuja ei ole haastateltu. Kaikki pyörii Marian, anopin, poikaystävän ja tämän veljen ja exän jutuilla.
Mitä luultavimmin heitä kuuluu tuohon kuuteen muuhun haastateltuun.
Aivan varmasti olisi mainittu jos tytön vanhemmat olisivat messissä. Annas kun arvaan, jos vanhemmat on, välit poikki ja puhelut menee ex-anopin kautta?
Älä sepittele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Sepä se. Miksi te sepittelette päätelmiä mistään ihmisryhmästä? Samassa nipussa täällä kaikki ennakkoluulot ja keksityt stereotypiat.
Keksitte että edutaa ryhmää x ja siitä päättelette, että varmasti on tehnyt teon y.
Tämä sama koskee myös ex tyttöystävää. Hänestä päätellään asioita keksimällä kehitysvammaisuus.
Hyvin rumaa!
Tämänkö vuoksi ette voi myöntää henkilön x edustavan ryhmää z?
Tässä on kyse siitä että syytön ihminen on ollut puolitoista vuotta vangittuna laotokseen. Päätökset venyy koska kukaan ei tee mitään. Onneksi tämä tapaus tuli julkisuuteen, päätöksiä syntyy. Ihmettelen tuota laitosta...en tiennyt että vielä Suomessa on tällaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuutta ihmistä on haastateltu mutta ei kerrottu selväsanaisesti keitä he ovat edes yleisellä tasolla. Varmaan kertomattomuuden syynä on se, että viimeistään silloin selviäisi miten yksipuolinen kuva annetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Eli taas tuli uusi salaliitoteoria, useampiakin. Mitä ihmeen väliä on minkä väriset housut pojalla on, siis ihan oikeasti. Sitäkään en ainakaan minä kuvasta pysty erottamaan, minkä malliset ne housut ovat. Nuoriso kokemukseni mukaan pitää joko mustia housuja tai farkkuja. Farkkuja romanit eivät pidä, mutta sellaiset pojalla on toisessa kuvassa.
Mitä väliä onko romani tai ei. Tai vaikka olisi ulkomaalainen.
Sinun kirjoituksesi ovat melkoista rasistista fiktiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Sepä se. Miksi te sepittelette päätelmiä mistään ihmisryhmästä? Samassa nipussa täällä kaikki ennakkoluulot ja keksityt stereotypiat.
Keksitte että edutaa ryhmää x ja siitä päättelette, että varmasti on tehnyt teon y.
Tämä sama koskee myös ex tyttöystävää. Hänestä päätellään asioita keksimällä kehitysvammaisuus.
Hyvin rumaa!
Tämänkö vuoksi ette voi myöntää henkilön x edustavan ryhmää z?
Mistään ei voi päätellä mitään xc ryhmää. Minä en keksi päästäni asioita.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kyse siitä että syytön ihminen on ollut puolitoista vuotta vangittuna laotokseen. Päätökset venyy koska kukaan ei tee mitään. Onneksi tämä tapaus tuli julkisuuteen, päätöksiä syntyy. Ihmettelen tuota laitosta...en tiennyt että vielä Suomessa on tällaisia.
Sama. Luulin, ettei enää näin voi tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Eli taas tuli uusi salaliitoteoria, useampiakin. Mitä ihmeen väliä on minkä väriset housut pojalla on, siis ihan oikeasti. Sitäkään en ainakaan minä kuvasta pysty erottamaan, minkä malliset ne housut ovat. Nuoriso kokemukseni mukaan pitää joko mustia housuja tai farkkuja. Farkkuja romanit eivät pidä, mutta sellaiset pojalla on toisessa kuvassa.
Mitä väliä onko romani tai ei. Tai vaikka olisi ulkomaalainen.
Sinun kirjoituksesi ovat melkoista rasistista fiktiota.
Sinäkin jatkat käsien heiluttelua sen sijaan että yrittäisit edes muotoilla miksi on niin paha juttu jos tuo ilmiselvä asu on se mikä se on. Kirjoitat että mitä väliä, mutta selvästi on paljonkin väliä, jos kerran asua ei saa sanoa romaniasuksi. Koska se se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Jep, aika pihalla on oikeasta maailmasta, jos väittää ykkösluokan kenkiä lenkkareiksi. Ja vähintään saa käydä Specsaverilla.
Ja kyllä koko ketju on ollut valkopesua.
Mitä valkopesua? Tässähän on kyse kehitysvammaisen naisen itsemääräämisoikeudesta Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Eli taas tuli uusi salaliitoteoria, useampiakin. Mitä ihmeen väliä on minkä väriset housut pojalla on, siis ihan oikeasti. Sitäkään en ainakaan minä kuvasta pysty erottamaan, minkä malliset ne housut ovat. Nuoriso kokemukseni mukaan pitää joko mustia housuja tai farkkuja. Farkkuja romanit eivät pidä, mutta sellaiset pojalla on toisessa kuvassa.
Mitä väliä onko romani tai ei. Tai vaikka olisi ulkomaalainen.
Sinun kirjoituksesi ovat melkoista rasistista fiktiota.
Sinäkin jatkat käsien heiluttelua sen sijaan että yrittäisit edes muotoilla miksi on niin paha juttu jos tuo ilmiselvä asu on se mikä se on. Kirjoitat että mitä väliä, mutta selvästi on paljonkin väliä, jos kerran asua ei saa sanoa romaniasuksi. Koska se se on.
Sinulla on kova mielikuvitus ja tykkäät keksiä.tarinoita. Valitettavasti sinulla on hyvinkin rasistinen mieli. Ja suvaitsematon ajatustapa.
Eri
Moni lääkäri on mukana juonessa. Tarkoitus on vai syöttää ihmisille mahdollismman paljon lääkkeitä. Suljetulle se onnistuu kaikista parhaiten. Lääkärit tienaavat tällä tavalla, koska he ovat sijoittaneet lääkeyrityksiin ja saavat hyvin tuottavista lääkeyrityksistä osinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.
Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.
Artikkeliin oli haastateltu myös kuutta muuta ihmistä pojan. äidin, Marian ja exän ympärillä. Kukaan ei ollut havainnut hyväksikäyttöä tai mitään erikoista. Pitivät väitteitä elokuvan juonena lähinnä.
Onko tullut mieleen, että nämä haastatellut ovat ehkä sukulaisia tai lähipiiriä. Tai eiväthalua riitaantua.
Myös naapurit usein eivät uskalla tai halua sanoa ääneen negatiivisia asioita.
Mitä jos jätettäisiin tämä täysin merkityksetön vaatteista inttäminen, olisin halunnut lukea kommenttisi näihin kirjoittamiini kohtiin eri henkilöiden rikoksista tässä keississä. Kopion tähän tekstin uudelleen.
Sitten näkökohta lain rikkomisesta: Poikaystävän äiti on jäänyt kiinni kymmenen vuotta sitten vammaisen taksipalvelun väärinkäytöksestä. -> oletus on että hän on tämän takia taparikollinen joka hamuaa Marian rahoja.
Marian isä on ilmiselvästi rikkonut myös lakia ainakin ampuma-aseen säilytyksessä, jutun perusteella myös loukannut useammankin henkilön kunniaa ja valehdellut viranomaisille. Lisäksi isän tai äidin on ollut pakko käyttää aiemmin Marian pankkikorttia, muutenhan pankkikortin olemassaolossa ei ole mitään järkeä, jos siis Maria ei osaa sitä käyttää. Silti isää pidetään tässä keskustelussa puhtaana pulmusena.
Poikaystävän veli on rikkonut lakia käyttämällä Marian pankkikorttia.
Poikaystävä ei ole jutun mukaan rikkonut mitään lakia, mutta hän on kuitenkin pahin ryömäle kaikista tässä keississä. Pohjautuu ilmeisesti pelkkään olemassaoloon.
Maria on rikkonut lakia antamalla pankkikorttinsa muiden käyttöön. Tämän takia hänet on laitettu vankilamaisiin olosuhteisiin vaikeasti vammaisten hoitolaitokseen määrittelemättömäksi ajaksi, tuomiota on jo kärsitty 1,5 vuotta. Jos ajatellaan rikosta, mistä saa yli kolmen vuoden vankilatuomion, lista on: hyökkäysrikos, biologinen ase, ihmiskauppa, joukkotuhonnan valmistelu tai toteutus, kaappaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, lapsensurma, liikennetihutyö, maanpetos, murha, panttivangin ottaminen, ryöstö, sotarikos, sotilaskarkuruus, surma, terrorismirikos + liuta törkeä-etuliitteisiä rikoksia. Marian rikos on siis ilmiselvästi todella paha ja loukkaa meidän jokaisen oikeustajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?
Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.
Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.
Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?
Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.
Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?
Eli taas tuli uusi salaliitoteoria, useampiakin. Mitä ihmeen väliä on minkä väriset housut pojalla on, siis ihan oikeasti. Sitäkään en ainakaan minä kuvasta pysty erottamaan, minkä malliset ne housut ovat. Nuoriso kokemukseni mukaan pitää joko mustia housuja tai farkkuja. Farkkuja romanit eivät pidä, mutta sellaiset pojalla on toisessa kuvassa.
Mitä väliä onko romani tai ei. Tai vaikka olisi ulkomaalainen.
Sinun kirjoituksesi ovat melkoista rasistista fiktiota.
Sinäkin jatkat käsien heiluttelua sen sijaan että yrittäisit edes muotoilla miksi on niin paha juttu jos tuo ilmiselvä asu on se mikä se on. Kirjoitat että mitä väliä, mutta selvästi on paljonkin väliä, jos kerran asua ei saa sanoa romaniasuksi. Koska se se on.
Sinulla on kova mielikuvitus ja tykkäät keksiä.tarinoita. Valitettavasti sinulla on hyvinkin rasistinen mieli. Ja suvaitsematon ajatustapa.
Eri
Kyllä mä päättelen asian niin, että jos jyrkästi kielletään että romaniasu on romaniasu, siellä ne isoimmat rasistit on. Ei anneta edes sitä mahdollisuutta, että kysymys olisi neutraalista saati lieventäntävästä asiainhaarasta. Silloin katsotaan että se on 100% huono asia että asiaan liittyy kyseinen ihmisryhmä.
Kas kun Mariaa ei ole lääkitty täysin hiljaiseksi ja toimintakyvyttämäksi. Sekään ei ole kuulemma tavatonta näissä "hoitoloissa".
Sepä se, tuskin hän itse, mutta.... Muotoilkaapas vänkääjät tähän alle, MIKSI on niin kamalaa jos ilmiselvä r-asu on r-asu? Ja tiedoksi niille jotka ei ole kuvaa katsoneet. On vaikea päätellä vain ovatko kengät mustat pappamallin kävelykengät vai juhlakengät. Löysien mustien suorien housujen ja mustan nahkatakin kanssa asia on ilmiselvä. Mutta ei millään myönnetä että näin voisi olla. Miksi?