YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pystyn hyvin ymmärtämään Marian vanhempien huolen - itsellä on sama lähtötilanne. Jos välit aikuiseen kehitysvammaiseen lapseen eivät ole hyvät (syystä tai toisesta) niin kyllä silti vanhemmilla todennäköisesti on ihan aito huoli tilanteesta. Poikkeuksiakin toki on, mutta jos heitä ei oikeasti kiinnostaisi/tyttären asioilla ei heille olisi väliä, miksi puuttuisivat? Kehitysvammainen nuori aikuinen haluaa olla ihan niin kuin kaikki muutkin eikä itse hahmota sitä että hänellä ei ole samoja valmiuksia ja kykyjä kuin muilla. Hän nimenomaan on helposti johdateltavissa itselleen haitallisiin olosuhteisiin ja ihmissuhteisiin. Jos heti menee puhelinliittymä vaihtoon ja pankkikortti poikaystävän veljelle niin ovat kyllä isoja hälytysmerkkejä. Toivottavasti Marian tilanne selviää pian, saa turvallisen omannäköisen kodin ja välit vanhempiin korjaantuisivat kohtalaisiksi.

Minäkin voin ymmärtää Marian vanhempien huolen, mutta sitä en voi ymmärtää, miten tämä oma lapsi Maria pannaan kärsimään noin paljon sen vanhempien huolen takia. Kielletään siis Marialta elämä kokonaan. Kuinka monella teistä näiden vanhempien puolustelijalla on ollut haulikko eteisessä odottamassa tyttären poikaystävän ensikäyntiä? 

Jos Maria on niin helposti johdateltavissa, miten hänen päätään ei ole saatu käännettyä liki puolessatoista vuodessa suljetussa laitoksessa edes  asiantuntijoiden toimesta?

Vammaiselle on siis taas löytynyt kaksikin uutta  kieltoa, puhelinliittymää ei saa vaihtaa, eikä saa olla vastaamatta puheluihin.

Mutta kun se ei ole ollut odottamassa siellä nimenomaan poikaystävän käyntiä. Kuten jutusta käy ilmi, on ollut normaalia säilyttää asetta noin vastuuttomasti. Joku metsästysintoilija luultavasti tai ehkä asuvat jossain itäsuomalaisessa korvessa jossa on ollut tarpeen säikytellä susia ja karhuja karjan tai lemmikkien kimpusta tms.

Ensinnäkin on tietysti lain vastaista säilyttää asetta noin. Toiseksi täytyy olla aika erikoinen tämän Marian perheen, jos todella pyssyä pidetään eteisessä, vaikka ainakin osa asukkaista on älyltään vajavaisia.  Ovatko Marian vanhemmat myös kehitysvammaisia?

Ihan nuoruuteni liki korvessa asuneena, kertaakaan en ole edes kuullut kenenkään joutuneen siellä ampumaan pihalta susia tai karhuja. Eihän niitä edes saa ampua ilman metsästyslupaa.

Aseesta tulee kova meteli ja kyllä kai sitä saa käyttää omana turvana kun menee hätistelemään petoeläimiä karjan kimpusta. Kyllä Itä-Suomessa sudet ja karhut joskus rastelee karjaa ja lemmikkejä.

Ja siksihän juuri ase olisi eteisessä valmiina, että se olisi siitä nopea napata turvaksi jos joutuu kiireellä lähtemään karjaa turvaamaan tai jotain vastaavaa. Koiria. Jutusta käy kyllä ilmi, ettei sitä oltu asetettu eteiseen sulhasen pelottelemiseksi.

Älä kerro satuja.

"Vaikka ase ei Marian mukaan ollut tavallisesta poikkeavassa paikassa, miesystävä koki tilanteen uhkaavaksi."

Joku syyhän siihen oli että pitivät asetta eteisessä. Se syy ei ollut poikaystävän pelottelu. Juuri oli viime viikolla videota iltiksessä jonkun pihapiirin poikki talsivasta karhusta. Ja vaikka susikanta olisi pienenemään päin, se ei takaa sitä etteikö jonkun lammasfarmarin tai kennelin pitäjän mailla pyörisi säännöllisesti susia.

Koska se aseen pito eteisessä on laitonta, ovatko Marian vanhemmat mielestäsi myös kehitysvammaisia kun eivät ole tuota ymmärtäneet? Jos sinulla olisi älyltään vajavainen lapsi kotona, pitäisitkö asetta eteisessä? 

Nuo susi- ja karhujutut voit jo lopettaa, todellakaan kukaan ei niiden takia pidä edes Itä-Suomessa pyssyä eteisessä.

Ei lain rikkominen edellytä kehitysvammaisuutta.

Ei, mutta aseen säilyttäminen tuollaisessa paikassa noissa olosuhteissa ei ole todellakaan täysjärkisen hommaa.

Sitten näkökohta lain rikkomisesta: Poikaystävän äiti on jäänyt kiinni kymmenen vuotta sitten vammaisen taksipalvelun väärinkäytöksestä. -> oletus on että hän on tämän takia  taparikollinen joka hamuaa Marian rahoja.

Marian isä on ilmiselvästi rikkonut myös lakia ainakin ampuma-aseen säilytyksessä, jutun perusteella myös loukannut useammankin henkilön kunniaa ja valehdellut viranomaisille.  Lisäksi isän tai äidin on ollut pakko käyttää aiemmin Marian pankkikorttia, muutenhan pankkikortin olemassaolossa ei ole mitään järkeä, jos siis Maria ei osaa sitä käyttää. Silti isää pidetään tässä keskustelussa puhtaana pulmusena.

Maria on rikkonut lakia antamalla pankkikorttinsa muiden käyttöön. Tämän takia hänet on laitettu vankilamaisiin olosuhteisiin vaikeasti vammaisten hoitolaitokseen määrittelemättömäksi ajaksi, tuomiota on jo kärsitty 1,5 vuotta. Jos ajatellaan rikosta,mistä saa yli kolmen vuoden vankilatuomion, lista on: hyökkäysrikos, biologinen ase, ihmiskauppa, joukkotuhonnan valmistelu tai toteutus, kaappaus, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, lapsensurma, liikennetihutyö, maanpetos, murha, panttivangin ottaminen, ryöstö, sotarikos, sotilaskarkuruus, surma, terrorismirikos + liuta törkeä-etuliitteisiä rikoksia. Marian rikos on siis ilmiselvästi todella paha ja loukkaa meidän jokaisen oikeustajua.

Poikaystävän veli on rikkonut lakia käyttämällä Marian pankkikorttia.

Poikaystävä ei ole jutun mukaan rikkonut mitään lakia, mutta hän on kuitenkin pahin ryömäle kaikista tässä keississä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?

Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?

Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.

Sama juttu ongelmana Ylen toimittajalla. Ei voi kirjoittaa ex-tyttiksen puuttuvan 20 000€ kohtaloa, koska rasismi. Lainattu luottokortti ja muut mainitaan vähän kuin sivulauseessa ettei vain tulisi kutsua kunnianloukkauksesta.

Kysy tuosta nyt ihmeessä sieltä MOT:sta. Oliko Marialle siis oikeasti myönnetty oikein luottokortti? En usko.

Sinuna olisin itse hiukan varovaisempi kommenteissani, häilyt hyvin lähellä kunnianloukkaussyytettä itse, jos jutun osapuolet sattuisivat palstaa lukemaan.

Johan te toisen puolen edustajat olette lyttäämässä Marian vanhemmat maanrakoon ja jatkuvasti solvaatte vankilaan laittamisesta. Ja ihan terveen tytönkin (?)

Ei tarvitse olla Einstein arvatakseen teidän tarkoitusperiä. Nyt kun tällä palstalla ihmetellään, miksi EX-TYTTÖYSTÄVÄLTÄ on kadonnut 20 000 euroa parissa kuukaudessa ja että onko ok, että Maria on lainannut korttia poikaystävän veljelle, niin te pillastutte.

Olette yli 20 sivun verran syyttäneet ihmisoikeusrikoksesta, vankilasta ja ties mistä, niin on mun mielestä ok kyseenalaistaa tämä täysin teidän kertoma tarina. Ja poliisi tutkii loput.

Ja kyllä tämä juttu sai itsenikin havahtumaan, että maailmassa on paljon kieroja ihmisiä.

Jos siellä laitoksessa ei saa pitää yhteyttä haluamiinsa ihmisiin eikä kulkea mihin haluaa, se on vankilamainen olosuhde nuorelle naiselle joka ei ole tehnyt rikosta.

Jos laitokseen sulkukriteerit eivät täyty, kuten ne eivät oikeusoppineiden mukaan täyty, silloin se laitokseen tahdon vastaisesti sulkeminen on tietysti väärin ja  rikos.

Edelleenkään kukaan ei ole tässä ketjussa pitänyt pankkikortin antamista muiden käyttöön asiallisena tekona. Tosin tietenkään ainoa ihminen kuka pankkikorttiaan muiden käyttöön antaa Suomessa tämä Maria ei ole. Väitän että vastaava on hyvin yleistä esimerkiksi vanhuksilla.

Olet jauhanut kohta viisitoista sivua tuosta olettamastasi 20 000 € kavalluksesta, josta ei ole mitään varmuutta, ainoastaan Marian vanhempien väite. Sinulle se on tietysti totta, sen me näemme, mutta laitan tähän nyt kopion tekstipätkästä, mikä ex-tyttistä koskee. Tyttö sanoo väitteitä paikkansapitämättömiksi.

"Tavoitimme miesystävän ex-naisystävän, jonka vanhemmat väittivät joutuneen raskaasti hyväksikäytetyksi.

Ex-naisystävä kertoo, että väitteet eivät pidä paikkaansa. Hän ei tiedä, mistä ne ovat saaneet alkunsa.

Hän kertoo jutelleensa puhelimessa Marian äidin kanssa.

– Ne oli sanoneet, että mua olis pidetty niinku panttivankina siellä ilman puhelinta kaks kuukautta. Mä olin, et mistä sä edes vedät noita juttuja. Olen aina saanut lähteä, kun haluan, ex-naisystävä muistelee puhelua.

Ex-naisystävän mukaan viranomaiset eivät ole olleet häneen yhteydessä varmentaakseen vanhempien väitteitä.

Hän kertoo olevansa edelleen hyvissä väleissä ex-miesystäväänsä ja tämän äitiin.

Äidin tai miesystävän rikosrekisteristä ei myöskään löydy mitään, mikä tukisi väitteitä."

https://yle.fi/a/74-20036700

Luetun ymmärtäminen. Jutussa on parhaillaan menossa keskeneräinen poliisitutkinta. Kukaan ei kai ole väittänyt, että olisi olemassa asiaan vaikuttavia tuomioita kun koko soppa on vasta poliisin työpöydällä.

Miksi ihmeessä sinä olet sitten mesonnut varmana asiana tyttöystävältä kavalletuista 20 000  eurosta jo viimeiset kaksikymmentä sivua, kun siitä ei kerran ole mitään virallista tietoa!

Vierailija kirjoitti:

Mun ex-vävy ostatti tyttärelläni yhtä sun toista oman elintasonsa kohottamiseksi. Oli valistanut tytärtäni, että hyvin voi tytär ostaa osamaksulla yhtä sun toista, kun tyttäreltä ei ollut luottotiedot vielä menneet. Ex-vävyltä oli. Aivan erilaista talousvalistusta kuin mitä tytär oli kotona saanut. Ja olen aivan satavarma, että ex-vävy laski tasan tarkkaan mun hoitavan laskut lopulta ennen lopullista ulosottoa. Kun en vapaaehtoisesti suostunut maksamaan heidän laskujaan, kuten mulle yritettiin alunperin ehdottaa. Avioero tuli, kun kerroin, kuinka vähän tienaan.

Eli kyllä nää huijarit osaa maksattaa elämänsä muilla, konstilla millä tahansa. Olkaa kiitollisia, jos ette ole heihin törmänneet. Minunkin tyttärellä on nyt pitkä tie nousta siitä taloudellisesta suosta, mihin eksänsä hänet suisti.

Klassikko. Samoin kävi eräälle tuntemalleni henkilölle. Mies oli suulas, puhui kuin Runeberg, päivääkään ollut tehnyt rehellistä työtä. Luottotiiedoton lusmu, joka puhumalla sai tuttuni antamaan isot summat rahaa ja hankkimaan tälle kaikenlaista. Sitten kun rahat loppui, niin loppui rakkauskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?

Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.

Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?

Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.

Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.

Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.

Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!

Kyllä tässä on useampi valopää samaa mieltä että vaatteet viittaa 99,99%.

Ei kukaan muu kuin sinä. Eikä muut kuin valopäät sepittele mitään teorioita, vaikka vaatteet viittaisi mihin tahansa. Mikään vaate ei kerro kavalluksesta mitään.

Täällä on leimaavia, suvaitsemattomia, eugeniikkaa kannattavia mielipiteitä. Ajatukset kuin 30-luvulta.

Onneksi ne tulevat enimmäkseen vain yhdeltä näppikseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?

Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.

Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?

Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.

Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.

Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.

Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!

No täällä sitten yksi valopää lisää. Ajattelin että olet varmasti oikeassa ja tuo päätelmä on ihan tyhjästä vedetty (kuten tällä palstalla yleensä), mutta nyt kun katsoin artikkelia kuvineen, en tajua miten kukaan voisi olla näkemättä asiaa tuosta kuvasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.

Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?

Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?

Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.

Sanopa sama ihan normaakisti. Koska joku ei kerro mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?

Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.

Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?

Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.

Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.

Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.

Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!

No täällä sitten yksi valopää lisää. Ajattelin että olet varmasti oikeassa ja tuo päätelmä on ihan tyhjästä vedetty (kuten tällä palstalla yleensä), mutta nyt kun katsoin artikkelia kuvineen, en tajua miten kukaan voisi olla näkemättä asiaa tuosta kuvasta.

Nuo jotka vänkää vastaan tulee tavallaan todistaneeksi pointin jota tuskin haluavat todistaa. On vissiin huonompi juttu vanhempien syyttelyn kannalta jos asu ON. Niin innokkaasti vastustetaan ilmiselvää asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.

Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.

Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?

Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?

Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.

Sama juttu ongelmana Ylen toimittajalla. Ei voi kirjoittaa ex-tyttiksen puuttuvan 20 000€ kohtaloa, koska rasismi. Lainattu luottokortti ja muut mainitaan vähän kuin sivulauseessa ettei vain tulisi kutsua kunnianloukkauksesta.

Ärsyttävä tapa sanoa asioita tuo koska se. Miksi ei voi kirjoittaa ja sanoa lauseita oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.

Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.

Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.

Artikkeliin oli haastateltu myös kuutta muuta ihmistä pojan. äidin, Marian ja exän ympärillä. Kukaan ei ollut havainnut hyväksikäyttöä tai mitään erikoista. Pitivät väitteitä elokuvan juonena lähinnä.

En ota muuhun kantaa, mutta vain tähän, koska siihen on viitattu useammassa viestissä: "Lisäksi isän tai äidin on ollut pakko käyttää aiemmin Marian pankkikorttia, muutenhan pankkikortin olemassaolossa ei ole mitään järkeä, jos siis Maria ei osaa sitä käyttää."

Tämä ei ole välttämättä täysin näin. On myös hyvin mahdollista, että Maria on käyttänyt pankkikorttia itse isän tai äidin neuvoessa vieressä, kun Maria on tehnyt omia ostoksiaan. Tarkoituksena on ollut harjoitella ostosten maksamista eli yhtä elämässä tarvittavista taidoista.

Olen itse vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvoja. Päämiehelläni on pankkikortti omassa käytössä olevalle tililleen. Kun päämieheni käy ostoksilla tai kahvilassa avustajan tai ohjaajan kanssa, maksaa hän tämän avustuksella ostokset pankkikortillaan, vaikka hän ei pystykään käyttämään korttia itsenäisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.

Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?

Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.

Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.

Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?

Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.

Edunvalvoja kirjoitti:

En ota muuhun kantaa, mutta vain tähän, koska siihen on viitattu useammassa viestissä: "Lisäksi isän tai äidin on ollut pakko käyttää aiemmin Marian pankkikorttia, muutenhan pankkikortin olemassaolossa ei ole mitään järkeä, jos siis Maria ei osaa sitä käyttää."

Tämä ei ole välttämättä täysin näin. On myös hyvin mahdollista, että Maria on käyttänyt pankkikorttia itse isän tai äidin neuvoessa vieressä, kun Maria on tehnyt omia ostoksiaan. Tarkoituksena on ollut harjoitella ostosten maksamista eli yhtä elämässä tarvittavista taidoista.

Olen itse vaikeasti vammaisen omaiseni edunvalvoja. Päämiehelläni on pankkikortti omassa käytössä olevalle tililleen. Kun päämieheni käy ostoksilla tai kahvilassa avustajan tai ohjaajan kanssa, maksaa hän tämän avustuksella ostokset pankkikortillaan, vaikka hän ei pystykään käyttämään korttia itsenäisesti.

Kiitos tarkennuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tietäisitte Marian oikean nimen niin olisitte ihan samaa mieltä että hän on ihan syystäkin opettelemassa turvataitoja.

?

Oisko että perheellä on vanhaa rahaa?

Tämä voisi myös olla yhteydessä siihen, että on ainakin keskusteltu siitä että Maria jättäisi epilepsialääkkeet pois että voi ruveta yrittämään vauvaa kehitysvammaisen poikaystävänsä kanssa.

Melko nopeasti on edetty suhteessa kun on vauvoja mietitty ja neuvoa kysytty.

Ja siksikö nainen pitää vangita ja pilata hänen elämänsä?

Pilata elämän? Uskon että naisen loppuelämän pilaa paljon pahemmin se että tili tyhjennetään kaikesta mahdollisesta varallisuudesta kuin se että tämä nimenomainen poikaystävä perheineen jää taakse. Tämä sitä näkökulmasta että olen maksanut varattomalle kehitysvammaiselle omasta pussista muutaman euron arvoisia asioita kuten jäätelön, koska hänellä ei ole ollut itsellä varaa siihen.

Miten tärkeä asia jollekin voikaan olla raha, se näyttää menevän ihmisoikeuksista yli mennen tullen.

Ihmisoikeus on saada pitää oma varallisuutensa eikä lahjoittaa edesvastuuttomille.  Järjestäisin perimysasiat lapsen laitoksessa ollessa, sitten saa jakaa sen minkä jakaa.  Vanhempien omaisuus ei ole vajaavaltaisen lapsen ihmisoikeus, eikä hänen hyväksikäyttäjiensä.  

Vanhemmat voivat tietysti käyttää eläessään omasta omaisuudestaan vaikka jokaisen pennin, siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista. Mutta kun kuolevat, kehitysvammainen lapsi perii vanhempansa ihan samalla tavalla perintökaaren mukaan kuin täysiälyinen lapsi. Puolet lapsen perintöosuudesta on lailla suojattu lakiosana. Jos siis vanhempien omaisuus on kuollessa vaikka 1 000 000 €, he voivat testamentilla määrätä 500 000 € osuudesta, mutta jos kehitysvammainen on ainoa lapsi, hän perii sen toisen 500 000 €. Muita omaisuusjärjestelyjä on tietysti mahdollista tehdä, ainakin minä tekisin jos lapseni olisi kehitysvammainen, mutta periaate on tuo. Kehitysvammainen on lain edessä ihan samalla viivalla älykkäämmän lapsen kanssa.

"Ihmisoikeus on saada pitää oma varallisuutensa eikä lahjoittaa edesvastuuttomille." Tuollaista pykälää ihmisoikeuksissa ei tietenkään ole. Voit olla ihan täysivaltainen ja sortua vaikka rakkaushuijarin pauloihin. Ei sinun rahoillasi siinä tapauksessa ole tietenkään mitään elämää suurempaa suojaa.

Huijareista puheen ollen.  On varmasti oma työntekijäryhmänsä joka tutkailee tarpeeksi varakkaita, joita voi yrittää lähestyä eri tavoin. Ketähän ne voisi olla.  Joilla on aikaa ja tilaisuus?  Vai onko ketään köyhää tai sossuasiakasta alettu rakastaa maan tai koko pallon toiselta puolen?

Eiköhän noissa rakkaushuijauksissa ole enemmän kyse siitä, että ammutaan haulikolla niin laajasti ja paljon kuteja, että aina joku hyväuskoinen saadaan satimeen. On ollut paljonkin juttuja ihmisistä, joilla ei ole ollut pääomaa ja on silti huijattu ottamaan pikavippejä ja lainoja. Useinhan tuo perustuu myös sen uhrin ahneuteen. Anna minulle nyt 15 000 niin saat kohta miljoonan.  Joku erehtyy sitten uskomaan. Välillä oikein liikemiehet ja fiksuinakin pidetyt ihmiset.

No juuri tämä. Minusta on hauska aina heti alkuun laukaista näille romanssihuijareille, että:"Näköjään olet joku lentäjä, no ei se mitään, mutta eivät tittelit tai raha tee minuun mitään vaikutusta, eli puhutaanpas sinun traagisen elämäntilanteesi ja rikkauksiesi sekä minun kauneuteni sijaan vaikka politiikasta". Reaktiot ovat olleet hillittömiä 😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.

Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?

Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.

Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.

Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?

Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.

Jep, aika pihalla on oikeasta maailmasta, jos väittää ykkösluokan kenkiä lenkkareiksi. Ja vähintään saa käydä Specsaverilla.

Ja kyllä koko ketju on ollut valkopesua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.

Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?

Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.

Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.

Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?

Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.

Miten ihmeessä sinä pystyt tuosta kuvasta erottamaan millaiset kengät poikaystävällä on? Suttuinen kuva, mustat kengät mustaa taustaa vasten.

Kävin oikein eteisessä laskemassa tämän perheen kenkien värit. Tällä hetkellä meillä asuu tässä neljä henkeä. Kahdet muut kuin mustat kengät näkyi. Kummatkin olivat omani. Kaikki nuorison kengät ovat mustia.

Olet aivan uskomaton tarinankeksijä, salaliittoteorioiden keksimisellesi ei ole tolkkua. Ai oikein naamioidutaan nyt vasten mahdollisia romanisääntöjä siksi ja täksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.

Itse ajattelen tuota yhdistelmää Etelä-Pohjanmaalla. Kuka teini tai varhaisaikuinen käyttäisi tuota yhdistelmää. Kenkinä juhlavat nahkakengät? Mustat ns.suorat housut ja tietyn mallinen nahkatakki?

Kuva yksi: Musta nahkatakki on, mustat housut joiden mallista ainakaan minä en päätteeltä saa epäselvästä kuvasta selvää, kengät mustat, ei mitään hajua mallista. Voivat olla lenkkarit, nahkakengät, ihan mitä vain.

Musta nahkatakki on nuorison peruspukeutumista, en osaa arvioida onko jotain eri tai samaa mallia kuin kuvassa. Itselläni on näin täti-ikäisenäkin vielä käytössä musta nahkainen biker-takki.

Kuva 2: Pojalla farkut jalassa, päällä kirjava pikeepaita. Ihan normaaleilta vaatteilta minusta näyttää. Aikuinen romani ei tietojeni mukaan voi pitää farkkuja ja aikuinenhan tuo kundi kuvassa on. Eli miten te selitätte sitten nämä farkut, te jotka romania tässä luukutatte?

Lenkkarit ekassa kuvassa MY ASS. Ja toinen kuva on otettu sen hoitolaitoksen mailla jossa tyttö asuu, tapaamisen aikana. Ehkä sillä yritettiin välttää korostamasta just sitä samaa kysymystä jossa te yritätte kääntää mustaa valkoiseksi? Periaatteet lentää ikkunasta kun on kyseessä 💸.

Tämä kehitysvammainen on siis niin älykäs, että osaa naamioituakin valokuvaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.

Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.

Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.

Artikkeliin oli haastateltu myös kuutta muuta ihmistä pojan. äidin, Marian ja exän ympärillä. Kukaan ei ollut havainnut hyväksikäyttöä tai mitään erikoista. Pitivät väitteitä elokuvan juonena lähinnä.

On kyllä heikkoa journalismia, kun exän perhettä taibtuttuja ei ole haastateltu. Kaikki pyörii Marian, anopin, poikaystävän ja tämän veljen ja exän jutuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.

Luultavasti on kehitysvammainen. Voihan olla, että hän ei ole kokenut tai tajunnut itse näitä häneltä kysyttyjä asioita niin kuin ne kokisi joku muu henkilö tai ulkopuoliset tapahtuneet asiat näkevät ja ovat huomanneet mitä on exän kanssa perheessä tapahtunut.

Jos on kehitysvammainen niin tietenkin se vamma vaikuttaa moniin asioihin. Eihän ihminen olisi diagnosoitu ellei näin olisi.

Artikkeliin oli haastateltu myös kuutta muuta ihmistä pojan. äidin, Marian ja exän ympärillä. Kukaan ei ollut havainnut hyväksikäyttöä tai mitään erikoista. Pitivät väitteitä elokuvan juonena lähinnä.

On kyllä heikkoa journalismia, kun exän perhettä taibtuttuja ei ole haastateltu. Kaikki pyörii Marian, anopin, poikaystävän ja tämän veljen ja exän jutuilla.

Mitä luultavimmin heitä kuuluu tuohon kuuteen muuhun haastateltuun.