Lue keskustelun säännöt.
YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä
25.06.2023 |
Aivan järkyttävä juttu, onkohan tästä jo keskusteltu? Mitä ihmettä tässä on päässyt tapahtumaan?
Vastoin tahtoaan
Maria ihastui mieheen, josta hänen vanhempansa eivät pitäneet. Sen vuoksi hänet suljettiin kehitysvammaisten yksikköön. MOT-toimitus selvitti poikkeuksellista tapahtumaketjua.
Kommentit (1064)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys yleisesti: jos täysi-ikäinen lapsi on kehitysvammainen, onko hänen vanhemmillaan jokin lain tuoma oikeus puuttua hänen asioihinsa näin isosti? Nk. "tavallisten" nuorten aikuisten kohdalla tällaista ei ole, vaikka hekin voivat laiminlyödä terveyttään, hassata rahaa mitä ihmeellisimpiin kohteisiin, hankkiutua raskaaksi, joutua huijatuksi jne.
Edunvalvojaksi voi hakea sellaiselle, jonka ymmärrys ei riitä hoitamaan omia asioitaan. Tässähän tilanteessa vanhemmat eivät olleet edes edunvalvojia. Lapsi oli vain antanut valtakirjalla oikeuden tilille, että siellä voi kai maksaa laskuja jne.
Edunvalvonta koskee vain taloudellisia asioita. Edunvalvoja ei voi päättää kenenkään seksuaalisesta kanssa käynnistä, raskaaksi tulemisesta jne. Tietenkään. Edunvalvonta ei voi ylittää ihmisoikeuksia.
Edunvalvonnassa on kohta, joka oikeuttaa järjestämään tarvittavan hoidon valvottavalle. Tämä ei oikeuta kuitenkaan pakkohoitoon. Siihen on eri kriteerit. Käytännössä lievästi kehitysvammaiset asuvat melko usein palvelukodeissa ymv. eli eivät missään laitoksissa, jossa asuvat syvästi/vaikeasti kehitysvammaiset, joista ei edes pysty tavallaan arvioimaan milloin on kyse pakkohoidosta, kun ovat yleensä puhumattomia.
Eihän tämä lain mukaan mene tämän henkilön tilanne ollenkaan. Ja selvästi monet jotenkin ajattelevat edelleen, että on ok lukita kehitysvammainen laitokseen, ettei hän esim. harrastaisi seksiä.
Muuten hyvä kommentti, mutta nykyään suurin osa lievästi kehitysvammaisista asuu ihan omassa asunnossaan, ei missään ryhmä- tai palvelukodissa. Lievästi kehitysvammaiset ihmiset pärjäävät yleensä oikein hyvin kevyellä asumisen tuella omaan kotiin (ohjaaja/tukihenkilö käy vaikka kerran viikossa tapaamassa).
Ja ei, kehitysvammaisen aikuisen ihmisen vanhemmilla ei ole mitään automaattisia oikeuksia määrätä lapsensa asioista läpi tämän elämän. Myös kehitysvammaisilla on oikeus itsenäistyä ja tehdä omaa elämäänsä koskevia ratkaisuja. Lievästi kehitysvammaisilla etenkin.
Kuten jutussa todettiin, tässä tapauksessa hallinto-oikeus on vanhempien kannalla ja lisäksi naiselle on nimetty edunvalvoja, joka tuskin on kumpikaan vanhemmista.
Kyse ei ole automaatiosta vaan siitä, että kaikki ihmiset eivät pysty itsenäisesti tekemään kaikkia ratkaisujaan.
Tässä tapauksessa on aivan oikeasti lainsäädännön kannalta aivan kestämättömiä piirteitä ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen valossa. Marian kohdalla eivät täyty tahdonvastaisen erityishuollon kriteerit, ellei jotain todella oleellista ole jätetty kertomatta. Tahdonvastainen kehitysvammahuolto kun ei ole tarkoitettu ratkaisuksi tilanteisiin, joissa esim. aikauisen kehitysvammaisen vanhemmilla tai kellä tahansa viranomaisella on eiräviä näkymyksiä kehitysvammaisen itsensä kanssa tämän talousasioista, lääkityksestä, sosiaalisista suhteista ym.
Mutta turha tätä sinulle enempää jankuttaa, koska et ilmeisesti asiaa haluakaan ymmärtää.
Pihvi on sanoissa "ellei jotain todella oleellista ole jätetty kertomatta". Jutussa on kuultu ainoastaan yhtä puolta. Sosiaaliviranomaiset, vanhemmat ja hallinto-oikeus eivät kommentoi tapausta. Viranomaiset eivät voi ja vanhemmat toimivat oikein, kun eivät tuo asiaa julkisuuteen.
Käsittääkseni vanhemmat eivät edes saa puhua tyttärensä asioista julkisesti. Omista asioistaan saavat toki, mutta ne ei taida ketään kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että täällä on periaatteessa, vapaaehtoisia lahjoittamaan kehitysvammaisen tytön omaisuuden heimolle? Edellinen morsian ei ilmeisesti huomannut edes että vietiin 20 000 euroa kun on vieläkin hyvissä väleissä ex-anoppinsa kanssa. Saattaa olla, ettei ymmärrä oikeasti edes rautalangasta vääntämällä mitä tapahtui tai ei vaadita kuin puhelu anopilta ja musta on taas käännetty valkoiseksi. Kuten ei Mariakaan välttämättä ymmärrä. Ymmärtääkö tokaluokkalaisen kyvyillä varustettu oikeasti vaikka selitettäisiin? Paljonko vaatisi tokaluokkalaisen pään kääntäminen?
Ymmärsinkö oikein, että sinä jaat täällä omaa teoriaasi asiasta? Valehtelet. Et tiedä kehitysvammaisuudesta etkä tilanteesta yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Tai sitten ihan oikeasti yrittävät suojella lastaan eivätkä ryhtyä julkiseen loanheittoon. Poliisilla on tutkinta kesken ja antavat poliisin tehdä työnsä rauhassa.
No ei sen tarvitse olla loanheittoa, jos edes lyhyesti olisi kommentoinut perusfaktat pöytään. Auttamatta syntyy vähän epäilyttävä mielikuva, kun kokonaan kieltäydytään kommentoimasta.
Todellisuudessa vastuullinen vanhempi ei levittele kehitysvammaisen yksityisasioita julkisuuteen, varsinkaan kun siihen liittyy keskeneräinen rikostutkinta.
Mutta vastuullinen vanhempi kieltää aikuiselta lapseltaan kaikki ihmissuhteet ja laittaa liki itsenäisesti pärjäävän lapsensa pakkohoitoon vaikeasti vammaisten hoitolaitokseen jos poikaystävä ei miellytä? Vastuullinen vanhempi keksii myös syytöksiä muiden ihmisten puolesta jne.
Vanhemmat ei tee päätöstä hoidosta vaan asiantuntijaryhmä virkavastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?
Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?
Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.
Sama juttu ongelmana Ylen toimittajalla. Ei voi kirjoittaa ex-tyttiksen puuttuvan 20 000€ kohtaloa, koska rasismi. Lainattu luottokortti ja muut mainitaan vähän kuin sivulauseessa ettei vain tulisi kutsua kunnianloukkauksesta.
Kysy tuosta nyt ihmeessä sieltä MOT:sta. Oliko Marialle siis oikeasti myönnetty oikein luottokortti? En usko.
Sinuna olisin itse hiukan varovaisempi kommenteissani, häilyt hyvin lähellä kunnianloukkaussyytettä itse, jos jutun osapuolet sattuisivat palstaa lukemaan.
Johan te toisen puolen edustajat olette lyttäämässä Marian vanhemmat maanrakoon ja jatkuvasti solvaatte vankilaan laittamisesta. Ja ihan terveen tytönkin (?)
Ei tarvitse olla Einstein arvatakseen teidän tarkoitusperiä. Nyt kun tällä palstalla ihmetellään, miksi EX-TYTTÖYSTÄVÄLTÄ on kadonnut 20 000 euroa parissa kuukaudessa ja että onko ok, että Maria on lainannut korttia poikaystävän veljelle, niin te pillastutte.
Olette yli 20 sivun verran syyttäneet ihmisoikeusrikoksesta, vankilasta ja ties mistä, niin on mun mielestä ok kyseenalaistaa tämä täysin teidän kertoma tarina. Ja poliisi tutkii loput.
Ja kyllä tämä juttu sai itsenikin havahtumaan, että maailmassa on paljon kieroja ihmisiä.
Jos siellä laitoksessa ei saa pitää yhteyttä haluamiinsa ihmisiin eikä kulkea mihin haluaa, se on vankilamainen olosuhde nuorelle naiselle joka ei ole tehnyt rikosta.
Jos laitokseen sulkukriteerit eivät täyty, kuten ne eivät oikeusoppineiden mukaan täyty, silloin se laitokseen tahdon vastaisesti sulkeminen on tietysti väärin ja rikos.
Edelleenkään kukaan ei ole tässä ketjussa pitänyt pankkikortin antamista muiden käyttöön asiallisena tekona. Tosin tietenkään ainoa ihminen kuka pankkikorttiaan muiden käyttöön antaa Suomessa tämä Maria ei ole. Väitän että vastaava on hyvin yleistä esimerkiksi vanhuksilla.
Olet jauhanut kohta viisitoista sivua tuosta olettamastasi 20 000 € kavalluksesta, josta ei ole mitään varmuutta, ainoastaan Marian vanhempien väite. Sinulle se on tietysti totta, sen me näemme, mutta laitan tähän nyt kopion tekstipätkästä, mikä ex-tyttistä koskee. Tyttö sanoo väitteitä paikkansapitämättömiksi.
"Tavoitimme miesystävän ex-naisystävän, jonka vanhemmat väittivät joutuneen raskaasti hyväksikäytetyksi.
Ex-naisystävä kertoo, että väitteet eivät pidä paikkaansa. Hän ei tiedä, mistä ne ovat saaneet alkunsa.
Hän kertoo jutelleensa puhelimessa Marian äidin kanssa.
– Ne oli sanoneet, että mua olis pidetty niinku panttivankina siellä ilman puhelinta kaks kuukautta. Mä olin, et mistä sä edes vedät noita juttuja. Olen aina saanut lähteä, kun haluan, ex-naisystävä muistelee puhelua.
Ex-naisystävän mukaan viranomaiset eivät ole olleet häneen yhteydessä varmentaakseen vanhempien väitteitä.
Hän kertoo olevansa edelleen hyvissä väleissä ex-miesystäväänsä ja tämän äitiin.
Äidin tai miesystävän rikosrekisteristä ei myöskään löydy mitään, mikä tukisi väitteitä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Tai sitten ihan oikeasti yrittävät suojella lastaan eivätkä ryhtyä julkiseen loanheittoon. Poliisilla on tutkinta kesken ja antavat poliisin tehdä työnsä rauhassa.
No ei sen tarvitse olla loanheittoa, jos edes lyhyesti olisi kommentoinut perusfaktat pöytään. Auttamatta syntyy vähän epäilyttävä mielikuva, kun kokonaan kieltäydytään kommentoimasta.
Todellisuudessa vastuullinen vanhempi ei levittele kehitysvammaisen yksityisasioita julkisuuteen, varsinkaan kun siihen liittyy keskeneräinen rikostutkinta.
Olisi sitten voinut kommentoida, että vastuullisina vanhempina emme kommentoi keskeneräistä rikostutkintaa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Tai sitten ihan oikeasti yrittävät suojella lastaan eivätkä ryhtyä julkiseen loanheittoon. Poliisilla on tutkinta kesken ja antavat poliisin tehdä työnsä rauhassa.
No ei sen tarvitse olla loanheittoa, jos edes lyhyesti olisi kommentoinut perusfaktat pöytään. Auttamatta syntyy vähän epäilyttävä mielikuva, kun kokonaan kieltäydytään kommentoimasta.
Todellisuudessa vastuullinen vanhempi ei levittele kehitysvammaisen yksityisasioita julkisuuteen, varsinkaan kun siihen liittyy keskeneräinen rikostutkinta.
Mutta vastuullinen vanhempi kieltää aikuiselta lapseltaan kaikki ihmissuhteet ja laittaa liki itsenäisesti pärjäävän lapsensa pakkohoitoon vaikeasti vammaisten hoitolaitokseen jos poikaystävä ei miellytä? Vastuullinen vanhempi keksii myös syytöksiä muiden ihmisten puolesta jne.
Kaikki ihmissuhteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Jos esim. taustalla on sellaista, että Maria on aikaisemmin joutunut hyvin ikäviin tilanteisiin, kun joku aikaisempi poikaystävä on hyväksikäyttänyt häntä monin tavoin, ei ole todellakaan järkevää, että vanhempi rupeaa selittämään näitä julkisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Tai sitten ihan oikeasti yrittävät suojella lastaan eivätkä ryhtyä julkiseen loanheittoon. Poliisilla on tutkinta kesken ja antavat poliisin tehdä työnsä rauhassa.
No ei sen tarvitse olla loanheittoa, jos edes lyhyesti olisi kommentoinut perusfaktat pöytään. Auttamatta syntyy vähän epäilyttävä mielikuva, kun kokonaan kieltäydytään kommentoimasta.
Todellisuudessa vastuullinen vanhempi ei levittele kehitysvammaisen yksityisasioita julkisuuteen, varsinkaan kun siihen liittyy keskeneräinen rikostutkinta.
Olisi sitten voinut kommentoida, että vastuullisina vanhempina emme kommentoi keskeneräistä rikostutkintaa. :)
Vastuulliset vanhemmat ei ylipäätään kommentoi lapsensa asioita julkisuudessa. Yksityiset asiat on yksityisiä, eikä lapsi hyödy mitään julkisesta loanheitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?
Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?
Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.
Sama juttu ongelmana Ylen toimittajalla. Ei voi kirjoittaa ex-tyttiksen puuttuvan 20 000€ kohtaloa, koska rasismi. Lainattu luottokortti ja muut mainitaan vähän kuin sivulauseessa ettei vain tulisi kutsua kunnianloukkauksesta.
Kysy tuosta nyt ihmeessä sieltä MOT:sta. Oliko Marialle siis oikeasti myönnetty oikein luottokortti? En usko.
Sinuna olisin itse hiukan varovaisempi kommenteissani, häilyt hyvin lähellä kunnianloukkaussyytettä itse, jos jutun osapuolet sattuisivat palstaa lukemaan.
Johan te toisen puolen edustajat olette lyttäämässä Marian vanhemmat maanrakoon ja jatkuvasti solvaatte vankilaan laittamisesta. Ja ihan terveen tytönkin (?)
Ei tarvitse olla Einstein arvatakseen teidän tarkoitusperiä. Nyt kun tällä palstalla ihmetellään, miksi EX-TYTTÖYSTÄVÄLTÄ on kadonnut 20 000 euroa parissa kuukaudessa ja että onko ok, että Maria on lainannut korttia poikaystävän veljelle, niin te pillastutte.
Olette yli 20 sivun verran syyttäneet ihmisoikeusrikoksesta, vankilasta ja ties mistä, niin on mun mielestä ok kyseenalaistaa tämä täysin teidän kertoma tarina. Ja poliisi tutkii loput.
Ja kyllä tämä juttu sai itsenikin havahtumaan, että maailmassa on paljon kieroja ihmisiä.
Jos siellä laitoksessa ei saa pitää yhteyttä haluamiinsa ihmisiin eikä kulkea mihin haluaa, se on vankilamainen olosuhde nuorelle naiselle joka ei ole tehnyt rikosta.
Jos laitokseen sulkukriteerit eivät täyty, kuten ne eivät oikeusoppineiden mukaan täyty, silloin se laitokseen tahdon vastaisesti sulkeminen on tietysti väärin ja rikos.
Edelleenkään kukaan ei ole tässä ketjussa pitänyt pankkikortin antamista muiden käyttöön asiallisena tekona. Tosin tietenkään ainoa ihminen kuka pankkikorttiaan muiden käyttöön antaa Suomessa tämä Maria ei ole. Väitän että vastaava on hyvin yleistä esimerkiksi vanhuksilla.
Olet jauhanut kohta viisitoista sivua tuosta olettamastasi 20 000 € kavalluksesta, josta ei ole mitään varmuutta, ainoastaan Marian vanhempien väite. Sinulle se on tietysti totta, sen me näemme, mutta laitan tähän nyt kopion tekstipätkästä, mikä ex-tyttistä koskee. Tyttö sanoo väitteitä paikkansapitämättömiksi.
"Tavoitimme miesystävän ex-naisystävän, jonka vanhemmat väittivät joutuneen raskaasti hyväksikäytetyksi.
Ex-naisystävä kertoo, että väitteet eivät pidä paikkaansa. Hän ei tiedä, mistä ne ovat saaneet alkunsa.
Hän kertoo jutelleensa puhelimessa Marian äidin kanssa.
– Ne oli sanoneet, että mua olis pidetty niinku panttivankina siellä ilman puhelinta kaks kuukautta. Mä olin, et mistä sä edes vedät noita juttuja. Olen aina saanut lähteä, kun haluan, ex-naisystävä muistelee puhelua.
Ex-naisystävän mukaan viranomaiset eivät ole olleet häneen yhteydessä varmentaakseen vanhempien väitteitä.
Hän kertoo olevansa edelleen hyvissä väleissä ex-miesystäväänsä ja tämän äitiin.
Äidin tai miesystävän rikosrekisteristä ei myöskään löydy mitään, mikä tukisi väitteitä."
Luetun ymmärtäminen. Jutussa on parhaillaan menossa keskeneräinen poliisitutkinta. Kukaan ei kai ole väittänyt, että olisi olemassa asiaan vaikuttavia tuomioita kun koko soppa on vasta poliisin työpöydällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?
Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.
Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?
Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.
Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.
Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.
Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Tai sitten ihan oikeasti yrittävät suojella lastaan eivätkä ryhtyä julkiseen loanheittoon. Poliisilla on tutkinta kesken ja antavat poliisin tehdä työnsä rauhassa.
No ei sen tarvitse olla loanheittoa, jos edes lyhyesti olisi kommentoinut perusfaktat pöytään. Auttamatta syntyy vähän epäilyttävä mielikuva, kun kokonaan kieltäydytään kommentoimasta.
Todellisuudessa vastuullinen vanhempi ei levittele kehitysvammaisen yksityisasioita julkisuuteen, varsinkaan kun siihen liittyy keskeneräinen rikostutkinta.
Olisi sitten voinut kommentoida, että vastuullisina vanhempina emme kommentoi keskeneräistä rikostutkintaa. :)
Vastuulliset vanhemmat ei ylipäätään kommentoi lapsensa asioita julkisuudessa. Yksityiset asiat on yksityisiä, eikä lapsi hyödy mitään julkisesta loanheitosta.
"Emme kommentoi"-kommentin antaminen ei millään mittarilla ole sen paremmin lapsen asioiden kommentoimista kuin loanheittoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä erikoinen tapaus.
Asiat kuulostavat usein hyvin järkyttäviltä ja erikoisilta, kun kuuntelee yhden osapuolen kertomuksen.
Kun kuulee toisen tai kolmannenkin näkökulman asiaan, sama asia näyttäytyy aivan toisessa valossa,
Siksi ei pidä vetää johtopäätöksiä yhden osapuolen kertoman perusteella, tai pieleen menee.
T. Juristi.
Juurikin näin.
Vanhemmilta oli pyydetty kahteen eri kertaan, että kertoisivat oman puolensa tästä tarinasta. MOT olisi halunnut julkaista myös heidän kantansa. Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa, kun kieltäytyivät.
Jos esim. taustalla on sellaista, että Maria on aikaisemmin joutunut hyvin ikäviin tilanteisiin, kun joku aikaisempi poikaystävä on hyväksikäyttänyt häntä monin tavoin, ei ole todellakaan järkevää, että vanhempi rupeaa selittämään näitä julkisuudessa.
HUOM tarinankertoja keksii lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?
Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.
Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?
Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.
Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.
Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.
Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!
Kyllä tässä on useampi valopää samaa mieltä että vaatteet viittaa 99,99%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin? Lähtökohtaisesti ei kuitenkaan yhteiskunnassamme toimita niin, että rikosten uhreja (oli kehitysvammaa tai ei) suljettaisiin laitoksiin, koska eivät ole ymmärtäneet toimia niin, että eivät joudu rikoksen uhriksi?
Tuntuu, että tässä Ylen jutussa on niin paljon aukkoja, ettei siitä oikein pysty tekemään mitään selkeitä päätelmiä suuntaan tai toiseen. Kysymys kuuluukin, onko viranomaisilla ollut oikeasti riittävästi tietoa ja halua selvittää, mitä oikeasti on tapahtunut ja tehdä toimenpiteensä sen mukaan? Vai onko nyt menty jonkun osapuolen version mukaan tutkimatta tapausta kunnolla?
Poliisi ja oikeuslaitos eivät halua puuttua romanien rikoksiin koska rasismi.
Sama juttu ongelmana Ylen toimittajalla. Ei voi kirjoittaa ex-tyttiksen puuttuvan 20 000€ kohtaloa, koska rasismi. Lainattu luottokortti ja muut mainitaan vähän kuin sivulauseessa ettei vain tulisi kutsua kunnianloukkauksesta.
Kysy tuosta nyt ihmeessä sieltä MOT:sta. Oliko Marialle siis oikeasti myönnetty oikein luottokortti? En usko.
Sinuna olisin itse hiukan varovaisempi kommenteissani, häilyt hyvin lähellä kunnianloukkaussyytettä itse, jos jutun osapuolet sattuisivat palstaa lukemaan.
Johan te toisen puolen edustajat olette lyttäämässä Marian vanhemmat maanrakoon ja jatkuvasti solvaatte vankilaan laittamisesta. Ja ihan terveen tytönkin (?)
Ei tarvitse olla Einstein arvatakseen teidän tarkoitusperiä. Nyt kun tällä palstalla ihmetellään, miksi EX-TYTTÖYSTÄVÄLTÄ on kadonnut 20 000 euroa parissa kuukaudessa ja että onko ok, että Maria on lainannut korttia poikaystävän veljelle, niin te pillastutte.
Olette yli 20 sivun verran syyttäneet ihmisoikeusrikoksesta, vankilasta ja ties mistä, niin on mun mielestä ok kyseenalaistaa tämä täysin teidän kertoma tarina. Ja poliisi tutkii loput.
Ja kyllä tämä juttu sai itsenikin havahtumaan, että maailmassa on paljon kieroja ihmisiä.
Jos siellä laitoksessa ei saa pitää yhteyttä haluamiinsa ihmisiin eikä kulkea mihin haluaa, se on vankilamainen olosuhde nuorelle naiselle joka ei ole tehnyt rikosta.
Jos laitokseen sulkukriteerit eivät täyty, kuten ne eivät oikeusoppineiden mukaan täyty, silloin se laitokseen tahdon vastaisesti sulkeminen on tietysti väärin ja rikos.
Edelleenkään kukaan ei ole tässä ketjussa pitänyt pankkikortin antamista muiden käyttöön asiallisena tekona. Tosin tietenkään ainoa ihminen kuka pankkikorttiaan muiden käyttöön antaa Suomessa tämä Maria ei ole. Väitän että vastaava on hyvin yleistä esimerkiksi vanhuksilla.
Olet jauhanut kohta viisitoista sivua tuosta olettamastasi 20 000 € kavalluksesta, josta ei ole mitään varmuutta, ainoastaan Marian vanhempien väite. Sinulle se on tietysti totta, sen me näemme, mutta laitan tähän nyt kopion tekstipätkästä, mikä ex-tyttistä koskee. Tyttö sanoo väitteitä paikkansapitämättömiksi.
"Tavoitimme miesystävän ex-naisystävän, jonka vanhemmat väittivät joutuneen raskaasti hyväksikäytetyksi.
Ex-naisystävä kertoo, että väitteet eivät pidä paikkaansa. Hän ei tiedä, mistä ne ovat saaneet alkunsa.
Hän kertoo jutelleensa puhelimessa Marian äidin kanssa.
– Ne oli sanoneet, että mua olis pidetty niinku panttivankina siellä ilman puhelinta kaks kuukautta. Mä olin, et mistä sä edes vedät noita juttuja. Olen aina saanut lähteä, kun haluan, ex-naisystävä muistelee puhelua.
Ex-naisystävän mukaan viranomaiset eivät ole olleet häneen yhteydessä varmentaakseen vanhempien väitteitä.
Hän kertoo olevansa edelleen hyvissä väleissä ex-miesystäväänsä ja tämän äitiin.
Äidin tai miesystävän rikosrekisteristä ei myöskään löydy mitään, mikä tukisi väitteitä."
Luetun ymmärtäminen. Jutussa on parhaillaan menossa keskeneräinen poliisitutkinta. Kukaan ei kai ole väittänyt, että olisi olemassa asiaan vaikuttavia tuomioita kun koko soppa on vasta poliisin työpöydällä.
Ei kai se ei tyttöystävän soppa ole tutkinnassa vaan Marian.
Luetunymmärtäminen vs tarinoiden sepittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että kehitysvammaisen miehen eksä ei ole kehitysvammainen itsekin? Aivan. Sen tietää jo siitä ettei viranomaiset ole olleet häneen yhteydessä liittyen hänen rahasotkuihinsa perheessä vietetyltä ajalta. Jutussa kuitenkin esitetään asia siinä valossa että kyseessä on kataluus, jos ensisijaisesti ei selvitetä asioita mahdollisesti alakoululaisen ymmärryksellä varustetun kanssa vaan jonkun kanssa joka oikeasti ymmärtää mitä on tapahtunut ja ymmärtää rahan arvon ja mihin sitä on kohtuullista käyttää ja miten.
Mitä ihmettä sepittelet? Et tiedä ex tyttöystävästä tai hänen asioistaan yhtään mitään.
Mun ex-vävy ostatti tyttärelläni yhtä sun toista oman elintasonsa kohottamiseksi. Oli valistanut tytärtäni, että hyvin voi tytär ostaa osamaksulla yhtä sun toista, kun tyttäreltä ei ollut luottotiedot vielä menneet. Ex-vävyltä oli. Aivan erilaista talousvalistusta kuin mitä tytär oli kotona saanut. Ja olen aivan satavarma, että ex-vävy laski tasan tarkkaan mun hoitavan laskut lopulta ennen lopullista ulosottoa. Kun en vapaaehtoisesti suostunut maksamaan heidän laskujaan, kuten mulle yritettiin alunperin ehdottaa. Avioero tuli, kun kerroin, kuinka vähän tienaan.
Eli kyllä nää huijarit osaa maksattaa elämänsä muilla, konstilla millä tahansa. Olkaa kiitollisia, jos ette ole heihin törmänneet. Minunkin tyttärellä on nyt pitkä tie nousta siitä taloudellisesta suosta, mihin eksänsä hänet suisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?
Valokuvassa tummalla poikaystävällä nahkatakki ja pussihousut. Aikuiset pojat asuu äidin kanssa. Äiti jäänyt jo aiemmin petoksista kiinni. Kovia manipuloimaan.
Mitä vielä tarvitset, lisää rautalankaako?
Pussihousuja ei kuvasta voi päätellä millään. Nakatakki on, mutta niin on suurimmalla osalla nuoria ja tietysti vanhemmillakin. Itsekin pidän usein mustaa nahkatakkia. Toisessa kuvassa pojalla on jalassa farkut ja lyhythihainen T-paita.
Kyllä tuossa ekassa kuvassa on ihan selkeästi vaatteet you know what. Olen valmis lyömään vetoa.
Joku valopää on keksinyt nähneensä kuvassa romanivaatteita, joita siinä ei ole ja näistä kehitellyt itse keksimänsä hyväkskäyttöteoroan. Täällä jakaa sitä totuutena.
Todella noloa, että joku menee tähän mukaan!Kyllä tässä on useampi valopää samaa mieltä että vaatteet viittaa 99,99%.
Ei kukaan muu kuin sinä. Eikä muut kuin valopäät sepittele mitään teorioita, vaikka vaatteet viittaisi mihin tahansa. Mikään vaate ei kerro kavalluksesta mitään.
Täällä on leimaavia, suvaitsemattomia, eugeniikkaa kannattavia mielipiteitä. Ajatukset kuin 30-luvulta.
Kyllä nuo miehen vaatteet on ihan selvää pässinlihaa. Vieläpä niin, ettei suurimmalle osalle miehiä tulisi mieleenkään pukea päälleen tuota yhdistelmää juuri siksi.
Mutta vastuullinen vanhempi kieltää aikuiselta lapseltaan kaikki ihmissuhteet ja laittaa liki itsenäisesti pärjäävän lapsensa pakkohoitoon vaikeasti vammaisten hoitolaitokseen jos poikaystävä ei miellytä? Vastuullinen vanhempi keksii myös syytöksiä muiden ihmisten puolesta jne.