No nyt halutaan mustamaalata Elvis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on kerrottu jo Albert Goldmanin Elvis kirjassa 1981. Samoin hieman siistimmissä Peter Guralnickin teoksissa. Ei mitään uutta. Memphisin mafian jäsenet juoruilivat jo 80-luvulla, että Elvis ei halunnut kokeneempia ja vanhempia naisia, koska pelkäsi vertailua muihin miehiin. Guralnickin kirjan mukaan lähipiiri suositteli Elviksellä ikäisiään naisia, mutta Elvis ei innostunut . Nostetaanko Bill Wyman ja Jimmy Page seuraavaksi seinälle.

Mitä pahaa siinä on, että kiksauttelee neitsyitä? Ainakin on puhdas tavara, eikä tarvitse pelätä tauteja.

Ei siinä ole mitään pahaa. Voihan sitä kiksautella vaikka 35-vuotiasta neitsyttä, nou problemo. Alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö on toinen juttu.

Eli sinun mielestäsi alaikäiset eivät saa harrastaa seksiä?

Saa? Mieluummin ei. Mutta ei alaikäisten väliset seksisuhteet ole nytkään kriminalisoitu. Aikuisten suhteet alaikäisiin on. Niillä mennään.

Höpö höpö. Seksuaalista kypsällä ihmisellä on vapaa tahto, ja saa päättää, kenen kanssa sitä seksiä harrastaa lapsia ja eläimiä lukuunottamatta.

Tästä kai ei kukaan ole sinänsä eri mieltä. Mutta jos seksuaalisesti kypsä ihminen on alle 16 v., niin aikuinen ei saa harrastaa hänen kanssaan seksiä. Se on rikos.

Tälläisiä asioita ei lailla voi päättää, koska laeilla ole mitään totuusarvoa. Perustelun pitää olla filosofinen.

Ahaa, siellä taas oman elämänsä yliviikari kieriskelee omassa mukasyvällisyydessään.

On mielenkiintoista sinänsä, että homoilu ja lesboilu on hieno juttu, mutta teinityttöjä, joilla on puhdas tavara, ei saa paneskella.

Toinen teini toki saa.

Laki ei mikään perustelu, koska lailla ei ole totuusarvoa.

Onnea tuon ajattelun kanssa 😂

Laki on pelkkää politiikkaa. Poliitikot ne lait säätävät. Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että käyttää lakeja perusteluna asioille ja ilmiölle.

Laki on kuin liikennesäännöt. Ne on sovittu, mutta niitä pitäisi sitten noudattaa.

Laki ei toki voi olla tieteellinen tai uskonnollinen totuus.

Lainkuuliaisuus on tärkeää, mutta ne eivät voi olla mikään perustelu asioille tai ilmiölle, koska niillä ei ole totuusarvoa. Pätevä argumentti pohjautuu tieteellisfilosofiin pohdintoihin.

Pragmaattinen perustelu laku voi olla. Mutta olen samaa mieltä siitä, että laki on todellisuuden järjestävä instrumentti.

Toki esimerkiksi yhteiskunnan luonnonlait ovat niin vahvoja, että niiden välineluonne taitaa olla jo lähes jokaiselta asiaa tuntemattomalta piilossa. Niitä voisi kutsua länsimaisen elämäntavan valtimoiksi. Niistä argumentoidaan universaaleina, mutta mitä ilmeisimmin se on virheolettama.

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Niin. Ihmisille ei tarvitse erityisesti perustella miksi se, että aikuinen mies nussii alaikäisiä tyttöjä on väärin. Se on itsestäänselvää.

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

Kertoo ihmisen järjestä aika paljon, kun kutsuu filosofiaa scheisseksi. Siis, että sitä järkeä ei ole.

Kannattaa myös muistaa että tuohon aikaan teinit olivat paljon kypsempiä ja aikuisempia kuin nykyään. Moni heistä muutti pois kotoa ja kävi töissä jopa varhaisteininä. Se oli täysin normaalia ja myös sukupuolielämä aloitettiin varhain etenkin työväenluokassa. Eli maailma oli hyvin toisenlainen kuin nykyään.

Vielä omassa nuoruudessani teininä kaikki tytöt kuvittelivat miesten haluavan erityisesti teinejä ja käyttivät tuota tietoa hyväkseen. Eräs luokkakaverini esimerkiksi otti aurinkoa pelkissä alusvaatteissa pihalla ja kertoi omahyväisesti naureskellen, kuinka naapurin ukko oli ihmetellyt näkyä aidan takana. Vaikka oli lauta ja alipainoinen eikä oman ikäiset pojat kiinnostuneet, riitti kun oli vasta varhaisteini niin luulot omasta kyvystä manipuloida aikuisia miehiä olivat hyvin suuret.

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten kyseessä ei ole mustamaalaus vaan tiedetty totuus joka haluttiin silloin aikoinaan salata ja nyt vasta keksitty tuoda se julkisuuteen ja tehdä dokkari.

Juuri näin. Ei totuuden kertominen vuosienkaan päästä ole mustamaalausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Ymmärrän, että sinulle on mahdotonta sanoa, että alaikäisten tyttöjen hyväksikäyttö on väärin. Menet vaikka tuhannelle mutkalle mieluummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Niin. Ihmisille ei tarvitse erityisesti perustella miksi se, että aikuinen mies nussii alaikäisiä tyttöjä on väärin. Se on itsestäänselvää.

Eikä ole.

Vierailija kirjoitti:

W-p;ek

Eli woke-paskaa; en katso.

Jos joku raiskais sun lapsen tai ahdistelis, se olis woke-paskaa?! Vääryyksistä ei saa puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

Kertoo ihmisen järjestä aika paljon, kun kutsuu filosofiaa scheisseksi. Siis, että sitä järkeä ei ole.

Mene vaikka kesäyliopistoon jutskaamaan siitä. Tää keskustelu ei ole sen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Ymmärrän, että sinulle on mahdotonta sanoa, että alaikäisten tyttöjen hyväksikäyttö on väärin. Menet vaikka tuhannelle mutkalle mieluummin.

Kaikki moraaliväittämät ovat subjektiivisia. Niillä ei ole totuusarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

Kertoo ihmisen järjestä aika paljon, kun kutsuu filosofiaa scheisseksi. Siis, että sitä järkeä ei ole.

Mene vaikka kesäyliopistoon jutskaamaan siitä. Tää keskustelu ei ole sen paikka.

Onhan tämä juuri oikea paikka, sillä aihe on vapaa tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Niin. Ihmisille ei tarvitse erityisesti perustella miksi se, että aikuinen mies nussii alaikäisiä tyttöjä on väärin. Se on itsestäänselvää.

Eikä ole.

Aina on toki joku urpo, jolle ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Niin. Ihmisille ei tarvitse erityisesti perustella miksi se, että aikuinen mies nussii alaikäisiä tyttöjä on väärin. Se on itsestäänselvää.

Eikä ole.

Aina on toki joku urpo, jolle ei ole.

Millä perusteella asia on itsestään selvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan inzelit järkyttyy aina, kun joku kertoo jotain ikävää miehestä tämän kuoleman jälkeen.

Olipa se sitten Spede, Loiri, Stalin, Hitler tai Elvis.

Niinpä. Naisten kuuluu muistella näitä limaisia ns. miesneroja vain kaipauksella, ihaillen ja kyynel silmässä.

No ei kyllä kuulu ulkopuolisten muistella yhtään mitenkään kuolleita vaan antaa niiden levätä rauhassa. Omaiset on tietenkin eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Ymmärrän, että sinulle on mahdotonta sanoa, että alaikäisten tyttöjen hyväksikäyttö on väärin. Menet vaikka tuhannelle mutkalle mieluummin.

Kaikki moraaliväittämät ovat subjektiivisia. Niillä ei ole totuusarvoa.

Tyyppiesimerkki siitä, miten pedot torppaavat keskustelun saalistavista miehistä.

Moraaliväittämät ovat makuasioita ja moralistit vähä-älyisiä.

Vierailija kirjoitti:

No mitä muuta te luulitte Elviksen olleen.

Jos naiset pyrkii joka kulmassa iholle niin totta hemmetissä hyödynsi..

Mitä muuta luulitte ?

----

Joo mutta olisi sitten ollut naisten kanssa ja jättänyt alaikäiset rauhaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä. Aloitus koskee sitä, miten aikuinen mies käytti seksuaalisesti hyväkseen alaikäisiä tyttöjä, ja täällä käydään keskustelua todellisuuden filosofisesta luonteesta tai jostain muusta scheissesta. Kuten aina.

En pidä sellaista ihmistä oikeustoimikelpoisena, joka perustelee asioita ja ilmiöitä lakien kautta. No, hölmöläisiä on joka lähtöön.

Niin. Ihmisille ei tarvitse erityisesti perustella miksi se, että aikuinen mies nussii alaikäisiä tyttöjä on väärin. Se on itsestäänselvää.

Eikä ole.

Aina on toki joku urpo, jolle ei ole.

Millä perusteella asia on itsestään selvä?

Ihmisen kehityspsykologian perusteella.

Luontohan ei ole moraalinen. Ihminen on keksinyt moraalin.