Lue keskustelun säännöt.
Kuinka rumia ihmiset on olleet 1910 - 1920-luvulla, kun kauniiksi kehuttiin täysin taviksen näköisiä?
24.06.2023 |
Usein nähnyt kuvia tuon ajan naisista ja heitä on ylistetty "sukunsa kauneimmiksi" tms, vaikka eivät ole mitään kaunottaria vaan täysin taviksen näköisiä, jopa rumahkoja.
Oliko noihin ihmiset yleisesti ottaen tosi rumia, jolloin ne tavikset näytti kauniilta?
Kommentit (120)
Keskipituus taisi olla 162cm noihin aikoihin. Ihmiset tekivät tuolloin ulkotöitä 12 tuntia päivässä usein, se vaikutti ulkonäköön. Ravinto oli yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen myös nähnyt kuvia hyvin kauniista ihmisistä tuolta aikakaudelta, esim. näyttelijöistä (tosin meikattuja). Mutta toiset yleensäkin näyttävät kauniimmilta luonnossa, eloisuus voi lisätä viehättävyyttä.
Tässä voi olla perää. Osa ihmisistä on kaunottaria luonnossa, mutta eivät ollenkaan kuvauksellisia. Väitän että minuakaan ei yksikään ihminen sanoisi kuvien perusteella kaunottareksi (ellei kuva sitten ole just oikeasta kuvakulmasta napattu) mutta livenä saan tällaisia kommentteja vähän väliä.
Suomalaiset oli silloin erilaisia. Ei narsistisia minäminä tylyttäjiä pirulaisia.
Minun Itä-Suomalaisessa suvussa kaikki taviksia. 30-60-luvun kuvissa ei kukaan pistä silmään kauneudellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varsinkaan Bardot ollut mitenkään kaunis, mutta kyllä ns. luonnonkaunista naista nykypäivänä saa etsiä, eikä silti välttämättä löydä. Nämä esim. jotka ovat nettikanavilla, ne ovat siis älyttömän rumia, en tietenkään tiedä naismakuasi, mutta oudolta kuulostaa, että löytäisit nykynaisista kauniita.
Bardot ei ollut mitenkään kaunis? Ihan joka päiväkö eteesi astelee tämän näköisiä tavistiinoja?
https://cdn.ebs.newsner.com/wp-content/uploads/sites/11/2023/03/bara-sc…
Bardot nimenomaan on Luonnollinen kaunotar. Tuossakin oman värinen oma paksu tukka, kevyt ehostus, upea kroppa ja mikä harvinaista tähän päivään verrattuna - kapea vyötärö . Tämän päivän hoikillakaan naisilla harvalla on siltikään kapeaa vyötäröä. Litteitä mutta leveitä vatsoja löytyy kyllä, toisilla taas löllöä ja leveyttä samassa paketissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska tavallinen kaunis nainen oli ajan standardien mukaan todella sitä, eli kaunis.
Nykyään luonnollinen, siisti ja kaunis nainen on monen mielestä 'ruma' ja sen sijaan botox, silikoni, tekoripsi, huulitäyte -barbia pidetään kauniina.
Kummallinen maailma.
Hauska fakta: Sophia Loren ja Brigitte Bardot ovat molemmat syntyneet 1934 syyskuussa, ikäeroa vain päälle viikko.
Ketkähän ovat olleet 1910-1920 luvun kauneimpia filmitähtiä? Jos joku teistä osaa nimetä, kiinnostaisi käydä kurkkaamaasssa googlen kuvahaun puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaikka se, että kun ei ollut käytännössä mitään hammashoitoa niin oli poikkeuksellista ja siksi kaunista, jos oli suorat kohtuullisen valkoiset hampaat, jotka olivat kaikki tallessa. Sama jos oli vaikkapa kauniin värinen iho ja kauniit hiukset, erottuvat ripset ja kulmakarvat jne. Nykyään kosmetiikkaa ja muita kauneutta parantavia tuotteita on käytännössä kaikille saataville ja sata vuotta sitten monia ei ollut edes keksitty ja jos olikin niin eivät monet niitä saaneet käsiinsä
No nyt! Esimerkiksi Greta Garbo aloitti 1920-lubulls nöuttelemisen. Ettäkö ei olisi ollut meikkejä keksitty. Voi oli kuule tekoripsistä alkaen ihan kaikki. Googlaapa vähän.
Tässä yksi kuva:
Olet oikeassa. Mutta ne eivät kai olleet vielä yleisessä käytössä tavallisen kansan parissa. "Huulimaalia" ja puuteria saattoivat jotkut käyttää mutta niitäkin voitiin paheksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin nytkin tavikset näyttää todella kauniilta ainakin kun vertaa näihin botoksi/silikoni tekokynsi hirviöihin.
En tarkoita taviksella sitä, että on jättänyt ottamatta tekokynsiä, silikoneja ym. Vaan tarkoitan ihan vain kasvonpiirteitä. Eihän Sophia Loren tai Birgitte Bardotkaan ollut tekemällä tehty, heillä vain oli jumalaiset kasvonpiirteet luonnostaan. Loren ja Bardot eivät olleet taviksen näköisiä vaan juuri niitä kaunottaria.
Ap
Eeeeeeeeeeihhhhhhh ap eeeeeiiiiiiiiiihhhhhhh miksi sotket jotain Sophia Lorenia ja Birgitte Bardotia tähän itse esille tuomaasi aiheeseen eli SUKUNSA kauneimpiin :D
Kai tää on sitten autistista vänkäämistä puoleltani, mutta mun mielestä ketään ei voi kutsua "kauniiksi naiseksi" vain sillä perusteella että on ruman suvun siedettävimmän näköinen yksilö...
Ap
Olen samaa mieltä. Mutta ehkä se siedettävä erottuu jotenkin? Ja makuja on monenlaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muoti esim hiusten suhteen muuttuu. Ja valokuvissa ei tosiaan voinut hymyillä, ja katsopa kenen tahansa passikuvaa. Totinen ei näytä yhtä kauniilta. Lisäksi on sellainen asia kuin kohteliaisuus ja kauneuden näkeminen kaikessa Luojan luomassa. Miksi pitää verrata filmitähtiin, kun voi opetella näkemään kaunista jokaisessa?
Vierailija kirjoitti:
Hauska fakta: Sophia Loren ja Brigitte Bardot ovat molemmat syntyneet 1934 syyskuussa, ikäeroa vain päälle viikko.
Ketkähän ovat olleet 1910-1920 luvun kauneimpia filmitähtiä? Jos joku teistä osaa nimetä, kiinnostaisi käydä kurkkaamaasssa googlen kuvahaun puolella.
Lillian Gish, Asta Nielsen, Clara Bow, Louise Brooks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaikka se, että kun ei ollut käytännössä mitään hammashoitoa niin oli poikkeuksellista ja siksi kaunista, jos oli suorat kohtuullisen valkoiset hampaat, jotka olivat kaikki tallessa. Sama jos oli vaikkapa kauniin värinen iho ja kauniit hiukset, erottuvat ripset ja kulmakarvat jne. Nykyään kosmetiikkaa ja muita kauneutta parantavia tuotteita on käytännössä kaikille saataville ja sata vuotta sitten monia ei ollut edes keksitty ja jos olikin niin eivät monet niitä saaneet käsiinsä
No nyt! Esimerkiksi Greta Garbo aloitti 1920-lubulls nöuttelemisen. Ettäkö ei olisi ollut meikkejä keksitty. Voi oli kuule tekoripsistä alkaen ihan kaikki. Googlaapa vähän.
Tässä yksi kuva:
Olet oikeassa. Mutta ne eivät kai olleet vielä yleisessä käytössä tavallisen kansan parissa. "Huulimaalia" ja puuteria saattoivat jotkut käyttää mutta niitäkin voitiin paheksua.
Sata vuotta sitten ei tosiaankaan tavallinen suomalainen meikannut. Eikä saanut oikomishoitoja, ei nyppinyt kulmakarvoja, ei hoitanut aknea. Jopa isorokkoarpia oli vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myös nähnyt kuvia hyvin kauniista ihmisistä tuolta aikakaudelta, esim. näyttelijöistä (tosin meikattuja). Mutta toiset yleensäkin näyttävät kauniimmilta luonnossa, eloisuus voi lisätä viehättävyyttä.
Tässä voi olla perää. Osa ihmisistä on kaunottaria luonnossa, mutta eivät ollenkaan kuvauksellisia. Väitän että minuakaan ei yksikään ihminen sanoisi kuvien perusteella kaunottareksi (ellei kuva sitten ole just oikeasta kuvakulmasta napattu) mutta livenä saan tällaisia kommentteja vähän väliä.
Aivan, ja vielä se, että valokuvia ei ihan noin vain räpsitty. Kameroita oli harvalla ja joskus mentiin valokuvaamoon tai maaseudulla kävi kiertävä valokuvaaja. Filmikin oli kallista.
Siinä sitten pönöyettiin vakavan jännittyneinä ja siitä ainoasta kuvasta tuli mitä tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauska fakta: Sophia Loren ja Brigitte Bardot ovat molemmat syntyneet 1934 syyskuussa, ikäeroa vain päälle viikko.
Ketkähän ovat olleet 1910-1920 luvun kauneimpia filmitähtiä? Jos joku teistä osaa nimetä, kiinnostaisi käydä kurkkaamaasssa googlen kuvahaun puolella.
En tiedä muita kuin Mary Pickfordin, s.-92. Hän oli myös taitava liikenainen ja perusti United Artists-filmiyhtiön yhdessä Charlie Chaplinin ja kahden muun kanssa.
Ehkä niin, että taviksen näköiset tosiaan ovat niitä kauniita- vaikka itsestään ufon näköisen leikelleet eivät tietenkään ole samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tänäkin päivänä suunnilleen jokaista julkkisnaista tituleerataan kaunottareksi, vaikka ei olisi yhtään minkään näköinen - edes meikattuna ja leikeltynä.
Toimittajat viljelee kaunotar-termiä. Eivät saisi haastatteluja jos alkaisivat nimitellä julkkisnaisia taviksen näköisiksi.
Kauneus on katsojan silmissä! Se, mitä milloinkin pidetään kauniina vaihtelee muodin ja kulttuurin mukaan. Nykyihmisen silmin esim. Ansa Ikonen ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kaunis, mutta omana aikanaan ihailtu. Jos vanhoja elokuvia olisi uskominen jo silmälasien käyttö teki naisesta tosi ruman!
Nykyään kutsutaan kaunottariksi julkisuudessa naisia, joilla on hyvä kroppa, siis lähinnä isot rinnat, mutta kasvonpiirteet eivät ole kauniit, korkeintaan ihan tavalliset. Esim. Kulta-Iida, Katie Price.
Pitää myös muistaa geenit ja "rodullisien" ominaisuuksien vaikutus ihmisten ulkonäköön. Me suomalaiset olemme eri näköisiä ja muotoisia kuin esim. etelä-eurooppalaiset (esim. Sophia Loren yms.) Eihän suomalaiset entisaikojen filmitähdetkään olleet ihan samalla tasolla kauneudessa kuin esim. amerikkalaiset.
Ester Toivonen oli huikean kaunis, Samoin Sirkka Sari. Nämä kaksi ovat minun suosikkeja vanhoista kaunottarista. Puuteri on ikivanha keksintö. Kyllä paremmissa piireissä meikattiin ennen muinoin. Viiva kulmakarvat olivat muotia Greta Garbon aikoina.
No nyt! Esimerkiksi Greta Garbo aloitti 1920-lubulls nöuttelemisen. Ettäkö ei olisi ollut meikkejä keksitty. Voi oli kuule tekoripsistä alkaen ihan kaikki. Googlaapa vähän.
Tässä yksi kuva:
https://www.ecartelera.com/personas/greta-garbo/