Lue keskustelun säännöt.
Kuinka rumia ihmiset on olleet 1910 - 1920-luvulla, kun kauniiksi kehuttiin täysin taviksen näköisiä?
24.06.2023 |
Usein nähnyt kuvia tuon ajan naisista ja heitä on ylistetty "sukunsa kauneimmiksi" tms, vaikka eivät ole mitään kaunottaria vaan täysin taviksen näköisiä, jopa rumahkoja.
Oliko noihin ihmiset yleisesti ottaen tosi rumia, jolloin ne tavikset näytti kauniilta?
Kommentit (120)
Joillain ihmisillä on tosiaan aivan kummallisia kauneuskäsityksiä, siis minun silmissäni. Tällä palstalla puhutaan luonnonkauniista "suttuisen näköisinä", ja pidetään kauniina "huoliteltua" ulkonäköä naisella, eli käytännössä sellaista ulkonäköä josta on sudittu ja puunattu kaikki ihmisyys ja inhimillisyys pois!
Tukka värjätty, kiharat suoristettu ja pörröisyys hiuksista kitketty jollain mömmöillä, iholle mänkätty läjä kemikaaleja niin on "pohjameikki" ja tämä vähintään pitää olla jotta on palstamammojen mielestä "huoliteltu", sitten on tietty tehty tekokulmakarvat kun nekin kuuluu siihen "huolitehtuun ulkonäköön" viis siitä millaiset kasvonpiirteet sulla on ja millaiset kulmakarvat on luonnostaan, hajusteita läjä kun ilman niitä haisevat paskalle (eikä ihme, kun palstalaisten mukaan stringien käyttö tarkoittaa kakkaista kangaskaistaletta persvaossa, eli käytännössä nämä naiset täällä eivät pese persettään vaan kulkevat tuolla kakkapyllyinä menemään) jne.
Sillä "huolitellulla olemuksella" ilmeisesti peittelevät juuri tuota epäpuhtauttaan eli kakkapersettä yms.? Yök.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niitä rumia läskilautoja nykyään näkee joka puolella. Monella on absoluuttisen rumuuden ohella vakava mt-ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Muoti esim hiusten suhteen muuttuu. Ja valokuvissa ei tosiaan voinut hymyillä, ja katsopa kenen tahansa passikuvaa. Totinen ei näytä yhtä kauniilta. Lisäksi on sellainen asia kuin kohteliaisuus ja kauneuden näkeminen kaikessa Luojan luomassa. Miksi pitää verrata filmitähtiin, kun voi opetella näkemään kaunista jokaisessa?
Tää on kyllä hieno ajattelutapa. Mulla itselläni taitaa olla tosiaan jollain lailla autistinen näkemys kauneudesta. Mulle kauniita on ne, jotka voisivat olla kauneuskilpailuissa. Eli hyvin geneerinen se ihmistyyppi, mikä omaan silmääni on kaunista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat ne ainakin olleet huomattavasti kauniimpia kuin nykyajan feikit silikonilla ja muilla lisäkkeillä täytetyt naiset
Miten niin monet luulevat taviksen näköisen tarkoittavan luonnollista? En tarkoita niin, vaan puhun kasvonpiirteistä! Jotkut ovat tavallisen näköisiä, toiset kaunottaria. Millään botoxeilla ei nyt tämän kanssa ole mitään tekemistä.
Ap
Kyseessä on sitten meikki. Nykyään on ties mitä korostuksia ja varjostuksia ja kilo meikkiä naamalla. Eihän sieltä edes erota kasvonpiirteitä.
Riskit ja tukevat naiset oli myös joidenkin mieleen kun olivat hyviä työihmisiä tuolloin ja hyviä synnyttäjiä.Siksi yleistyi myös pitkä selkä ja lyhyet jalat hyviksi kantajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat ne ainakin olleet huomattavasti kauniimpia kuin nykyajan feikit silikonilla ja muilla lisäkkeillä täytetyt naiset
Miten niin monet luulevat taviksen näköisen tarkoittavan luonnollista? En tarkoita niin, vaan puhun kasvonpiirteistä! Jotkut ovat tavallisen näköisiä, toiset kaunottaria. Millään botoxeilla ei nyt tämän kanssa ole mitään tekemistä.
Ap
Kyseessä on sitten meikki. Nykyään on ties mitä korostuksia ja varjostuksia ja kilo meikkiä naamalla. Eihän sieltä edes erota kasvonpiirteitä.
Ei kaikilla ole mitään varjostuksia naamalla tai muutenkaan iholla meikkiä. Itselläni ainakin on luonnostaan sellainen luusto, että tulee ne "varjostukset" kulmaluun alle, poskiin jne.
Kaikista hupaisimpia ovat nämä meikittömät kuvat, joissa monella kevyt meikki, ripsien pidennykset, tai vähintäänkin värjäykset, sävyttävä päivävoide, huulitäytteet, botoxia...
Ja viimeisenä tietysti kuvanmuokkaus.
Sitten ihaillaan luonnonkaunista kuvaa😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillain ihmisillä on tosiaan aivan kummallisia kauneuskäsityksiä, siis minun silmissäni. Tällä palstalla puhutaan luonnonkauniista "suttuisen näköisinä", ja pidetään kauniina "huoliteltua" ulkonäköä naisella, eli käytännössä sellaista ulkonäköä josta on sudittu ja puunattu kaikki ihmisyys ja inhimillisyys pois!
Tukka värjätty, kiharat suoristettu ja pörröisyys hiuksista kitketty jollain mömmöillä, iholle mänkätty läjä kemikaaleja niin on "pohjameikki" ja tämä vähintään pitää olla jotta on palstamammojen mielestä "huoliteltu", sitten on tietty tehty tekokulmakarvat kun nekin kuuluu siihen "huolitehtuun ulkonäköön" viis siitä millaiset kasvonpiirteet sulla on ja millaiset kulmakarvat on luonnostaan, hajusteita läjä kun ilman niitä haisevat paskalle (eikä ihme, kun palstalaisten mukaan stringien käyttö tarkoittaa kakkaista kangaskaistaletta persvaossa, eli käytännössä nämä naiset täällä eivät pese persettään vaan kulkevat tuolla kakkapyllyinä menemään) jne.Sillä "huolitellulla olemuksella" ilmeisesti peittelevät juuri tuota epäpuhtauttaan eli kakkapersettä yms.? Yök.
Kakkaperseet alapeukuttaa. En ollut koskaan tajunnut, miten likaisia jotkut aikuiset ihmiset voi olla, ennen kuin luin palstaa ja näitä kakkapyllyjuttuja.
Oksettavaa. Ei auta mitkään huolittelut olemuksessa kun perushygienia on hukassa.
Kannattaisi keskittyä ihan perushygieniaan ja puhtauteen niin mielen kuin ruumiinkin tasolla, niin pääsee jo pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs miehet, olivatko komeampia ennen vanhaan?
Ainakin fyysisessä työssä kehittyi toimivat lihakset, erilaiset kuin salipullistelijoilla.
Ja ylipaino oli harvinaista, miehet olivat riuskoja ja solakan jänteviä.
Lukumiehet olivat sitten hinteliä rillipäitä, joilla ei edes karvatkasvaneet. 🤭
Ennen suomalaiset olivat lyhyitä ja leveitä. Nenä perunanenä ja silmät pienet. Ruumiillista työtä tekevää totista kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geeniperimä ei ole ehtinyt muuttua miksikään ajanlaskumme aikana, kuinka kukaan olettaa näin typerää. Ihmiset olivat myös yhtä älykkäitä jo antiikin aikana kuin mitä me olemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska fakta: Sophia Loren ja Brigitte Bardot ovat molemmat syntyneet 1934 syyskuussa, ikäeroa vain päälle viikko.
Ketkähän ovat olleet 1910-1920 luvun kauneimpia filmitähtiä? Jos joku teistä osaa nimetä, kiinnostaisi käydä kurkkaamaasssa googlen kuvahaun puolella.
Lillian Gish, Asta Nielsen, Clara Bow, Louise Brooks.
Lisäksi heitä olivat ainakin ainakin Colleen Moore ja Gloria Swanson.
Kiitos noista vinkeistä, tutustuin Clara Bow'n elämäntarinaan, jossa oli menestyksen lisäksi traagisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ester Toivonen oli huikean kaunis, Samoin Sirkka Sari. Nämä kaksi ovat minun suosikkeja vanhoista kaunottarista. Puuteri on ikivanha keksintö. Kyllä paremmissa piireissä meikattiin ennen muinoin. Viiva kulmakarvat olivat muotia Greta Garbon aikoina.
Samoja suosikkeja täällä! Myös tässä ketjussa mainittu Ansa Ikonen oli kaunis ja eloisa, samoin Helena Kara. Mutta he olivat aktiiveja mykkäelokuvakauden jälkeen.
Ja varmaankin näin, että ehosteet eli "ihomaalit" ja puuterit ovat vanhoja keksintöjä. Mutta laajempaan käyttöön ne tulivat teollisen tuotannon myötä.
Kauneusihanteet oli silloin erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Entäs miehet, olivatko komeampia ennen vanhaan?
Ainakin fyysisessä työssä kehittyi toimivat lihakset, erilaiset kuin salipullistelijoilla.
Ja ylipaino oli harvinaista, miehet olivat riuskoja ja solakan jänteviä.
Lukumiehet olivat sitten hinteliä rillipäitä, joilla ei edes karvatkasvaneet. 🤭
Vanhoissa valokuvissa ei ylipainoisia miehiä juuri näe. Painoa alkoi tulla vasta sitten kun työt siirtyivät nuoremmille 60-70 v. .Enoni eivät olleet 70-luvulla tukevia, vaan jäntevä työmiehiä. Vasta päälle 50 v. alkoi hieman vatsakumpua tulla. Onhan nämä sipsi ja pizza ajan miehet erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ennen suomalaiset olivat lyhyitä ja leveitä. Nenä perunanenä ja silmät pienet. Ruumiillista työtä tekevää totista kansaa.
Pietarin trolli, etsi järkevämpi työ itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Riskit ja tukevat naiset oli myös joidenkin mieleen kun olivat hyviä työihmisiä tuolloin ja hyviä synnyttäjiä.Siksi yleistyi myös pitkä selkä ja lyhyet jalat hyviksi kantajiksi.
Nuo ovat olleet maaseudulla fyysistä työtä tehdessä tärkeitä ominaisuuksia. Tosin voisi olettaa, että pitkät selät ja lyhyet jalat ovat osa suomalais-ugrilaista geneettistä perimäämme. Länsirannikon pitkäjalkaiset ihmiset ovat sitten kai saaneet geeninsä Skandinavian suunnalta. Mutta myös geenien sekoittumista on tapahtunut, eli asia ei ole niin yksioikoinen.
Tuolloin eniten kuvattiin herrasväkeä ja köyhempi pääsi valokuvaan ehkä kerran eläessään. Ns. kauneuteen vaikuttivat mm. se, että hammashoitoa ei juuri ollut, joten jo kaunis hymy oli iso asia - jos sen jaksoi pitää koko kuvauksen ajan! Lisäksi parempi väki omisti myös parempia vaatteita, maalla asuvat ja köyhälistö - hyvä, jos kirkkosilkki löytyi (ja se jo oli iso aarre). Köyhillä ei ollut varaa kampaajaan (kyllä, kampaajia oli olemassa tuolloinkin) eikä muuhunkaan, joten kuvat olivat yleensä ns. visiittikorttikuvia tai pelkistettyjä ateljeekuvia, pienikokoisiakin.
Eli papiston ja porvariston naisväki oli tuolloin "kaunista", samoin ehkä joku maanomistajan nuorikko. Köyhät olisivat sinusta olleet vain rumia.
Ne on suorastaan pelottavan näköisiä, jotka on täyttäneet huuliaan niin että suu näyttää 10 kokoa liian suurelta naamaan nähden. Ja ne jotka on kiristäneet naamansa niin että näyttää kuin olisivat tuulitunnelissa.