Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihmisiltä on nyt hukassa, mitä tarkoittaa "hallitusohjelma,".
19.06.2023 |
Niin, hallituksella on ohjelma (eli suunnitelma), josta tuodaan eduskunnalle asioita päätettäväksi. Toki paljon hallutusohjelman asioita saadaan läpi (koska enemmistöhallitus) mutta ei suinkaan kaikkea. Ja ikinä ei läheskään kaikkea edes ehditä tuomaan eduskunnan käsittelyyn yhden hallituskauden aikana.
Joten nyt jäitä hattuun, ei nämä kaikki hommat ole vielä kirkossa kuulutettuja.
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
Kaikki tuloveron alennukset olisin ainakin jättänyt tekemättä. En olisi myöskään nostanut solidaarisuusveron alarajaa. Bensan hinnannousun kompensoinnin olisin jättänyt tekemättä. Olisin pyrkinyt vaikeuttamaan aggressiivista verosuunnittelua. Nämä olisivat hyvinkin kompensoinnin ainakin osan kaiken heikoimmassa asemassa oleviin kohdistuvista leikkauksista, ja bensakompensaation tekemättä jättäminen on näistä ainoa, joka millään tavalla satuttaa tavallista tallaajaa.
Ylipäätään se, että puheiden mukaan nyt on kauhea kriisi ja pakko tehdä kipeitä päätöksiä jne. vesittyy aika tavalla siinä, että kaikki ikävä kohdistuu köyhiin ja pienituloisiin, kun taas yrityksiin, hyvätuloisiin ja omistavaan luokkaan ei kohdisteta mitään negatiivisia toimia, positiivisia kylläkin. Minun korvaani se kuulostaa siltä, että kyseessä on lähinnä propagandakriisi jota käytetään tekosyynä ideologiseen hyvinvointivaltion rapauttamiseen.
Tuloveron alennusko ei hyödytä tavallista tallaajaa. Työn teon kannattavuusko ei hyödytä tavista? Ja kuten sanoit, bensan kompensointi on myös tavisten etu.
Verosuunnittelusta olen samaa mieltä. Inhoan rikkaiden laskelmointia ja poppakonsteja, joilla pysytään vieläkin rikkaampina.
Tavallinen palkansaaja saa 10-20 euroa kuussa lisää, mutta samaan aikaan sairastaminen vie paljon isomman summan kun lähtee päivän palkka. Lisäksi lääkkeet, liikuntapalvelut, kirjat, viihde, pääsyliput ym. kallistuvat veronkorotusten vuoksi, joten elämäntyylistä riippuen vaikutus on negatiivinen.
Täälläkin on jotkut pienyrittäjät kiroilleet, kuin heillä on joku työntekijä aina maanantait pois krapulan tai muun takia. Näille yrittäjille on ainakin etu, että tällaiset krapulapäivät menevät poissaolijan omaan piikkiin.
Kaikki palveluiden ja tuotteiden hinnat ovat muutenkin nousseet aivan jäätävästi parin viime vuoden aikana, että elämäntyyliä sitä on vaan muokattava sen mukaan. Niihin voi sentään itse vaikuttaa, mihin haluaa rahansa laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
En ole ap, mutta oletko unahtanut, että rikkaat eivät osallistu näihin säästötoimenpiteisiin mitenkään, he vain hyötyvät tästä. Myös rikkaiden lapsilisistä oltais voitu säästää kun eiväthän he edes huomaa sitä rahaa tilillään.
Eläkeläinen isäni oli pahoillaan, että eläkeläiset jäävät kokonaan näiden säästötalkoiden ulkopuolelle. Hänen mielestä olisi ollut reilumpaa ottaa jokaiselta vähän, eikä vain kepittää yhtä ryhmää.
Kuulostaa äkkikuulemalta hienolta periaatteelta ottaa rikkailta ja suurelta keskituloisten joukolta, mutta tarkemmin ajatellen he nimenomaan nytkin kustantavat koko tämän sirkuksen nimeltä Suomi. Kun puhutaan leikkauksista ja talouden tervehdyttämisestä, niin ei ole järkevää ottaa lisää niiltä jotka muutenkin maksavat kaiken saamatta takaisin mitään mistä voisi leikata.
Eläkkeistä leikkaajille jälleen kerran tiedoksi se että yksityiset eläkekassat maksavat työeläkkeet ja niistä leikkaaminen vain pienentäisi valtion tuloja alentuneen vero- ja alv-tuoton johdosta. Sitä paitsi työeläkkeillä on vahva perustuslain suoja, ovathan ne itse säästettyä rahaa.
Jos eläkkeistä leikataan, niin se on voidaan toki tehdä leikkaamalla yhteiskunnan maksamia takuu- ja kansaneläkkeitä. Se koskisi siis nimenomaan pienituloisia, joskin olisi minusta reilua koska ne ovat nykymuodossaan liian anteliaat kannustinloukut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Niissä on paljon sellaista, mikä ei mene lain mukaan läpi. Orpo antoi Purralla juuri näissä periksi, kun hölmö luuli jotain saavansa. Antoi samalla vastavuoroisesti orpolle myönnytyksiä jotka kurjistaa omia äänestäjiä... 👍😄
Normaalia toimintaa, niin kauan kuin meillä ei ole yli 50% enemmistöä jollain puolueella. Kompromisseja, kompromisseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös hallituspuolueilla ole eduskunnassa enemmistö, niin että esitysten luulisi menevän läpi. Sitä tarkoittaa enemmistöhallitus. Vähemmistöhallituksen esityksillä on epävarmempi asema eduskunnan käsittelyssä.
Kyllä, mutta enemmistöhallituksen esityskään ei mitenkään automaationa mene läpi. Ei ole mennyt aiemmilla hallituskausilla, eikä tule menemään nytkään. Lisäksi hallitusohjelmasta poimittuja esityksiä voi muokata ennen kuin ne menevät eduskunnan käsittelyyn. Ne eivät siis siirry automaattisesti sellaisina kuin ne on kirjattu hallitusohjelmaan. Ja sekin vielä, että eduskunnassa "läpi meneminen" ei ole sama asia kuin "tästä tulee välittömästi uusi laki".
Hallitusohjelma on kyllä hallituspuolueita sitova asiakirja. Siksi se tehdään.
Kaikkea ei saada aina tehtyä esimerkiksi jos perustuslakiongelmat ovat liian suuria, mutta on hallituskriisin paikka, jos hallituspuolueiden kansanedustajat äänestävät hallitusohjelman vastaisesti.
Hallituspuolueilla on myös luonnollisesti enemmistö eduskunnan valiokunnissa.
Lue aloitus ihan ajatuksen kanssa. Siinä on hyvin selitetty tämä asia. Kyseessä on siis tosiaan SUUNNITELMA, ei pakottava sopimus, johon ei saa tehdä minkäänlaisia muutoksia. Ei aiemmilla kausillakaan kaikki ole muuttunut laiksi, mikä hallitusohjelmaan on kirjattu. Katsos kun Suomi ei ole diktatuuri, vaan muillakin tahoilla on sanavaltaa kuin vain hallituspuolueilla. Jopa eduskunnan ulkopuolisilla tahoilla.
Kyllä se hallitusohjelma on yhteinen sovittu linjaus, jonka mukaan hallitus toimii kautensa aikana. Jos hallitusohjelmassa on sovittu, miten asumistukea leikataan, ei hallituspuolueet tästä poikkea ilman hallituskriisiä.
Ei, vaan se on SUUNNITELMA. Äs Uu Uu Än Än Ii Tee Ee Äl Äm Aa. Suunnitelma on ihan eri asia kuin toteutus. Suunnitelmat voivat muuttua moneen kertaan neljän vuoden aikana. Ja se on ihan normaalia demokraattista politiikka. Suomi kun ei edelleenkään ole diktatuuri, jossa Orpo yksinvaltiaana päättää, miten hommat menevät. Edes hallituksella ei ole yksinvaltiutta. Eikä tämä muutu, vaikka jankkaan miten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
Kaikki tuloveron alennukset olisin ainakin jättänyt tekemättä. En olisi myöskään nostanut solidaarisuusveron alarajaa. Bensan hinnannousun kompensoinnin olisin jättänyt tekemättä. Olisin pyrkinyt vaikeuttamaan aggressiivista verosuunnittelua. Nämä olisivat hyvinkin kompensoinnin ainakin osan kaiken heikoimmassa asemassa oleviin kohdistuvista leikkauksista, ja bensakompensaation tekemättä jättäminen on näistä ainoa, joka millään tavalla satuttaa tavallista tallaajaa.
Ylipäätään se, että puheiden mukaan nyt on kauhea kriisi ja pakko tehdä kipeitä päätöksiä jne. vesittyy aika tavalla siinä, että kaikki ikävä kohdistuu köyhiin ja pienituloisiin, kun taas yrityksiin, hyvätuloisiin ja omistavaan luokkaan ei kohdisteta mitään negatiivisia toimia, positiivisia kylläkin. Minun korvaani se kuulostaa siltä, että kyseessä on lähinnä propagandakriisi jota käytetään tekosyynä ideologiseen hyvinvointivaltion rapauttamiseen.
Tuloveron alennusko ei hyödytä tavallista tallaajaa. Työn teon kannattavuusko ei hyödytä tavista? Ja kuten sanoit, bensan kompensointi on myös tavisten etu.
Verosuunnittelusta olen samaa mieltä. Inhoan rikkaiden laskelmointia ja poppakonsteja, joilla pysytään vieläkin rikkaampina.
Tavallinen palkansaaja saa 10-20 euroa kuussa lisää, mutta samaan aikaan sairastaminen vie paljon isomman summan kun lähtee päivän palkka. Lisäksi lääkkeet, liikuntapalvelut, kirjat, viihde, pääsyliput ym. kallistuvat veronkorotusten vuoksi, joten elämäntyylistä riippuen vaikutus on negatiivinen.
Täälläkin on jotkut pienyrittäjät kiroilleet, kuin heillä on joku työntekijä aina maanantait pois krapulan tai muun takia. Näille yrittäjille on ainakin etu, että tällaiset krapulapäivät menevät poissaolijan omaan piikkiin.
Kaikki palveluiden ja tuotteiden hinnat ovat muutenkin nousseet aivan jäätävästi parin viime vuoden aikana, että elämäntyyliä sitä on vaan muokattava sen mukaan. Niihin voi sentään itse vaikuttaa, mihin haluaa rahansa laittaa.
Millä tavalla tämän pitäisi lohduttaa pienipalkkaista duunaria, jolta flunssa tai vatsatauti vie päivän palkan? Millä tavalla tämä on oikeudenmukaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
Juuri niin. Mikä järki on panikoida asioista, joita ei ole vielä edes viety eduskunnan käsittelyyn? Eikä tulla viemään moneen kuukauteen. Ja kuten vähänkään asioista perillä olevat tietävät, eduskunnan käsittelystäkin on vielä hyvin pitkä matka laiksi saakka. Ei siis ole mitään syytä paniikkiin tässä vaiheessa. Panikoidaan vasta sitten, jos on todellista syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
Kaikki tuloveron alennukset olisin ainakin jättänyt tekemättä. En olisi myöskään nostanut solidaarisuusveron alarajaa. Bensan hinnannousun kompensoinnin olisin jättänyt tekemättä. Olisin pyrkinyt vaikeuttamaan aggressiivista verosuunnittelua. Nämä olisivat hyvinkin kompensoinnin ainakin osan kaiken heikoimmassa asemassa oleviin kohdistuvista leikkauksista, ja bensakompensaation tekemättä jättäminen on näistä ainoa, joka millään tavalla satuttaa tavallista tallaajaa.
Ylipäätään se, että puheiden mukaan nyt on kauhea kriisi ja pakko tehdä kipeitä päätöksiä jne. vesittyy aika tavalla siinä, että kaikki ikävä kohdistuu köyhiin ja pienituloisiin, kun taas yrityksiin, hyvätuloisiin ja omistavaan luokkaan ei kohdisteta mitään negatiivisia toimia, positiivisia kylläkin. Minun korvaani se kuulostaa siltä, että kyseessä on lähinnä propagandakriisi jota käytetään tekosyynä ideologiseen hyvinvointivaltion rapauttamiseen.
Tuloveron alennusko ei hyödytä tavallista tallaajaa. Työn teon kannattavuusko ei hyödytä tavista? Ja kuten sanoit, bensan kompensointi on myös tavisten etu.
Verosuunnittelusta olen samaa mieltä. Inhoan rikkaiden laskelmointia ja poppakonsteja, joilla pysytään vieläkin rikkaampina.
Suunniteltu tuloveron alennus tekee keskituloisen lompakossa pari sataa euroa vuodessa. Itse n. 2900 bruttopalkalla en tule huomaamaan mitään käytännön eroaa. Minimaalinen hyöty suhteessa siihen, minkä kokoisen loven tuo tekee valtion budjettiin. Ja kun samalla alveja nostetaan, niin lopputulos voi hyvinkin kääntyä keskituloisilla negatiiviseksi. Progressiivisten verojen laskeminen ja kulutusverojen nosto on suorastaan määritelmän mukaan hyvätuloisia aktiivisesti suosivaa veropolitiikkaa.
Ja kyllä, bensakompensaatio sattuu meidän tavistenkin lompakkoon, mutta kuten olemme saaneet lukemattomia kertoja kuulla, "kipeitäkin ratkaisuja täytyy tehdä". Ja mieluummin kohdistan ainakin osan kipeydestä sinne, missä sillä edes olisi positiivisia sivuvaikutuksia (=laskevat päästöt).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös hallituspuolueilla ole eduskunnassa enemmistö, niin että esitysten luulisi menevän läpi. Sitä tarkoittaa enemmistöhallitus. Vähemmistöhallituksen esityksillä on epävarmempi asema eduskunnan käsittelyssä.
Kyllä, mutta enemmistöhallituksen esityskään ei mitenkään automaationa mene läpi. Ei ole mennyt aiemmilla hallituskausilla, eikä tule menemään nytkään. Lisäksi hallitusohjelmasta poimittuja esityksiä voi muokata ennen kuin ne menevät eduskunnan käsittelyyn. Ne eivät siis siirry automaattisesti sellaisina kuin ne on kirjattu hallitusohjelmaan. Ja sekin vielä, että eduskunnassa "läpi meneminen" ei ole sama asia kuin "tästä tulee välittömästi uusi laki".
Hallitusohjelma on kyllä hallituspuolueita sitova asiakirja. Siksi se tehdään.
Kaikkea ei saada aina tehtyä esimerkiksi jos perustuslakiongelmat ovat liian suuria, mutta on hallituskriisin paikka, jos hallituspuolueiden kansanedustajat äänestävät hallitusohjelman vastaisesti.
Hallituspuolueilla on myös luonnollisesti enemmistö eduskunnan valiokunnissa.
Lue aloitus ihan ajatuksen kanssa. Siinä on hyvin selitetty tämä asia. Kyseessä on siis tosiaan SUUNNITELMA, ei pakottava sopimus, johon ei saa tehdä minkäänlaisia muutoksia. Ei aiemmilla kausillakaan kaikki ole muuttunut laiksi, mikä hallitusohjelmaan on kirjattu. Katsos kun Suomi ei ole diktatuuri, vaan muillakin tahoilla on sanavaltaa kuin vain hallituspuolueilla. Jopa eduskunnan ulkopuolisilla tahoilla.
Kyllä se hallitusohjelma on yhteinen sovittu linjaus, jonka mukaan hallitus toimii kautensa aikana. Jos hallitusohjelmassa on sovittu, miten asumistukea leikataan, ei hallituspuolueet tästä poikkea ilman hallituskriisiä.
Ei, vaan se on SUUNNITELMA. Äs Uu Uu Än Än Ii Tee Ee Äl Äm Aa. Suunnitelma on ihan eri asia kuin toteutus. Suunnitelmat voivat muuttua moneen kertaan neljän vuoden aikana. Ja se on ihan normaalia demokraattista politiikka. Suomi kun ei edelleenkään ole diktatuuri, jossa Orpo yksinvaltiaana päättää, miten hommat menevät. Edes hallituksella ei ole yksinvaltiutta. Eikä tämä muutu, vaikka jankkaan miten.
Persut olette hassuja. Kun vihdoin taas pääsette paljastamaan todelliset karvanne, alkaa vakuuttelu, ettei ole aikomustakaan toimia siten kuin on yhteisesti sovittu.
Suoraselkäistä menoa. Miksi ei sellaista ohjelmaa, jonka takana kehtaa seistä?
Ahterista oleva hallitusohjelma, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
Kaikki tuloveron alennukset olisin ainakin jättänyt tekemättä. En olisi myöskään nostanut solidaarisuusveron alarajaa. Bensan hinnannousun kompensoinnin olisin jättänyt tekemättä. Olisin pyrkinyt vaikeuttamaan aggressiivista verosuunnittelua. Nämä olisivat hyvinkin kompensoinnin ainakin osan kaiken heikoimmassa asemassa oleviin kohdistuvista leikkauksista, ja bensakompensaation tekemättä jättäminen on näistä ainoa, joka millään tavalla satuttaa tavallista tallaajaa.
Ylipäätään se, että puheiden mukaan nyt on kauhea kriisi ja pakko tehdä kipeitä päätöksiä jne. vesittyy aika tavalla siinä, että kaikki ikävä kohdistuu köyhiin ja pienituloisiin, kun taas yrityksiin, hyvätuloisiin ja omistavaan luokkaan ei kohdisteta mitään negatiivisia toimia, positiivisia kylläkin. Minun korvaani se kuulostaa siltä, että kyseessä on lähinnä propagandakriisi jota käytetään tekosyynä ideologiseen hyvinvointivaltion rapauttamiseen.
Tuloveron alennusko ei hyödytä tavallista tallaajaa. Työn teon kannattavuusko ei hyödytä tavista? Ja kuten sanoit, bensan kompensointi on myös tavisten etu.
Verosuunnittelusta olen samaa mieltä. Inhoan rikkaiden laskelmointia ja poppakonsteja, joilla pysytään vieläkin rikkaampina.
Tavallinen palkansaaja saa 10-20 euroa kuussa lisää, mutta samaan aikaan sairastaminen vie paljon isomman summan kun lähtee päivän palkka. Lisäksi lääkkeet, liikuntapalvelut, kirjat, viihde, pääsyliput ym. kallistuvat veronkorotusten vuoksi, joten elämäntyylistä riippuen vaikutus on negatiivinen.
Täälläkin on jotkut pienyrittäjät kiroilleet, kuin heillä on joku työntekijä aina maanantait pois krapulan tai muun takia. Näille yrittäjille on ainakin etu, että tällaiset krapulapäivät menevät poissaolijan omaan piikkiin.
Kaikki palveluiden ja tuotteiden hinnat ovat muutenkin nousseet aivan jäätävästi parin viime vuoden aikana, että elämäntyyliä sitä on vaan muokattava sen mukaan. Niihin voi sentään itse vaikuttaa, mihin haluaa rahansa laittaa.
Millä tavalla tämän pitäisi lohduttaa pienipalkkaista duunaria, jolta flunssa tai vatsatauti vie päivän palkan? Millä tavalla tämä on oikeudenmukaista?
Mikä nyt ylipäätään on oikeudenmukaista? Esim. USA:ssa on paljon vähemmän lomapäiviä vuodessa kuin Suomessa ja kaiken lisäksi kaikki sairauspäivät otetaan vuosilomapäivistä. Onko se oikeudenmukaista? Minusta ei, joten siihen nähden pari menetettyä päivän palkkaa vuodessa ei ole katastrofi, vaikka ottaakin päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
No sinä voit toki ihan vapaasti öyhöttää ja hysterisoida täällä 7-23 joka päivä. Sinulla on siihen perustuslaillinen oikeus. Sinun paniikkisi ei kuitenkaan muuta faktoja. Kuten sitä, että hallitusohjelma ei automaattisesti toteudu sellaisenaan. Eikä varsinkaan sitä, että eduskunta palaa töihin vasta syyskuussa, joten mitään päätöksiä ei olla tekemässä vielä pitkään aikaan. Lakikäsittely, joka aikanaan alkaa on kuukausien prosessi. Ei niitä tuosta vaan "runnota läpi", vaikka 10-vuotiaat niin voivat kuvitella, kun ovat katsoneet liikaa Salkkareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset alkavat jo nyt säästämään.
Se jäi puuttumaan että säätiöt olisi laitettu verolle.
Myös pakkoruotsi olisi pitänyt saada pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
Juuri niin. Mikä järki on panikoida asioista, joita ei ole vielä edes viety eduskunnan käsittelyyn? Eikä tulla viemään moneen kuukauteen. Ja kuten vähänkään asioista perillä olevat tietävät, eduskunnan käsittelystäkin on vielä hyvin pitkä matka laiksi saakka. Ei siis ole mitään syytä paniikkiin tässä vaiheessa. Panikoidaan vasta sitten, jos on todellista syytä.
Uusi hallitus on julkistanut keskeisimmän toimintaansa ohjaavan asiakirjan eli hallitusohjelman.
Hirveä hätä selitellä, ettei se ohjelma tarkoita mitään. Itkeäkö vai nauraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös hallituspuolueilla ole eduskunnassa enemmistö, niin että esitysten luulisi menevän läpi. Sitä tarkoittaa enemmistöhallitus. Vähemmistöhallituksen esityksillä on epävarmempi asema eduskunnan käsittelyssä.
Kyllä, mutta enemmistöhallituksen esityskään ei mitenkään automaationa mene läpi. Ei ole mennyt aiemmilla hallituskausilla, eikä tule menemään nytkään. Lisäksi hallitusohjelmasta poimittuja esityksiä voi muokata ennen kuin ne menevät eduskunnan käsittelyyn. Ne eivät siis siirry automaattisesti sellaisina kuin ne on kirjattu hallitusohjelmaan. Ja sekin vielä, että eduskunnassa "läpi meneminen" ei ole sama asia kuin "tästä tulee välittömästi uusi laki".
Hallitusohjelma on kyllä hallituspuolueita sitova asiakirja. Siksi se tehdään.
Kaikkea ei saada aina tehtyä esimerkiksi jos perustuslakiongelmat ovat liian suuria, mutta on hallituskriisin paikka, jos hallituspuolueiden kansanedustajat äänestävät hallitusohjelman vastaisesti.
Hallituspuolueilla on myös luonnollisesti enemmistö eduskunnan valiokunnissa.
Lue aloitus ihan ajatuksen kanssa. Siinä on hyvin selitetty tämä asia. Kyseessä on siis tosiaan SUUNNITELMA, ei pakottava sopimus, johon ei saa tehdä minkäänlaisia muutoksia. Ei aiemmilla kausillakaan kaikki ole muuttunut laiksi, mikä hallitusohjelmaan on kirjattu. Katsos kun Suomi ei ole diktatuuri, vaan muillakin tahoilla on sanavaltaa kuin vain hallituspuolueilla. Jopa eduskunnan ulkopuolisilla tahoilla.
Kyllä se hallitusohjelma on yhteinen sovittu linjaus, jonka mukaan hallitus toimii kautensa aikana. Jos hallitusohjelmassa on sovittu, miten asumistukea leikataan, ei hallituspuolueet tästä poikkea ilman hallituskriisiä.
Ei, vaan se on SUUNNITELMA. Äs Uu Uu Än Än Ii Tee Ee Äl Äm Aa. Suunnitelma on ihan eri asia kuin toteutus. Suunnitelmat voivat muuttua moneen kertaan neljän vuoden aikana. Ja se on ihan normaalia demokraattista politiikka. Suomi kun ei edelleenkään ole diktatuuri, jossa Orpo yksinvaltiaana päättää, miten hommat menevät. Edes hallituksella ei ole yksinvaltiutta. Eikä tämä muutu, vaikka jankkaan miten.
Persut olette hassuja. Kun vihdoin taas pääsette paljastamaan todelliset karvanne, alkaa vakuuttelu, ettei ole aikomustakaan toimia siten kuin on yhteisesti sovittu.
Suoraselkäistä menoa. Miksi ei sellaista ohjelmaa, jonka takana kehtaa seistä?
Ahterista oleva hallitusohjelma, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Missä kohtaa lainaamassasi viestissä sanottiin, että ohjelman takana ei seistä? Tai, että hallitusohjelmassa ei olisi mitään kritisoitavaa? Opettele hyvä lapsi lukemaan äläkä öyhötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
Juuri niin. Mikä järki on panikoida asioista, joita ei ole vielä edes viety eduskunnan käsittelyyn? Eikä tulla viemään moneen kuukauteen. Ja kuten vähänkään asioista perillä olevat tietävät, eduskunnan käsittelystäkin on vielä hyvin pitkä matka laiksi saakka. Ei siis ole mitään syytä paniikkiin tässä vaiheessa. Panikoidaan vasta sitten, jos on todellista syytä.
Uusi hallitus on julkistanut keskeisimmän toimintaansa ohjaavan asiakirjan eli hallitusohjelman.
Hirveä hätä selitellä, ettei se ohjelma tarkoita mitään. Itkeäkö vai nauraa?
No voit tehdä vaikka molempia, jos se oloasi helpottaa. Hallitusohjelma ei kuitenkaan laiksi muutu tällä sekunnilla, vaikka itkemisen j nauramisen sijaan heittelisit vielä kärrynpyöriäkin samalla. Sori siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan ap:n viestiin vielä, että jostain on nyt vain säästettävä, se on totuus. Mistä tai keneltä sinä ottaisit pois? Se ei riitä, että poliitikkojen palkkoja leikataan (toki hyvä alku olisi sekin), joten jotain muuta on myös keksittävä. Mitä se olisi?
Kaikki tuloveron alennukset olisin ainakin jättänyt tekemättä. En olisi myöskään nostanut solidaarisuusveron alarajaa. Bensan hinnannousun kompensoinnin olisin jättänyt tekemättä. Olisin pyrkinyt vaikeuttamaan aggressiivista verosuunnittelua. Nämä olisivat hyvinkin kompensoinnin ainakin osan kaiken heikoimmassa asemassa oleviin kohdistuvista leikkauksista, ja bensakompensaation tekemättä jättäminen on näistä ainoa, joka millään tavalla satuttaa tavallista tallaajaa.
Ylipäätään se, että puheiden mukaan nyt on kauhea kriisi ja pakko tehdä kipeitä päätöksiä jne. vesittyy aika tavalla siinä, että kaikki ikävä kohdistuu köyhiin ja pienituloisiin, kun taas yrityksiin, hyvätuloisiin ja omistavaan luokkaan ei kohdisteta mitään negatiivisia toimia, positiivisia kylläkin. Minun korvaani se kuulostaa siltä, että kyseessä on lähinnä propagandakriisi jota käytetään tekosyynä ideologiseen hyvinvointivaltion rapauttamiseen.
Tuloveron alennusko ei hyödytä tavallista tallaajaa. Työn teon kannattavuusko ei hyödytä tavista? Ja kuten sanoit, bensan kompensointi on myös tavisten etu.
Verosuunnittelusta olen samaa mieltä. Inhoan rikkaiden laskelmointia ja poppakonsteja, joilla pysytään vieläkin rikkaampina.
Suunniteltu tuloveron alennus tekee keskituloisen lompakossa pari sataa euroa vuodessa. Itse n. 2900 bruttopalkalla en tule huomaamaan mitään käytännön eroaa. Minimaalinen hyöty suhteessa siihen, minkä kokoisen loven tuo tekee valtion budjettiin. Ja kun samalla alveja nostetaan, niin lopputulos voi hyvinkin kääntyä keskituloisilla negatiiviseksi. Progressiivisten verojen laskeminen ja kulutusverojen nosto on suorastaan määritelmän mukaan hyvätuloisia aktiivisesti suosivaa veropolitiikkaa.
Ja kyllä, bensakompensaatio sattuu meidän tavistenkin lompakkoon, mutta kuten olemme saaneet lukemattomia kertoja kuulla, "kipeitäkin ratkaisuja täytyy tehdä". Ja mieluummin kohdistan ainakin osan kipeydestä sinne, missä sillä edes olisi positiivisia sivuvaikutuksia (=laskevat päästöt).
Eli pitäisi mielestäsi keventää paljon enemmän sinun veroprosenttiasi kuin enemmän tienaavien? Kohta oltaisiin tilanteessa, ettei olisi mitään järkeä tienata enempää, koska ei jäisi yhtään enempää käteen kuitenkaan.
Laskevat päästöt ei ole todellakaan ykkösprioriteetti, kun ihmiset yrittävät selviytyä ihan normiarjestaan. Suomen päästöillä ei ole maapallon ilmastoon juuri mitään vaikutusta. Toki pidemmällä aikavälillä meidänkin on laskettava päästöjämme siinä missä muidenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Käypä lukemassa neljän vuoden takainen hallitusohjelma ja vertaa sitä nykyisiin lakeihin. Huomaat hyvin helposti, että läheskään kaikki asiat eivät ole edes olleet eduskunnan käsittelyssä.
Itse asiassa kaikki merkittävät asiat paitsi saamelaiskäräjälaki toteutuivat.
No niin eli sinäkin tajusit, että KAIKKI asiat eivät toteutuneet. Hyvä sinä!
Eli ei pidä huolestua huonosta hallitusohjelmasta, koska ehkä ihan jokaikinen asia ei toteudu? Mikä puolustus tämä oli sille, että ohjelma on umpisurkea ja jos ainoa puolustukseksi on, ettei ehkä kaikki toteudu?
Hallitukselle riittää, että keskeiset asiat toteutuvat. Kun ne on kirjattu ohjelmaan, hallituspuolueet ovat velvollisia äänestämään niiden puolesta.
No sinä voit toki ihan vapaasti öyhöttää ja hysterisoida täällä 7-23 joka päivä. Sinulla on siihen perustuslaillinen oikeus. Sinun paniikkisi ei kuitenkaan muuta faktoja. Kuten sitä, että hallitusohjelma ei automaattisesti toteudu sellaisenaan. Eikä varsinkaan sitä, että eduskunta palaa töihin vasta syyskuussa, joten mitään päätöksiä ei olla tekemässä vielä pitkään aikaan. Lakikäsittely, joka aikanaan alkaa on kuukausien prosessi. Ei niitä tuosta vaan "runnota läpi", vaikka 10-vuotiaat niin voivat kuvitella, kun ovat katsoneet liikaa Salkkareita.
Tämä on vielä hassumpaa. Ensi vuoden budjetti päätetään syksyllä. Onko persut niin lyhytjänteistä, ettei ensi vuonna tulevat leikkaukset ala haitata kuin vasta aikaisintaan joulunpyhinä?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa hallitusohjelmat toteutetaan lähes sellaisinaan. Enemmistöhallitussysteemissä eduskunta on lähinnä kumileimasin.
Haista paskaa, kusipää.
Olet tyhmä kuin saapas.
Myös Marinin hallitusohjelmasta jäi asioita toteutumatta.
Ja osa niistä jäi kesken, ja siirtyvät nyt tälle uudelle eduskunnalle.
Hallitus ohjelma EI OLE Raamattu eikä lakikirja, jota aletaan toteuttaa muka kirjaimellisesti.
Se on vain pohjapaperi, niihin asioihin muutoksiin ja uudistuksiin, joita juuri uusi hallitus haluaisi yhteiskuntaan tehdä.
Eikä niitä kirjauksia tehdessä, ole ehditty lakia tutkia ja tarkistaa, että onko kaikki,laillisesti hyväksyttävää.
Ne tulee ilmi kun asioita aletaan toteuttaa ja kun asiat menee valiokunta käsittelyihin.
Sinä olet pelkkä disinformaation jakaja palstalla.
Alue: Aihe vapaa
Miksi väittelet aiheesta, josta et ymmärrä mitään. Hyvä nosto edelliskaudelta oli tuo saamelaiskäräjälaki. Onko se nyt voimassa, kun se oli kirjattu hallitusohjelmaan? Niinpä. Eipä olekaan. Ja moni muukin pienempi asia jäi kokonaan käsittelemättä. Löydät Marinin hallituksen hallitusohjelman ihan helposti googlamalla ja jos osaat lukea, pystyt vertaamaan siellä esitettyjä asioita toteutuneisiin lakiuudistuksiin. Huomaan myös pienemmät asiat.