Minusta vahinkolapsilla ei pitäisi olla oikeutta perintöön ym.

Minusta on hyvä että "vahinkolapsen" perintäoikeus saattaa edes hiukan hillitä miesten vastuuttomuutta. Kun ei niitä vahinkolapsia ole pakko tehdä.

Oletko jäämässä vaille isompaa perintöosuutta koska siinä mukana jakamassa on myös ns. "vahinkolapsi" vai mistä moinen katkeruus ja tarve kostaa sille joka on tilanteeseen kaikkein syyttömin?

Tuollaisen vahinkolapsen pitäisi saada suurempi osuus perinnöstä, kun jää muuten paitsi siitä mitä vanhemman pitäisi lapselleen antaa, eli hoivaa, rakkautta ja opastusta elämässä.

Vahinkolapset hoitamaan perintää! Kaikista vouteja.

Suomalaisista iso osa on jotain muuta, kuin mitä itse olettavat olevansa. Tästä oli tehty ansiokkas tutkimus. Kovin pitkälle ei tarvitse siis sukupuuta tonkia, kun tulee vastaan sivuoksa, jolla itse istuu.

Veetu ttaako kun vanhemmillasi on lehtolapsia etkä sinä saakkaan niin isoa perintöä?

Isä varmaan oli oppinut koulussa, miten lapsia tehdään.

Ja ennemminkin voisi puhua vahinkoisästä.

Lapsella on oikeus perintöön, koska hän ei voi mitenkään mistään hankkia toisia vanhempia vahinkovanhempien tilalle, eli hän jäisi syyttömänä kokonaan ilman mitään mahdollisuutta mihinkään perintöön ja täysin sivuun tuosta lakiin kirjatusta oikeudesta.

Joo ei se vahinkolapsi ole mikään velvollisuus tehä. Kannattaa miettiä ennen kun sitä elintä mihinkään alkaa tyrkkimään, eikä sen jälkeen.

Niin että kun oikea isä on hulttio eikä lapsi koskaan saa tietää/ tuntea niin alleviivaisit asiaa eväämällä perinnönkin? Sinusta ok rankaista täysin syytöntä? Mieheni on vahinko kun aikuinen saattoi alaikäisen raskaaksi ja tietysti häipyi. Häneltäkö tulisi evätä oikean isänsä perintö? Tiedossa on kuka tämä tyyppi on.

Tai sitten saisi isänsä hautajaisista laskun, koska "tietojemme mukaan olette perillinen, tässä 3000 e hautauskuluja" ja perintö olisi jotain 400 e.

Vanhemmillani ei ole vahinkolapsia.

Asia tuli mieleeni, kun luin juuri Sarasvuon kirjan. Siinä hän kävi kuittaamassa isoisänsä perinnön, vaikka eivät olleet tekemisissä muuten.

Tädin ensimmäinen lapsi oli vahinko ja tämän lapsen takia täti ja lapsen isä menivät naimisiin. Täti tietoisesti teki toisen lapsen jota mies ei olisi halunnut. He erosivat, mies oli isä ensimmäiselle lapselle, vei häntä matkoille, osti lahjoja ja lapsi kävi vierailulla miehen luona. Toisen lapsen kanssa mies ei halunnut olla missään tekemisissä ja tätikään ei tätä lasta kovin paljon arvostanut ja lapsi vietti kesät meidän perheessä samalla kun veli oli isänsä luona ja äiti ei vain halunnut olla lapsen kanssa niin kuka tässä jää perinnöttömäksi ja kenen perinnöstä?

Vahinkolapsi aiheuttaa suuria ongelmia sille varsinaiselle perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vahinkolapsi aiheuttaa suuria ongelmia sille varsinaiselle perheelle.

Miten?

Siten, että on elävä todiste siitä, ettei se vahinkolapsen siittäny/synnyttänyt osapuoli siitä varsinaisesta perheestä olekaan sellainen kuin on niissä ruusunpunaisissa harhoissaan halunnut kuvitella ja nähdä?

Estää jatkamasta valheessa elämistä?

Kyllä se vahinkolapsen olemassaolosta vastuussa oleva varsinainen perheenjäsen on ihan itse toiminnallaan aiheuttanut suuria ongelmia sille varsinaiselle perheelleen.

Vahinkolapsi on syytön koko tilanteeseen.

Totuus ei pala tulessakaan eikä p***a muutu suklaaksi.

Minusta adoptiolapsilla ei kuuluisi olla.

Kun sukuun syntyy ensimmäinen biologinen lapsi, niin eipä se adoptiolapsi enää isovanhempia kiinnosta.

Mielipiteelläsi ei (onneksi) ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jos miettii vaikka sitä arnold schwarzeneggerin tapausta, niin de oli se vahinkolapsi, joka ydinperheen pilasi. Ei se syrjähyppy. Niitä sillä oli jo ennestään. Varmaan olisi liitto muutoin jatkunut.

Se vahinkolapsi on jatkuva muistutus. Ei pysty antamaan anteeksi ja unohtamaan, kun on juurikin se vahinkolapsi.

Ennen vanhaan tuo meni automaattisesti niin, että aviottomia ei vaan tunnustettu, jos ei haluttu, ja se siitä. Nyt on tekniikkaa valheiden paljastamiseksi.

Vahinkolapsi on kyllä outo termi. Ei kyllä mene ihan vain vahingossa sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vahinkolapsi on kyllä outo termi. Ei kyllä mene ihan vain vahingossa sisään.

Virhelapsi sitten.

Mies tai nainen tekee virheen, jota katuu. Harrastaa seksiä väärän ihmisen kanssa. Jos siitä syntyy lapsi, se jää ikuisesti muistuttamaan virheestä. Kamala tragedia kaikille osapuolille.

Mutta siis on kummallista, jos ei ole mitään yhteyttä toiseen vanhempaan, niin perii tuon silti.

Miksiköhän on niin, että lapsilla on lakiosa? Miksei saa itse päättää, kenelle jättää perinnön.

Se järki lakiosassa on, että jos vanhempi dementoituu, niin ei kaikki mene hukkaan tavalla, jota vanhempi ei järkevänä ollessaan olisi halunnut.