Alle 3v lapsille enemmän lapsilisää? Mitä ihmettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Luepa ihan ajatuksen kanssa, millaiseen viestiin vastasit. Nyt et selkeästikään niin tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

Mistä kumpuaa oletus, että teinien vanhemmat ovat automaattisesti varakkaita ja alle 3-vuotiaiden vanhemmat juoksevat kirppareilla hiluja tuhlaamassa, kun ei ole varaa kaupasta ostaa?

No jos ajatellaan saman lapsen kohdalla, niin hänen vanhempansa ovat yli 10 vuotta vanhempia siinä vaiheessa kun lapsi on teini vrt kun hän oli alle 3-vuotias. Oletus kai on, että vanhemmat ovat tuon 10+ vuoden aikana siirtyneet vanhempainvapailta työelämään ja ehkä edenneetkin urallaan.

Toki on poikkeuksia ja joku voi lapsen saadessaan olla uransa huipulla ja sen jälkeen sairastua ja joutua työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta eihän yhteiskunnallisia päätöksiä voi ikinä tehdä yksittäistapausten perusteella.

Oletat siis, että Krista Kiuru, Maria Ohisalo ja mitä näitä nyt olikaan elelivät äitiyslomallaan niin tiukilla, että 30 eurokin olisi ollut heille suuri summa :D Varmaan on Mikael Granlundin vaimokin ikuisesti kiitollinen Suomen valtiolle, jos saa kirpparilta sen 30€ haalarin vihdoin ostettua. Muutenhan siihen ei hänellä olisi varaa :D

Aivan ohiksena: mikä ihme on pointtisi vai onko sellaista lainkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Oliko 15 vuotta sitten laitonta laittaa lapsilisiä säästöön, jos niitä ei tarvinut? Vai miksi ajattelet, että nimenomaan 45-vuotiaan vanhemman ei ole ollut mahdollista säästä lapsilisiään? Eihän tämän vuoden hintataso liity mitenkään siihen, mitä teit kun lapsesi olivat pieniä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

Mistä kumpuaa oletus, että teinien vanhemmat ovat automaattisesti varakkaita ja alle 3-vuotiaiden vanhemmat juoksevat kirppareilla hiluja tuhlaamassa, kun ei ole varaa kaupasta ostaa?

No jos ajatellaan saman lapsen kohdalla, niin hänen vanhempansa ovat yli 10 vuotta vanhempia siinä vaiheessa kun lapsi on teini vrt kun hän oli alle 3-vuotias. Oletus kai on, että vanhemmat ovat tuon 10+ vuoden aikana siirtyneet vanhempainvapailta työelämään ja ehkä edenneetkin urallaan.

Toki on poikkeuksia ja joku voi lapsen saadessaan olla uransa huipulla ja sen jälkeen sairastua ja joutua työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta eihän yhteiskunnallisia päätöksiä voi ikinä tehdä yksittäistapausten perusteella.

Oletat siis, että Krista Kiuru, Maria Ohisalo ja mitä näitä nyt olikaan elelivät äitiyslomallaan niin tiukilla, että 30 eurokin olisi ollut heille suuri summa :D Varmaan on Mikael Granlundin vaimokin ikuisesti kiitollinen Suomen valtiolle, jos saa kirpparilta sen 30€ haalarin vihdoin ostettua. Muutenhan siihen ei hänellä olisi varaa :D

Aivan ohiksena: mikä ihme on pointtisi vai onko sellaista lainkaan?

Mietipä sitä :) Annan avuksi vihjeen: Lainaamani kirjoittaja oletti, että pienen lapsen vanhemmalla on automaattisesti pienemmät tulot kuin teinin vanhemmalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyn mielenkiinnosta: miten teinit kuluttaa niin paljon, mihin? Ruokamenot ainakin ymmärrän mutta mitä muuta? Esim. vaatteita kaiketi voi käyttää kauemmin kun kasvu hidastuu eikä ne kulukaan kuten ulkona leikkivillä pikkulapsilla.

Kasvu hidastuu?? Kertaapa vähän ihmisen kehityskaarta. Aloita vaikka sanasta "murrosikä".  

Pituuskasvu loppuu lähes kokonaan kuukautisten alkamiseen. Tytöt ovat täysin aikuisen pituisia viimeistään 7. luokalla.

Ei tietenkään ole. Tytöt kasvavat usein 7.-8. luokkien aikana hurjasti, jonka jälkeen pituuskasvu hidastuu. Kuukautisten alkamisikä on keskimäärin 11-16 vuotta. Poikien pituuskasvu jatkuu usein vielä peruskoulun jälkeenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Oliko 15 vuotta sitten laitonta laittaa lapsilisiä säästöön, jos niitä ei tarvinut? Vai miksi ajattelet, että nimenomaan 45-vuotiaan vanhemman ei ole ollut mahdollista säästä lapsilisiään? Eihän tämän vuoden hintataso liity mitenkään siihen, mitä teit kun lapsesi olivat pieniä 

Nyt on kyse lapsilisän korotuksesta, joka hallitusohjelmaan on suunniteltu alle 3-vuotiaiden lasten vanhemmille, ei teini-ikäisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

Mistä kumpuaa oletus, että teinien vanhemmat ovat automaattisesti varakkaita ja alle 3-vuotiaiden vanhemmat juoksevat kirppareilla hiluja tuhlaamassa, kun ei ole varaa kaupasta ostaa?

No jos ajatellaan saman lapsen kohdalla, niin hänen vanhempansa ovat yli 10 vuotta vanhempia siinä vaiheessa kun lapsi on teini vrt kun hän oli alle 3-vuotias. Oletus kai on, että vanhemmat ovat tuon 10+ vuoden aikana siirtyneet vanhempainvapailta työelämään ja ehkä edenneetkin urallaan.

Toki on poikkeuksia ja joku voi lapsen saadessaan olla uransa huipulla ja sen jälkeen sairastua ja joutua työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta eihän yhteiskunnallisia päätöksiä voi ikinä tehdä yksittäistapausten perusteella.

Oletat siis, että Krista Kiuru, Maria Ohisalo ja mitä näitä nyt olikaan elelivät äitiyslomallaan niin tiukilla, että 30 eurokin olisi ollut heille suuri summa :D Varmaan on Mikael Granlundin vaimokin ikuisesti kiitollinen Suomen valtiolle, jos saa kirpparilta sen 30€ haalarin vihdoin ostettua. Muutenhan siihen ei hänellä olisi varaa :D

Aivan ohiksena: mikä ihme on pointtisi vai onko sellaista lainkaan?

Mietipä sitä :) Annan avuksi vihjeen: Lainaamani kirjoittaja oletti, että pienen lapsen vanhemmalla on automaattisesti pienemmät tulot kuin teinin vanhemmalla. 

Sinä siis oletat, että Kiurulla, Ohisalolla tai Mikael Granlundin vaimolla tulee olemaan nykyistä huonompi taloudellinen tilanne sitten, kun heidän lapsensa ovat teinejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Oliko 15 vuotta sitten laitonta laittaa lapsilisiä säästöön, jos niitä ei tarvinut? Vai miksi ajattelet, että nimenomaan 45-vuotiaan vanhemman ei ole ollut mahdollista säästä lapsilisiään? Eihän tämän vuoden hintataso liity mitenkään siihen, mitä teit kun lapsesi olivat pieniä 

Nyt on kyse lapsilisän korotuksesta, joka hallitusohjelmaan on suunniteltu alle 3-vuotiaiden lasten vanhemmille, ei teini-ikäisten.

Niin? Sekö esti sinua säästämästä lapsilisiä 15 vuotta sitten? Vai mitä yrität sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

Mistä kumpuaa oletus, että teinien vanhemmat ovat automaattisesti varakkaita ja alle 3-vuotiaiden vanhemmat juoksevat kirppareilla hiluja tuhlaamassa, kun ei ole varaa kaupasta ostaa?

No jos ajatellaan saman lapsen kohdalla, niin hänen vanhempansa ovat yli 10 vuotta vanhempia siinä vaiheessa kun lapsi on teini vrt kun hän oli alle 3-vuotias. Oletus kai on, että vanhemmat ovat tuon 10+ vuoden aikana siirtyneet vanhempainvapailta työelämään ja ehkä edenneetkin urallaan.

Toki on poikkeuksia ja joku voi lapsen saadessaan olla uransa huipulla ja sen jälkeen sairastua ja joutua työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta eihän yhteiskunnallisia päätöksiä voi ikinä tehdä yksittäistapausten perusteella.

Oletat siis, että Krista Kiuru, Maria Ohisalo ja mitä näitä nyt olikaan elelivät äitiyslomallaan niin tiukilla, että 30 eurokin olisi ollut heille suuri summa :D Varmaan on Mikael Granlundin vaimokin ikuisesti kiitollinen Suomen valtiolle, jos saa kirpparilta sen 30€ haalarin vihdoin ostettua. Muutenhan siihen ei hänellä olisi varaa :D

Aivan ohiksena: mikä ihme on pointtisi vai onko sellaista lainkaan?

Mietipä sitä :) Annan avuksi vihjeen: Lainaamani kirjoittaja oletti, että pienen lapsen vanhemmalla on automaattisesti pienemmät tulot kuin teinin vanhemmalla. 

Sinä siis oletat, että Kiurulla, Ohisalolla tai Mikael Granlundin vaimolla tulee olemaan nykyistä huonompi taloudellinen tilanne sitten, kun heidän lapsensa ovat teinejä?

Väärin. Yritä uudelleen.

15v voi mennä kesätöihin ja tienata vaaterahansa itse.

Hyvä idea, koska kaikki tuki tarvitaan juuri vauvojen hoidossa. Mitä nuorempi lapsi, sitä vahingollisempaa hänelle on kaltoin kohtelu ja heitteille jättö. Vanhempia pitää juuri tuolloin tukea.

Vierailija kirjoitti:

15v voi mennä kesätöihin ja tienata vaaterahansa itse.

Samaa mieltä. Vanhempien vastuulla pitäisi tietysti olla perusjutut, mutta jos on pakko saada vaikka jotkut kalliimmat tietynmerkkiset kengät niin niihin voisi säästää kesätyöpalkastaan tai vaikka toivoa synttäri- ja joululahjaksi rahaa ja ostaa niillä sitten kun on säästänyt tarpeeksi. Oppisi ehkä ettei merkkivaatteet yms. ole mikään itsestäänselvyys tai välttämättömyys.

Teinit kuluttavat ruuan ja vaatteiden

lisäksi kaikkea päivittäistavaraa enemmän kuin alle 3-vuotiaat

Oikeasti ihmettelen, että suurin osa näyttäisi olevan sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsen kulut koko sen ajan, kun vanhemmat ovat elatusvelvollisia.

Tässä ketjussa vertaillaan teinien ja alle 3- vuotiaiden kuluja. Kukaan ei nähdäkseni ole väittänyt, että yhteiskunnan tulisi maksaa kaikki kulut. Ihmiset ei osaa lukea, se on huolestuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä idea, koska kaikki tuki tarvitaan juuri vauvojen hoidossa. Mitä nuorempi lapsi, sitä vahingollisempaa hänelle on kaltoin kohtelu ja heitteille jättö. Vanhempia pitää juuri tuolloin tukea.

Vauvojen kaltoin kohtelu on hirvittävä asia, mutta lienee melkoista elämänkokemuksen puutetta ajatella, että muutama euro kuussa lapsilisää sitä torjuisi.

Pahimmassa tapauksessa rahat menevät entisten jatkeena päihteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti ihmettelen, että suurin osa näyttäisi olevan sitä mieltä, että yhteiskunnan pitäisi maksaa lapsen kulut koko sen ajan, kun vanhemmat ovat elatusvelvollisia.

Minä ihmettelen miksei hallitus käytä näitä rahoja ennemmin aikuisten lukutaitotyöhön.

Hienoa kun vihdoinkin saadaan lapsiperheelliset tappelemaan toistensa kanssa 👍 kun yleensä heitä riipoo vain lapsettomat. 

Kauhea kateus jos toiset saavat lapsilisää enemmän. Oikein huvittavaa. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Miten se hyödyttää tällaisia 45-vuotiaita vanhempia? Kaikki on kallistunut vuoden sisällä kauheasti. Tuskin minulle takautuvasti maksetaan lapsilisää, kun lapset on nyt 15 ja 17 v.

Oliko 15 vuotta sitten laitonta laittaa lapsilisiä säästöön, jos niitä ei tarvinut? Vai miksi ajattelet, että nimenomaan 45-vuotiaan vanhemman ei ole ollut mahdollista säästä lapsilisiään? Eihän tämän vuoden hintataso liity mitenkään siihen, mitä teit kun lapsesi olivat pieniä 

Nyt on kyse lapsilisän korotuksesta, joka hallitusohjelmaan on suunniteltu alle 3-vuotiaiden lasten vanhemmille, ei teini-ikäisten.

Niin? Sekö esti sinua säästämästä lapsilisiä 15 vuotta sitten? Vai mitä yrität sanoa?

Mikähän normaalituloinen perhe pystyy säästämään kaikki lapsilisät? Meillä on säästetty ja sitten taas ostettu niillä isompia hankintoja. Yleensä me tavikset tarvitaan ne lapsilisät ihan normaalien hankintojen tueksi.