Alle 3v lapsille enemmän lapsilisää? Mitä ihmettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun kotihoidontuki lakkautetaan kokonaan.

Tämä mennyt ohi mutta jos näin on niin loistava päätös.

Olenpa iloinen, että ehdittiin hoitamaan lapset pitkällä kaavalla kotona. Ihania vuosia. Lapset oppivat lukemaan viisivuotiaina, ja isompien aloittaessa koulun olin vielä pienen kanssa kotona.

Eihän se varmaan yhteiskunnalle niin halpaa lystiä ollut, mutta lapset saivat mahtavat pohjat elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinillä menee rintaliiveihin ja kuukautissuojiin mutta pikkulapsella menee vaikkapa vaippoihin. Ei rintaliivejä tarvitse joka kuukausi ostaa lisää. Kolmet kerrallaan riittää mainiosti. Siteet jotain neljä euroa paketti. Pojalla ei mene noihinkan rahaa. Paketti kondomeja säännöllisesti korkeintaan.

Varmaan käy poitsulla hyvä flaksi, kun ei tarvitse vanhempiensa mielestä dödöä tai partateriä.

Mihin se poitsu partateriä tarvitsee, kun ei sillä partakaan kasva? :D Ja teinihän ei luovu muutamasta huulikarvastaan, vaikka maksettaisiin :D

Numminen kirjoitti:

Karrikoidusti: tälläinen kannustaa laiskoja, köyhiä ja tyhmiä synnyttämään. Nämä lapsilisänkiilto silmissä pykätyt lapset tulevat yhteiskunnalle kalliiksi, koska meidän muiden pitää elättää heidät niinkuin heidän vanhempansakin.

En kuvitellut Orpoa noin tyhmäksi.

Leikataan asumistukea ja muita tukia joten tuskin nuo köyhimmät voitolle jäävät nykytilanteeseen verrattuna. Kotihoidontuki pois ja jos puoliso käy edes huonosti palkatussa työssä eivät saa toimeentulotukea edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinillä menee rintaliiveihin ja kuukautissuojiin mutta pikkulapsella menee vaikkapa vaippoihin. Ei rintaliivejä tarvitse joka kuukausi ostaa lisää. Kolmet kerrallaan riittää mainiosti. Siteet jotain neljä euroa paketti. Pojalla ei mene noihinkan rahaa. Paketti kondomeja säännöllisesti korkeintaan.

Varmaan käy poitsulla hyvä flaksi, kun ei tarvitse vanhempiensa mielestä dödöä tai partateriä.

Mihin se poitsu partateriä tarvitsee, kun ei sillä partakaan kasva? :D Ja teinihän ei luovu muutamasta huulikarvastaan, vaikka maksettaisiin :D

Juu ei tarvitse poitsu partateriä eikä dödöä, kun ei partakaan kasva, ja se säännöllinen kondomien tarve on kerran vuodessa vappupalloiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien. Sen sijaan jokunen keskustelija on ihmetellyt, miksi 17-18-vuotiaista ei makseta lainkaan lapsilisää.

Sen sijaan moni on pyynnöstä avannut teinien vanhemmuuden kulurakennetta, mikä taas on kokonaan eri asia. On yritetty selittää, kuinka teini syö enemmän ja teinin huvitukset ovat kalliimpia kuin taaperon. Siinä on mainittu harrastuksetkin, mitkä tietenkään eivät ole välttämättömiä, mutta joita moni mielellään lapselleen kustantaa.

Lisäksi osa on kertonut säästäneensä lapsilisiä lasten ollessa pieniä, koska on halunnut varautua teini-ikään ja tarjota tällöin isoja hankintoja lapselle. Tulevaisuudessahan tämä on edelleen mahdollista, ja teini voi saada entistä isomman potin, jos lapsilisät eivät mene välittömään elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

Väärin. Aloitusviesti sisältää myös olettaman, että teinien vanhempien pitäisi saada ennemmin tämä alle 3-vuotialle suunnattu korotus, koska teinit kuluttavat enemmän. Tämän olisit pystynyt saamaan tietoosi, jos olisit osannut yhdistää aloitustekstin ja otsikon toisiinsa tai ylipäätään ymmärtäisit, että aloitusteksti ikään kuin täydentää ketjun otsikkoa. Mutta kyllä se siitä. Oikein kovasti kuin treenaat, tämäkin asia vielä sinulle avautuu. Tsemppiä!

Vierailija kirjoitti:

Kysyn mielenkiinnosta: miten teinit kuluttaa niin paljon, mihin? Ruokamenot ainakin ymmärrän mutta mitä muuta? Esim. vaatteita kaiketi voi käyttää kauemmin kun kasvu hidastuu eikä ne kulukaan kuten ulkona leikkivillä pikkulapsilla.

Pikkulapselle saa viidet housut sillä hinnalla mitä teinien housut maksaa. Pikkulasten vaatteet on pieniä ja halpoja. Kengät on aikuisten kokoa ja siksi aikuisten hinnat. Jos lasten lenkkarit, onhan ne puolet halvemmat. Teinit ei saa ilmaista bussikorttia ainakaan meillä, vaikka yläasteikäisellä kouluun 4 km ja lukiolaisella 4,5 km. Keväällä pyöräilivät, mutta syksyn sateilla, kovalla pakkasella ja jos lunta sataa paljon, bussilla on mentävä omakustanteisesti.

Kaikki liput maksaa enemmän. Jos joskus käydään missä tahansa kulttuurimenoissa tai vaikka Lintsillä, menee aikuisen lipun hinta. Harrastukset ei ole pakollisia, mutta tietysti ne maksaa enemmän kuin lapsilla. En minä ole kieltänyt poikaa harrastamasta korista, vaikka se maksoi 7-vuotiaana satasen vuodessa ja nyt menee satanen kuussa plus kengät ja muut välttämättömät varusteet. Eli harrastuksen hinta yli 10-kertaistunut 8 vuodessa. Tyttö käy useammassakin: tanssii ja käy soittotunneilla. Kyllä nekin maksaa. Toisaalta jos ei mitään saa tehdä, tuolla kaduillahan ne pyörisi. Ostin juuri pojalle uuden pyörän. Tämä voi tulla yllärinä, mutta lasten pyörä on halpa ja 176-senttiselle sopiva pyörä paljon kalliimpi, vaikkei mitään kallista ole ostettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvoille ja taaperoille löytyy käytettynä ilmaiseksi/puoli-ilmaiseksi vaatetta. Lisäksi harrastuksia ei juuri ole ja ruokakulut huomattavasti pienemmät. Teinin urheiluharrastus kilpatasolla maksaa TODELLA paljon, vaatteet kalliimpia ja heikosti löytyy käytettynä. Lisäksi teinit käyvät usein kahvilla/syömässä/leffassa ym ja jos ei kokonaan halua syrjäyttää omaa teiniään ikätovereista niin välillä joutuu noihinkin rahaa antamaan. Joku ehdotti että koulun pihassa voi tavata mutta jos siellä ei muita teinejä ole niin aika yksin saa siellä ilmaiseksi seisoskella. Lisäksi liikkuminen maksaa, puhelinlaskut ym. (taaperoilla harvoin puhelinta/liittymää). Meillä vanhin on teini ja nuorin päiväkoti-ikäinen, joten ihan omasta kokemuksesta puhun.

Kohta loppuu vielä lapsilisäkin kun täyttää 17v joten mitään rahaa ei tule, elatusvelvollisuus kuitenkin on.

Urheilu kilpatasolla ei ole mikään välttämättömyys. Ei kuulu asioihin, jotka yhteiskunnan pitäisi kustantaa. Jos ei ole varaa maksuihin, teini ei harrasta. 

Eli parempi van istua kotona naama puhelimessa? Itse ainakin yritän mahdollistaa sen että lapseni voivat harrastaa liikuntaa ja ovat hyvässä kunnossa. Toivon että urheilullinen elämäntapa säilyy pitkään elämässä. Nykyään on ihan liikaa huonokuntoisia lapsia ja nuoria. Olen karsinut omista menoista jotta voin tarjota lapsilleni mielekästä liikkumista vapaa-ajalla. Sille päiväkoti-ikäiselle riittää edelleen puistoon kävely ym.

Ei valtion tarvitse harrastuksia maksaa mutta enemmän rahaa menee isompiin lapsiin kuin vauvoihin. Siitä tässä kait oli kyse

Juu, mutta ei ole yhteiskunnan velvollisuus maksaa näitä. Se vastuu kuuluu isille ja äideille. 

Omat lapset harrastivat ja mummi ja ukki tukiva kun ei ollut varaa itselläni maksaa kursseja ja leirejä yms. 

Kumma oletus että yhteiskunta kustantaa ihmisille kaiken. Tuki tai lisä, sanoilla on merkitys.  Ei täysi sponsorointi kuulu valtiolle.

Kuka tässä ketjussa on vaatinut yhteiskuntaa maksamaan ihmisille kaiken?

Täällä on minun nähdäkseni puhuttu siitä, nousevatko lasten kulut iän myötä, ja melkein kaikki ovat yhtä mieltä siitä että ne nousevat. Siksi kannattaa säästää lasten ollessa pieniä, tai sitten olla vakaassa ammatissa jossa on hyvä urakehitys.

-eri.

Mikä taho mielestäsi maksaa lapsilisät, jos ei yhteiskunta? Ketjun aiheena ovat lapsilisät, kuten voisit huomata helposti, jos lukisit otsikon. 

Yhteiskunta ei maksa kenellekään kaikkea. Joissain perheissä yhteiskunta maksaa lapsilisien muodossa vanhempien perjantaipullot, toisissa lasten osakesalkut. Tai sitten ne harrastukset ja muotivaatteet.

Miksi joillekin on tärkeää toistella juuri sitä, etteivät ne harrastukset ja muotivaatteet kuulu yhteiskunnan maksettaviksi?

Miksi luulet, että juuri tuo on tärkeää? Vai etkö vieläkään tajunnut, mikä on ketjun aihe?

Ketjun aihe ovat lapsilisät. Kukaan ei ole täällä odottanut, että niillä kuitattaisiin kaikki lasten kulut. Sen sijaan täällä on ehkä 50 kertaa lueteltu, mihin lapsilisiä ei ole jonkun mielestä tarkoitettu.

Mikä ongelma siinä nyt sitten on? Eikö keskustelupalsta ole juurikin sitä varten, että kerrotaan omia mielipiteitä? Vaikka sitten siitä, pitääkö teinien vanhemmille maksaa enemmän lapsilisää kuin taaperoiden vanhemmille vain, koska teini harrastaa kalliita harrastuksia. Osahan täällä perustelee alle 3-vuotiaiden lapsilisän mahdollisen noston epäreiluutta nimenomaan sillä, että teineillä on kalliita harrastuksia. 

Kukaan ei ole tainnut väittää, että teinien lapsilisien pitäisi olla isompia kuin pienten lasten lapsilisien.

Miksi et ole lukenut ketjun aloitusviestiä? Siinähän hyvinkin selkeästi tuodaan esiin tuollainen väite. Noin esimerkiksi nyt yksi viesti. 

Aloitusviesti sisältää vain faktan. Teinit kuluttavat enemmän kuin alle kolmevuotiaat.

No jos sitä lapsilisää ei tarvitse, kun lapsi on vielä pieni, niin sen voi säästää ja käyttää sitten, kun lapsi on teini-ikäinen. Ei kai tästä sen kummempaa ongelmaa tarvitse tehdä.

Täällä hankalaan että teinit kuluttaa enemmän kun fakta on se, että teinien vanhemmat tienaavat enemmän koska käyvät töissä eivätkä hoida teinejään vanhempainvapaalla tai kotihoidontuella.

Vierailija kirjoitti:

Täällä hankalaan että teinit kuluttaa enemmän kun fakta on se, että teinien vanhemmat tienaavat enemmän koska käyvät töissä eivätkä hoida teinejään vanhempainvapaalla tai kotihoidontuella.

Miksi päiväkodeissa on 0-3-vuotiaiden osastot, jos kerran kaikki alle 3-vuotiaat ovat kotihoidossa?

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasiko tunget 3-vuotiaan vielä äitiyspakkauksen vaatteisiin? Tässä ketjussahan vertaillaan alle 3-vuotiaan ja teinin kuluja, joten "vauva" voi olla myös lähes 3v. 

Jos kirjoitetaan vauvasta, se ei tarkoita 3-vuotiasta.

Yhtä hyvin voit väittää että teini tarkoittaa 4-vuotiasta, kun täällä kirjoitetaan teineistä ja alle 3-vuotiaista.

Vierailija kirjoitti:

Täällä hankalaan että teinit kuluttaa enemmän kun fakta on se, että teinien vanhemmat tienaavat enemmän koska käyvät töissä eivätkä hoida teinejään vanhempainvapaalla tai kotihoidontuella.

Kerron sinulle suuren salaisuuden: Aika moni alle 3-vuotiaan vanhempikin käy ihan samalla tavalla töissä kuin teini-ikäisten vanhemmatkin. Katsos kun se kotihoidon tuki on sen verran pieni, että monilla ei yksinkertaisesti ole varaa jäädä kotiin kolmeksi vuodeksi. Tai sitten ihan vain halutaan mennä töihin. Yllättikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tosissasiko tunget 3-vuotiaan vielä äitiyspakkauksen vaatteisiin? Tässä ketjussahan vertaillaan alle 3-vuotiaan ja teinin kuluja, joten "vauva" voi olla myös lähes 3v. 

Jos kirjoitetaan vauvasta, se ei tarkoita 3-vuotiasta.

Yhtä hyvin voit väittää että teini tarkoittaa 4-vuotiasta, kun täällä kirjoitetaan teineistä ja alle 3-vuotiaista.

Luepa ketjun otsikko. Huomaat, mikä on aiheena. 

Transhoidot maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämän keskustelun perusteella mietin, että eipä se olisi teinien vanhempia paljon lohduttanut, vaikka lapsilisää olisi korotettu ennemmin teineiltä kuin alle 3-vuotiailta. Ei se korotus tule olemaan korkeintaan kuin joitain kymppejä kuukaudessa, mikä on vain kärpäsen kakka maailman kartalla kun puhutaan näistä teinien satojen eurojen vaate- ja laitehankinnoista, harrastus-, ruoka- yms. kuluista. 

Sen sijaan alle 3-vuotiaan vanhemmalle joku 30 euron korotus voi tuntua isolta summalta, kun sillä saa hommattua esim. kirpparilta sen av-mamman käytetyn talvihaalarin. 

No ei kukaan kyllä av-mamman käytetystä haalarista ala tuollaisia summia maksaa. Joku roti nyt kuitenkin :D