Loppuuko omistusasunnon asumistuki kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin tuo lapsen saama asumistuki mahdollisti ylipäätään sen, että pystyttiin ostamaan se asunto. Eihän me sitä käteisellä ostettu, vaan pankista piti ottaa lainaa ja lisäksi siinä oli yhtiölainaakin. Lapsi sai täysimääräistä asumistukea noin puolen vuoden ajan. Sitten hän pääsi osa-aikatöihin ja sai muutaman kuukauden ajan vähän pienempää asumistukea. Sitten poikaystävä muutti hänen luokseen ja siihen se asumistuen saaminen sitten loppui.

Me tarvittiin se vuokra siihen, että pystyttiin maksamaan sitä asuntolainaa ja yhtiövastiketta. Vuokra oli toki pienempi kuin mikä markkinavuokra olisi ollut, taisi olla joku 510€ mikä silloin oli asumistuessa hyväksyttävä maksimivuokra. Asunnosta maksettiin varainsiirtoveroa enemmän kuin mitä lapsi ehti saada siitä asumistukea, joten ei tuossa verottajakaan hävinnyt. 

Parin vuoden asumisen jälkeen lapsi pystyi ostamaan sen asunnon meiltä puolisonsa kanssa, koska me pystyttiin myymään se samaan hintaan, jolla oltiin itse se ostettu. Siinä välissä asuntojen hinnat oli nousseet jo paljon.

Tämä nykyinen systeemi on ollut siis iso apu niille, jotka eivät ole niin hillokeisareita, että voisivat ostaa asunnon käteisellä tai selvitä niistä lainoista ilman lapselta perittävää vuokraa. Juuri keskituloisilla on ollut mahdollisuus ostaa edullinen asunto, jossa lapsi voi opintojen ajan asua vähän pienemmällä vuokralla asumistuen turvin ja jonka lapsi sitten voi ostaa omakseen, kun pääsee paremmin kiinni työelämään (jos asunto on lapselle mieluinen).

Siinä vaan toteutetaan sitä periaatetta, että pidetään rahat perheen piirissä. Ei makseta vuokria perheen ulkopuolelle, vaan pidetään ne vuokrat perheessä ja yhdessä sitten saadaan maksettua se asunto.

Tämä juuri. Oikeistopuolueet ovat nimenomaan niiden hillokeisareiden etujärjestö. Moni keskituloinen on tyhmyyksissään äänestänyt vaikka Kokoomusta kuvitellen, että Kokoomus ajaa heidän asiaansa, mutta tosiasiassa edes tavallisten keskituloisten ei sitä kannattaisi tehdä. Kokoomus ajaa vain varakkaimpien etuja, esim. tässä asuntosijoittamisessa he ovat suuromistajien, suursijoittajien asialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.

Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.

Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.

Oma lapseni on jo 3-kymppinen, ei opiskele ja käy töissä silloin harvoin kuin niitä saa. Yhteiskunnan silmissä hän on syrjäytynyt, osin henkisten ongelmiensa takia. Hän kuitenkin pärjää itsekseen, kun saa asua omistamassani asunnossa pientä vuokraa maksaen.

Asunto on entinen yhteinen kotimme.

Hänen on turvallista olla siellä, eikä tule lisää kuormaa vieraan vuokranantajan taholta. Jos nyt joku hänelle vuokraisikaan, kun tulot ovat mitä ovat.

Jos asumistuki lakkautetaan häneltä, yhteiskunta voi odottaa suuria kustannuksia hänen asumisensa, hoitonsa ja elämisensä järjestelyssä. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho kirjoitin väärin. Eli luonnoksen johdannossa nimenomaan sanottiin ettei lapsi joka asuu siis vanhempansa omistamassa asunnossa omillaan vuokralla - EI saa jatkossa asumistukea. Nyt saa. Eli koskee kaikkia, jotka vuokranneet omistamansa asunnon lapselleen.

Laita linkki tuohon luonnokseen, kiinnostaa katsoa, mitä siellä lukee.

Järjetön muutos, jos tuollaista suunnitellaan. Nythän moni vanhemmiltaan vuokrannut saa asunnon halvemmalla vuokralla kuin jos vuokraisi vieraalta - eli taas yksi ritys kurjistaa ihmisten elämää. Halutaan ajaa ihmiset mahdollisimman kalliille vuokrille.

Minä selitän oikein hitaasti. Vanhemmat ostavat asunnon, jos haluavat ostaa asunnon. Lapsi asuu ja maksaa pelkän vastikkeen, tai vanhemmat maksavat vastikkeenkin. Yhteiskunnan ei tarvitse tukea tätä. Muut asuvat jossain kälyisessä vuokraluukussa tai vanhemmillaan.

Tämä toimisi vain, jos yksityishenkilöiden asuntosijoittaminen olisi kiellettyä.

Eli kaikki vuokraluukut olisivat kunnan, kaupungin, säätiön tms. yhteisön.

Muutoin kansalaisten tasavertaisuus ei toteudu. Valtio ei voi määrätä, kenelle/keneltä ihminen saa vuokrata asunnon. Miten, miksi, ihmeessä sukulainen olisi eri asemassa asuntoa vuokratessa?! Ainoa huomioonotettava asia olisi lapsen täysi-ikäisyys, elatusvelvollisuuden takia.

Heti tulee mieleen erilaisia kiertoteitä tämmöisen järjettömyyden kumoamiseksi.

-asunto siirretään perustettavan pöytälaatikkofirman nimiin

-vuokrasopimus tehdään avopuolison nimiin

-"vuokrataan" paperilla asunnot päittäin perhetutun/kaverin kanssa

-alivuokraus

Opiskelijoilla oli ennen oma asumistukisysteemi. Se oli hyvä, koska heillä on paljon tukea mitä muilla ei kuten opiskelija-asuntoja. Lapselleen saa ostaa asunnon, jos haluaa, mutta ei se ole yhteiskunnan rahoitettava.

Kaikissa tuissa on paljon ikäviä sääntöjä ja lisää on tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta jatkossa jos vuokraa asunnon omalle lapselle, niin lapsi ei saa asumistukea. Vai ymmärsinkö oikein?

Mistä tämän luit?

tämä on hyvä, mutta eikö tämä ole ollut jo kauan näin? Tai lait on muuttuneet monesti.

Oon nähny läheltä näitä kikkailijoita, miljonäärejä. Heillä on useita asuntoja, joihin nuoret lapset muuttaa asumaan, lypsetään valtiolta asumistuet niihin, joilla maksetaan ne asuntolainat pois. Kai ne asunnot annetaan sit niille penskoille. Joiden omat lapset taas muuttaa niihin. Asumistuet lypsetään taas,  maksetaan yhtiövastikkeita. No vuokranhan voi säätää vaikka miten isoksi, valtio maksaa.

Miksi vuokralainen ei voisi olla oma lapsi? Ihan samalla laillahan siinäkin maksetaan vuokraa, ja jos kyse on aikuisesta lapsesta, ovat eri ruokakuntaa. Ihan samalla lailla kyseessä on silloinkin sijoitusasunnon vuokraus.

Sinä ja minä tiedetään että he maksaa itselleen, ne asunnot lahjoitetaan jossain vaiheessa suurella todennäköisyydellä heille omiksi. Viimeistän perinnössä. Ja, vanhempi VOISI lapsen antaa asua ilmaiseksikin siinä, itseasiassa jotkut antaa ne vuokrarahat käteisenä takasin lapselleen.

Mielestäni he on samaa ruokakuntaa todellisuudessa kun tietää miten vanhemmat auttelee lapsiaan joka tapauksessa.

Ja, lapsihan ei saa asumistukea jos asunnon omistaa vanhempi, ja he molemmat asuu siinä.Vaikka lapsi olisi 60 v. Eli säännöt ei ole kovin loogisia kuitenkaan.

Mitä eroa tuossa lopulta on siihen, jos siinä asunnossa asuisi joku muu? Samalla lailla vanempi voi antaa lapselleen rahaa ja samalla lailla se asunto siirtyy perinnöksi. En nyt tajua logiikkaasi. Jos lapsella ei ole omaa asuntoa, hän asuisi kuitenkin jossain vuokralla. Mikä siinä oikeastaan on ongelma, jos asunto on vuokrattu lähisukulaiselta?

TIEDETÄÄN että vanhemmat tukee taloudellisetsi paljonkin esim.opiskelevia lapsiaan, niin he VOISI antaa lapsen asua ilmaiseksikin , perheen kakkoskodissa. Eli lapselta perityt vuokrat on vaan silmänlumetta monesti. Ja he kerryttää OMAA tulevaisuuden omaisuuttaan, siis lapset. Tämähän on väärin, että rikkaat vaan rikastuu. Köyhä ei voi ostaa kakkoskotia ja panna teinejä sinne, nostaa asumistukea, maksaa asuntoa niillä rahoilla pois. Eli tilanne ei ole tasa-arvoinen kaikille. Heidän lapset menee tuntemattomille vuokralle, perhe köyhtyy kun vanhemmat maksaa lapsen vuokria, tai lapsi itse,

Lopputulos on ihan sama vaikka siinä kakkoskodissa on vuokralla joku köyhä. Molempien perheiden lapset saa asumistuen ja asunnon omistaja vuokratuloja.

Mutta kenelle ne vuokratulot lopulta päätyy? Kenen pankkitilille? Et nyt ymmärrä.

Haluaisitko, että vuokrarahat päätyvät varakkaan tai velkavipujen varassa sijoittavan grynderin tai yksityisen onneaan koettavan yrittäjän tilille?

Miksi se olisi parempi vaihtoehto?

Sanot, ettei ole tasa-arvoista, kun rikkaiden(?) lapset asuvat vanhempien omistusasunnoissa, köyhien vieraalla - vuokralla molemmat.

Minä en ole rikas, hankin velaksi lapsen käyttöön asunnon. EN VOISI antaa lapsen asua siinä ilmaiseksi. Tarvin ne vuokratulot vastikkeen ja lainan korkojen maksuun.

Ok?

Nimenomaan. Ja lapsesi saa kaikki maksamansa vuokrarahat takaisin omaan taskuunsa kun sinusta aika jättää.  Köyhän/muilla vuokralla asuva ei. Et nyt vaan osaa katsoa laajempia kokonaisuuksia.

Voi vddu miten sekaisin porukka on, että ihan laajempia kokonaisuuksia.

Lapsi saa maksamansa vuokrarahat takaisin ja sinä saat vuokrarahasi TEKEMÄTTÄ MITÄÄN kelan kautta, koska verot.

Minä olen vuokrannut asunnon vanhemmiltani, mutta en ainakaan saa vuokrarahoja takaisin. Tätä kautta olen saanut vain kohtuuhintaisen asunnon, eli mikäli olen työttömänä, yhteiskunnan tarvitsee tukea asumistani vähemmän kuin jos olisin vuokrannut asunnon vieraalta asuntosijoittajalta. Vanhemmillani on tästä asunnosta lainaa, jota he lyhentävät maksamallani vuokralla - ihan samoin kuin moni muukin asuntosijoittaja.

Kukas sen asunnon tulee perimään?

Mitä merkitystä sillä on? Minä ja siskoni perimme vanhempieni omaisuuden, mutta ihan samalla lailla perisimme kaiken, vaikka olisin vuokralla vaikka kaupungin asunnossa ja tässä nykyisessä asuisi kalliimmalla markkinahintaisella vuokralla joku toinen. Ei se, että omilla vanhemmilla on varallisuutta, voi olla syy laskea henkilön tukea, koska vanhemmat eivät ole elatusvelvollisia aikuisen lapsensa suhteen, eilä tuleva perintö voi olla syy laskea henkilön asumistukea. Siihen, kun henkilö saa perinnön, on aikaa, ja sinä aikana voi tapahtua vaikka mitä - joskus perintö voi myös "kadota" matkan varrella, jos vanhemmat päättävätkin myydä kaiken ja kuluttaa rahansa.

Opiskelijoille on opiskelija-asuntoja. Voi myös asua alivuokralaisena. Itse asuin yksityisellä ja kävin iltaisin töissä.

Opiskelijoiden ottaminen yleiseen asumistukeen oli valtava virhe. Opiskelijoita tuetaan muutenkin monin tavoin, ja opiskelijan on helppo ottaa vastaan silpputyötä tuen lisäksi.

Oma lapseni on jo 3-kymppinen, ei opiskele ja käy töissä silloin harvoin kuin niitä saa. Yhteiskunnan silmissä hän on syrjäytynyt, osin henkisten ongelmiensa takia. Hän kuitenkin pärjää itsekseen, kun saa asua omistamassani asunnossa pientä vuokraa maksaen.

Asunto on entinen yhteinen kotimme.

Hänen on turvallista olla siellä, eikä tule lisää kuormaa vieraan vuokranantajan taholta. Jos nyt joku hänelle vuokraisikaan, kun tulot ovat mitä ovat.

Jos asumistuki lakkautetaan häneltä, yhteiskunta voi odottaa suuria kustannuksia hänen asumisensa, hoitonsa ja elämisensä järjestelyssä. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

Hän saa toimeentulotukea, kunnes kuolette. Sitten hän saa elää perinnöllään ja lopuksi myydä asunnon ja elää niillä rahoilla, kunnes niiden loputtua saa jotain tukea.

Näitä on paljon, joiden ainoa omaisuus on peritty tai perinnöllå ostettu pieni asunto. Oletan, ettå heistä tulee toimeentulotuen asiakkaita. Töissä ei sitten ole enää järkeä käydä, ei varsinkaan pätkä- tai osa-aikatöissä.

Saako toimeentulotulea edelleen omistusasuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Niinpä niin - oikeistopuolueiden mielestä asuntojen tarkoitus on tuottaa voittoa eikä olla ihmisille koteja.

Verot kokonasn pois niiltä, jotka maksaa kaikki omat kulut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Niinpä niin - oikeistopuolueiden mielestä asuntojen tarkoitus on tuottaa voittoa eikä olla ihmisille koteja.

Ilmeisesti kalja on liian kallista ja on siirrytty sieniin.

Ne oikeistopuolueet on kuitenkin vahvasti romauttamassa asuntojen arvon ja vuokratuotot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Asuntojen hinnat romahtaa. Työttömyys räjähtää käsiin. Kulutus seisahtuu. Keskiluokka vajoaa köyhyyteen. Seuraa pitkä lama.

Vierailija kirjoitti:

Verot kokonasn pois niiltä, jotka maksaa kaikki omat kulut?

Mites esim. yhteiskunnan omaisuudensuoja ja turvallisuuspalvelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Asuntojen hinnat romahtaa. Työttömyys räjähtää käsiin. Kulutus seisahtuu. Keskiluokka vajoaa köyhyyteen. Seuraa pitkä lama.

Jep!

Tämä oli selvää jo edellisen hallituskauden lopussa.

Enää ei voida pelastaa kaikkia vaan on keskityttävä pitämään huolta veroja maksavasta kansanosasta, jotta on edes teoreettinen mahdollisuus joskus nousta.

Vierailija kirjoitti:

Saako toimeentulotulea edelleen omistusasuntoon?

Saa. Ehtona se ettei ole rahaa. Ei saa olla liian kallista autoa, edes lainalla ostettuna jne. Kaikki pienituloiset ei täytä ehtoa. Omakotitaloissa tukea varten pitää vielä laittaa läjä liitteitä kun kaikki laskut pitää toimittaa. Vuokra- ja vastikelaskut on yksinkertaisempia hakea.

Asumistuki omistusasuntoon on yksi järjetttömimmistä asioista mitä tiedän. Tuohon on onneksi tulossa nyt muutos. Positiivista on kuitenkin se, että se muutos ei tule yhtäkkiä, jossa tuohon muutokseen ei kerkeä varautua. Nythänä aikaa on n. vuosi ja olihan tuon muutoksen tapahtuminen jo aikaisemminkin tiedossa.

rationaalinenajattelija kirjoitti:

Asumistuki omistusasuntoon on yksi järjetttömimmistä asioista mitä tiedän. Tuohon on onneksi tulossa nyt muutos. Positiivista on kuitenkin se, että se muutos ei tule yhtäkkiä, jossa tuohon muutokseen ei kerkeä varautua. Nythänä aikaa on n. vuosi ja olihan tuon muutoksen tapahtuminen jo aikaisemminkin tiedossa.

Aloita kertomalla, kuka ostaa ne myytävät asunnot, mistä saadaan edullisia vuokra-asuntoja kuin taivaan lahjana ja millä rahalla muutto onnistuu, kun siihen menee helposti monta sataa, jos joutuu muuttomiehet palkkaamaan (kaikilla ei ole tuttuja, jotka jaksavat kantaa huonekalut jonnekin kerrostalon yläkerrokseen). Entä mihin laitetaan ne, jotka eivät saa vuokra-asuntoa? Lapset lastenkotiin, aikuiset teidän rappukäytävään?

Toimeentulotuen hakeminen tulee kasvamaan. Se eroaa asumistuesta siten, että vaatii enemmän byrokratiaa ja käsittelijöitä sekä on usein suurempi kuin asumustuki + työttömyysraha. Toimeentulotuella ei saa säästää rahaa, ilman säästöjä ei pärjää, joten se on helposti pysyvä olotila.

Hyvin moni asumistuen saaja on työssäkäyvä.

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=2c6…

Tuolla johdannossa viimeinen lause: "(asumis)...tuen lakkauttamista tilanteissa, joissa, asunto on vuokrattu ruokakunnan jäsenen vanhemmalta."

Eli jatkossa ei voisi enää aikuinen lapsi, joka asuu omillaan vanhempansa omistamassa asunnossa saada asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on esim. pelkän työmarkkinatuen varassa ja on aikoinaan onnistunut säästämään asunnon, niin on mielestäni kohtuutonta että asunnosta pitäisi luopua! Tulee muuten yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa asumistuki 300 euron yhtiövastikkeeseen kuin 600 euron vuokraan, jos asumistuki on vaikka 60 prosenttia hyväksytyistä asumismenoista. Jokainen prosenttilaskun osaava pystyy tämän itse toteamaan!

Niin ja onko se hyväksi asuntomarkkinoille tai suomen vauraudella ylipäänsä, että ihmiset joutuvat myymään asuntojaan polkuhintaan?

ON!

Asumiskustannukset laskee palkkakehitys säilyy kohtuullisena, pankkien parasiittikuorma taloudessa vähenee ja vaurautta siirtyy seinistä oikeasti tuottavaan omaisuuteen.

Niinpä niin - oikeistopuolueiden mielestä asuntojen tarkoitus on tuottaa voittoa eikä olla ihmisille koteja.

Ilmeisesti kalja on liian kallista ja on siirrytty sieniin.

Ne oikeistopuolueet on kuitenkin vahvasti romauttamassa asuntojen arvon ja vuokratuotot.

Jos on pelkän työmarkkinatuen varassa eikä ole muuta omaisuutta niin asumismenot korvataan toimeentulotuessa.

Vierailija kirjoitti:

muakin kiinnostais. miten tää menee, tietääkö kukaan?

Eihän nuo ole varmoja toteutumaan,hallitusohjelma ei koskaan toteudu kokonaan.Esim. Krista Kiuru STM-johdossa pystyy melkoisiin jarrutuksiin ja kaatoihin kuten on nähty.Perustuslaki estää osan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä

Milloin koko hallitusohjelma on toteutunut? Ei koskaan.