Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kuningas Charlesin heitättää prinssi Andrew ulos Royal Lodgesta?
14.06.2023 |
Jos Andrew ei suostu vapaa ehtoisesti poistumaan kartanosta..
Kommentit (42)
Andy kai pykää omia muistelmia parhaillaan. Ehtineekö joulumarkkinoille...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Mitähän se "omalla kustannuksellaan" käytännössä tarkoittaa? Onko ne kuitenkin kuninkaallisia rahoja? Vai saako hän jostakin muualta palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
Oletpa vainoharhainen. Ei tuossa kyllä kukaan ole mitää meghania maininnut vaan Harryn ja Andrewin. Joo kyllä kaikki Andrewinkin toilailut on ihan vaan Charlesin syytä ja vika ei ole koskaan missään muualla noissa piireissä.. Voi tsiisus.
Meghanvihaaja triggeröityi taas kerran kuten aina ennenkin.
Okei.. Jäikö pakkomielteiseltä Meghan hullulta lääkkeet ottamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Mitähän se "omalla kustannuksellaan" käytännössä tarkoittaa? Onko ne kuitenkin kuninkaallisia rahoja? Vai saako hän jostakin muualta palkkaa?
Onhan se saanut perintöjä ja palkkioita ties mistä. Mitä väliä sillä edes on, vaikka olisi jotain määrärahojaan remonttiin käyttänyt? Hyvään tarkoitukseenhan ne menee, kun pitää arvokiinteistöstä huolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
Oletpa vainoharhainen. Ei tuossa kyllä kukaan ole mitää meghania maininnut vaan Harryn ja Andrewin. Joo kyllä kaikki Andrewinkin toilailut on ihan vaan Charlesin syytä ja vika ei ole koskaan missään muualla noissa piireissä.. Voi tsiisus.
Meghanvihaaja triggeröityi taas kerran kuten aina ennenkin.
Okei.. Jäikö pakkomielteiseltä Meghan hullulta lääkkeet ottamatta?
Kuten aina, kaltaisesi luonnehäiriöinen ei kykene keskustelemaan normaalisti vaan joko spämmit loputonta solvauslitaniaasi meghanin ja harryn niskaan tai sitten solvaat kanssakeskustelijoita jotka katsot uhaksi tuolle solvausspämmillesi.
Kaikki temppusi on nähty tuhanteen kertaan. Kohta varmaan väität olevasi ketjussa ekaa kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo mökit voisi ihan yksinkertaisesti ottaa valtiolle, naurettavaa, että ne ovat yhden ihmisen päätösvallassa, ihmisen jonka päätehtävä on sanoa päivää.
Kuninkaan ja valtion omistus kruunun kiinteistöissä on kytköksissä yhteen. Charles on viimekädessä vastuussa kaikista toimistaan veronmaksajille. On vain helpompi uutisoida, että Charles häätää Andrewin, kuin käydä selvittämään omistus- ja hallintaoikeuksien historiaa muutamien satojen vuosien sopimusten seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Ei se noin toimi. Ei vuokrasopimusta voi purkaa vain siksi ettei satu naama miellyttämään sen paremmin suomessa kuin briteissäkään. Vuokralaisella ja kansalaisella on oikeuksia, vaikka sattuisikin olemaan kuninkaan veli.
Sinun mutuilusi on muutenkin täysin epäolennaisia koska analysoinnin sijaan koitat selitellä asiat oman oudon maailmankuvasi mukaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Ei se noin toimi. Ei vuokrasopimusta voi purkaa vain siksi ettei satu naama miellyttämään sen paremmin suomessa kuin briteissäkään. Vuokralaisella ja kansalaisella on oikeuksia, vaikka sattuisikin olemaan kuninkaan veli.
Sinun mutuilusi on muutenkin täysin epäolennaisia koska analysoinnin sijaan koitat selitellä asiat oman oudon maailmankuvasi mukaisiksi.
Eli väität että vuokrasopimuksia ei voi purkaa vaikka vuokralainen jättäisi vuokrat maksamatta? Kyllä se nyt taidat olla sinä jolla on harhainen maailmankuva. Elät vielä satumaailmassa jossa vuokralaisella ja kansalaisella on vain oikeuksia mutta ei velvollisuuksia. Aika tulee näyttämään sinullekin kun joudut aikuisten maailmaan, että elämässä on myös velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Ei se noin toimi. Ei vuokrasopimusta voi purkaa vain siksi ettei satu naama miellyttämään sen paremmin suomessa kuin briteissäkään. Vuokralaisella ja kansalaisella on oikeuksia, vaikka sattuisikin olemaan kuninkaan veli.
Sinun mutuilusi on muutenkin täysin epäolennaisia koska analysoinnin sijaan koitat selitellä asiat oman oudon maailmankuvasi mukaisiksi.
Entäs jos ei ole varaa kyseiseen vuokra-asuntoon? Eikö se mielestäsi ole peruste vuokrasopimuksen purkuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
Oletpa vainoharhainen. Ei tuossa kyllä kukaan ole mitää meghania maininnut vaan Harryn ja Andrewin. Joo kyllä kaikki Andrewinkin toilailut on ihan vaan Charlesin syytä ja vika ei ole koskaan missään muualla noissa piireissä.. Voi tsiisus.
Meghanvihaaja triggeröityi taas kerran kuten aina ennenkin.
Okei.. Jäikö pakkomielteiseltä Meghan hullulta lääkkeet ottamatta?
Kuten aina, kaltaisesi luonnehäiriöinen ei kykene keskustelemaan normaalisti vaan joko spämmit loputonta solvauslitaniaasi meghanin ja harryn niskaan tai sitten solvaat kanssakeskustelijoita jotka katsot uhaksi tuolle solvausspämmillesi.
Kaikki temppusi on nähty tuhanteen kertaan. Kohta varmaan väität olevasi ketjussa ekaa kertaa.
Meghan siellä ja Meghan täällä. Pakkomielteinen fanitus ei ole hyväksi mielenterveydelle. Alkaa nähdä fanituksen kohteen siellä missä sitä ei ole, ja tulee vainoharhaiseksi ja kiukkuiseksi. Kannattaa yrittää rauhoittua ja mennä vähän lepäämään. Muista että se tuntematon vastaantulija kadulla ei välttämättä ole "Meghan vihaaja".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
No kerropa sinä miksi Andy ei esim. saa käyttää sotilasunivormua ja miksi maksoi Giufrelle miljoonia? Miksi Elisabet alensi sen pois virallisista tehtävistä? Julkista tietoa.
Musta Charles toimii ihan oikein. William perheineen tarvitsee isomman asunnon ja läheltä Winsoria. Andrewella ei ole varaa maksaa nykyistä asuntoon ja tilalle tarjottava kelpaisi kyllä melkein kelle tahansa tavalliselle tallaajalle. Miksi Andrew joka ei edes edusta nykyään hovia ja asuu kahdestaan ex-vaimonsa kanssa tarvitsisi isompaan asuntoa kuin tuleva kuningas William 5 henkisine perheineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Ei se noin toimi. Ei vuokrasopimusta voi purkaa vain siksi ettei satu naama miellyttämään sen paremmin suomessa kuin briteissäkään. Vuokralaisella ja kansalaisella on oikeuksia, vaikka sattuisikin olemaan kuninkaan veli.
Sinun mutuilusi on muutenkin täysin epäolennaisia koska analysoinnin sijaan koitat selitellä asiat oman oudon maailmankuvasi mukaisiksi.
Entäs jos ei ole varaa kyseiseen vuokra-asuntoon? Eikö se mielestäsi ole peruste vuokrasopimuksen purkuun?
Ei. Ihmisen pitää voida asua missä haluaa eikä varallisuus saa olla sille este tai että ei ole varaa vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
No kerropa sinä miksi Andy ei esim. saa käyttää sotilasunivormua ja miksi maksoi Giufrelle miljoonia? Miksi Elisabet alensi sen pois virallisista tehtävistä? Julkista tietoa.
Ei nuo liity häätöön mitenkään. Jos on vuokrasopimus niin sitten sellainen on eikä sitä mistä tahansa syystä voi irtisanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
Kruununprinsssin perheelle, joka asuu nyt talossa, jossa on kolme makuuhuonetta Andylla on 30.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.
Kyllä niitä vuokrasopimuksia voi purkaa ja puretaan jatkuvasti jos ei täytä omia velvoitteitaan. Ei Andrew niin ylivertainen ihmisyksilö ole, että pitäisi saada ilmaiseksi asua yhdessä Britannian hulppeimista kartanoista, varsinkin kun etuoikeutetulle mussukalle on tarjottu tilalle hienoa taloa josta normaali ihminen olisi onnesta sekaisin.
Ei se noin toimi. Ei vuokrasopimusta voi purkaa vain siksi ettei satu naama miellyttämään sen paremmin suomessa kuin briteissäkään. Vuokralaisella ja kansalaisella on oikeuksia, vaikka sattuisikin olemaan kuninkaan veli.
Sinun mutuilusi on muutenkin täysin epäolennaisia koska analysoinnin sijaan koitat selitellä asiat oman oudon maailmankuvasi mukaisiksi.
Entäs jos ei ole varaa kyseiseen vuokra-asuntoon? Eikö se mielestäsi ole peruste vuokrasopimuksen purkuun?
Ei. Ihmisen pitää voida asua missä haluaa eikä varallisuus saa olla sille este tai että ei ole varaa vuokraan.
Ei tässä ole siitä kyse että andyllä ei olisi varaa sovittuun vuokraan joten olkinukkeilusi ei nyt toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein ymmärrä mikä tarve Andy on sieltä pistää pihalle? Niillähän on kiinteistöjä kuin meren mutaa, niin mitä väliä yhdellä talolla on? Andy on tehnyt siitä pitkän vuokrasopimuksen ja remontoinut taloa omalla kustannuksellaan. Se on tietysti eri asia, jos sillä ei ole enää varaa pitää sitä, silloinhan sen pitää tietysti lähteä.
Kruunun kiinteistöt ovat täysín kuninkaan hallinnassa. Kenelläkään ei ole automaattisesti oikeutta asua niissä.
Tässä tapauksessa on paljon muutakin kuin vain sukulaisen asumishalu.
Ja mihin kalle sitä taloa tarvitsee? Ei mihinkään. Olisi parempi vaan ollut sanoa että kun andyllä on pitkä vuokrasopimus niin ei voi mitään, ja sitten odotella. Nyt tuo pisti arvovaltansa peliin ja kävi selväksi ettei sitä arvovaltaa ole ja sotku vain paheni.
No mihin se Andrew sitä tarvitsee? Walesit asuvat neljän tai viiden huoneen talossaan, mutta tuo perverssi varattomana monen kymmenen huoneen kartanossa. Ei edes edusta enää firmaa.
Vaatii päästä linnanherraksi Balmoraliin? Ei ole röyhkeydellä rajoja. Ip-lehti tänään tiesi kertoa, että oli suunnitellut itsestään jopa väliaikaista hallitsijaa ennen Georgea, siis Charlesin syrjäyttäen???
Eikö tuleva kuningas ole oikeutetumpi asumaan Royal Lodgessa kuitenkin? Jos siis Charles niin on suunnitellut, kuten kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää nyt vaan kertoo miten huono henkilösuhteissa kalle on. Toisaalta näkihän sen jo dianan kohdalla kun tuo pökkelö ei saanut kerrottua että roolina on vaan synnyttää pari tenavaa samalla kun kalle itse liehittelee toisen miehen vaimoa, ja myöhemmin tuo on onnistunut karkoittamaan poikansa harryn perheestään ja antaa ilmeisesti eukkonsa ja toisen poikansa puolison pelata pelejä hovin arvovallalla.
Kyllä ne on Harry ja Andrew ihan itse kuoppansa kaivaneet. Turha on syyttää omasta sekoilusta ja ylemmyydentunteesta Charlesia.
Palstan meghanvihaajan analisoinnithan ne tosi luotettavia onkin.
Oletpa vainoharhainen. Ei tuossa kyllä kukaan ole mitää meghania maininnut vaan Harryn ja Andrewin. Joo kyllä kaikki Andrewinkin toilailut on ihan vaan Charlesin syytä ja vika ei ole koskaan missään muualla noissa piireissä.. Voi tsiisus.
Meghanvihaaja triggeröityi taas kerran kuten aina ennenkin.
Okei.. Jäikö pakkomielteiseltä Meghan hullulta lääkkeet ottamatta?
Kuten aina, kaltaisesi luonnehäiriöinen ei kykene keskustelemaan normaalisti vaan joko spämmit loputonta solvauslitaniaasi meghanin ja harryn niskaan tai sitten solvaat kanssakeskustelijoita jotka katsot uhaksi tuolle solvausspämmillesi.
Kaikki temppusi on nähty tuhanteen kertaan. Kohta varmaan väität olevasi ketjussa ekaa kertaa.
Kukaan ei ole puhunut täällä mistään Meghanista, vaan keksit sen ihan omasta päästäsi. Nyt on puhuttu prinssi Andrewin asumisesta, eikä Meghan liity siihen millään tavalla. Huh mitä sekoja täällä pyörii..
Vierailija kirjoitti:
Musta Charles toimii ihan oikein. William perheineen tarvitsee isomman asunnon ja läheltä Winsoria. Andrewella ei ole varaa maksaa nykyistä asuntoon ja tilalle tarjottava kelpaisi kyllä melkein kelle tahansa tavalliselle tallaajalle. Miksi Andrew joka ei edes edusta nykyään hovia ja asuu kahdestaan ex-vaimonsa kanssa tarvitsisi isompaan asuntoa kuin tuleva kuningas William 5 henkisine perheineen.
Kuka ihme missään maassa "tarvitsee" 30 huoneen linnaa asunnokseen? Charlesilla on muitakin taloja williamille jos pikkutalo käy liian pieneksi. Kyse on siitä että tuo toinen oli andrewille luvattu ja sopimuksella annettu joten asukoot andrew siinä sen aikaa kun elää.
Muutenhan tuollainen sopimuksen purku oman mukavuudenhalun vuoksi vie kaiken uskottavuuden kuningasperheen tekemistä sopimuksista jos niitä voidaan purkaa mielivaltaisin perustein heti kun kuningas saa päähänsä ne purkaa.
Olis sitten ollut tekemättä elinikäistä vuokrasopimusta. Mutta kun sellainen tuli tehtyä niin sen peruminen pelkän poseerauksen vuoksi ei näytä hyvältä. Kuninkaalla on noita taloja enemmän kuin tarpeeksi ettei ne tuota yhtä tarvitse mihinkään.