Lue keskustelun säännöt.
"Ei viiniä lähikauppoihin eikä lääkkeitä" - kristilliset vastustaa apteekkialan säätelyn purkamista.
12.06.2023 |
Puheet alkoholimonopolin purkamisesta ovat vastuuttomia, sanoo kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah.
Hän sanoo puolueensa vastustavan Alkon monopolin purkamista kansanterveydellisistä syistä ja pitävän tärkeänä, että terveydenhuollolle ei tuoda lisäpaineita.
Essayah nosti esiin myös apteekkialan säätelyn, jonka purkamista kristilliset niin ikään vastustaa.
Kommentit (583)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Kumman kaa sarja jakso ilmaisen viinan bileet. Se on jännä kuinka moni juo kuin pelkäisi viinan loppuvan. Juhannuksena on monella pelti kiinni vaikkei takkaa tai muuta tulisijaa olekkaan. Ei silti eipä sillä juomalla ole muuta tarkoitusta kuin känni. Ja karmea seuraus krapula. Jos viinakin luokiteltaisi huumeeksi niin krapulakin olisi vieroitusoireet.
Ajatella että vähemmän haitallisella päihteellä ei tule niitä krapuloita. Eikä aiheuta fyysistä riippuvuutta. Eikä käyttöön edes kuole ihmisiä. Lakia on syytä korjata ihan oikeasti. Eihän tuossa kannabiksen laittomuudessa ole mitään järkeä.
Sä olet koko palstan rasittavin jankuttaja ja surullinen esimerkki siitä, miten kannabis jumittaa aivot.
Tätä tasoa ovat kannabisvastustajien argumentit.
Niinpä ja sekoittaa johonkin toiseen. Ihan kuin vain yksi haluaisi kannabiksen sallituksi tai lailliseksi. Enemmistökään ei enää rankaisisi käytöstä. Asiantuntijat ja rikosoikeuden professorit on dekriminalisoinnin kannalla. Ne on nuo poliitikot jotka jumittaa edistystä. Oikeesti saksalainen siis voi pössytellä mutta suomalaista pitää rangaista siitä. Aivan älytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi sinun pitäisi saada halvat rupuviinit ruokakaupasta, kun tilaat parempaa ja halvemmalla ulkomailta?
En ymmärrä, että miksi Suomessa on Alkon monopoli? Kävin Englannissa ja oli mukavaa, kun ruokakaupasta sai viinipullon mukaan. Kyllä paikalliset ihmettelivät kun kuulivat, että meillä täytyy mennä " viinakauppaan", saadakseen viinipullon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi sinun pitäisi saada halvat rupuviinit ruokakaupasta, kun tilaat parempaa ja halvemmalla ulkomailta?
Koska se on ihan älytöntä holhousta että minulle ei anneta sitä valinnanvaraa. No niin, sinun vuorosi, miksi minun ei pitäisi saada ostaa niitä rupuviinejä jos haluan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
Essayah taas kerran: järjen ääni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristillisten ollessa hallituksessa, meille tulee vielä aborttikielto, seksikielto ilman avioliittoa yms. Essayah elää 1500- luvulla aatteineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Eli edelleen osaat vain toistaa tuota yhtä ja samaa litaniaa. Äh, kyllästytät minua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Eli edelleen osaat vain toistaa tuota yhtä ja samaa litaniaa. Äh, kyllästytät minua.
Entä miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun veli joi ihan keskikaljalla aivonsa veteläksi kolmekymppisenä.
Töiden jälkeen vähintään 12 pulloa tai tölkkiä nopeeseen tahtiin tyhjään vatsaan.
Ilmeisesti se ettei syönyt mitään ja eli olutdieetillä raskasta työtä tehden aiheutti dementian.
Aluksi menetti sanoja ja ei muistanut läheisten nimiä ja lopuksi erakoitui ja joi.
Lääkäri mainitsi että b-vitamiinin puutostila ja syömättömyys lisäsi dementoitumista rajusti. Häneltä meni työkyky 34v. Sairaalahoidossa nelikymppisenä ja löytyi lopulta kuolleena kotoaan 47v.
Ihan keskikaljalla veti itsensä pois päiviltä.
Oma isä ikävä kyllä menossa samaan suuntaan. Juonut nyt 10v joten ei vielä hoitokotiin menossa mutta jos jatkaa vielä 5-10v sinne joutuu. Muisti ei oikein toimi, koordinaatisto heikentynyt, kognitiivista asioita vaativat yksinkertaiset tehtävät mm. pyyhkeen viikkaus voi tuottaa hankaluuksia huonoina päivinä. Ikää on vasta 69v mutta alamäki on ollut huimaa viimeisen 5v aikana. Ollaan koko perhe vuorollaan yritetty puhua mutta mikään ei tehoa.
Ei siihen auta mikään puhe, se kannattaa uskoa mieluummin nyt kuin myöhemmin. Se sattuu sieluun, kun läheinen tekee pahaa itselleen ja sitä kautta läheisilleen.
Itselleni oli tiukka paikka laittaa välit poikki, mutta loppujen lopuksi se oli ainoa keinoa itseni ja perheeni hyvinvoinnin takaamiseksi. Reilu kymmenen vuotta sitä aktiivista, joka päiväistä juomista kesti ennen kuin henki lähti.
Itseäni helpotti suuresti, kun tajusin, että jokainen elää sellaista elämää kuin haluaa, minun valtuuteni ei siihen ulotu.
Oli tosin hurjaa nähdä isäni kuoleman jälkeen, millaisissa olosuhteissa äitini oli joutunut elämään. Se oli jotain sellaista, mikä ei aina ulospäin näy, mutta joka avasi ymmärryksen siihen, minkälaisia taakkoja monet perheet kantavat ja kuinka vähän yhteiskuntakaan siihen voi puuttua.
Asunto on nyt vihdoin monen vuoden tekemisen jälkeen taas ihmisasuttavassa kunnossa, mutta kuinka paljon sen eteen onkaan jouduttu sisarukseni kanssa töitä tekemään!
Mutta kyllä se niin on, että alkoholisti löytää aina kanavat, mistä juotavaa saa. Ei siihen tarvita Alkoa tai lähikauppaakaan. Siinä mielessä tämä hurskastelu asian ympärillä jaksaa jopa naurattaa, jos ei itkettäisi. Vähänpä ihmiset tietävät!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ihmisiä alkoholilla tietoisesti tappamalla valtio säästäisi paljon varoja, niin maamme pitäisi jo nyt olla maailman vauraimpia yhteiskuntia, ei pelkkä velkaantunut paskaläjä kuten maastamme totesi alkoholihuumeen kannattaja. Onko maamme vain paskaläjä, joka joutaakin tuhota solumyrkkyhuumeella?
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.
Juuri tänään hain särkylääkettä apteekista ja piti tarkkaan varmistaa mikä laatu sopii minulle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin vastustan. Niin monta kertaa reseptissä ollut virhe, että ei missään nimessä marketteihin. Lupajärjestelmää voi fiilata, vaikka täällä on apteekkeja kyllä vieri vieressä. Ja ne reseptittömät kipulääkkeet ei ole haitattomia. Hyvä jos joku asiantuntija joskus kysyy aiheesta.
Miksi kaikki vastustajat on aina älyllisesti rajoittuneita 🙄 Ei ole R E S E P T I L Ä Ä K K E E T tulossa kauppoihin, senkin tahvo 🤤
Tulee mieleen pienet lapset jotka vänkää vastaan ihan vain siksi kun sillä saa reaktion. Holhoamismentaliteetti on suomalaisessa poliitikossa poikkeuksellisen vahva. Mieluiten kieltäisivät varmuuden vuoksi kaiken. Onhan se että jos kansa äänestää tuollaiset valtaan niin eihän sen kansan voi antaa itse päättää mistään.
Ihmiset ovat sitten kuitenkin käsi pitkällä pyytämässä apua valtiolta kun loska osuu tuulettimeen. Lähdes joskus poliisin tai ensihoitajien matkaan viikonloppuna ja varmasti ymmärrät hieman enemmän, miksi sitä holhousta pitäisi olla entistäkin enemmän. Se, että minä tai sinä osaat käyttää kohtuudella alkoholia, ei valitettavasti koske jokaista ihmistä. Valitettavati alkoholi on tälle kansalle merkittävä menoerä ja aiheuttaa kaikkea sellaista, joita sinun verkko- tai tärykalvoille ei välttämättä välity.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet.
Joista monet johtuvat alkoholista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Onko sianliha voimakkaasti päihdyttävä ja aivoja eniten tuhoava myrkkyhuume kuten alkoholi on?
Ei missään nimessä apteekkialan sääntelyn purkua. Esim. Ruotsi jossa ongelmia . Pitää olla lääkeneuvontaa saatavilla ja ammattitaitoinen henkilökunta. Apua jos aakkosten nuoren kesälomittajan pitäisi antaa lääkeneuvontaa. Kesälomittaja On kassalla, ottaa hampurilais- ja kahvitilaukset, vie annokset, ottaa maksun tuotteista, huolehtii autonpesun varaukset ym ym. Suomessa nyt erinomainen apteekkijärjestelmä. Ei romutetaan sitä kuten taksijärjestelmää. Pienet apteekit häviävät jos sääntelyn purku toteutuu.