Lue keskustelun säännöt.
"Ei viiniä lähikauppoihin eikä lääkkeitä" - kristilliset vastustaa apteekkialan säätelyn purkamista.
12.06.2023 |
Puheet alkoholimonopolin purkamisesta ovat vastuuttomia, sanoo kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah.
Hän sanoo puolueensa vastustavan Alkon monopolin purkamista kansanterveydellisistä syistä ja pitävän tärkeänä, että terveydenhuollolle ei tuoda lisäpaineita.
Essayah nosti esiin myös apteekkialan säätelyn, jonka purkamista kristilliset niin ikään vastustaa.
Kommentit (583)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Miksi sä olet noin ylettömän kiinnostunut alkoholiongelmaisten elämästä? Eikö sulla ole omaa elämää, töitä ja ihmissuhteita? Mä näen päivittän meidän kaupungin kävelykadulla alkoholistiporukan, siinä ne kännissä ja pillereissä pyörii aamusta iltaan, kesät talvet. Ei ole Alkon monopoli, eikä apteekin farmaseutti, kyenneet niitä hillitsemään, eikä kykene jatkossakaan. Mulle henkilökohtaisesti on aivan sama, mistä ne viinansa ja pillerinsä hankkii. Omat on murheensa, ei liikuta mua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voisivat vapauttaa kaikki, kaupasta ilman reseptiä kaikki mitä haluaa. samalla huumeet lailliseksi jne.
Joku totesi, että alkoholisoitumiseen tarvitaan tietty geeni. Sikäli jos väite pitää paikkansa, niin Suomessa kyseinen geeni lienee sitten hyvin yleinen, koska alkoholiongelmaisia arvioidaan olevan noin 500 000 - 600 000, joista alkoholisteja on arviolta 250 000. Ja uusia tulee koko ajan kuolevien tilalle. Alkoholi ja sen aiheuttamat useat sairaudet ovat myös merkittävimpiä kuolinsyitä, ja suuri taloudellinenkin rasite maamme terveydenhuollolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Alkoholin liikakäyttö on myös yhteydessä sydän- ja verisuonisairauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.Olet juuri se vähä-älyinen! Ibuprofeeni voi olla hyvinkin haitallinen mm. verenpaine- ja sydänsairaille. Eihän kaupan myyjä ole farmaseutti!! On täysin vastuutonta kaupata ilman asianyuntemusta lääkkeitä.
Niin ja Panadol aiheuttaa maksavairioita liian isoilla annoksilla. Eri ihmisryhmille käy eri lääkkeer mm. lapsille.
Myös apteekista ostettu Panadol aiheuttaa maksavaurioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Onko sianliha voimakkaasti päihdyttävä ja aivoja eniten tuhoava myrkkyhuume kuten alkoholi on?
Ei vaan se on myrkkyhuume joka aiheuttaa ylipainoa sekä sydän- ja verisuonisairauksia. Miksi päihtyminen on juuri se ainoa sivuvaikutus jota valtion täytyy pystyä kontrolloimaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Miksi sä olet noin ylettömän kiinnostunut alkoholiongelmaisten elämästä? Eikö sulla ole omaa elämää, töitä ja ihmissuhteita?
Koska olen päihdekuntoutuksen ammattilainen, ja nähnyt varmaan yli 1000 ihmisen tuhoutuvan alkoholiin vuosien aikana. Sinä tuskin yhdenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Onko sianliha voimakkaasti päihdyttävä ja aivoja eniten tuhoava myrkkyhuume kuten alkoholi on?
Ei vaan se on myrkkyhuume joka aiheuttaa ylipainoa sekä sydän- ja verisuonisairauksia. Miksi päihtyminen on juuri se ainoa sivuvaikutus jota valtion täytyy pystyä kontrolloimaan?
Käy kattelemassa viikonloppuna jonkun kaupungin päivystysasemalla ja kysy sitten uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Ja millaista alkoholipolitiikkaa on tehty samalla, kun käyttö on vähentynyt? Nimenomaan helpotettu saatavuutta.
Helpotettu noin 1 - 2 prosentin vahvempien alkoholihuumeiden suhteen, mutta ei 15 prosentin viinien.
Ero on huomattava, jos et tajua asiaa.
Ero olisi huomattava, jos niitä viinejä juotaisiin sama määrä kun juodaan olutta. Näinhän ei kuitenkaan käytännössä toimita.
No shit sherlock.
Vahvempaa alkoholia tarvitaan vähemmän että saadaan humalatila. Siksi sen saatavuutta ei kannata helpottaa sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu edes vähän laskemaan. Sitä suuremmat ovat tuhot aivoissa ja elimistössä mitä voimakkaampi humalatila on. Varmaan tiedätkin, että alkoholi tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä?
Suomen yleisin kuolinsyy on edelleen sydän- ja verisuonisairaudet. Jos siis halutaan holhouslinjalle lähteä alentamaan terveydenhuoltokuluja niin miksi rasvaista sianlihaa ei myydä ainoastaan erillisissä valtion omistamissa liikkeissä?
Onko sianliha voimakkaasti päihdyttävä ja aivoja eniten tuhoava myrkkyhuume kuten alkoholi on?
Ei vaan se on myrkkyhuume joka aiheuttaa ylipainoa sekä sydän- ja verisuonisairauksia.
Huumaako se sianliha myös voimakkaasti? Saako sillä tajunnan pois kuten alkoholilla saa helpostikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.Juuri tänään hain särkylääkettä apteekista ja piti tarkkaan varmistaa mikä laatu sopii minulle
Ei kai apteekkeja mihinkään olla hävittämässä, jos tiedät että käytät muitakin lääkkeitä tai on muuta syytä varmistella sopiiko juuri se Burana sinulle niin olisit jatkossakin ihan vapaa hakemaan sen apteekista. Me muut voitaisiin ostaa se mieluummin kauppareissulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.Olin kerran apteekissa hakemassa yhtä reseptilääkettä omaan vaivaani. Farmaseutti katsoi koneelta jotain tietoja minun aikaisemmista lääkeostoksista ja kysyi syönkö usein ja säännöllisesti yhtä särkylääkettä, jota olin ostanut reseptivapaana aika monta kertaa puolen vuoden sisällä. Kanta-asiakaskortin käyttö oli tallentanut minun ostostietoni heidän järjestelmään. Farmaseutti kertoi, että reseptilääkkeeni ja tämän tietyn särkylääkkeen yhteiskäyttö lisää mahalaukun verenvuotoriskiä huomattavasti. Hän suositteli toisen särkylääkkeen käyttöä.
Minä en tiennyt tätä etukäteen eikä lääkäri tällaisesta verenvuotoriskistä kertonut minulle. En olisi saanut tietää ilman farmaseutin apua. En ole vähä-älyinen enkä ole harkinnut itseni tietoista vahingoittamista.
Ärsyttävää holhoamista. En koskaan ota mitään kanta-asiakaskortteja joilla seurataan ostoksia.
Kai jokainen ymmärtää että tulehduskipulääkkeet eivät ole hyväksi vatsalle muutenkaan ja voi aiheuttaa verenvuotoa. Ostaa sitten paratabseja jos enemmän käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Eli edelleen osaat vain toistaa tuota yhtä ja samaa litaniaa. Äh, kyllästytät minua.
Entä miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme?
Siksi että valtion harrastama ihmisten toimien kontrollointi kuuluu lähinnä Pohjois-Korean kaltaisille diktatuureille.
Kylläpä oli tosi lapsellinen kommentti. Pohjois-Koreassa köyhin väki syö hevosenpaskasta sulamattomia maissinjyviä, ja sinä kehtaat todeta, että Suomi on vastaava maa. Jos sinua ei ruokittaisi verovaroilla, sinäkin söisit mitä sattuisit löytämään. Muista se.
Viinaa saat Suomessa aamusta iltaan niin paljon kuin rahat riittää, joten älä viitsi ulista jostain kontrolloinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Eli edelleen osaat vain toistaa tuota yhtä ja samaa litaniaa. Äh, kyllästytät minua.
Entä miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme?
Siksi että valtion harrastama ihmisten toimien kontrollointi kuuluu lähinnä Pohjois-Korean kaltaisille diktatuureille.
Kylläpä oli tosi lapsellinen kommentti. Pohjois-Koreassa köyhin väki syö hevosenpaskasta sulamattomia maissinjyviä, ja sinä kehtaat todeta, että Suomi on vastaava maa. Jos sinua ei ruokittaisi verovaroilla, sinäkin söisit mitä sattuisit löytämään. Muista se.
Viinaa saat Suomessa aamusta iltaan niin paljon kuin rahat riittää, joten älä viitsi ulista jostain kontrolloinnista.
Oi lukutaito älä jätä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Eli edelleen osaat vain toistaa tuota yhtä ja samaa litaniaa. Äh, kyllästytät minua.
Entä miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme?
Siksi että valtion harrastama ihmisten toimien kontrollointi kuuluu lähinnä Pohjois-Korean kaltaisille diktatuureille.
Kylläpä oli tosi lapsellinen kommentti. Pohjois-Koreassa köyhin väki syö hevosenpaskasta sulamattomia maissinjyviä, ja sinä kehtaat todeta, että Suomi on vastaava maa. Jos sinua ei ruokittaisi verovaroilla, sinäkin söisit mitä sattuisit löytämään. Muista se.
Viinaa saat Suomessa aamusta iltaan niin paljon kuin rahat riittää, joten älä viitsi ulista jostain kontrolloinnista.
Oi lukutaito älä jätä!
Viinaa saat Suomessa aamusta iltaan niin paljon kuin rahasi riittää, joten älä viitsi ulista jostain kontrolloinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.Juuri tänään hain särkylääkettä apteekista ja piti tarkkaan varmistaa mikä laatu sopii minulle
Ei kai apteekkeja mihinkään olla hävittämässä, jos tiedät että käytät muitakin lääkkeitä tai on muuta syytä varmistella sopiiko juuri se Burana sinulle niin olisit jatkossakin ihan vapaa hakemaan sen apteekista. Me muut voitaisiin ostaa se mieluummin kauppareissulla.
Lähinnä vastaus oli tähän: "Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään."
Hieman erikoinen näkemys.
Sinänsä minulle ihan sama jos buranaa saa kaupasta, kunhan apteekin palvelu pysyy samalla tasolla.
Se tuskin pysyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskaan en ole ymmärtänyt miksi joku perus panadol tai burana pitää apteekista hakea.
Jos niillä onnistuu joku törttöilemään niin oli selvästi oli harkittu juttu tai niin vähä-älyinen että ei pitäisi vapaana kulkea alun perinkään.Juuri tänään hain särkylääkettä apteekista ja piti tarkkaan varmistaa mikä laatu sopii minulle
Ei kai apteekkeja mihinkään olla hävittämässä, jos tiedät että käytät muitakin lääkkeitä tai on muuta syytä varmistella sopiiko juuri se Burana sinulle niin olisit jatkossakin ihan vapaa hakemaan sen apteekista. Me muut voitaisiin ostaa se mieluummin kauppareissulla.
Lääkeaineita ei pitäisi olla ruokakaupassa vain siksi, että juuri sinä osaat käyttää niitä oikein ja haluat lapata kaiken ostoskoriisi sieluttomasta hypermarketista niiden sipsien ja siidereiden kylkiäisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Miksi sä olet noin ylettömän kiinnostunut alkoholiongelmaisten elämästä? Eikö sulla ole omaa elämää, töitä ja ihmissuhteita?
Koska olen päihdekuntoutuksen ammattilainen, ja nähnyt varmaan yli 1000 ihmisen tuhoutuvan alkoholiin vuosien aikana. Sinä tuskin yhdenkään.
Sori vaan, mutta mä en usko sua hetkeäkään. Päihdekuntoutusammattilaisella ei olisi noin tuomitsevaa ja paskamaista asennetta, kuin suöla. Sä olet joku kontrollifriikki palstapätijä, joka luulee olevansa muita parempi. Sitä paitsi, sä et tiedä mitään siitä, mitä mä olen nähnyt, mutta senhän sä tiedätkin, senkin näsäviisas räkänokka.
KD edustaa taantumusta ja seuraavissa vaaleissa sitä ei saa päästää lähellekään sellaista asemaa, jossa se saa päättää yhtään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, joka haluaa juoda, juo joka tapauksessa. Jos viina ei tule alkoholistin luokse, alkoholisti hankkiutuu viinan luokse. Tämän kaikesta holhouksesta huolimatta juovan kansanosan holhoamisen varjolla on järjetöntä vaikeuttaa juomisensa hallitsevien elämää.
Ihmiselle joka hallitsee juomisensa ei ole vaikeaa ostaa viinejään alkostakin, mutta jos jo on jotain alkoholiongelmaa tullut kuten suurelle osalle tulee, niin onhan se selvää, että alkoholistin mielestä alkoholin saatavuus on aina liian huonoa.
Alkoholia saa jo nyt ruokakaupoista ja kioskeista. Mitä haittaa siitä siis olisi, että valikoimaa laajennettaisiin?
Mitä hyötyä siitä olisi yhteiskunnan kannalta, että tuotaisiin vahvat halpisviinit ruokakauppoihin sellaisessa tilanteessa, jossa alkoholin käyttö on saatu maassamme vähenemään?
Esimerkiksi se että silloin ostaisin ne viinit sieltä kaupasta maksaen niistä veroa sinne Suomeen missä ne alkoholihaitatkin syntyy. Tällä hetkellä tilaan kaikki juomani ulkomailta koska ei ole Alkoa lähellä, niistä yhteiskuntamme ei saa penniäkään.
Ihan samalla tavalla maksat veroja kun ostat viinisi alkosta. Alkoholiongelmaiset tosiaan ostavat alkoholia aina halvimmasta paikasta.
No kun en osta Alkosta, kun ei ole Alkoa. Aurinkoko on pehmittänyt pääsi kuin ilmeisesti ei se viina kuitenkaan?
Missä muka ei ole alkoa?
Aika monessakin paikassa.
Miksi et tilaa ulkomailta jos noin surkeaa elämäsi on, että asut jossain korvessa? Viinejä ei tarvitse tuoda ruokakauppoihin siitä syystä, että sinä et ilmeisen alkoholinongelmaisena kykene hankkimaan sitä riittävästi kun joskus käyt jossain maalikylässä. -
Etkö lue yhtään mihin kommentoit? Siksi juuri sanoinkin tilaavani ulkomailta, mutta nyt jää Suomelta veroroposet saamatta. Miten tämä yhtälö siis edistää kansanterveyttä?
Luuletko, että ostaisit k-kaupasta kalliimpaa rupuviiniä, mitä se maksaa ulkomailta tilattuna?
Tiedätkö että ulkomailta saa muutakin kuin rupuviinejä? Kaikki eivät juo humaltuakseen.
Niin. Sinähän juot ulkomailta tilaamiasi hienoja rupuviinejä hyvän ruoan kanssa, mutta vain lasillisen kerrallaan kunnes pullo on tyhjä.
Sinä se taas et osaa vieläkään kertoa syytä miksi se ulkomailta tilattujen viinien juominen on mielestäsi pienempi paha kuin jos olisin voinut käydä ostamassa ne viinit lähikaupasta?
Tuskin sinä ostaisit halpoja rupuviinejä k-kaupasta kun saat parempaa laatua halvemmalla ulkomailta tilaamalla.
Eipä minulle ole annettu sitä vaihtoehtoa. Mutta kerrohan jo miksi se on vähemmän haitallista että juon sitä ulkomailta tilattua?
Ei se sen haitattomampaa olekaan. Alkoholi tuhoaa eniten aivoja, ostit sen mistä tahansa. Ja aiheuttaa ihan samalla tavalla voimakkaan riippuvuuden.
Enpä usko, että ostaisit halpaa kuraviiniä k-kaupasta kun olet tottunut tilaamaan parempaa ja halvemmalla. Jos ostaisit, olisit vain joku alkkis joka hakee vain halvinta humalaa.
No niin. Miksi siis on mielestäsi ok että saan tilata sitä viiniä ulkomailta suoraan kotiovelleni, mutta se ei ole että voisin ostaa vastaavaa viiniä lähikaupasta?
Miksi alkoholin saatavuutta pitäisi parantaa kun alkoholin käyttö on laskenut maassamme? Ja kun hyvin tiedetään, että alkoholiongelmaisia on maassamme yli puoli miljoonaa. Eli alkoholin saatavuus on ollut melkoisen hyvä jo pitkän ajan, että siitä on tullut merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Sinä saat viinisi ulkomailta edelleenkin halvemmalla kuin k-kaupasta, kuten monet muutkin alkoholiongelmaiset.
Miksi sä olet noin ylettömän kiinnostunut alkoholiongelmaisten elämästä? Eikö sulla ole omaa elämää, töitä ja ihmissuhteita?
Koska olen päihdekuntoutuksen ammattilainen, ja nähnyt varmaan yli 1000 ihmisen tuhoutuvan alkoholiin vuosien aikana. Sinä tuskin yhdenkään.
Sori vaan, mutta mä en usko sua hetkeäkään. Päihdekuntoutusammattilaisella ei olisi noin tuomitsevaa ja paskamaista asennetta, kuin suöla. Sä olet joku kontrollifriikki palstapätijä, joka luulee olevansa muita parempi. Sitä paitsi, sä et tiedä mitään siitä, mitä mä olen nähnyt, mutta senhän sä tiedätkin, senkin näsäviisas räkänokka.
Ihan sama mitä sinä uskot. Alkoholi on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja ja tuhoaa myös eniten aivoja, ja se kaikki on karua faktaa. Eikä ole mitään syytä helpottaa tappavan ja aivoja eniten tuhoavan solumyrkkyhuumeen saatavuutta tilanteessa, jossa käyttöä on saatu edes vähän vähenemään.
Siksi että valtion harrastama ihmisten toimien kontrollointi kuuluu lähinnä Pohjois-Korean kaltaisille diktatuureille.