Lue keskustelun säännöt.
Miksi isovanhemmat tulevat passattaviksi pikkulapsiperheeseen eivätkä auta?
Toisesta ketjusta kopioitu viesti, jossa kirjoittaja pohti, miksi appivanhemmat eivät osaa lukea ollenkaan rivien välistä.
"Appivanhemmat olivat meillä pitkän päivän kylässä, kun mieheni oli poissa kotoa. Appivanhemmat eivät hoksanneet lähteä, kun pienen lapsen nukkumaanmenoaika lähestyi. Eivät edes tajunneet kommentista "me ryhdyttäisiin nyt tässä rauhoittumaan nukkumaanmenoa varten ja tekemään Leo-Islan iltapuuhia", että nyt olisi hyvä hetki lähteä kotiin. Appivanhemmat jäivät meille pyörimään vielä siinä vaiheessa, kun lapsi oli jo pinnasängyssä. Lähtivä lopulta, kun olin 20 minuuttia tehnyt kotitöitä appivanhempien maatessa sohvalla ja anoppi totesi, että voisivat lähteä ja antaa minun olla rauhassa. Vihdoin."
Millaiset appivanhemmat makaa sohvalla miniän tehdessä ilmeisesti pikkulapsiperheessä kotitöitä? Miksi tällaisissa tilanteissa ei olla avuksi? Ei ihme, että monilla miniöillä anoppi nyppii, jos käytös on tuollaista.
Kommentit (1703)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet sattunut lukemaan ketjua, täällä on haukuttu anoppeja suurinpiirtein kaikesta - teki niin tai näin niin joku vetää herneen nenään.
Lisäksi suurin osa jutuista on liioiteltua kierrätyskamaa, joten on aika vaikea ottaa tosissaan näitä hienohelmoja.
Kun kerron omasta kauheasta anopistani, en kerro kaikista isoäideistä. Olen hyvin tietoinen siitä, että tässä asiassa olen saanut normaalia huonommat kortit kohtalolta. Mutta vaikka omat koettelemukset rankkoja, niin huonomminkin asiat voisivat olla.
Sitä en tajua, miksi muutamalla on kauhea tarve tulla haukkumaan ja syyllistämään näistä kokemuksista kärsiviä. Väittää valehtelijoiksi ja satuilijoiksi. Mitätöidä toisten kokemuksia. Mitä iloa tuosta saatte?
Harvoin enää anopit ja miniät asuvat samassa taloudessa. Siksi ihan turha keksiä mitään valtataisteluja. Jos joku ei kasva aikuiseksi vaan nitisee kuin teini netissä ei liene koko suomen ongelma.
Valtataistelu ei edellytä samassa taloudessa asumista. Osa vanhemmista ei ole kasvanut aikuisen lapsen vanhemman rooliin vaan yrittävät puuttua edelleen lapsensa asioihin.
Oikeesti aikuisella, miniälläkin, on varaa antaa mennä puheiden ohi korviensa. Etenkin vanhojen ihmisten. Siinä kuin vanhustenkin ku miniä jarruttelee, älä ny rahojasi enää vaatteisii käytä kun kuolinksapu jo seuraava. Voi jättää omaan arvoonsa ja tehdä kuin tykkää.
Mutta jos on taloudellisesti riippuvainen isovanhemmista tai joku teini, se on tietysti vaikeampaa.
Ohi korvien... joo-o, helpommin sanottu kuin tehty. Me ratkaistiin ongelma katkomalla välit anoppiin, kun kovien läpimenokapasiteetti ei riittänyt. Mikä oikeus muuten yhdelläkään ihmisellä pitää toista huonon olonsa sylkykuppina?
Lapsilla on ikiaikainen oikeus kiukutella ja esittää uhkavaatimuksia , jos et oo mun mielen mukaan minä suutun.
Me vanhemmat vaan yritämme ymmärtää, lapsiammehan lapset ovat vielä viiskymppisinäkin. Taantuvat , etenkin naiset, vanhempien ja appivamhempien seurassa.Kuvailit juuri sen, miten anoppini käyttäytyy. Kiukuttelee, esittää uhkavaatimuksia ja on marttyyri, kun hänen vaatimuksiin ei suostuta. Anopin lapset eivät ole saaneet ikiaikaisella oikeudella kiukutella lapsenakaan , ovat saaneet pitkin korviaan jos uskalisivat ätinsä tahtoa uhmata. (Lähde: anopin lapset)
Sie ainaskii oot niin kova kiukuttelija ja täysin vailla mitään ihmisten ymmärtämistä ja sietämistä, pehmeyttä.
Miten sitten lapsesi ja heidän puolisonsa laistasi kiukku-iitaa aikuisina sietävät? Varmaan lapsetkin kuin puoliso aika alistettuja.Jos se, etten suostu olemaan anopin kynnysmattona lasketaan kiukutteluksi, niin sitten olen ylpeästi kiukuttelija.
Millähän logiikalla mä muutun ajan myötä anoppini kaltaiseksi? Hän ei ole minulle mitään sukua, enkä todellakaan aio tuollaista myrkyllistä käytösmallia opetella.
Sinulla on se jo, katsopa peiliin ja lue kirjoituksedi puolison äitiä kohtaan.
Lapsissasi on geenien kautta anoppisi.Miksi se anoppi saa käyttäytyä mielipuolisesti? Mistä moinen oikeus tulee?
Ja vaikkka aloitat viikottain keskustelun me emme voi täällä muuttaa anoppiasi emmekä sinua. Emme kumpaakaan.
Emme voi muuttaa ees kaikkia anoppeja niin varakkaiksi että tuovat niitä tarpeeksi kalliita lahjoja tai tarpeeksi rahaa.Mun anoppi on varakas, tykkää ostaa halpaa krääsää, joka ei kestä ja jota kukaan ei tarvitse. Anoppi saa puolestani ostaa krääsää ihan niin paljon kuin sielu sietää. Mun kotiin hän ei näitä ostoksiaan saa tuoda säilytettäväksi. Vaikka kuinka olisi ostanut "lapsille", niin silti sanon ei. Mun mies sanoo myös ei, koska inhoaa niitä äitinsä tuliaisia vielä enemmän kuin minä. Useamman kerran jouduttiin pistämään vollottava mummo kotiin, kun sanottiin että kaapit täynnä, saat viedä mennessäsi.
Wau, onpa sulla hyvät käytöstavat, kun itketät mummoa ja ajat hänet ulos. Hyvin todennäköisesti omat lapsesi tekevät samoin sinulle, kuulostat sen verran kamalalta ihmiseltä.
Ai kun en anna anopin täyttää kotiani krääsällä, niin olen kamala ihminen? Anopille oli lukuisia kertoja sanottu asiasta, ensin nätisti, sitten tiukemmin ja lopulta et älä tuo yhtään mitään. Mikään ei mennyt perille, joten oli pakko ottaa kovemmat keinot käyttöön. Kerro toki etikettiasiantuntijana miten itse olisit hoitanut asian? Lisättäköön, että näitä tavaroita kannettiin meille vähintään kerran viikossa, yleensä 2 - 3 kertaa.
Just joo, kuulostaa tosi uskottavalta, että anoppi toi teille lahjoja pari kertaa viikossa 🙄 Siinäpä taas melkoinen stoori ja paska selitys omalle huonolle käytökselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Juurihan sanoin että emme halua heiltä mitään ja että on moukkamaista puhua perinnöistä ja minun kuolemastani. Epätasa-arvoista miestäni kohtaan, joka on ainoa lapsi, suosia äitinsä miehen poikia.
Ei ole. Miehesi ei ole hänelle mitään sukua eikä peri häntä. Mies saa suosia omaa lastaan.
Kun he kuolevat, jos ei olisi mitään testamentteja kummankin lapset perisivöt oman vanhempansa.Ei se anoppi saa suosia.
Anoppi saa suosia ihan ketä tahtoo, vaikka naapurin Kallea. Hän on täysivaltainen ihminen suosimaan mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Minä sairastuin vakavasti. Appivanhemmat painostivat miestä eroamaan sen sijaan, että olisivat tukeneet.
No karma. Anoppi sai syövän. Eipä juostu avuksi mekään.
Olisitte painostaneet appiukkoa eroamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?
Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kun pääsisi joskus passattavaksi lapsille.. omat ja puolison lapset ja lapsenlapset kyllä tulevat meille passattavaksi (lapsenlapsille suon sen kernaasti) joten olisi joskus mukavaa jos aikuiset lapset kutsuisi kylään ja tarjoaisi muuta kuin lasin vettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten vanhemmat tulevat vanhempiensa luokse passattavaksi, mutta eivät auta. Isovanhemmat hoitavat lapset ja tekevät ruuat, kun isi ja äippä levähtävät kännykkä kourassa. Ei kiitosta lausuta lähtiessään, orjina pidetään. Ja miksi lasten vanhempien pitää saada laatuaikaa, mutta isovanhempien täytyy vain joustaa aina kun tarve tulee. Jatkuvaa pyöritystä. Apua ei saa missään asiassa. Kivoihin reissuihin eivät isovanhemmat ole tervetulleita, jos ei hoitajaa tarvita. Jos annat palautetta, se kostetaan lasten kautta, ei saa enää heihin mitään yhteyttä.
Nämä samaiset isovanhemmat lähettivät lapsensa 70-luvulla kesiksi maalle viikoiksi mummon hoitoon.
Meillä ei lapuudessa isovanhemmat olleet koskaan mukana matkoilla.
Asumme noin 300 km päässä mummoloista. Lapsen ollessa pieni piipahdimme vain 1-2 yön reissuja. Nykyään emme ole yötä vaan pikakäynti 2h.
-ohisVieläkö te jaksatte valehdella tästä, että kaikki lapset muka lähetettiin 70-luvulla mummolaan hoitoon? Se on jo moneen kertaan kumottu valheeksi, mutta aina jo nillittäjä alkaa toistaa samaa stooria.
70-luvulla ei todellakaan ollut monien kuukausien äitiyslomia, vaan ihan oikeasti piti itse keksiä mihin saa lapset hoitoon - eli piti ostaa kotiapulainen tai naapurin tytön lastenhoitopalveluita. Molemmat vanhempani olivat töissä, eikä yhteiskunta todellakaan kustantanut päiväkotia ym. Varmaan pari viikkoa kesällä olin mummolassa hoidossa, mutta se johtui siitä, ettei ollut niitä vaihtoehtoja, mitä nykypäivänä on.
Te ootte siis niin helpolla päässeitä ja hemmoteltuja mammeleita, ettei mitään rajaa. Ja sitten täällä riehutte, kun appivanhemmat eivät tanssikaan teidän pillin mukaan - hävetkää jo!
Nim. Vela
Velana et ilmeisesti pidä lapsiperheistä ollenkaan ja pidät yleistämisestä. Kukaan ei väittänyt, että 70-luvulla kaikki lapset olivat isovanhemmilla maalla.
Miten helpolla olet itse päässyt, kun syyttelet muiden perheitä?
Ap:n on pitänyt tanssia appivanhempiensa pillin mukaan, se on väärin. Lapsiperheessä riittä hommaa ilman isovanhempien päivähoitoakin.Onhan väittänyt. Tässä ketjussa on näin väitetty ja muissa vastaavissa on esitetty täytenä totena ja kaikkia koskevana, että suuret ikäluokat 70-luvulla hoidattivat lapsensa vanhemmillaan ja lähettivät ne lapsensa koko kesäksi näiden mummolle hoitoon.
Tätä virttä täällä on veisattu veisaamasta päästyä.
Kukaan ei muka ole ollut päiväkodissa hoidossa 70-luvulla, vaikka päiväkodit tulivat lähes joka paikkakunnalle juuri silloin.
Lisäksi haluaisin muistuttaa näitä valehtelijoita : TEIDÄN lapsenne on takuuvarmasti hoidettu päiväkodeissa, ette ole itse niitä hoitaneet. Kaiken huipuksi viette ne lapsenne sinne päiväkotiin silloinkin, kun itse olette syystä tai toisesta kotona ja voisitte aivan hyvin hoitaa sen lapsenne itse.
Työttömätkin vie nykyään lapsensa päiväkotiin, mikä ei mitenkään olisi ollut mahdollista silloin, kun minun lapseni oli päiväkodissa.Nykyään työttömiä painostetaan viemään lapset päiväkotiin, jotta lapset oppivat sosiaalisia taitoja ja toimimaan ryhmässä.
Teidän sukupolvenne keksintö!
Päiväkodeissakin on jo kuulemma ongelmia ja lapsilla käytöshäiriöitä. Vanhemmat voisivat käyttää ne työttömät päivänsä edes lastensa kanssa olemiseen ja perheenä toimimiseen.
Nyt on siis keksitty, että laitoslapsuus onkin hyväksi, lapset oppii ryhmäkäyttäytymistä!
Koko meidän elämämme on ryhmäkäyttäytymistä, elämä siihen opettaa ja on tehnyt niin aina. Tärkeämpää olisi nykyään jo opettaa perheenä olemista.Osalle lapsista välttämätöntä että osaisivat eskariin mennessä edes kolme sanaa suomea.
Ehkäpä tarkoitat niitä jotka ei ole täällä syntyneet ja jotka puhuu jotain muuta kuin meidän äidinkieltämme...
Täällä ei kuitenkaan ole nyt kyse heistä, ei heidän anopeistaan eikä miniöistään eikä kasvatuskäyttäytymisistään.
Ihan tässä ollaan nyt kotimaisella tasolla.
245
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Anoppisi mies ei ole poikasi isä. Sinulla ei mitään sanomista ole hänen rahankäyttöönsä, eikä anopinkaan. Vaikka käyttävät joka senttinsä. Eläviä ihmisiä ei peritä.
Katsopa peiliin paljonko sinun noita-akkuutesi on rikkonut miehesi välejä äitiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Anoppisi mies ei ole poikasi isä. Sinulla ei mitään sanomista ole hänen rahankäyttöönsä, eikä anopinkaan. Vaikka käyttävät joka senttinsä. Eläviä ihmisiä ei peritä.
Katsopa peiliin paljonko sinun noita-akkuutesi on rikkonut miehesi välejä äitiinsä.
Minä ymmärsin niin että myös anoppi suosii niitä miehensä poikia oman poikansa kustannuksella.
Sellaista on todella katsoa vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Anoppisi mies ei ole poikasi isä. Sinulla ei mitään sanomista ole hänen rahankäyttöönsä, eikä anopinkaan. Vaikka käyttävät joka senttinsä. Eläviä ihmisiä ei peritä.
Katsopa peiliin paljonko sinun noita-akkuutesi on rikkonut miehesi välejä äitiinsä.
Minä ymmärsin niin että myös anoppi suosii niitä miehensä poikia oman poikansa kustannuksella.
Sellaista on todella katsoa vierestä.
Tässäkin miniä kehuu olevansa anoppiaan rikkaampi, ei tahdo rahaa, vihaa anoppiaan eikä tahdo häntä nähdä eikö asiat ole ihan ok silloin? Miniät voivat määräillä anoppiaan, mutta oikeustoimikelpoinen anoppi voi silti tuhlata vaikka kaikki rahansa ja pitää yhteyttä ihmisiin joista tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Anoppisi mies ei ole poikasi isä. Sinulla ei mitään sanomista ole hänen rahankäyttöönsä, eikä anopinkaan. Vaikka käyttävät joka senttinsä. Eläviä ihmisiä ei peritä.
Katsopa peiliin paljonko sinun noita-akkuutesi on rikkonut miehesi välejä äitiinsä.
Minä ymmärsin niin että myös anoppi suosii niitä miehensä poikia oman poikansa kustannuksella.
Sellaista on todella katsoa vierestä.
Tässäkin miniä kehuu olevansa anoppiaan rikkaampi, ei tahdo rahaa, vihaa anoppiaan eikä tahdo häntä nähdä eikö asiat ole ihan ok silloin? Miniät voivat määräillä anoppiaan, mutta oikeustoimikelpoinen anoppi voi silti tuhlata vaikka kaikki rahansa ja pitää yhteyttä ihmisiin joista tykkää.
Ei se miniä ole mitöän vailla mutta henkistä väkivaltaa on silti normaalin ihmisen vaikea katsoa vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet sattunut lukemaan ketjua, täällä on haukuttu anoppeja suurinpiirtein kaikesta - teki niin tai näin niin joku vetää herneen nenään.
Lisäksi suurin osa jutuista on liioiteltua kierrätyskamaa, joten on aika vaikea ottaa tosissaan näitä hienohelmoja.
Kun kerron omasta kauheasta anopistani, en kerro kaikista isoäideistä. Olen hyvin tietoinen siitä, että tässä asiassa olen saanut normaalia huonommat kortit kohtalolta. Mutta vaikka omat koettelemukset rankkoja, niin huonomminkin asiat voisivat olla.
Sitä en tajua, miksi muutamalla on kauhea tarve tulla haukkumaan ja syyllistämään näistä kokemuksista kärsiviä. Väittää valehtelijoiksi ja satuilijoiksi. Mitätöidä toisten kokemuksia. Mitä iloa tuosta saatte?
Harvoin enää anopit ja miniät asuvat samassa taloudessa. Siksi ihan turha keksiä mitään valtataisteluja. Jos joku ei kasva aikuiseksi vaan nitisee kuin teini netissä ei liene koko suomen ongelma.
Valtataistelu ei edellytä samassa taloudessa asumista. Osa vanhemmista ei ole kasvanut aikuisen lapsen vanhemman rooliin vaan yrittävät puuttua edelleen lapsensa asioihin.
Oikeesti aikuisella, miniälläkin, on varaa antaa mennä puheiden ohi korviensa. Etenkin vanhojen ihmisten. Siinä kuin vanhustenkin ku miniä jarruttelee, älä ny rahojasi enää vaatteisii käytä kun kuolinksapu jo seuraava. Voi jättää omaan arvoonsa ja tehdä kuin tykkää.
Mutta jos on taloudellisesti riippuvainen isovanhemmista tai joku teini, se on tietysti vaikeampaa.
Ohi korvien... joo-o, helpommin sanottu kuin tehty. Me ratkaistiin ongelma katkomalla välit anoppiin, kun kovien läpimenokapasiteetti ei riittänyt. Mikä oikeus muuten yhdelläkään ihmisellä pitää toista huonon olonsa sylkykuppina?
Lapsilla on ikiaikainen oikeus kiukutella ja esittää uhkavaatimuksia , jos et oo mun mielen mukaan minä suutun.
Me vanhemmat vaan yritämme ymmärtää, lapsiammehan lapset ovat vielä viiskymppisinäkin. Taantuvat , etenkin naiset, vanhempien ja appivamhempien seurassa.Kuvailit juuri sen, miten anoppini käyttäytyy. Kiukuttelee, esittää uhkavaatimuksia ja on marttyyri, kun hänen vaatimuksiin ei suostuta. Anopin lapset eivät ole saaneet ikiaikaisella oikeudella kiukutella lapsenakaan , ovat saaneet pitkin korviaan jos uskalisivat ätinsä tahtoa uhmata. (Lähde: anopin lapset)
Sie ainaskii oot niin kova kiukuttelija ja täysin vailla mitään ihmisten ymmärtämistä ja sietämistä, pehmeyttä.
Miten sitten lapsesi ja heidän puolisonsa laistasi kiukku-iitaa aikuisina sietävät? Varmaan lapsetkin kuin puoliso aika alistettuja.Jos se, etten suostu olemaan anopin kynnysmattona lasketaan kiukutteluksi, niin sitten olen ylpeästi kiukuttelija.
Millähän logiikalla mä muutun ajan myötä anoppini kaltaiseksi? Hän ei ole minulle mitään sukua, enkä todellakaan aio tuollaista myrkyllistä käytösmallia opetella.
Sinulla on se jo, katsopa peiliin ja lue kirjoituksedi puolison äitiä kohtaan.
Lapsissasi on geenien kautta anoppisi.Miksi se anoppi saa käyttäytyä mielipuolisesti? Mistä moinen oikeus tulee?
Ja vaikkka aloitat viikottain keskustelun me emme voi täällä muuttaa anoppiasi emmekä sinua. Emme kumpaakaan.
Emme voi muuttaa ees kaikkia anoppeja niin varakkaiksi että tuovat niitä tarpeeksi kalliita lahjoja tai tarpeeksi rahaa.Mun anoppi on varakas, tykkää ostaa halpaa krääsää, joka ei kestä ja jota kukaan ei tarvitse. Anoppi saa puolestani ostaa krääsää ihan niin paljon kuin sielu sietää. Mun kotiin hän ei näitä ostoksiaan saa tuoda säilytettäväksi. Vaikka kuinka olisi ostanut "lapsille", niin silti sanon ei. Mun mies sanoo myös ei, koska inhoaa niitä äitinsä tuliaisia vielä enemmän kuin minä. Useamman kerran jouduttiin pistämään vollottava mummo kotiin, kun sanottiin että kaapit täynnä, saat viedä mennessäsi.
Wau, onpa sulla hyvät käytöstavat, kun itketät mummoa ja ajat hänet ulos. Hyvin todennäköisesti omat lapsesi tekevät samoin sinulle, kuulostat sen verran kamalalta ihmiseltä.
Ai kun en anna anopin täyttää kotiani krääsällä, niin olen kamala ihminen? Anopille oli lukuisia kertoja sanottu asiasta, ensin nätisti, sitten tiukemmin ja lopulta et älä tuo yhtään mitään. Mikään ei mennyt perille, joten oli pakko ottaa kovemmat keinot käyttöön. Kerro toki etikettiasiantuntijana miten itse olisit hoitanut asian? Lisättäköön, että näitä tavaroita kannettiin meille vähintään kerran viikossa, yleensä 2 - 3 kertaa.
Just joo, kuulostaa tosi uskottavalta, että anoppi toi teille lahjoja pari kertaa viikossa 🙄 Siinäpä taas melkoinen stoori ja paska selitys omalle huonolle käytökselle.
Ei nyt varsinaisesti lahjoja, vaan ties mitä paskaa mitä on löytänyt kirppikseltä tai jostain alekorista jotka hänen mielestään kuuluivat meidän kotiin. Ei se roudaus ole kenenkään uskomuksista kiinni, näin tapahtui silti. Ei se anopin käytöskään kovin ystävällistä ollut. Miksi hänellä on oikeus tulla haukkumaan mua mun kotiin ja täyttää mun (ja mieheni) koti tavaroilla, joita kukaan ei tarvitse?
Mun anoppi asuu melkein naapurissa. Näin jälkikäteen ajateltuna iso virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet sattunut lukemaan ketjua, täällä on haukuttu anoppeja suurinpiirtein kaikesta - teki niin tai näin niin joku vetää herneen nenään.
Lisäksi suurin osa jutuista on liioiteltua kierrätyskamaa, joten on aika vaikea ottaa tosissaan näitä hienohelmoja.
Kun kerron omasta kauheasta anopistani, en kerro kaikista isoäideistä. Olen hyvin tietoinen siitä, että tässä asiassa olen saanut normaalia huonommat kortit kohtalolta. Mutta vaikka omat koettelemukset rankkoja, niin huonomminkin asiat voisivat olla.
Sitä en tajua, miksi muutamalla on kauhea tarve tulla haukkumaan ja syyllistämään näistä kokemuksista kärsiviä. Väittää valehtelijoiksi ja satuilijoiksi. Mitätöidä toisten kokemuksia. Mitä iloa tuosta saatte?
Harvoin enää anopit ja miniät asuvat samassa taloudessa. Siksi ihan turha keksiä mitään valtataisteluja. Jos joku ei kasva aikuiseksi vaan nitisee kuin teini netissä ei liene koko suomen ongelma.
Valtataistelu ei edellytä samassa taloudessa asumista. Osa vanhemmista ei ole kasvanut aikuisen lapsen vanhemman rooliin vaan yrittävät puuttua edelleen lapsensa asioihin.
Oikeesti aikuisella, miniälläkin, on varaa antaa mennä puheiden ohi korviensa. Etenkin vanhojen ihmisten. Siinä kuin vanhustenkin ku miniä jarruttelee, älä ny rahojasi enää vaatteisii käytä kun kuolinksapu jo seuraava. Voi jättää omaan arvoonsa ja tehdä kuin tykkää.
Mutta jos on taloudellisesti riippuvainen isovanhemmista tai joku teini, se on tietysti vaikeampaa.
Ohi korvien... joo-o, helpommin sanottu kuin tehty. Me ratkaistiin ongelma katkomalla välit anoppiin, kun kovien läpimenokapasiteetti ei riittänyt. Mikä oikeus muuten yhdelläkään ihmisellä pitää toista huonon olonsa sylkykuppina?
Lapsilla on ikiaikainen oikeus kiukutella ja esittää uhkavaatimuksia , jos et oo mun mielen mukaan minä suutun.
Me vanhemmat vaan yritämme ymmärtää, lapsiammehan lapset ovat vielä viiskymppisinäkin. Taantuvat , etenkin naiset, vanhempien ja appivamhempien seurassa.Kuvailit juuri sen, miten anoppini käyttäytyy. Kiukuttelee, esittää uhkavaatimuksia ja on marttyyri, kun hänen vaatimuksiin ei suostuta. Anopin lapset eivät ole saaneet ikiaikaisella oikeudella kiukutella lapsenakaan , ovat saaneet pitkin korviaan jos uskalisivat ätinsä tahtoa uhmata. (Lähde: anopin lapset)
Sie ainaskii oot niin kova kiukuttelija ja täysin vailla mitään ihmisten ymmärtämistä ja sietämistä, pehmeyttä.
Miten sitten lapsesi ja heidän puolisonsa laistasi kiukku-iitaa aikuisina sietävät? Varmaan lapsetkin kuin puoliso aika alistettuja.Jos se, etten suostu olemaan anopin kynnysmattona lasketaan kiukutteluksi, niin sitten olen ylpeästi kiukuttelija.
Millähän logiikalla mä muutun ajan myötä anoppini kaltaiseksi? Hän ei ole minulle mitään sukua, enkä todellakaan aio tuollaista myrkyllistä käytösmallia opetella.
Sinulla on se jo, katsopa peiliin ja lue kirjoituksedi puolison äitiä kohtaan.
Lapsissasi on geenien kautta anoppisi.Miksi se anoppi saa käyttäytyä mielipuolisesti? Mistä moinen oikeus tulee?
Ja vaikkka aloitat viikottain keskustelun me emme voi täällä muuttaa anoppiasi emmekä sinua. Emme kumpaakaan.
Emme voi muuttaa ees kaikkia anoppeja niin varakkaiksi että tuovat niitä tarpeeksi kalliita lahjoja tai tarpeeksi rahaa.Mun anoppi on varakas, tykkää ostaa halpaa krääsää, joka ei kestä ja jota kukaan ei tarvitse. Anoppi saa puolestani ostaa krääsää ihan niin paljon kuin sielu sietää. Mun kotiin hän ei näitä ostoksiaan saa tuoda säilytettäväksi. Vaikka kuinka olisi ostanut "lapsille", niin silti sanon ei. Mun mies sanoo myös ei, koska inhoaa niitä äitinsä tuliaisia vielä enemmän kuin minä. Useamman kerran jouduttiin pistämään vollottava mummo kotiin, kun sanottiin että kaapit täynnä, saat viedä mennessäsi.
Wau, onpa sulla hyvät käytöstavat, kun itketät mummoa ja ajat hänet ulos. Hyvin todennäköisesti omat lapsesi tekevät samoin sinulle, kuulostat sen verran kamalalta ihmiseltä.
Ai kun en anna anopin täyttää kotiani krääsällä, niin olen kamala ihminen? Anopille oli lukuisia kertoja sanottu asiasta, ensin nätisti, sitten tiukemmin ja lopulta et älä tuo yhtään mitään. Mikään ei mennyt perille, joten oli pakko ottaa kovemmat keinot käyttöön. Kerro toki etikettiasiantuntijana miten itse olisit hoitanut asian? Lisättäköön, että näitä tavaroita kannettiin meille vähintään kerran viikossa, yleensä 2 - 3 kertaa.
Just joo, kuulostaa tosi uskottavalta, että anoppi toi teille lahjoja pari kertaa viikossa 🙄 Siinäpä taas melkoinen stoori ja paska selitys omalle huonolle käytökselle.
Ei nyt varsinaisesti lahjoja, vaan ties mitä paskaa mitä on löytänyt kirppikseltä tai jostain alekorista jotka hänen mielestään kuuluivat meidän kotiin. Ei se roudaus ole kenenkään uskomuksista kiinni, näin tapahtui silti. Ei se anopin käytöskään kovin ystävällistä ollut. Miksi hänellä on oikeus tulla haukkumaan mua mun kotiin ja täyttää mun (ja mieheni) koti tavaroilla, joita kukaan ei tarvitse?
Mun anoppi asuu melkein naapurissa. Näin jälkikäteen ajateltuna iso virhe.
Näin se on kun asetutaan naapuriin. Mummo on ollut aina saatavilla lapsia katsomaan, hakemaan hoidosta, pitämään iltapäiviä. Ollaan kuin yhtä suurta perhettä muttei ollakaan kuin yks kränäporukka. Usein vielä tontti on lohkaistu appivanhempien maista eli ensin on lirkuteltu kyllä appiksille.
Olen nähnyt sen tässä kaupunkilähiössäkin, parit mummot ja heidän lapsensa asuvat vastapäisissä kerrostaloissa. Mummot paljon apuna lasten kanssa. Nyt kun mummot on vanhoja näkyy kyllä sujuvan vielä mummujen kyyditseminen kauppaan.
Mutta sitähän emme tiedä onko äiti/ anoppi sittenkin ollut liian lähellä ja nyt suututtaa, pitääkö se joka viikko käyttää marketeilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään hyvää ei ole ikinä tullut sieltä päin. Eli kannattaisiko miettiä mistä johtuu että ei niin paljon kiinnostele palvella heitä lomallaan meillä. Ensin hingutaan niitä lapsenlapsia, sitten kun niitä on, ne ei enää kiinnosta pätkääkään. Minä minä -asenne kaikessa. Pienet piirit ja kaikki hoitovietti suunnataan siihen täysin kädettömään ukkoon. Sillä on sitten paha mieli kun se on väkisin tuotu kylään missä kaikki ei ole kuin kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lasten vanhemmat tulevat vanhempiensa luokse passattavaksi, mutta eivät auta. Isovanhemmat hoitavat lapset ja tekevät ruuat, kun isi ja äippä levähtävät kännykkä kourassa. Ei kiitosta lausuta lähtiessään, orjina pidetään. Ja miksi lasten vanhempien pitää saada laatuaikaa, mutta isovanhempien täytyy vain joustaa aina kun tarve tulee. Jatkuvaa pyöritystä. Apua ei saa missään asiassa. Kivoihin reissuihin eivät isovanhemmat ole tervetulleita, jos ei hoitajaa tarvita. Jos annat palautetta, se kostetaan lasten kautta, ei saa enää heihin mitään yhteyttä.
Nämä samaiset isovanhemmat lähettivät lapsensa 70-luvulla kesiksi maalle viikoiksi mummon hoitoon.
Meillä ei lapuudessa isovanhemmat olleet koskaan mukana matkoilla.
Asumme noin 300 km päässä mummoloista. Lapsen ollessa pieni piipahdimme vain 1-2 yön reissuja. Nykyään emme ole yötä vaan pikakäynti 2h.
-ohisVieläkö te jaksatte valehdella tästä, että kaikki lapset muka lähetettiin 70-luvulla mummolaan hoitoon? Se on jo moneen kertaan kumottu valheeksi, mutta aina jo nillittäjä alkaa toistaa samaa stooria.
70-luvulla ei todellakaan ollut monien kuukausien äitiyslomia, vaan ihan oikeasti piti itse keksiä mihin saa lapset hoitoon - eli piti ostaa kotiapulainen tai naapurin tytön lastenhoitopalveluita. Molemmat vanhempani olivat töissä, eikä yhteiskunta todellakaan kustantanut päiväkotia ym. Varmaan pari viikkoa kesällä olin mummolassa hoidossa, mutta se johtui siitä, ettei ollut niitä vaihtoehtoja, mitä nykypäivänä on.
Te ootte siis niin helpolla päässeitä ja hemmoteltuja mammeleita, ettei mitään rajaa. Ja sitten täällä riehutte, kun appivanhemmat eivät tanssikaan teidän pillin mukaan - hävetkää jo!
Nim. Vela
Velana et ilmeisesti pidä lapsiperheistä ollenkaan ja pidät yleistämisestä. Kukaan ei väittänyt, että 70-luvulla kaikki lapset olivat isovanhemmilla maalla.
Miten helpolla olet itse päässyt, kun syyttelet muiden perheitä?
Ap:n on pitänyt tanssia appivanhempiensa pillin mukaan, se on väärin. Lapsiperheessä riittä hommaa ilman isovanhempien päivähoitoakin.Onhan väittänyt. Tässä ketjussa on näin väitetty ja muissa vastaavissa on esitetty täytenä totena ja kaikkia koskevana, että suuret ikäluokat 70-luvulla hoidattivat lapsensa vanhemmillaan ja lähettivät ne lapsensa koko kesäksi näiden mummolle hoitoon.
Tätä virttä täällä on veisattu veisaamasta päästyä.
Kukaan ei muka ole ollut päiväkodissa hoidossa 70-luvulla, vaikka päiväkodit tulivat lähes joka paikkakunnalle juuri silloin.
Lisäksi haluaisin muistuttaa näitä valehtelijoita : TEIDÄN lapsenne on takuuvarmasti hoidettu päiväkodeissa, ette ole itse niitä hoitaneet. Kaiken huipuksi viette ne lapsenne sinne päiväkotiin silloinkin, kun itse olette syystä tai toisesta kotona ja voisitte aivan hyvin hoitaa sen lapsenne itse.
Työttömätkin vie nykyään lapsensa päiväkotiin, mikä ei mitenkään olisi ollut mahdollista silloin, kun minun lapseni oli päiväkodissa.Nykyään työttömiä painostetaan viemään lapset päiväkotiin, jotta lapset oppivat sosiaalisia taitoja ja toimimaan ryhmässä.
Teidän sukupolvenne keksintö!
Päiväkodeissakin on jo kuulemma ongelmia ja lapsilla käytöshäiriöitä. Vanhemmat voisivat käyttää ne työttömät päivänsä edes lastensa kanssa olemiseen ja perheenä toimimiseen.
Nyt on siis keksitty, että laitoslapsuus onkin hyväksi, lapset oppii ryhmäkäyttäytymistä!
Koko meidän elämämme on ryhmäkäyttäytymistä, elämä siihen opettaa ja on tehnyt niin aina. Tärkeämpää olisi nykyään jo opettaa perheenä olemista.Osalle lapsista välttämätöntä että osaisivat eskariin mennessä edes kolme sanaa suomea.
Ehkäpä tarkoitat niitä jotka ei ole täällä syntyneet ja jotka puhuu jotain muuta kuin meidän äidinkieltämme...
Täällä ei kuitenkaan ole nyt kyse heistä, ei heidän anopeistaan eikä miniöistään eikä kasvatuskäyttäytymisistään.
Ihan tässä ollaan nyt kotimaisella tasolla.
245
Puheenviivästymää on ihan suomalaisilla pellavapäillä. Neuvolassa kehotettiin jo 20 vuotta sitten juttelemaan vauvalle paljon tai lukemaan ääneen. Sanavarasto ja kommunikaatiotaidot eivät kehity ilman sosiaalisia kontakteja.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Hyvä, kun sait vielä tuonkin kaivettua muististas. Onko nyt jo varmasti kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Hyvä, kun sait vielä tuonkin kaivettua muististas. Onko nyt jo varmasti kaikki?
Meinaatko, että ei ole riittävästi syitä miksi en halua palvella heitä määräämätöntä aikaa, jonka haluavat meillä olla lomailemassa 24/7 tätshoidolla ja -palvelulla?
Voin kyllä listata kaikki uudestaankin.
Suurimmat syyt on kuitenkin lyhykäisyydessään nämä:
Minä minä -asenne
Ei koskaan yhtään hyvää sanaa kenestäkään
Miehensä lasten "auttaminen" rahallisesti
Vanhan roinan kantaminen meille
Juoruaminen ja liioittelu todennäköisesti myös meistä
Ukkonsa paapominen ja hänen mielensä pahoittamisen välttäminen
Lapsenlapset ei kiinnosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielelläni antaisin tarkat vierailuajat, mutta koska ajomatkaa on 300km niin anopin mies ei jaksa ajaa sitä matkaa heti seuraavana päivänä eikä sitä seuraavana eikä mielellään kuin viikon levättyään. Aikaisintaan 4 pv päästä voi jaksaa. Ratkaisimme osittain asian kutsumalla vain anopin ja majoittamalla kesämökille.
Mitä nuo tekee koko vierailun ajan?
Istuvat sohvalla, katsovat telkkaria, pläräävät puhelinta, odottavat tarjoiluja 24/7. Ulos ei mennä, ei minnekään käymään. Säästä ja ruuasta valittavat,lukevat uutisia ääneen toisilleen. Lisäksi haisevat todella voimakkaasti pesuaineilta ja hajuvesiltä ja vanhoilta ihmisiltä. Haju tarttuu ja on vaikea saada pois sohvista. Itselle ja lapsille tulee todella huono olo ja päänsärkyä/migreeniä hajusteista mikä lisää paskan määrää tilanteessa.
Hyi hitto, mitä kielenkäyttöä! 6
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia vielä tuli mieleen. Ovat suosineet miehen äidin uuden miehen yhtä lasta rahallisesti ja lapsia hoitamalla. Muille ilmoittavat vähän väliä testamenttiinsa tehdyistä muutoksista. Edelleenkään emme ole mitään heiltä vailla. Meillä on jo itselläkin enemmän varallisuutta. Pitää vain päästä muistuttamaan että ainakaan minä en peri mitään. Kovin ovat olleet vuosien varrella myös huolissaan, kuka saisi mitäkin jos me eroaisimme tai minä kuolisin. Sanoin vaan että en ole just kuolemassa, harmi heille. Minusta on moukkamaista käytöstä tuokin.
Sinäkö määräilisit miehesi isäpuolenkin rahan käytöstä? Kai nyt hän saa omia lapsiaan muistaa ja suosiakin. Ethän sinä eikä miehesikään eivätkä lapsenne ole mitään sukua miehelle joka saa rahansa käyttää vaikka omalle lapselleen.
Koko ajan ne perinnöt mielessä.
Lasten kilpailuttamista ja epätasa-arvoista kohtelua saa kyllä paheksua ihan avoimesti ulkopuolinenkin. Se on sairasta käytöstä.
Anoppisi miehellä on rahoillaan täysi oikeus suosia omaa lastaan. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta teidän perhettänne kohtaan. Hänen omat lapsensa jopa perivät hänet, ette te. Te tarvisitte sen testamentin saadaksenne vaaripuolen perinnön.
Minä olen varakkaampi kuib appivanhempani enkä ole vailla heidän rahojaan.
Sen sijaan minua kyllä loukkaa syvästi se että he suosivat jatkuvasti mieheni täyssisaria räikeästi aivan kaikessa.
Kuten missä?
Rahasta ei nyt siis puhuta, et ole rahaa vailla, vaan jotain muuta. Mitä se muu on?Kaikessa. Enkä minä ole mitään vailla. Poikaansa kohtelevat törkeällä tavalla.
Selitätkö vielä tarkemmin, mitä se "kaikessa" tarkoittaa. Ja mitä ne törkeydet on, joilla he miestäsi kohtelevat?
Asiahan ei oikeastaan sinulle kuulu. Ei ollenkaan.
Kylläpä siellä nyt yritetään esittää ylevää 😂 Miksi olet sitä mieltä, että sun (ja/tai ap:n) kanssa eri mieltä olevat ovat automaattisesti trolleja? Mistä edes tiedät, että kyseessä on samat ihmiset?
Tästä syystä ihmettelen käsitystäsi keskustelusta - onko olemassa vain yksi oikea mielipide anopeista ja muut ovat trolleja?