Lue keskustelun säännöt.
YLE: "Kolmannes alle 35-vuotiaista saksalaismiehistä sanoo hyväksyvänsä naiskumppanin pahoinpitelemisen"
11.06.2023 |
"Saksassa tehty kysely paljastaa, että peräti kolmannes 1835-vuotiaista miehistä on valmis hyväksymään naiskumppaniin kohdistuvan pahoinpitelyn. 33 prosenttia tästä vastaajaryhmästä sanoo pitävänsä hyväksyttävänä sitä, että "käsi saattaa joskus lipsahtaa" heidän riidellessään naiskumppaninsa kanssa.
35 prosenttia vastaajista myöntää itse kohdistaneensa joskus väkivaltaa naisiin. Lähes puolet miesvastaajista katsoo, että miehen on saatava parisuhteessa viimeinen sana.
Kyselyyn vastasi tuhat 1835-vuotiasta miestä ja yhtä suuri joukko samanikäisiä naisia eri puolilta Saksaa. Miesvastaajista 52 prosenttia sanoi uskovansa, että on miehen tehtävä elättää perhettä ja naisen tehtävä ottaa päävastuu kodista. Kysely on Saksan Plan Internationalin teettämä. Tietoja kyselystä on tänään julkaissut muun muassa Berliner Morgenpost."
https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-158458?utm_medium=social&utm_source=c…
Sillälailla.
Kommentit (985)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tuo on luolamies(!)ajoilta perua oleva halu, kuten miehen pituuskin Tinderissä pitkä, lihaksikas mies puolustautuu paremmin ja siksi luolanaisaivoissa se sytyttää, mutta sillä on hintansa miehen väkivaltaisuudessa koska testosteroni ns. läikkyy helposti yli
Mutta, ei noihin tunteisiin voi vaikuttaa, ne ovat iskostuneet meihin satojen tuhansien vuosien aikana
Silti ne nipinnapin 170-senttiset, lyhytjalkaiset pallomahamiehet ovat pariutuneet vaikka heistä ei ole puolustamaan ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Mitä himputtia mahdat tarkoittaa? Kyllähän äiditkin puolustavat lapsiaan hyökkääjiltä, vaikka ovat heikompia fyysisesti. Jos et halua puolustaa kotiasi, niin silloinhan olet heikko. Ei siihen vaimon lyömistä tarvita, että voi puolustaa kotiaan.
Tarkoitan, että naiset suosivat miehiä joilla on POTENTIAALI väkivaltaan, vahva sellainen. Ideaalisti eivät käytä sitä, mutta kaikilla ei onnistu tämä.
Yrittäkää nyt edes ajatella vähän abstraktimmin evoluutiobiologin silmin. Mies, jota ette tunne mutta hentouden ja lempeyden vuoksi näette vässykkänä - mistä se tunne tulee? Se on kehittynyt teille ettekä mahda sille mitään!
Ihmiset on viettiensä vietävissä olevia elukoita, on pointtini, mutta maskuliinisuudella on hintansa (sodat, rikokset jne.)
Tuossahan sinulle juuri kerrottiin edellä että hentokin voi puolustaa. Vaikuttaa vaan sinulla olevan halun puutetta.
Ovat näköjään valmiita neljänteen (vai kuinka monenteen) valtakuntaan, Allahin armon alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Ketkä nyt pitää heikkona, toiset miehet vai naiset? Keneltä sitä kotia puolustetaan, karhuilta, sapelihammastiikereiltä, undulaateilta? Missä sitä väkivaltaa oikeasti tarvitsee? Leadership, protector and provider, kuulostaa ihan joltain misogyynin podcastilta, sori vaan. Älä kuuntele semmoisia, olet oma väkivallaton itsesi äläkä levitä noiden kanavien häränkukkua.
Älä nussi sitä väkivaltaista urosta ja porsi sille pesuetta.
Joku triggeröityi.
Mitä vastaan se uros nyt sitten puolustaa kotiaan käyttämällä väkivaltaa? Käenpoikasiako se vetelee pesarilla naapurin tontille? Kuristaa puolisoaan, kun se kehtaskin pyytää imuroimaan? Ovelle ilmestyneet aurinkopaneelimyyjät ja jehovat saavat vasarasta? Haulikolla naapurin koiraa, kun eksyi pihalle? Lapsi itkee, niin turpasaunalla naama turvoksiin ettei itke enää?
Mihin sitä väkivaltaa oikeasti tavallisessa elämässä tarvitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Naisille vaarallisin mies on oma seurustelukumppani tai puoliso. Missä siinä on se ulkopuolinen, jota vastaan miehen pitää puolustautua? Tuo sinun jälkimmäinen lause on järjetön ja sairas.
Kysyn siis edelleen tuolta omata mielestään heikolta mieheltä, että onko hänellä useinkin tilanteita, jossa hänen pitää puolustaa jotain jonkun hyökkäykseltä?
Äh, älä ajattele noin arkielämän tasolla - kyse on alitajunnasta ja varautumisesta. Eivät naiset sano, että toi on heikko vässykkä, mutta se ajatus ALITAJUISESTI vaikuttaa siihen miksi he kokevat miehen (vaikka minut) haluttavana tai ei. Se turvallisuuden tunne tekee miehestä haluttavan.
Miksi monet (ei kaikki) naiset haluaa itseään pidemmän miehen? Kun kysyy tätä, vastaus on no, se tuntuu tai näyttää paremmalta.
Mutta onko siitä pituudesta naiselle arkielämässä hyötyä? Tuskin.
Kyse ei ole oikeista, tapahtuneista tilanteista vaan HALUSTA VARAUTUA sellaiseen turha jankuttaa olenko minä kokenut vaaratilannetta, kun kyse on vain siitä, että mies on väkivallan suhteen kuin palovaroitin - riskit halutaan eliminoida hätätilanteen sattuessa. Iso palovaroitin on sama kuin isompi ääni. Ei niitä vaatoja ikinä tarvitse oikeasti tapahtua, mutta sinut arvotetaan sen mukaan silti miten pärjäisit teoriassa esim. väkivallan sattuessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Ei olisi. Mieluiten se puolustaja pysyy siinä puolustajan roolissa, eikä ala raiskailemaan puolustamisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Mjaha. Aihe, josta ainoa kommentti voisi järjellisesti olla jotain sellaista, että onpa karut ja ikävät lukemat - asennekasvatusta kaivataan. Miesten täytyy pystyä parempaan.
Tämä todennäköisesti yksi keskustelun maltillisimmista ja fiksuimmista kommenteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Naisille vaarallisin mies on oma seurustelukumppani tai puoliso. Missä siinä on se ulkopuolinen, jota vastaan miehen pitää puolustautua? Tuo sinun jälkimmäinen lause on järjetön ja sairas.
Kysyn siis edelleen tuolta omata mielestään heikolta mieheltä, että onko hänellä useinkin tilanteita, jossa hänen pitää puolustaa jotain jonkun hyökkäykseltä?
Äh, älä ajattele noin arkielämän tasolla - kyse on alitajunnasta ja varautumisesta. Eivät naiset sano, että toi on heikko vässykkä, mutta se ajatus ALITAJUISESTI vaikuttaa siihen miksi he kokevat miehen (vaikka minut) haluttavana tai ei. Se turvallisuuden tunne tekee miehestä haluttavan.
Miksi monet (ei kaikki) naiset haluaa itseään pidemmän miehen? Kun kysyy tätä, vastaus on no, se tuntuu tai näyttää paremmalta.
Mutta onko siitä pituudesta naiselle arkielämässä hyötyä? Tuskin.Kyse ei ole oikeista, tapahtuneista tilanteista vaan HALUSTA VARAUTUA sellaiseen turha jankuttaa olenko minä kokenut vaaratilannetta, kun kyse on vain siitä, että mies on väkivallan suhteen kuin palovaroitin - riskit halutaan eliminoida hätätilanteen sattuessa. Iso palovaroitin on sama kuin isompi ääni. Ei niitä vaatoja ikinä tarvitse oikeasti tapahtua, mutta sinut arvotetaan sen mukaan silti miten pärjäisit teoriassa esim. väkivallan sattuessa.
Itse väität, että vahvan näköiset miehet ovat väkivaltaisia. Ei ne puolusta edes omaa vaimoa tai lapsia vaan ovat uhka heille. Oikeassa elämässä kaikennäköiset miehet pariutuvat.
Miehet nyt ovat keskimäärin naisia pitempiä. Alle 160-senttisiä miehiä on hyvin vaikea löytää, tuon pituisia naisia on vaikka kuinka paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Naisille vaarallisin mies on oma seurustelukumppani tai puoliso. Missä siinä on se ulkopuolinen, jota vastaan miehen pitää puolustautua? Tuo sinun jälkimmäinen lause on järjetön ja sairas.
Kysyn siis edelleen tuolta omata mielestään heikolta mieheltä, että onko hänellä useinkin tilanteita, jossa hänen pitää puolustaa jotain jonkun hyökkäykseltä?
Äh, älä ajattele noin arkielämän tasolla - kyse on alitajunnasta ja varautumisesta. Eivät naiset sano, että toi on heikko vässykkä, mutta se ajatus ALITAJUISESTI vaikuttaa siihen miksi he kokevat miehen (vaikka minut) haluttavana tai ei. Se turvallisuuden tunne tekee miehestä haluttavan.
Miksi monet (ei kaikki) naiset haluaa itseään pidemmän miehen? Kun kysyy tätä, vastaus on no, se tuntuu tai näyttää paremmalta.
Mutta onko siitä pituudesta naiselle arkielämässä hyötyä? Tuskin.Kyse ei ole oikeista, tapahtuneista tilanteista vaan HALUSTA VARAUTUA sellaiseen turha jankuttaa olenko minä kokenut vaaratilannetta, kun kyse on vain siitä, että mies on väkivallan suhteen kuin palovaroitin - riskit halutaan eliminoida hätätilanteen sattuessa. Iso palovaroitin on sama kuin isompi ääni. Ei niitä vaatoja ikinä tarvitse oikeasti tapahtua, mutta sinut arvotetaan sen mukaan silti miten pärjäisit teoriassa esim. väkivallan sattuessa.
Minä tykkään hammastikuista, mutta myös vaadin, että hammastkkuni haluaa ja puolustaa minua, kotia ja lapsia. Samoin kuin minä heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä se islam teettää
And as for those women whose ill-will you have reason to fear, admonish them [first]; then leave them alone in bed; then beat them Muhammad Asad
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimusten mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Ei se tytöt niin mene, että te leikitte kotia ja mies kun tulee töistä, teillä alkaa vapaat ja mies alkaa siivoamaan teidän sotkut.
Tilastokeskuksen vuosien 2020–2021 ajankäyttötutkimuksen mukaan kotitöihin ja lastenhoitoon käytetty aika vuorokaudessa oli
naisilla keskimäärin 3 tuntia 15 minuuttia
miehillä 2 tuntia 38 minuuttia.
Mikähän tuossa konseptissa on sulle vaikeaa?
mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa
Laskekaa se työpäivä, ja sit alkakaa laskemaan kotityöt ja lastenhoito siihen päälle.
Se työpäivä ei ole kotityötä ja lastenhoitoa. Jos kotityöt ja lastenhoito jaetaan puoliksi, niin sitten ne jaetaan. Työpäivän pituutta siihen ei lasketa mitenkään, se ei kuulu asiaan.
Työt jaetaan puoliksi, ei ainoastaan kotitöitä ja lastenhoitoa.
Millä logiikalla? Sillä, että voi viihtyä ylitöissä, niin sitten ei tarvitsisi kotitöitä eikä lastenhoitoa tehdä?
Kummallakin on oma palkkatyönsä, se on oma asia, yhteiset työt eli se koti ja lapsi hoidetaan yhdessä puoliksi.Entä kun naista ei näy palkkatöissä ja sen valitsema ala on sellainen että siellä tehdään vähemmän tunteja? Julkisella sektorilla ei koskaan ole yhtä pitkää päivää kuin yksityisellä :)
Ei se työpäivän pituus nyt oikeuta sluibaamaan niistä kotitöistä, vaikka vääntäisit sen miten päin vain.
Sinähän et asiasta päätä.
Mutta juu, kuten kirjoitin jo, 50/50 kotitöistä, 50/50 kuluista. Ei oman tulotason mukaan, vaan 50/50
Jos olen parisuhteessa, niin päätän. En katsele sluibaajia. Noin se menee, kotityöt sekä kulut puoliksi, ei siinä pitäisi normaalille ihmiselle olla mitään ongelmaa, miksi siitä edes pitää jauhaa, itsestäänselvyys.
Mites lasten tavarat, vaatteet ja harrastukset?
Perheen kuluja nekin on, eli puoliksi tietysti. Ostosteissut ja harrastuksiin kuskaaminen myös vuorotellen ja tasavertaisesti. Lapsen tavaroita ja vaatteita voi mennä ostamaan yhdessäkin, vaikka kulut tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimusten mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Ei se tytöt niin mene, että te leikitte kotia ja mies kun tulee töistä, teillä alkaa vapaat ja mies alkaa siivoamaan teidän sotkut.
Tilastokeskuksen vuosien 2020–2021 ajankäyttötutkimuksen mukaan kotitöihin ja lastenhoitoon käytetty aika vuorokaudessa oli
naisilla keskimäärin 3 tuntia 15 minuuttia
miehillä 2 tuntia 38 minuuttia.
Mikähän tuossa konseptissa on sulle vaikeaa?
mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa
Laskekaa se työpäivä, ja sit alkakaa laskemaan kotityöt ja lastenhoito siihen päälle.
Se työpäivä ei ole kotityötä ja lastenhoitoa. Jos kotityöt ja lastenhoito jaetaan puoliksi, niin sitten ne jaetaan. Työpäivän pituutta siihen ei lasketa mitenkään, se ei kuulu asiaan.
Työt jaetaan puoliksi, ei ainoastaan kotitöitä ja lastenhoitoa.
Millä logiikalla? Sillä, että voi viihtyä ylitöissä, niin sitten ei tarvitsisi kotitöitä eikä lastenhoitoa tehdä?
Kummallakin on oma palkkatyönsä, se on oma asia, yhteiset työt eli se koti ja lapsi hoidetaan yhdessä puoliksi.Entä kun naista ei näy palkkatöissä ja sen valitsema ala on sellainen että siellä tehdään vähemmän tunteja? Julkisella sektorilla ei koskaan ole yhtä pitkää päivää kuin yksityisellä :)
Ei se työpäivän pituus nyt oikeuta sluibaamaan niistä kotitöistä, vaikka vääntäisit sen miten päin vain.
Sinähän et asiasta päätä.
Mutta juu, kuten kirjoitin jo, 50/50 kotitöistä, 50/50 kuluista. Ei oman tulotason mukaan, vaan 50/50
Jos olen parisuhteessa, niin päätän. En katsele sluibaajia. Noin se menee, kotityöt sekä kulut puoliksi, ei siinä pitäisi normaalille ihmiselle olla mitään ongelmaa, miksi siitä edes pitää jauhaa, itsestäänselvyys.
Mites lasten tavarat, vaatteet ja harrastukset?
Perheen kuluja nekin on, eli puoliksi tietysti. Ostosteissut ja harrastuksiin kuskaaminen myös vuorotellen ja tasavertaisesti. Lapsen tavaroita ja vaatteita voi mennä ostamaan yhdessäkin, vaikka kulut tasan.
Eli kieltäisit lapseltasi vaatteen tai harrastuksen jos kumppanillasi ei olisi varaa maksaa siitä puolia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Naisille vaarallisin mies on oma seurustelukumppani tai puoliso. Missä siinä on se ulkopuolinen, jota vastaan miehen pitää puolustautua? Tuo sinun jälkimmäinen lause on järjetön ja sairas.
Kysyn siis edelleen tuolta omata mielestään heikolta mieheltä, että onko hänellä useinkin tilanteita, jossa hänen pitää puolustaa jotain jonkun hyökkäykseltä?
Äh, älä ajattele noin arkielämän tasolla - kyse on alitajunnasta ja varautumisesta. Eivät naiset sano, että toi on heikko vässykkä, mutta se ajatus ALITAJUISESTI vaikuttaa siihen miksi he kokevat miehen (vaikka minut) haluttavana tai ei. Se turvallisuuden tunne tekee miehestä haluttavan.
Miksi monet (ei kaikki) naiset haluaa itseään pidemmän miehen? Kun kysyy tätä, vastaus on no, se tuntuu tai näyttää paremmalta.
Mutta onko siitä pituudesta naiselle arkielämässä hyötyä? Tuskin.Kyse ei ole oikeista, tapahtuneista tilanteista vaan HALUSTA VARAUTUA sellaiseen turha jankuttaa olenko minä kokenut vaaratilannetta, kun kyse on vain siitä, että mies on väkivallan suhteen kuin palovaroitin - riskit halutaan eliminoida hätätilanteen sattuessa. Iso palovaroitin on sama kuin isompi ääni. Ei niitä vaatoja ikinä tarvitse oikeasti tapahtua, mutta sinut arvotetaan sen mukaan silti miten pärjäisit teoriassa esim. väkivallan sattuessa.
Minä tykkään hammastikuista, mutta myös vaadin, että hammastkkuni haluaa ja puolustaa minua, kotia ja lapsia. Samoin kuin minä heitä.
Heh, joo, tämäkin hammastikku puolustaa.
Mutta kun naisten puheet ja teot ovat eri asia. Hammastikulle ei valinnoissa anneta mahdollisuutta vaan valitaan pamppu. Herkkupamppu. Aina vain Sanotaan yhtä ja valitaan toisin. Eikä edes tajuta miksi valitaan niinkuin valitaan. Mutta hei, tämä on Vauva-palsta, se on fine - ylätason keskusteluja täällä on turha käydä, pysytään konkretian tasolla.
Sen sanon vaan, että pettymys Rammsteiniin ja Lindemanniin on kova - luulin, että se härskiys on taidetta ja oikeasti jätkät kivoja, eläkeikää lähestyviä koti-isiä mutta jos joku geriatrinen Mötley Crüe 2.0 kyseessä niin on se sääli Saksa, voi Saksa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten myös nähdään miten ne perinteiset ukot teitä arvostaa :D Olette kotona makaamassa ja uskollisia miehille, omistatte identiteettinne näille, kiitoksena miehet haluaa lyödä ja pettää teitä maksullisten kanssa.
Sitten kehtaatte kitistä miten julmat feministit kritisoi kotiarvojanne, perinteistä akkailuanne ja nimenvaihtojanne. Kannattaisiko kuunnella feministejä? Ne miehet ei halua teille mitään muuta kuin pa*kaa, hehän itse julistavat miten te olette pelkkään panemiseen, päälle he sallivat väkivallan. Ja te pässit väitätte naisia susiksi? Mikä aivovamma teillä heteronaisilla on? Teitä pitäisi holhota koska ette osaa edes suojella itseänne.
Haluatte varmaan kertoa, miksi miehet ei ota tästä mitään vastuuta? Te olette painostamassa feministejä ajamaan miesten asiaa, vaikka miehet eivät tee mitään väkivallalle jonka he ovat itse suoraan aiheuttaneet. Huh miten sairaita te heterot olette.
Luuletteko oikeasti että miehet voisi rakastaa teitä? Olette pelkkiä reikiä ja nyrkkeilysäkkejä, miehethän itse julistaa niin :D Tajuatteko miten noloja bim*oja olette, kun suojelette miesten mainetta maailman ääriin kun vastapanos on tämä? HÄH?
Kyllä te naisten "juoruilua" paheksutte, nyt on miesten väkivaltaisuudesta mustaa valkoisella ja mitään ette tee :D. Huh huh mitä ääriajattelijoita te heteroakat olette.
Minkälainen mielipuoli kirjoittaa tällaisia novelleja vauva palstalle?
Tuhannet tavalliset suomalaiset naiset.
Joku on varmasti työkaverisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimusten mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Ei se tytöt niin mene, että te leikitte kotia ja mies kun tulee töistä, teillä alkaa vapaat ja mies alkaa siivoamaan teidän sotkut.
Tilastokeskuksen vuosien 2020–2021 ajankäyttötutkimuksen mukaan kotitöihin ja lastenhoitoon käytetty aika vuorokaudessa oli
naisilla keskimäärin 3 tuntia 15 minuuttia
miehillä 2 tuntia 38 minuuttia.
Mikähän tuossa konseptissa on sulle vaikeaa?
mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa
Laskekaa se työpäivä, ja sit alkakaa laskemaan kotityöt ja lastenhoito siihen päälle.
Se työpäivä ei ole kotityötä ja lastenhoitoa. Jos kotityöt ja lastenhoito jaetaan puoliksi, niin sitten ne jaetaan. Työpäivän pituutta siihen ei lasketa mitenkään, se ei kuulu asiaan.
Työt jaetaan puoliksi, ei ainoastaan kotitöitä ja lastenhoitoa.
Millä logiikalla? Sillä, että voi viihtyä ylitöissä, niin sitten ei tarvitsisi kotitöitä eikä lastenhoitoa tehdä?
Kummallakin on oma palkkatyönsä, se on oma asia, yhteiset työt eli se koti ja lapsi hoidetaan yhdessä puoliksi.Entä kun naista ei näy palkkatöissä ja sen valitsema ala on sellainen että siellä tehdään vähemmän tunteja? Julkisella sektorilla ei koskaan ole yhtä pitkää päivää kuin yksityisellä :)
Ei se työpäivän pituus nyt oikeuta sluibaamaan niistä kotitöistä, vaikka vääntäisit sen miten päin vain.
Sinähän et asiasta päätä.
Mutta juu, kuten kirjoitin jo, 50/50 kotitöistä, 50/50 kuluista. Ei oman tulotason mukaan, vaan 50/50
Jos olen parisuhteessa, niin päätän. En katsele sluibaajia. Noin se menee, kotityöt sekä kulut puoliksi, ei siinä pitäisi normaalille ihmiselle olla mitään ongelmaa, miksi siitä edes pitää jauhaa, itsestäänselvyys.
Mites lasten tavarat, vaatteet ja harrastukset?
Perheen kuluja nekin on, eli puoliksi tietysti. Ostosteissut ja harrastuksiin kuskaaminen myös vuorotellen ja tasavertaisesti. Lapsen tavaroita ja vaatteita voi mennä ostamaan yhdessäkin, vaikka kulut tasan.
Eli kieltäisit lapseltasi vaatteen tai harrastuksen jos kumppanillasi ei olisi varaa maksaa siitä puolia?
Eikö sitä voi kieltää vaikka olisi varaa? Ei lasten kuulu saada automaattisesti uusinta iPhonea isoimmalla ruudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Onko sinulle tullut useinkin tilanteita, jolloin joku uhkaa lähelläsi olevaa henkilöä ja sinun pitäisi ruveta puolustamaan häntä? Ihan oikeasti kiinnostaa, kun itse en ole tuollaiseen tilanteeseen joutunut.
Tehän kerrotte kuinka miehet tappaa ja raiskaa naisia aivan jatkuvasti. Kaikki miehet.
Eikö olisi kiva että joku olisi puolustanut sinua, ja vasta sitten raiskannut sut?
Ei olisi. Mieluiten se puolustaja pysyy siinä puolustajan roolissa, eikä ala raiskailemaan puolustamisen jälkeen.
Mutta kun kaikki miehet on niitä väkivaltaisia hulluja jotka raiskaa.
Vierailija kirjoitti:
Saksaan woke ei vissiin vielä rantautunut. Miehet miehiä, naiset naisia. Parempi kuin tämä Suomen malli että puolet on sinitukkaisia muusuja tai miel1s@!raita h0m0j@.
Kumpi on parempi, ulinamiesten jokellus vai sinitukkaisten wokellus. Kummastakaan en välitä. Kyse on tasa-arvosta, woke sisältää paljon kaikkea muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä muuten myös nähdään miten ne perinteiset ukot teitä arvostaa :D Olette kotona makaamassa ja uskollisia miehille, omistatte identiteettinne näille, kiitoksena miehet haluaa lyödä ja pettää teitä maksullisten kanssa.
Sitten kehtaatte kitistä miten julmat feministit kritisoi kotiarvojanne, perinteistä akkailuanne ja nimenvaihtojanne. Kannattaisiko kuunnella feministejä? Ne miehet ei halua teille mitään muuta kuin pa*kaa, hehän itse julistavat miten te olette pelkkään panemiseen, päälle he sallivat väkivallan. Ja te pässit väitätte naisia susiksi? Mikä aivovamma teillä heteronaisilla on? Teitä pitäisi holhota koska ette osaa edes suojella itseänne.
Haluatte varmaan kertoa, miksi miehet ei ota tästä mitään vastuuta? Te olette painostamassa feministejä ajamaan miesten asiaa, vaikka miehet eivät tee mitään väkivallalle jonka he ovat itse suoraan aiheuttaneet. Huh miten sairaita te heterot olette.
Luuletteko oikeasti että miehet voisi rakastaa teitä? Olette pelkkiä reikiä ja nyrkkeilysäkkejä, miehethän itse julistaa niin :D Tajuatteko miten noloja bim*oja olette, kun suojelette miesten mainetta maailman ääriin kun vastapanos on tämä? HÄH?
Kyllä te naisten "juoruilua" paheksutte, nyt on miesten väkivaltaisuudesta mustaa valkoisella ja mitään ette tee :D. Huh huh mitä ääriajattelijoita te heteroakat olette.
65% lapsista on käenpoikasia joten ihan ei naisilta uskollisuus onnistu.
Ja 108 prossalla miehistä on aivovamma. Huomenna se on noussut 116 prosenttiin.
Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika karmea tutkimustulos, riippuen kysymyksenasettelusta tietenkin.
Mutta voin kääntöpuolesta sanoa, että miehenä joka ei halua minkäänlaista väkivaltaa naiselle tai muillekaan miehille harjoittaa niin minu pidetään heikkona, huonona puolustamaan kotiani ja sellaisena joka ei pärjää. Niin jossain mielessä voi olla, että sitä saa mitä tilaa.
Ei voi yhteiskunnassa peräänkuuluttaa, että miehen pitää olla vahvatahtoinen johtaja joka luo turvan koska silloin väkivallasta tulee työkalu joka miesten on otettava käyttöön jotta naiset ovat tyytyväisiä. Mutta sillä on hintansa.
Ketkä nyt pitää heikkona, toiset miehet vai naiset? Keneltä sitä kotia puolustetaan, karhuilta, sapelihammastiikereiltä, undulaateilta? Missä sitä väkivaltaa oikeasti tarvitsee? Leadership, protector and provider, kuulostaa ihan joltain misogyynin podcastilta, sori vaan. Älä kuuntele semmoisia, olet oma väkivallaton itsesi äläkä levitä noiden kanavien häränkukkua.
Älä nussi sitä väkivaltaista urosta ja porsi sille pesuetta.
Joku triggeröityi.
Mitä vastaan se uros nyt sitten puolustaa kotiaan käyttämällä väkivaltaa? Käenpoikasiako se vetelee pesarilla naapurin tontille? Kuristaa puolisoaan, kun se kehtaskin pyytää imuroimaan? Ovelle ilmestyneet aurinkopaneelimyyjät ja jehovat saavat vasarasta? Haulikolla naapurin koiraa, kun eksyi pihalle? Lapsi itkee, niin turpasaunalla naama turvoksiin ettei itke enää?
Mihin sitä väkivaltaa oikeasti tavallisessa elämässä tarvitsee?
Ei mihinkään. Muista se EI-tanssi ja avaimien kilistely, sillä pärjää.
Mites lasten tavarat, vaatteet ja harrastukset?