Lue keskustelun säännöt.
Taitaa Rammsteinin taru olla kohta taputeltu
07.06.2023 |
Eihän tuossa ole enää vaihtoehtona kun bändin alasajo.
Kommentit (2249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Tällainen on *aiskaajan logiikka. Kerran on johonkin suostunut, ei voi kieltäytyä enää mistään.
Onko tämä skenaario sinusta ok?
Tapaat naisen baarissa, ja lähdette luoksesi jatkoille. Kotonasi nainen ei haluakaan seksiä, joten otat väkisin, koska itsehän lähti mukaasi. Onhan se nyt selvää, mitä lähditte tekemään.Höpö höpö.
Siellä baarissa voi sopia mitä sinne jatkoille mennään tekemään. Jos seksi on naisen mielestä poissuljettu optio, senkin asian voi sanoa etukäteen. Jos mies puolestaan haluaa juuri sitä seksiä, silloinhan on turha naisen lähteä mukaan ollenkaan.Mikään tuossa ei poissulje sitå että mies voi kuitenkin raiskata naisen eli tehdä törkeän rikoksen.
Eikä sitä etteikö ne voisi harrastaa seksiä, ja nainen tekee rikosilmoituksen aamulla kun kaduttaa.
Se, että noin voi tehdä, ei poista oikeiden raisk austen olemassa oloa. En ole huvikseni käynyt keskimässä satuja 2 vuoden ajan terapiassa ja maksanut siitä tuhansia euroja. En huvikseni menettänyt hyvää työpaikkaani, kun en vaan jaksanut enää tapahtuman jälkeen.
Luulisi, että oikeudessa katsotaan myös naisen elämää pidemmälle kuin yhdyntää seuraavaan aamuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua hyväksikäyttänyt mies oli niin fiksu, että oli tarkka suostumukseni teknisestä osasta koko ajan, mutta sekopään rais kasi, siinähän on vain sana sanaa vastaan oikeudessa ja sekopäätä helppo vähätellä.
Kuvaa tarkemmin, miehellä oli siis sun suostumus, mutta haluaisit jälkikäteen perua sen?
En halua perua sitä jälkikäteen, vaan halusin perua kesken sen yhdynnän, mutta jäädyin. Ensin sanoin ei. Mies suostutteli, epäröin. Sanoin vastaväitteen. Mies esitti vasta-argumentin. Normaali ja hyvä mies olisi tuossa vaiheessa antanut tilaa ja asian olla. Lopulta sanoin kyllä. Kun sitten akti alkoi, huomasin pian, ettei se ollut sitä mistä oli puhuttu enkä muutenkaan halunnut sellaista. Jäädyin ja olin hiljaa ja liikkumatta. Sattui. Miehen olisi pitänyt huomata muutos käytöksessäni. Ei tuo raiskaus ole, mutta kerro se keholleni, joka kokee tulleensa raiskatuksi ja traumatisoituneelle mielelleni. Ei noita ihmisen syövereitä kiinnosta lakipykälät ja tuomarin mielipide.
Kannatan sitä innokkaan suostumuksen teoriaa vai mikä lie nimeltään eli niin kauan kuin vastapuoli on mukana hyvällä fiiliksellä ja innokkaana ja kuuntelet hänen toiveitaan, ei tarvitse olla huolissaan suostumuksista.
Eli pitää olla joku meedio, että voi harrastaa seksiä. Tuostakin on niin vaikea vetää rajaa, että milloin se muutos on riittävän suuri, että pitää lopettaa. Joskus käy niinkin, että nainen saavuttaa oman huippunsa ennen miestä ja fiilis vähän lopahtaa (ts. käytös muuttuu), mutta silti on hyvin toivottavaa, että mieskin pääsisi loppuun saakka. Jos miehen pitäisi siinä vaiheessa alkaa tunnustelemaan toisen fiilistä ja kysymään tunteista, niin sehän menee ihan plörinäksi koko homma.
Mulle on ainakin käynyt noin, luulen, etten ole ainut.
Onko miehen paneminen jotain niin pyhää suorittamista, että on liikaa toivottu, että hän vaikka kysyisi, että onko kaikki hei ok? Sattuuko tai onko asento huono? Ja kun saa vastauksen, että kaikki kunnossa, jatkaa. Ilmeisesti vaikka naisella olisi sydänkohtaus tai kylkiluu katkennut niin kai sä nyt vielä voit antaa mun jatkaa tän viimeisen minuutin, eikö? Soitetaan sitten se lanssi yhdessä.
No voihan sen vääntää noinkin.
Vääntää? Eiköhön normaalia ihmistä kiinnosta, että kumppanilla on pulssi ja on tajuissaan ja hommassa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.
Referoin vielä nuo ydinkohdat suomeksi: Asiat, joista Lindemannia syytetään, eivät ole asianomistajarikoksia, joten kenenkään ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos yleinen syyttäjä saa tietää, että rikoksesta on luotettavaa näyttöä, hänen on aloitettava tutkiminen. Lehdet ovat kertoneet valaehtoisista lausunnoista ja kuvakaappauksista, joten luotettavia todisteita pitäisi olla riittävästi, arvioi haastateltava (asianajaja Renate Schmid).
Berliinin yleinen syyttäjänvirasto ei ole antanut tietoa, ovatko tutkimukset käynnissä. Tämä johtuu siitä, että asianosaisten henkilökohtaiset oikeudet ovat vahvemmat kun lehdistön tiedonsaantioikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.Referoin vielä nuo ydinkohdat suomeksi: Asiat, joista Lindemannia syytetään, eivät ole asianomistajarikoksia, joten kenenkään ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos yleinen syyttäjä saa tietää, että rikoksesta on luotettavaa näyttöä, hänen on aloitettava tutkiminen. Lehdet ovat kertoneet valaehtoisista lausunnoista ja kuvakaappauksista, joten luotettavia todisteita pitäisi olla riittävästi, arvioi haastateltava (asianajaja Renate Schmid).
Berliinin yleinen syyttäjänvirasto ei ole antanut tietoa, ovatko tutkimukset käynnissä. Tämä johtuu siitä, että asianosaisten henkilökohtaiset oikeudet ovat vahvemmat kun lehdistön tiedonsaantioikeus.
Nyt ainoastaan puuttuu luotettava näyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.Referoin vielä nuo ydinkohdat suomeksi: Asiat, joista Lindemannia syytetään, eivät ole asianomistajarikoksia, joten kenenkään ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos yleinen syyttäjä saa tietää, että rikoksesta on luotettavaa näyttöä, hänen on aloitettava tutkiminen. Lehdet ovat kertoneet valaehtoisista lausunnoista ja kuvakaappauksista, joten luotettavia todisteita pitäisi olla riittävästi, arvioi haastateltava (asianajaja Renate Schmid).
Berliinin yleinen syyttäjänvirasto ei ole antanut tietoa, ovatko tutkimukset käynnissä. Tämä johtuu siitä, että asianosaisten henkilökohtaiset oikeudet ovat vahvemmat kun lehdistön tiedonsaantioikeus.
Nyt ainoastaan puuttuu luotettava näyttö.
Ei tuon haastatellun asianajajan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.Referoin vielä nuo ydinkohdat suomeksi: Asiat, joista Lindemannia syytetään, eivät ole asianomistajarikoksia, joten kenenkään ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos yleinen syyttäjä saa tietää, että rikoksesta on luotettavaa näyttöä, hänen on aloitettava tutkiminen. Lehdet ovat kertoneet valaehtoisista lausunnoista ja kuvakaappauksista, joten luotettavia todisteita pitäisi olla riittävästi, arvioi haastateltava (asianajaja Renate Schmid).
Berliinin yleinen syyttäjänvirasto ei ole antanut tietoa, ovatko tutkimukset käynnissä. Tämä johtuu siitä, että asianosaisten henkilökohtaiset oikeudet ovat vahvemmat kun lehdistön tiedonsaantioikeus.
Nyt ainoastaan puuttuu luotettava näyttö.
Ei tuon haastatellun asianajajan mukaan.
Kyllä puuttuu. Mutu jutut ei kovin pitkälle kanna ja hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.Referoin vielä nuo ydinkohdat suomeksi: Asiat, joista Lindemannia syytetään, eivät ole asianomistajarikoksia, joten kenenkään ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Jos yleinen syyttäjä saa tietää, että rikoksesta on luotettavaa näyttöä, hänen on aloitettava tutkiminen. Lehdet ovat kertoneet valaehtoisista lausunnoista ja kuvakaappauksista, joten luotettavia todisteita pitäisi olla riittävästi, arvioi haastateltava (asianajaja Renate Schmid).
Berliinin yleinen syyttäjänvirasto ei ole antanut tietoa, ovatko tutkimukset käynnissä. Tämä johtuu siitä, että asianosaisten henkilökohtaiset oikeudet ovat vahvemmat kun lehdistön tiedonsaantioikeus.
Nyt ainoastaan puuttuu luotettava näyttö.
Ei tuon haastatellun asianajajan mukaan.
Kyllä puuttuu. Mutu jutut ei kovin pitkälle kanna ja hyvä niin.
Maailma ei muutu haluamasilaiseksi, vaikka kuinka jankuttaisit ja kieltäytyisit ymmärtämästä lukemaasi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiheeseen liittyy tabu josta ei saa keskustella.
Se, että naiset itse asettavat rocktähdet Egyptin faaraoiksi joiden pyyntöihin suostutaan.
Viimeisimmässä artikkelissa naiset jotka oman kuvauksensa mukaan tulivat hyväksikäytetyiksi joko juridisesti tai vähintäänkin moraalisesti, kertoivat ajatelleensa pitkään että Till Lindemannin valituiksi tuleminen oli heille kunnia-asia. Vasta kun muutama avautui, avautuivat loputkin - ja siihen mennessä touhu on saanut jatkua vuosia tai vuosikymmeniä.
Samaa käytöstä olen havainnut Suomen rock-piireissä.
Tämä kuulostaa täsmälleen samalta kuin jossain muinaisessa Egyptissä. Julkkismies on naisille faarao ja puolijumala. Tälle annetaan kaikki valta, ja sitten odotetaan päihderokkarin olevan hyvä kuningas joka kohtelee valituksi tulleita alamaisiaan kuin herramies.
Rocktähdistä, kuuluisista näyttelijöistä, taiteilijoista ja lahkojohtajista ei tule hyviä kuninkaita. Piste.
Tämä touhu loppuu tasan sitten kun naiset näkevät Till Lindemannissa kuusikymppisen isoisän joka haluaa pervoa seksiä. Aivan kuten he näkisivät jos naapurin kuusikymppinen postimies Till Suomimann haluaisi parikymppisiltä naisilta pervoa seksiä.
Ennen sitä mikään ei muutu. Bileet salataan paremmin, tai kenties Rammstein puhdistaa pöytäänsä nyt kun bändin on muutenkin eläkeiässä, ja tilalle tulevat seuraavat nyt parikymppiset rokkarit jotka jatkavat sikailua naisten valtaistuimelle nostamina faaraoina.
Tämä.
Alena Makeeva sai potkut. Mutta kuvitteleeko joku tosissaan että tämä olisi tehnyt jotain bändin jäsenten tahdon vastaista? Bändikö ei muka tiennyt että bileisiin haetaan nuoria ja kauniita naisia?
Kyse on vain PR-tempusta.
Samma touhu jatkuu niin kauan kun tämä "kauniit naiset ja faaraon valitsemaksi tuleminen"-kuvio jatkuu. Ja se tulee jatkumaan. Naiset rakastavat vaikutusvaltaa, ja kukaan nykymaailmassa ei anna samaa tunnetta vallasta kun 100 000 häntä palvovaa ihmistä johtava rokkari.
Rammsteinilla on iso koneisto takana.
Toivottavasti syytteiden esittäjillä on pitävät todisteet, hyvät juristit tai paljon massia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Tilli joutuisi selliin pitemmäksi aikaa, vaikeaahan sieltä olisi rundille lähteä, joten jos kiinteää kakkua tulee, kyllähän sen bändin taru taisi olla sitten siinä.
Tosin en tiedä kuka bändin biisit tekee (eikä kiinnostakaan) tai kenellä on bändin nimen ja brändin käyttöön oikeudet ja voiko bändi jatkaa roimintaa ilman laulajaansa.
Mutta eihän tuo tilanne hyvältä jos lehtijutuissa on vähääkään perää.
Ja jos kohu olisi täysin savua ilman tulta, silloinhan Lindemann olisi se joka olisi riepottelun jälkeen asianomistajana eikä päinvastoin. Siihen vaihtoehtoon en tosin enää usko lainkaan. Kyse on vain siitä saako Lindemann vakavasta rikoksesta kunnon rikostuomion passituksella vankilaan, vai pikku keppostelusta a la pojat on poikia jotkut pikkusakot ja 5 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuvittelisin, että on aika korkea kynnys lähteä puhumaan intiimistä.asiastaan, maailmankuulua ihmistä ja omaa idoliaan vastaan. Tuo on lisäksi monissa tapauksissa vain seksuaaliväkivaltaa, osassa sitten rais kaus ja mahdollinen huumaus.
Tämä ei ole lakitupa, täällä saa spekuloida eikä tarvitse pitää ihmistä syyttömänä ilman tuomioistuimen tuomiota.
Jos on tullut väkivallanteon kohteeksi vuonna x, eikä ole ollut valmis puhumaan siitä silloin, on kaikki oikeus puhua siitä vuonna y. Vai onko oikeuksia vain rais karilla? Myös sekopäätytöillä on oikeus siihen, ettei heitä käytetä hyväksi. Vain sairas ja paha ihminen käyttää hyväksi toista tämän sairauden tai naiiviuden mahdollistamana.
Till voisi myös sanoa sekopäätytäille, että harrastaa seksiä vain toisenlaisten naisten kanssa. Mutta kun ei halua.
Luulisi että vuosien varrella olisi edes 1 raiskauksen uhri tehnyt rikosilmoituksen tuoreeltaan. Edes yksi.
Ehkä onkin. Saksassa puhutaan jo, että uhreja on aiemmin maksettu hiljaiseksi.
Ei savua ilman tulta. Vastaavaa oli esim Eppsteinin tapauksessa tapahtunut.
Tuo pätee ehkä tavallisiin miehiin, mutta julkkisten kohdalla hieman eri juttu. Monet keksii aivan älyttömiä juttuja julkisuuden hahmoista. Se on ihan tosiasia, että julkkikset houkuttelee myös tunnemaailmaltaan sekaisin olevia ihmisiä. Jotkut kuvittelevat olevat suhteessa heidän kanssaan yms.
Tällaiset syytökset pitäisi tutkia tosi tarkasti ennen kuin niitä rummutetaan mediassa totena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Tilli joutuisi selliin pitemmäksi aikaa, vaikeaahan sieltä olisi rundille lähteä, joten jos kiinteää kakkua tulee, kyllähän sen bändin taru taisi olla sitten siinä.
Tosin en tiedä kuka bändin biisit tekee (eikä kiinnostakaan) tai kenellä on bändin nimen ja brändin käyttöön oikeudet ja voiko bändi jatkaa roimintaa ilman laulajaansa.
Mutta eihän tuo tilanne hyvältä jos lehtijutuissa on vähääkään perää.Ja jos kohu olisi täysin savua ilman tulta, silloinhan Lindemann olisi se joka olisi riepottelun jälkeen asianomistajana eikä päinvastoin. Siihen vaihtoehtoon en tosin enää usko lainkaan. Kyse on vain siitä saako Lindemann vakavasta rikoksesta kunnon rikostuomion passituksella vankilaan, vai pikku keppostelusta a la pojat on poikia jotkut pikkusakot ja 5 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Näillä tietääkseni omistusoikeus ja kaikki muukin on jaettu tasan kuuden kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Tällainen on *aiskaajan logiikka. Kerran on johonkin suostunut, ei voi kieltäytyä enää mistään.
Onko tämä skenaario sinusta ok?
Tapaat naisen baarissa, ja lähdette luoksesi jatkoille. Kotonasi nainen ei haluakaan seksiä, joten otat väkisin, koska itsehän lähti mukaasi. Onhan se nyt selvää, mitä lähditte tekemään.Höpö höpö.
Siellä baarissa voi sopia mitä sinne jatkoille mennään tekemään. Jos seksi on naisen mielestä poissuljettu optio, senkin asian voi sanoa etukäteen. Jos mies puolestaan haluaa juuri sitä seksiä, silloinhan on turha naisen lähteä mukaan ollenkaan.Mikään tuossa ei poissulje sitå että mies voi kuitenkin raiskata naisen eli tehdä törkeän rikoksen.
Eikä sitä etteikö ne voisi harrastaa seksiä, ja nainen tekee rikosilmoituksen aamulla kun kaduttaa.
Se, että noin voi tehdä, ei poista oikeiden raisk austen olemassa oloa. En ole huvikseni käynyt keskimässä satuja 2 vuoden ajan terapiassa ja maksanut siitä tuhansia euroja. En huvikseni menettänyt hyvää työpaikkaani, kun en vaan jaksanut enää tapahtuman jälkeen.
Luulisi, että oikeudessa katsotaan myös naisen elämää pidemmälle kuin yhdyntää seuraavaan aamuun.
Mutta se ei auta ketään, että purat tällä palstalla pahaa oloasi ja teet syyttämistä syyllisiä omien kokemuksiesi takia. Se on yksinkertaisesti väärin ja suosittelen sinulle terapian jatkamista.
Toivottavasti oikeus voittaa. Tämä antaa jo hyvää esimakua. Liettuassa homma loppui ennenkuin ehti alkaakaan.
https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/d8d7d57b-7f25-44dc-ad94-915e4c8d0504
Yksi asia ainakin on varma.
Vaikka Till joutuisi vuosikausiksi vankilaan, hän saisi kymmeniltä ellei sadoilta suomalaisnaisilta rakkauskirjeitä, osa tietenkin alapää- ja tissikuvilla varustettuna, ja avioliittoehdotuksia. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Tällainen on *aiskaajan logiikka. Kerran on johonkin suostunut, ei voi kieltäytyä enää mistään.
Onko tämä skenaario sinusta ok?
Tapaat naisen baarissa, ja lähdette luoksesi jatkoille. Kotonasi nainen ei haluakaan seksiä, joten otat väkisin, koska itsehän lähti mukaasi. Onhan se nyt selvää, mitä lähditte tekemään.Höpö höpö.
Siellä baarissa voi sopia mitä sinne jatkoille mennään tekemään. Jos seksi on naisen mielestä poissuljettu optio, senkin asian voi sanoa etukäteen. Jos mies puolestaan haluaa juuri sitä seksiä, silloinhan on turha naisen lähteä mukaan ollenkaan.Mikään tuossa ei poissulje sitå että mies voi kuitenkin raiskata naisen eli tehdä törkeän rikoksen.
Eikä sitä etteikö ne voisi harrastaa seksiä, ja nainen tekee rikosilmoituksen aamulla kun kaduttaa.
Se, että noin voi tehdä, ei poista oikeiden raisk austen olemassa oloa. En ole huvikseni käynyt keskimässä satuja 2 vuoden ajan terapiassa ja maksanut siitä tuhansia euroja. En huvikseni menettänyt hyvää työpaikkaani, kun en vaan jaksanut enää tapahtuman jälkeen.
Luulisi, että oikeudessa katsotaan myös naisen elämää pidemmälle kuin yhdyntää seuraavaan aamuun.
Mutta se ei auta ketään, että purat tällä palstalla pahaa oloasi ja teet syyttämistä syyllisiä omien kokemuksiesi takia. Se on yksinkertaisesti väärin ja suosittelen sinulle terapian jatkamista.
En oke täällä tehnyt syyttömistä syyllisiä vasn keskustellut tapauksessa. Sen lomassa on käynyt ilmi, että ilmeisesti usealle miehelle ei ole selvää mikä on ok ja mikä ei. Jos yksikään mies heräisi peilaamaan omia asenteitaan ja huomaisi niissä korjaamisen varaa, minun viestini eivät ole menneet hukkaan. Myös joku nainen saattaa herätä tajuamaan, mistä oma huono olo johtuu.
Usein näissä pitkissä ketjuissa rönsytään aihetta sivuten muuhunkin.
Sinustako Lindemannin toiminta on kaikin puolin ok? Hienoa alfan toimintaa?
Säälittävää meininkiä Tilliltä. Vaikka räizkäysjutut ei olisi totta, on ukko silti nolo noiden nollariviensä ja lapsellisten seksijuhliensa kanssa. Vanha pieru ja ruma kuin mikä. Mikä luulee olevansa. No, mauton saksalainen.
Lappu luukulle vaan.
https://www.t-online.de/region/berlin/id_100189508/rammstein-in-berlin-…
"Was Lindemann vorgeworfen wird, beinhaltet potenziell Straftaten. Das sind keine Antragsdelikte." Das heißt: Niemand muss Anzeige erstatten – wenn die Staatsanwaltschaft erfährt, dass es belastbare Hinweise für die Straftaten gibt, muss sie "von Amts wegen" ermitteln. Eben auch ohne Anzeige. "Und die Vorwürfe muss die Staatsanwaltschaft schließlich mitbekommen haben." Seit Tagen berichten viele Medien über die Anschuldigungen gegen den Sänger.
Die Medien, die investigativ über die Vorwürfe berichtet hatten, geben an, eidesstattliche Versicherungen von Zeugen zu besitzen, veröffentlichten Screenshots. "Das müsste der Staatsanwaltschaft für Ermittlungen reichen, es sollte genug belastbare Hinweise geben. Ich gehe davon aus, dass sie bereits ermitteln."
Dennoch beharrt die Berliner Staatsanwaltschaft weiter darauf, keine Auskünfte über mögliche Ermittlungen zu geben. Man beruft sich darauf, dass die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen schwerer wögen als der presserechtliche Auskunftsanspruch. Zu groß sei die Gefahr einer öffentlichen Vorverurteilung. Bis zu einer Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung.