Lue keskustelun säännöt.
Taitaa Rammsteinin taru olla kohta taputeltu
07.06.2023 |
Eihän tuossa ole enää vaihtoehtona kun bändin alasajo.
Kommentit (2249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Tällainen on *aiskaajan logiikka. Kerran on johonkin suostunut, ei voi kieltäytyä enää mistään.
Onko tämä skenaario sinusta ok?
Tapaat naisen baarissa, ja lähdette luoksesi jatkoille. Kotonasi nainen ei haluakaan seksiä, joten otat väkisin, koska itsehän lähti mukaasi. Onhan se nyt selvää, mitä lähditte tekemään.Höpö höpö.
Siellä baarissa voi sopia mitä sinne jatkoille mennään tekemään. Jos seksi on naisen mielestä poissuljettu optio, senkin asian voi sanoa etukäteen. Jos mies puolestaan haluaa juuri sitä seksiä, silloinhan on turha naisen lähteä mukaan ollenkaan.Naisella kuten miehelläkin on oikeus perääntyä ihan koska tahansa.
Kyllä. Ja myös oikeus käyttää järkeä ja olla olematta tyrkky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Mistä nollarivin naiset tiesivät, että heitä ollaan viemässä panokoppiin Tillin kanssa?
Ei mistään tietenkään jos ovat eläneet tynnyrissä. Ja tynnyriin verrattuna panokoppi voi tuntua varsin avaralta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"You have a pussy, I have Dicke" Till haluaa rehellisenä miehenä antaa isoa kullia niille jotka sitä haluaa, joten mikä ongelma?
Kun se antaa sitä muillekin eikä vain niille jotka haluaa
Miksi ne naiset menee sinne ja mistä se Till tietää että ne ei halua jos ne kuitenkin antaa seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Niin joo, kun uutisoidaan ihan kaikesta muusta tässä jutussa ja sen ympärillä, mutta jätetään se kertomatta. Check.
Aiheeseen liittyy tabu josta ei saa keskustella.
Se, että naiset itse asettavat rocktähdet Egyptin faaraoiksi joiden pyyntöihin suostutaan.
Viimeisimmässä artikkelissa naiset jotka oman kuvauksensa mukaan tulivat hyväksikäytetyiksi joko juridisesti tai vähintäänkin moraalisesti, kertoivat ajatelleensa pitkään että Till Lindemannin valituiksi tuleminen oli heille kunnia-asia. Vasta kun muutama avautui, avautuivat loputkin - ja siihen mennessä touhu on saanut jatkua vuosia tai vuosikymmeniä.
Samaa käytöstä olen havainnut Suomen rock-piireissä.
Tämä kuulostaa täsmälleen samalta kuin jossain muinaisessa Egyptissä. Julkkismies on naisille faarao ja puolijumala. Tälle annetaan kaikki valta, ja sitten odotetaan päihderokkarin olevan hyvä kuningas joka kohtelee valituksi tulleita alamaisiaan kuin herramies.
Rocktähdistä, kuuluisista näyttelijöistä, taiteilijoista ja lahkojohtajista ei tule hyviä kuninkaita. Piste.
Tämä touhu loppuu tasan sitten kun naiset näkevät Till Lindemannissa kuusikymppisen isoisän joka haluaa pervoa seksiä. Aivan kuten he näkisivät jos naapurin kuusikymppinen postimies Till Suomimann haluaisi parikymppisiltä naisilta pervoa seksiä.
Ennen sitä mikään ei muutu. Bileet salataan paremmin, tai kenties Rammstein puhdistaa pöytäänsä nyt kun bändin on muutenkin eläkeiässä, ja tilalle tulevat seuraavat nyt parikymppiset rokkarit jotka jatkavat sikailua naisten valtaistuimelle nostamina faaraoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Mistä nollarivin naiset tiesivät, että heitä ollaan viemässä panokoppiin Tillin kanssa?
Ei mistään tietenkään jos ovat eläneet tynnyrissä. Ja tynnyriin verrattuna panokoppi voi tuntua varsin avaralta...
Ilmeisesti 99,9999998% maailman väestöstä on sitten elänyt siellä samassa tynnyrissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua hyväksikäyttänyt mies oli niin fiksu, että oli tarkka suostumukseni teknisestä osasta koko ajan, mutta sekopään rais kasi, siinähän on vain sana sanaa vastaan oikeudessa ja sekopäätä helppo vähätellä.
Kuvaa tarkemmin, miehellä oli siis sun suostumus, mutta haluaisit jälkikäteen perua sen?
En halua perua sitä jälkikäteen, vaan halusin perua kesken sen yhdynnän, mutta jäädyin. Ensin sanoin ei. Mies suostutteli, epäröin. Sanoin vastaväitteen. Mies esitti vasta-argumentin. Normaali ja hyvä mies olisi tuossa vaiheessa antanut tilaa ja asian olla. Lopulta sanoin kyllä. Kun sitten akti alkoi, huomasin pian, ettei se ollut sitä mistä oli puhuttu enkä muutenkaan halunnut sellaista. Jäädyin ja olin hiljaa ja liikkumatta. Sattui. Miehen olisi pitänyt huomata muutos käytöksessäni. Ei tuo raiskaus ole, mutta kerro se keholleni, joka kokee tulleensa raiskatuksi ja traumatisoituneelle mielelleni. Ei noita ihmisen syövereitä kiinnosta lakipykälät ja tuomarin mielipide.
Kannatan sitä innokkaan suostumuksen teoriaa vai mikä lie nimeltään eli niin kauan kuin vastapuoli on mukana hyvällä fiiliksellä ja innokkaana ja kuuntelet hänen toiveitaan, ei tarvitse olla huolissaan suostumuksista.
Eli pitää olla joku meedio, että voi harrastaa seksiä. Tuostakin on niin vaikea vetää rajaa, että milloin se muutos on riittävän suuri, että pitää lopettaa. Joskus käy niinkin, että nainen saavuttaa oman huippunsa ennen miestä ja fiilis vähän lopahtaa (ts. käytös muuttuu), mutta silti on hyvin toivottavaa, että mieskin pääsisi loppuun saakka. Jos miehen pitäisi siinä vaiheessa alkaa tunnustelemaan toisen fiilistä ja kysymään tunteista, niin sehän menee ihan plörinäksi koko homma.
Mulle on ainakin käynyt noin, luulen, etten ole ainut.
Takerruit sitten lillukanvarsiin muuttaen kokonaisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Niin joo, kun uutisoidaan ihan kaikesta muusta tässä jutussa ja sen ympärillä, mutta jätetään se kertomatta. Check.
Voit olla ihan varma siitä, että tän jutun ympärillä pyörivistä asioista on uutisoitu vain osa. Kummallakin puolella on paljon sellaista, mitä ei kerrota julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Niin joo, kun uutisoidaan ihan kaikesta muusta tässä jutussa ja sen ympärillä, mutta jätetään se kertomatta. Check.
Voit olla ihan varma siitä, että tän jutun ympärillä pyörivistä asioista on uutisoitu vain osa. Kummallakin puolella on paljon sellaista, mitä ei kerrota julkisuuteen.
Voit olla myös ihan varma, että jos rikosilmoitus on tehty, lehdistö saa siitä tiedon ja sehän olisi euroopan suurin uutinen. Siitä saisi parhaan otsikon. Eniten klikkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
Onko pakko koko ajan vääristellä noita uhrien kertomia asioita.
Ja tuo ei ollut kysymys, älä turhaan vastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua hyväksikäyttänyt mies oli niin fiksu, että oli tarkka suostumukseni teknisestä osasta koko ajan, mutta sekopään rais kasi, siinähän on vain sana sanaa vastaan oikeudessa ja sekopäätä helppo vähätellä.
Kuvaa tarkemmin, miehellä oli siis sun suostumus, mutta haluaisit jälkikäteen perua sen?
En halua perua sitä jälkikäteen, vaan halusin perua kesken sen yhdynnän, mutta jäädyin. Ensin sanoin ei. Mies suostutteli, epäröin. Sanoin vastaväitteen. Mies esitti vasta-argumentin. Normaali ja hyvä mies olisi tuossa vaiheessa antanut tilaa ja asian olla. Lopulta sanoin kyllä. Kun sitten akti alkoi, huomasin pian, ettei se ollut sitä mistä oli puhuttu enkä muutenkaan halunnut sellaista. Jäädyin ja olin hiljaa ja liikkumatta. Sattui. Miehen olisi pitänyt huomata muutos käytöksessäni. Ei tuo raiskaus ole, mutta kerro se keholleni, joka kokee tulleensa raiskatuksi ja traumatisoituneelle mielelleni. Ei noita ihmisen syövereitä kiinnosta lakipykälät ja tuomarin mielipide.
Kannatan sitä innokkaan suostumuksen teoriaa vai mikä lie nimeltään eli niin kauan kuin vastapuoli on mukana hyvällä fiiliksellä ja innokkaana ja kuuntelet hänen toiveitaan, ei tarvitse olla huolissaan suostumuksista.
Eli pitää olla joku meedio, että voi harrastaa seksiä. Tuostakin on niin vaikea vetää rajaa, että milloin se muutos on riittävän suuri, että pitää lopettaa. Joskus käy niinkin, että nainen saavuttaa oman huippunsa ennen miestä ja fiilis vähän lopahtaa (ts. käytös muuttuu), mutta silti on hyvin toivottavaa, että mieskin pääsisi loppuun saakka. Jos miehen pitäisi siinä vaiheessa alkaa tunnustelemaan toisen fiilistä ja kysymään tunteista, niin sehän menee ihan plörinäksi koko homma.
Mulle on ainakin käynyt noin, luulen, etten ole ainut.
Onko miehen paneminen jotain niin pyhää suorittamista, että on liikaa toivottu, että hän vaikka kysyisi, että onko kaikki hei ok? Sattuuko tai onko asento huono? Ja kun saa vastauksen, että kaikki kunnossa, jatkaa. Ilmeisesti vaikka naisella olisi sydänkohtaus tai kylkiluu katkennut niin kai sä nyt vielä voit antaa mun jatkaa tän viimeisen minuutin, eikö? Soitetaan sitten se lanssi yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Mistä nollarivin naiset tiesivät, että heitä ollaan viemässä panokoppiin Tillin kanssa?
Mikä esti heitä poistumasta? Miksi eivät tehneet rikosilmoitusta?
Et siis osannut vastata kysymykseen.
Tuntuu olevan yleistä tietoa kun kerran oikein panokopeista puhutaan.
Vastaa sinä nyt tuohon kysymykseen jonka minä esitin.
Ja kun kerran olet noin näppärä mikkihiiri, niin ymmärrät varmaan senkin, että panokopeista on ruvettu puhumaan ja niistä on tullut yleistä tietoa vasta nyt.
Vastaa nyt siihen kysymykseen. Etkö osaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytön kunnes toisin todistetaan, vai onko se konsepti unohtunut?
Todisteita onneksi näyttää kerääntyvän hurjaa vauhtia.
Mitä todisteita? Puhua voi kuka vaan ja mitä vaan. Pitäis jollain lailla pystyä edes jotain todistamaankin.
Sulleko ne todisteet pitäisi lähettää?
No poliisille olis hyvä viedä... Vois tehdä sitten samalla vaikka sen rikosilmoituksen.
Yleensä sellainen tehdään, kun syytetään toista rikoksesta. Eikä vain kerrota netissä tarinoita.
Ja jos sinä et tiedä rikosilmoituksesta, sitä ei ole tehty?
Aivan. Minä en voi tietää, että rikosilmoitusta ei ole tehty. Mutta te voitte kyllä tietää faktana kaiken, mitä näissä tilanteissa on tapahtunut? Esim. ihan faktana tuodaan esiin, että "Till antaa niillekin, jotka ei halua" vaikka minkäänlaisesta väkisinmakaamisesta ei ole mitään todisteita. Se, että joku kertoo, etti ei ehkä olisi halunnutkaan, mutta ei sanonut sitä, ei vielä tee asiasta rikosta.
Onko pakko koko ajan vääristellä noita uhrien kertomia asioita.
Ja tuo ei ollut kysymys, älä turhaan vastaa.
No se yksi tyttö kertoi tapahtuneen noin. Ei olisi halunnut seksiä, muttei sanonut sitä. Mitä sitä mihinkään suuntaan vääristelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ne nollarivin bändärit oikein kuvittelivat menevänsä sinne panokoppiin Tillin kanssa tekemään?
Sudokuja? Origameja? Runoja?Tällainen on *aiskaajan logiikka. Kerran on johonkin suostunut, ei voi kieltäytyä enää mistään.
Onko tämä skenaario sinusta ok?
Tapaat naisen baarissa, ja lähdette luoksesi jatkoille. Kotonasi nainen ei haluakaan seksiä, joten otat väkisin, koska itsehän lähti mukaasi. Onhan se nyt selvää, mitä lähditte tekemään.Höpö höpö.
Siellä baarissa voi sopia mitä sinne jatkoille mennään tekemään. Jos seksi on naisen mielestä poissuljettu optio, senkin asian voi sanoa etukäteen. Jos mies puolestaan haluaa juuri sitä seksiä, silloinhan on turha naisen lähteä mukaan ollenkaan.Mikään tuossa ei poissulje sitå että mies voi kuitenkin raiskata naisen eli tehdä törkeän rikoksen.
Eikä sitä etteikö ne voisi harrastaa seksiä, ja nainen tekee rikosilmoituksen aamulla kun kaduttaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa vain ottaa suihin ja kymmenen työntöä panoa, jos mies kuitenkin lykkii 12 kertaa, onhan se kieltämättä rapetus. Mutta silti vähän kaltevalla pinnalla tilanne juridisesti johonkin tuntemattoman tekemään random puskarapetukseen verrattuna.
Ehkä ei halunnut ottaa suihinkaan eikä edes niitä kymmentä työntää, mutta siinä vaiheessa jähmettyminen vaihtui taisteluksi ja sai suunsa auki. Ja jos vaikka lonkka meni sijoiltaan siinä kymmenennen kohdalla niin homma loppuu siihen eikä jatku. Vetäköön mies käteensä ne vikat työnnöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua hyväksikäyttänyt mies oli niin fiksu, että oli tarkka suostumukseni teknisestä osasta koko ajan, mutta sekopään rais kasi, siinähän on vain sana sanaa vastaan oikeudessa ja sekopäätä helppo vähätellä.
Kuvaa tarkemmin, miehellä oli siis sun suostumus, mutta haluaisit jälkikäteen perua sen?
En halua perua sitä jälkikäteen, vaan halusin perua kesken sen yhdynnän, mutta jäädyin. Ensin sanoin ei. Mies suostutteli, epäröin. Sanoin vastaväitteen. Mies esitti vasta-argumentin. Normaali ja hyvä mies olisi tuossa vaiheessa antanut tilaa ja asian olla. Lopulta sanoin kyllä. Kun sitten akti alkoi, huomasin pian, ettei se ollut sitä mistä oli puhuttu enkä muutenkaan halunnut sellaista. Jäädyin ja olin hiljaa ja liikkumatta. Sattui. Miehen olisi pitänyt huomata muutos käytöksessäni. Ei tuo raiskaus ole, mutta kerro se keholleni, joka kokee tulleensa raiskatuksi ja traumatisoituneelle mielelleni. Ei noita ihmisen syövereitä kiinnosta lakipykälät ja tuomarin mielipide.
Kannatan sitä innokkaan suostumuksen teoriaa vai mikä lie nimeltään eli niin kauan kuin vastapuoli on mukana hyvällä fiiliksellä ja innokkaana ja kuuntelet hänen toiveitaan, ei tarvitse olla huolissaan suostumuksista.
Eli pitää olla joku meedio, että voi harrastaa seksiä. Tuostakin on niin vaikea vetää rajaa, että milloin se muutos on riittävän suuri, että pitää lopettaa. Joskus käy niinkin, että nainen saavuttaa oman huippunsa ennen miestä ja fiilis vähän lopahtaa (ts. käytös muuttuu), mutta silti on hyvin toivottavaa, että mieskin pääsisi loppuun saakka. Jos miehen pitäisi siinä vaiheessa alkaa tunnustelemaan toisen fiilistä ja kysymään tunteista, niin sehän menee ihan plörinäksi koko homma.
Mulle on ainakin käynyt noin, luulen, etten ole ainut.
Onko miehen paneminen jotain niin pyhää suorittamista, että on liikaa toivottu, että hän vaikka kysyisi, että onko kaikki hei ok? Sattuuko tai onko asento huono? Ja kun saa vastauksen, että kaikki kunnossa, jatkaa. Ilmeisesti vaikka naisella olisi sydänkohtaus tai kylkiluu katkennut niin kai sä nyt vielä voit antaa mun jatkaa tän viimeisen minuutin, eikö? Soitetaan sitten se lanssi yhdessä.
No voihan sen vääntää noinkin.
Mikään tuossa ei poissulje sitå että mies voi kuitenkin raiskata naisen eli tehdä törkeän rikoksen.