Lue keskustelun säännöt.
Onko oikeasti pakko laihduttaa itsensä tikuksi että miehiä kiinnostaisi?!
04.06.2023 |
Joku vuosi sitten painoin noin 10 kg vähemmän kuin nyt ja miehiä pyöri ympärillä kuin kärpäsiä, nyt ei ketään. Sitä ennen olin vähän lihavampi enkä kiinnostanut ketään. Eli ei ole kiinni iästä eikä mistään muusta kuin niistä 10 kilosta. En edes ole ylipainoinen vaan vähän pyöreä, ns mid size. Mutta miehille kelpaa vaan LAIHA. En ole luonnostaan laiha, vaan silloin joudun oikeasti tinkimään syömisestä tosi paljon. En kyllä millään viitsisi enää tinkiä vaan siksi että olisin miehille viehättävä...
Kommentit (284)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Muna vs kana.
Teslan omistajat ovat onnellisempia kuin Ladan omistajat. Autoko tekee onnelliseksi?
Tuosta on ollut oikea tutkimuskin, jossa verrattiin samoja naisia ja miehiä. Siinä havaittiin että parisuhde nosti molempien sukupuolten edustajien onnellisuutta yhtä lailla.
Tuo tilastoharha johtuu siitä että kun naisella on paljon elämässään, hän ei halua pariutua ja todennäköisemmin jättää lapset tekemättä. Kun taas miehellä on paljon elämässään, hän todennäköisimmin pariutuu ja hankkii jälkikasvua. ts. varakkaat naiset eivät halua parisuhdetta ja lapsia, kun taas köyhät miehet eivät saa parisuhdetta ja lapsia.
Kun verrataan samoja naisia ja miehiä, niin tilanne muuttuu. Nyt vastakkain ei olekaan parisuhteessa oleva lähihoitaja jolla ei ollut mitään suunnitelmia elämänsä suhteen joten hän teki lapsia / bisnesnainen jolla on kiinnostava työ, paljon ystäviä ja lukuisia harrastuksia.
Tuo on ainoa tapa tutkia pariutumisen vaikutusta. Miten samojen ihmisten onnellisuuden taso muuttui parisuhteessa vs sinkkuina. Jos vain verrataan ryhmiä toisiinsa, se on sama kuin verrataan Teslan ja Ladan omistajia. Todellinen selittävä tekijä ei ole auto vaan se mikä johti autovalintaan, eli varallisuus.
Miehillä ja naisilla tämä menee tarkalleen päinvastoin. Sinkkuina on yliedustettuina köyhät miehet ja rikkaat naiset.
Totta, mutta johtopäätös ei miellytä naisia joten he eivät ole samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Muna vs kana.
Teslan omistajat ovat onnellisempia kuin Ladan omistajat. Autoko tekee onnelliseksi?
Tuosta on ollut oikea tutkimuskin, jossa verrattiin samoja naisia ja miehiä. Siinä havaittiin että parisuhde nosti molempien sukupuolten edustajien onnellisuutta yhtä lailla.
Tuo tilastoharha johtuu siitä että kun naisella on paljon elämässään, hän ei halua pariutua ja todennäköisemmin jättää lapset tekemättä. Kun taas miehellä on paljon elämässään, hän todennäköisimmin pariutuu ja hankkii jälkikasvua. ts. varakkaat naiset eivät halua parisuhdetta ja lapsia, kun taas köyhät miehet eivät saa parisuhdetta ja lapsia.
Kun verrataan samoja naisia ja miehiä, niin tilanne muuttuu. Nyt vastakkain ei olekaan parisuhteessa oleva lähihoitaja jolla ei ollut mitään suunnitelmia elämänsä suhteen joten hän teki lapsia / bisnesnainen jolla on kiinnostava työ, paljon ystäviä ja lukuisia harrastuksia.
Tuo on ainoa tapa tutkia pariutumisen vaikutusta. Miten samojen ihmisten onnellisuuden taso muuttui parisuhteessa vs sinkkuina. Jos vain verrataan ryhmiä toisiinsa, se on sama kuin verrataan Teslan ja Ladan omistajia. Todellinen selittävä tekijä ei ole auto vaan se mikä johti autovalintaan, eli varallisuus.
Miehillä ja naisilla tämä menee tarkalleen päinvastoin. Sinkkuina on yliedustettuina köyhät miehet ja rikkaat naiset.
Tulen lesta suvusta. Melko moni yhteisössä kasvanut nainen perusti perheen tai haluaisi perustaa. Yleensä normituloiset/vähävaraiset tahtoo miehen avustuksella saada vakautta elämäänsä. Toisena tulee ympäristö jossa joutui kasvamaan.
Niin sanottu trauma perintö on joillekin yhtä normaalia mitä hengittäminen,eivätkä miellä sitä traumaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon tasan tarkaan että miehiä kiinnostaa hoikat.
Minä olen luonteeltani umpi-introvertti. Lähinnä pakoilen ihmisiä ja seurassa käyttäydyn omituisesti.
Vaikka pääni ei ole kunnossa niin vartalo sentään on. Painan nyt nelikymppisenä saman kuin lukiossa, eli 52kg. Minulla on 70E-tissit ja kroppa on lihaksikas mutta hoikka.
Viimeksi olen ollut sinkkuna ennen lukiota ja nykyisen kumppanin kanssa olen ollut yhdessä 20 vuotta. Tänä aikana minua on koitettu iskeä kadulla, metrossa, ostoskeskuksessa, baareissa. Eräs mies kysyi jättäisinkö kumppanini ja lähtisin hänen matkaan, muitakin kyselijöitä on riittänyt.
Ympärilläni on paljon mukavampia, hauskempia ja seurallisempia naisia muttei heillä sulhasehdokkaita silti kovin paljoa ympärillä pyöri. En koita tässä nostaa omaa häntääni tai laskea muiden, mutta todellakin miehiä kiinnostaa ulkonäkö paljon enemmän kuin luonne.Niin kiinnostaa naisiakin. Melkein kaikki parit ovat ulkonäöltään saman tasoisia, tai jos on epätasaisuutta, niin sitten yleisemmin mies on paremman näköinen kuin nainen. Näissä tapauksissa mies on vähän reppana, jolla ei ole ollut paljon muuta antaa kuin ulkonäkö.
Tai jos mies on rumempi hänellä on rahaa ja/tai statusta.
Tehän miehet itse tunnutte janoavan ostovaimoja. Rakkaus on teille tuntematon käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Mitä ihmettä tämä aloituksen sinkkunainen sitten ruikuttaa...? Olisi onnellinen sinkkuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Mitä ihmettä tämä aloituksen sinkkunainen sitten ruikuttaa...? Olisi onnellinen sinkkuudestaan.
Traumaperintö, traumaperintö. Jotkut haluaa elää lapsuudenkodissa omaksutuilla tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntuu, että miehet lähtee pikemminkin karkuun mua, olen 170 cm, n. 100 kg ja 51-vuotias. Olen miettinyt, näytänkö selkeästi ikäistäni vanhemmalta esim. 60-vuotiaalta vai mikä mättää. Olen rintava ja keskivartalolihava. Surullista on, että haluan seksiä, kun näin kuvottava olen miesten mielestä. Osa on sanonut kauniiksi ja hylännyt silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Mitä ihmettä tämä aloituksen sinkkunainen sitten ruikuttaa...? Olisi onnellinen sinkkuudestaan.
Traumaperintö, traumaperintö. Jotkut haluaa elää lapsuudenkodissa omaksutuilla tavoilla.
Täh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderissä tykkäykset kolminkertaistui kun laihduin 20kg. Pullukkana edes pullukat tai lyhyet miehet eivät minusta oikein innostuneet. Hoikempana jokainen mies olisi halunnut toisille treffeille. No mä sit pudotin ne tapit ja pullukat, sillä eipä ne olleet yhtään armollisempia mua kohtaan silloin aiemmin.
Pitkät, atleettiset ja komeat miehetkö sitten olivat sinulle armollisia kun olit pullukka? Lähtivät aina toisille treffeile välittämättä ulkonäöstäsi?
Yeah, right.
Jos kerran perusteena tappien ja pullukoiden hylkäämiselle oli armottomus kilojasi kohtaan, oletan että asia oli näin.
Mä olin hoikka myös ennen lihomistani. Silloin annoin mahdollisuuksia myös lyhyille ja tukeville miehille, koska ajattelin heidän olevan vähemmän pinnallisia. Miten väärässä olinkaan! Siksi nyt ollessani taas hoikka, olen ihan yhtä pinnallinen kuin miehetkin. Se, että joku on lyhyt/pullea/ruma ei todellakaan tarkoita sitä, että hän olisi sisäisesti jotenkin kauniimpi kuin pidemmät ja komeammat miehet. Tää on vaan mun kokemus. Muilla saa ja voi olla muita ajatuksia ihan vapaasti.
Höpö höpö. Kaikki me ollaan pinnallisia, miehet ja naiset yhtä lailla. Et sinäkään ole koskaan ollut ei-pinnallinen, älä jaksa yrittää nostaa itseäsi jalustalle.
Josta päästänkin naisten onnellisuus mittauksiin. Lapsettoman sinkun naisen ei tarvitse sietää taloudellista,henkistä saatika fyysistä väkivaltaa. Synnytys väkivalta on varsinkin Suomessa hyvin normalisoitua.
Tämä! Tutkimusten mukaan sinkkunaiset ovat terveempiä, ja onnellisempia. Seuraavana tulevat parisuhteessa olevat miehet. Onnettomimpia ja sairaimpia ovat sinkkumiehet.
Parisuhde laskee naisten elämänlaatua, ja terveyttä, miehillä se on päinvastoin.
Muna vs kana.
Teslan omistajat ovat onnellisempia kuin Ladan omistajat. Autoko tekee onnelliseksi?
Tuosta on ollut oikea tutkimuskin, jossa verrattiin samoja naisia ja miehiä. Siinä havaittiin että parisuhde nosti molempien sukupuolten edustajien onnellisuutta yhtä lailla.
Tuo tilastoharha johtuu siitä että kun naisella on paljon elämässään, hän ei halua pariutua ja todennäköisemmin jättää lapset tekemättä. Kun taas miehellä on paljon elämässään, hän todennäköisimmin pariutuu ja hankkii jälkikasvua. ts. varakkaat naiset eivät halua parisuhdetta ja lapsia, kun taas köyhät miehet eivät saa parisuhdetta ja lapsia.
Kun verrataan samoja naisia ja miehiä, niin tilanne muuttuu. Nyt vastakkain ei olekaan parisuhteessa oleva lähihoitaja jolla ei ollut mitään suunnitelmia elämänsä suhteen joten hän teki lapsia / bisnesnainen jolla on kiinnostava työ, paljon ystäviä ja lukuisia harrastuksia.
Tuo on ainoa tapa tutkia pariutumisen vaikutusta. Miten samojen ihmisten onnellisuuden taso muuttui parisuhteessa vs sinkkuina. Jos vain verrataan ryhmiä toisiinsa, se on sama kuin verrataan Teslan ja Ladan omistajia. Todellinen selittävä tekijä ei ole auto vaan se mikä johti autovalintaan, eli varallisuus.
Miehillä ja naisilla tämä menee tarkalleen päinvastoin. Sinkkuina on yliedustettuina köyhät miehet ja rikkaat naiset.
Tulen lesta suvusta. Melko moni yhteisössä kasvanut nainen perusti perheen tai haluaisi perustaa. Yleensä normituloiset/vähävaraiset tahtoo miehen avustuksella saada vakautta elämäänsä. Toisena tulee ympäristö jossa joutui kasvamaan.
Niin sanottu trauma perintö on joillekin yhtä normaalia mitä hengittäminen,eivätkä miellä sitä traumaksi.
Pätee muihinkin.
Pienituloiset naiset joilla ei oikein ole isompia tulevaisuudennäkymiä, perustavat melkein aina perheen.
Sitten taas kavereina on naisia joilla on hyväpalkkainen työ ja miljooona mielenkiintoista asiaa meneillään, he eivät ole lisääntyneet.
Miehillä taas on mennyt päinvastoin.
Tuossa on se kuvio että onneton nainen voi hakea onnea parisuhteesta, mutta harvoin tulee yhtä onnelliseksi kuin alun perinkin onnellinen. Onneton mies taas ei saa parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Niin mutta entä ruokavalio? Syötkö epäterveellisesti? Sehän se eniten painoon vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Niin mutta entä ruokavalio? Syötkö epäterveellisesti? Sehän se eniten painoon vaikuttaa.
Herkuttelen pizzaa ja kaljaa vain viikonloppuisin.
Vierailija kirjoitti:
Tykkään pulleista naisista, mutta he eivät tykkää minusta. Osa varmaa luulee, että olen helpon seksin perässä ja osaa ei kaltaiseni urheilullinen mies kiinnosta.
Mua kiinnostaisi, mutta yksikään urheilullinen mies ei kiinnostu minusta. Tasan ei käy onnen lahjat. 🤷
T. Pullea nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Niin mutta entä ruokavalio? Syötkö epäterveellisesti? Sehän se eniten painoon vaikuttaa.
En syö epäterveellisesti. Ja olen tosiaan hoikka. "Hoikalla" tarkoitan oikean standardin mukaan, en nykyajan Uuden Normaalin jossa kuka tahansa normaalipainoinen kutsuu itseään hoikaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Niin mutta entä ruokavalio? Syötkö epäterveellisesti? Sehän se eniten painoon vaikuttaa.
En syö epäterveellisesti. Ja olen tosiaan hoikka. "Hoikalla" tarkoitan oikean standardin mukaan, en nykyajan Uuden Normaalin jossa kuka tahansa normaalipainoinen kutsuu itseään hoikaksi.
No minä olen ylipainoinen ja olen koko aikuisikäni syönyt terveellisemmin kuin muut. Liikun paljon. Eli minulla ei ole yhtään huonommat elintavat kuin sinulla, uskon että syön paljon terveellisemmin kuin sinä ja liikun enemmän. Paino ollut enimmillään 103 kg.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tykkään pulleista naisista, mutta he eivät tykkää minusta. Osa varmaa luulee, että olen helpon seksin perässä ja osaa ei kaltaiseni urheilullinen mies kiinnosta.
Mua kiinnostaisi, mutta yksikään urheilullinen mies ei kiinnostu minusta. Tasan ei käy onnen lahjat. 🤷
T. Pullea nainen
Pitää olla kaunis, paino tisseissä ja perseessä. Jos olet väärästä paikasta pullea, niin ei auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullukoille aina löytyy ottajansa valomerkin jälkeen, koska jokainen tietää että saanti taattua.
Ja tuossa vaiheessa a-luokan naiset on jo menneet.
Ja aamulla annetaan vahingossa väärä numero jos voimis kysyy sitä.
Eli pulkukat on b- luokan ihmisiä parisuhdemarkkinoilla? Eli miehistä 3/4 on pullukoita, ja heitä on enemmän, kuin naisissa, ovat siis b- luokan ihmisiä parisuhdemarkkinoilla.
Näinhän se menee, kehopositiivisuus koskee vain naisia. Mies on vain lihava vätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niin isoa naista olekaan ettei miehille kelpaisi. Pulleana ei ehkä ole mahdollisuutta vatsalihashunkseihin mutta tavallisiin kivoihin miehiin kyllä. Suurin syy mainitsemaasi ilmiöön on se, että ajat ovat muuttuneet.
Jos naisella on iso maha (ei siis raskaudesta johtuva vaan ylipainosta) niin ei todellakaan kelpaa kenellekkään. Lihavuus naisella on muutenkin turnout. Silloin kun mulla oli ehkä korkeintaan 10 kg yli normaalin painon, sain jo miehiltä kommentteja siitä miten lihava olen ja että kannattaisi laihduttaa jne. "Sä oot muuten kyl tosi kiva mut sä oot vähän liian pyöree" ja juttu loppui siihen. Mies oli itse ensinnäkin tosi lyhyt ja hiusraja oli alkanut jo pakenemaan. Mutta miehillähän on varaa arvostella naista, vaikka olisivat itse minkä näköisiä tahansa.
Miksi vertaat ylipainoa (hankittu ominaisuus jolle voi jotain) lyhyyteen ja hiusrajaan (geneettisiä ominaisuuksia joile ei voi mitään)?
Onko sinusta niin, että tiimalasivartaloisella naisella on varaa arvostella sitä jos mies on juoppo joka ei käy töissä (hankittuja ominaisuuksia joille voi jotain), mutta omevartaloisen naisen täytyisi pitää niistä nokkansa supussa?
Yläpeukuista päätellen naiset ovat sitä mieltä että asia on näin. Miehen geneettinen komeus ratkaisee sen voiko hän huomauttaa naisen elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Millaiset elämäntavat sinulla itselläsi on?
Olen töissäkäyvä ja urheilullinen.
Mutta sehän tuli jo selväksi että pituus ja hiusraja ratkaisevat sen onko ok huomauttaa jonkun epäterveellisistä elämäntavoista ja niiden seurauksista.
Painokin on osittain geneettistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tulee mieleen sellainen kuvio että aloittaja on n. 165 cm pitkä ja painaa noin 80 kiloa mutta hän kokee olevansa mainittu mid-size koska kaveripiirissä on häntä lihavempiakin. Sitten kiukuttaa kun miehet ei pidäkään kehopositiivisuutta normaalina ja laihduttaminen ei tietenkään kiinnosta koska silloin ei voi syödä mitä haluaa milloin vaan.
Tämä.
Miesten kriteerit eivät muutu. Me emme vertaa naisia toisiinsa tai naista mieheen jonka rinnalla tämä seisoo. Niihin ei vaikuta vaatekokojen muuttamiset tai body positivity-kamppikset.
Se miltä kukin näyttää tietyssä painossa, on yksilöllistä. Mutta suurin piirtein menee näin:
Ylipainon raja on BMI 25, alipainon raja BMI 18.5
Siinä keskellä on BMI 21,75
Se on "mid-size". BMI +-22.
Tukeva on jossain sen yläpuolella mutta alle BMI 25.
Hoikka on jossain sen alapuolella ja laiha on lähellä alipainon rajaa.Saa itkeä niin paljon kuin huvittaa. Standardit eivät muutu. Jos suurin osa ihmisistä on tukevia, se ei tee vähemmän tukevasta hoikkaa.
Menepä instagramiin ja katso mikä on midsize. Sieltä ei yhtään bmi 22 löydy vaan siinä kokoluokassa ollaan jo voimakkaasti ylipainoisia ja koot on suomalaisia kokoja 50+ vastaavia. Midsize ei tarkoita medium kokoja ei edes largea vaan kokoja 50+
Olen eri, mutta jos midsize tarkoittaa tuota, niin mikä on sitten sen plussize, jos ei 50+? Oon luullut, että pluskokoiset on niitä huomattavan ylipainoisia. Luulisi että midsize olisi normaalipainoisen ja pluskokoisen välissä.
Midsize tarkoittaa EU-kokoja 42-48.
"A basic definition of what sizes are considered mid-size are those from a US size 10-16. They’re the sizes that walk the line between “standard” and “plus” size ranges."
42 on kyllä vielä ihan normaali koko eikä mikään midsize
Ei se midsize tarkoitakaan epänormaalia, se nyt vain määritellään noin.
Suomessa yleisin koko on juuri 42, Briteissä 16 eli 44.
Muna vs kana.
Teslan omistajat ovat onnellisempia kuin Ladan omistajat. Autoko tekee onnelliseksi?
Tuosta on ollut oikea tutkimuskin, jossa verrattiin samoja naisia ja miehiä. Siinä havaittiin että parisuhde nosti molempien sukupuolten edustajien onnellisuutta yhtä lailla.
Tuo tilastoharha johtuu siitä että kun naisella on paljon elämässään, hän ei halua pariutua ja todennäköisemmin jättää lapset tekemättä. Kun taas miehellä on paljon elämässään, hän todennäköisimmin pariutuu ja hankkii jälkikasvua. ts. varakkaat naiset eivät halua parisuhdetta ja lapsia, kun taas köyhät miehet eivät saa parisuhdetta ja lapsia.
Kun verrataan samoja naisia ja miehiä, niin tilanne muuttuu. Nyt vastakkain ei olekaan parisuhteessa oleva lähihoitaja jolla ei ollut mitään suunnitelmia elämänsä suhteen joten hän teki lapsia / bisnesnainen jolla on kiinnostava työ, paljon ystäviä ja lukuisia harrastuksia.
Tuo on ainoa tapa tutkia pariutumisen vaikutusta. Miten samojen ihmisten onnellisuuden taso muuttui parisuhteessa vs sinkkuina. Jos vain verrataan ryhmiä toisiinsa, se on sama kuin verrataan Teslan ja Ladan omistajia. Todellinen selittävä tekijä ei ole auto vaan se mikä johti autovalintaan, eli varallisuus.
Miehillä ja naisilla tämä menee tarkalleen päinvastoin. Sinkkuina on yliedustettuina köyhät miehet ja rikkaat naiset.