Maaseudun pienten lukioiden aineenopettajat menettävät työnsä; samalla loppuu opetus yläkoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Pienet lukiot lakkautetaan. Oppilaat käsketään matkustamaan bussilla läheisen kaupungin suureen lukioon. 

Lisäksi tehdään niin kuin Tampereella: perustetaan nettiin lukio ja käsketään maalaisia suorittamaan kurssit netissä. Netissä ei opi yhtään mitään, mutta sillä ei olekaan väliä. Netissä saa kuitenkin suoritusmerkinnän, ja kunta säästää rahaa. 

Lopputulos: Suomalainen koulu huononee entisestään. Lukiolaiset tietävät entistä vähemmän. Lukiotouhua ohjaa pyrkimys halpohin kustannuksiin, ei sivistykselliset pyrkimykset.

Tuo etähullutus on esim. Avoimessa yliopistossa. Ainakaan Jyväskylässä ei ole yhtään ainutta live-luentoa tai harjoituskurssia. Yliopiston merkitys aivoriihenä ja verkoston rakentamisen paikkana heikkenee. Joidenkin nuorten yksinäisyys syvenee.

Pikkukunnat kouluttavat ylioppilaita, jotka harvoin sitten opintojensa jälkeen palaavat takaisin tuottamaan verotuloja. Lääkäriä, kirjastonhoitajaa ja jotain muuta lukuunottamatta työpaikat ovat siellä isossa maailmassa. Tämähän on asian tyly laita.

Jos ne oppilaat pystyy liikkumaan jonnekin muualle kouluun niin kyllä ne opettajatkin pystyy liikkumaan. Täällä ainakin osa yläkoulun opettajista opettaa useammassa koulussa esim. siten että ma ja ke ovat toisessa koulussa ja ti, to, pe toisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.

Huolestuttavaa. Ihanko tosiaan opetti bi+ge -opettaja vailla pätevyyttä? Kerro ihmeessä, mikä sellainen koulu on. Asiahan täytyy nostaa esiin.

Ihmettelinkin eilen pikkupaikkakunnan lakituksessa, kun rehtori mainitsi että lakin saajat ovat 12 eri kunnasta. Totta kai pienen paikkakunnan lukion on haalittava oppilaita myös naapurikunnista, jottei koko koulua lopeteta, hölmö minä.

Tämä ihan Varsinais-Suomessa eikä missään Perä-Pyhäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelinkin eilen pikkupaikkakunnan lakituksessa, kun rehtori mainitsi että lakin saajat ovat 12 eri kunnasta. Totta kai pienen paikkakunnan lukion on haalittava oppilaita myös naapurikunnista, jottei koko koulua lopeteta, hölmö minä.

Tämä ihan Varsinais-Suomessa eikä missään Perä-Pyhäjällä.

Lukiot itsessään tuskin haalii opiskelijoita vaan kyllä ne opiskelijat ihan itse valitsevat sen mihin lukioon menevät. Asiaan vaikuttaa se jos lukio on erikoistunut johonkin ja osittain myös se että toisiin lukioihin on helpompi päästä kuin johonkin toiseen.

Tällä hetkellä Suomessa ei juurikaan järjestetä sellaisia opintoja, joilla jo valmiit opettajat saisivat opetusoikeuden. Jos haluaisin tehdä puuttuvat 20 maantieteen opintopistettä (näillä saisin opetusoikeuden), pitää minun hakea yhteishaussa ja viedä paikka joltain lukion päättäneeltä.

Yhdistelmällä fy/ke ja bi/ge olisi minulla vasta 1800€ palkan edestä opetusta. Eli kahden opetettavan aineen sijaan pitäisi olla viisi.

Tuokin on aivan älytön suunta, että opettajalla pitäisi olla viiteen aineeseen pätevyys. Parempi olisi, kun olisi yhteen tai kahteen aineeseen syvällinen pätevyys kuin lyhyiden sivuaineiden pätevyyksiä.

Lukion lakatessa vaihtoehtoja on nähdäkseni kaksi. Toinen on se, että lakkautetaan myös yläkoulu. Toinen on se, että yläkoulun ja alakoulun yhteistyötä tiivistetään. Käytännössä se menee yleensä enemmän niin päin, että aineenopettajat saavat tunteja alakoulusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kehitys on ollut nähtävissä jo ainakin 60-luvulta lähtien. Ihme, ettei siihen olla varauduttu.

No ei sentään ihan tuolta asti.

Silloinhan maaltapako ja kaupungistuminen oli kiihkeimmillän. Vain Matti Vanhaset ovat uskoneet, että maaseudun muuttotappio kääntyy muuttovoitoksi.

Mattivanhasia on tämä palsta täynnä. Etenkin koronan ja etätyöskentelyn lisääntymisen myötä osa porukasta tuntuu uskovan ihan tosissaan, että maaseutu elävöityy ihan kohta. 

Lisäpätevyyksiä tarjoavia opintoja ei ole paketoitu, vaan pitää ryhtyä pääaineopiskelijaksi ja viedä joltain nuorelta paikka. Lisäksi yliopistolla ei ole mitenkään selvää, mitkä kurssit pitää käydä opettajan pätevyyttä varten. Eli opinnot eivät nykyään onnistu kätevästi esimerkiksi puolen vuoden virkavapaan aikana.

Yksi tuttu opettaa musiikkia oman aineensa ohella. Hän kyllä musikaalinen mutta alan opintoja ei ole päivääkään. Joku vain piti siihen saada.

Vierailija kirjoitti:

Lukion lakatessa vaihtoehtoja on nähdäkseni kaksi. Toinen on se, että lakkautetaan myös yläkoulu. Toinen on se, että yläkoulun ja alakoulun yhteistyötä tiivistetään. Käytännössä se menee yleensä enemmän niin päin, että aineenopettajat saavat tunteja alakoulusta.

Kotiseudulta lähti lukio. Alakoulu ja yläkoulu yhdistettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.

Et tiedä yhtään, mistä puhut. ET on peruskoulun ja lukion laajimmin sivistävä oppiaine monitieteisen taustansa vuoksi. Opettajalta ET vaatii huomattavan paljon. Ideaalitapauksessa ET-opettaja on esimerkiksi filosofi tai aatehistorioitsija. 

En kyllä mitenkään keksi, mitä tieteitä ET:n opettaja tarvitsisi uskonnon, filosofian ja psykologian perusteiden sekä normaalin elämänkokemuksen lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.

No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Yksi tuttu opettaa musiikkia oman aineensa ohella. Hän kyllä musikaalinen mutta alan opintoja ei ole päivääkään. Joku vain piti siihen saada.

Sen koulun rehtori on kusessa, mikäli joku valittaa Aluehallintovirastoon tai kirjoittaa yleisönosastolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.

Et tiedä yhtään, mistä puhut. ET on peruskoulun ja lukion laajimmin sivistävä oppiaine monitieteisen taustansa vuoksi. Opettajalta ET vaatii huomattavan paljon. Ideaalitapauksessa ET-opettaja on esimerkiksi filosofi tai aatehistorioitsija. 

En kyllä mitenkään keksi, mitä tieteitä ET:n opettaja tarvitsisi uskonnon, filosofian ja psykologian perusteiden sekä normaalin elämänkokemuksen lisäksi.

Sen sjiaan, että mutuilet, käypä vilkaisemassa jonkun yliopiston sivuilta, mitä kaikkea ET-opettajaksi pätevöityminen vaatii. Sen jälkeen tiedät. Tähän niitä on turha käydä toistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.

No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.

Et ilmeisesti tunne kumpaakaan oppiainetta. Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, eikä ET pyri syöttämään oppilaille yhtä ainoaa maailmankuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.

Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.

Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.

No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!