Lue keskustelun säännöt.
Maaseudun pienten lukioiden aineenopettajat menettävät työnsä; samalla loppuu opetus yläkoulussa.
04.06.2023 |
Tuleva hallitus suunnittelee poistavansa pienten lukioden lisän. Tämän lisän turvin kunnilla on ollut varaa ylläpitää lukiota. Näissä lukioissa töissä olevat opettajat ovat hoitaneet myös yläkoulun ja joskus myös kuudennen luokan opetuksen. Laskeskelin, että palkkani putoaa noin 900 euroon, jos menettäisin lukion tunnit. Eli joutuisin lähtemään väistämättä. Opetan kahta ainetta ja uusien aineiden opiskelu on tehty lähes mahdottomaksi.
Kun lukio loppuu, häviävät opettajien tunnit. Tuntien perusteella taas määräytyy palkka. Jos ei ole oppitunteja, ei tule palkkaakaan. Mistä ihmeestä päättäjät kuvittelevat saavansa opettajat tekemään näitä sivutoimisia opettajan työsuhteita?
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
On yleistä, että uskonnonopettaja opettaa filosofiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
Joskus tuntuu sille, että osa mieltää uskoonon harjoittamisen ja uskonnon opettamsien koulussa yhdeksi ja samaksi asiaksi. Näinhän ei ole. - Itselläni muuten oli aikanaan opettaja, joka opetti lukiossa juurikin uskontoa ja filosofiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.
Et ilmeisesti tunne kumpaakaan oppiainetta. Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, eikä ET pyri syöttämään oppilaille yhtä ainoaa maailmankuvaa.
ET ei syötä mitään maailmankuvaa, mutta ylipäänsä se, että keskustellaan rationaalisesti erilaisista maailmankuvista ja -katsomuksista, edellyttää tieteelliselle ajattelulle ominaisiin tiedollisiin arvoihin sitoutumista. Tällaisia ovat esimerkiksi pyrkimys käsitteelliseen täsmällisyyteen, käsitteiden määrittelyn vaatimus, käsitteiden merkitysten opiskelu ja tunteminen, pyrkimys johdonmukaiseen ajatteluun ja huomion kiinnittäminen erilaisten väittämien ristiriitaisuuteen tai ristiriidattomuuteen.
Tällä perusteella voi hyvin sanoa, että ET:n opetus pohjautuu samaan kreikkalaisesta filosofiasta alkaneeseen ajatteluperinteeseen kuin länsimainen tiede ylipäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
Joskus tuntuu sille, että osa mieltää uskoonon harjoittamisen ja uskonnon opettamsien koulussa yhdeksi ja samaksi asiaksi. Näinhän ei ole. - Itselläni muuten oli aikanaan opettaja, joka opetti lukiossa juurikin uskontoa ja filosofiaa.
Oliko tuo opettajasi teologi, joka sattui opettamaan myös filosofiaa, vai (mitä en helposti usko) filosofi, joka sattuisi opettamaan myös uskontoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
On yleistä, että uskonnonopettaja opettaa filosofiaa.
Sepä kovin huolestuttavaa, mikäli niin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
On yleistä, että uskonnonopettaja opettaa filosofiaa.
Sepä kovin huolestuttavaa, mikäli niin on.
Minua huolestuttaa vielä enemmän, kuinka vähän tiedät peruskoulun oppisisällöistä.
-eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.
Huolestuttavaa. Ihanko tosiaan opetti bi+ge -opettaja vailla pätevyyttä? Kerro ihmeessä, mikä sellainen koulu on. Asiahan täytyy nostaa esiin.
Jos pätevää opettajaa ei ole saatu, niin tokihan silloin voi epäpätevän palkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo kehitys on ollut nähtävissä jo ainakin 60-luvulta lähtien. Ihme, ettei siihen olla varauduttu.
No ei sentään ihan tuolta asti.
Silloinhan maaltapako ja kaupungistuminen oli kiihkeimmillän. Vain Matti Vanhaset ovat uskoneet, että maaseudun muuttotappio kääntyy muuttovoitoksi.
Mattivanhasia on tämä palsta täynnä. Etenkin koronan ja etätyöskentelyn lisääntymisen myötä osa porukasta tuntuu uskovan ihan tosissaan, että maaseutu elävöityy ihan kohta.
Aikamoinen fantasia sinullakin. Kyllä kaikki täysijärkiset (joihin sinä et kuulu) tietävät, että Suomessa ihmiset halutaan tunkea väkisin suurimpiin kaupunkeihin. Hyvä keino on näivettää kylät ja pienemmät kunnat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.
Et tiedä yhtään, mistä puhut. ET on peruskoulun ja lukion laajimmin sivistävä oppiaine monitieteisen taustansa vuoksi. Opettajalta ET vaatii huomattavan paljon. Ideaalitapauksessa ET-opettaja on esimerkiksi filosofi tai aatehistorioitsija.
En kyllä mitenkään keksi, mitä tieteitä ET:n opettaja tarvitsisi uskonnon, filosofian ja psykologian perusteiden sekä normaalin elämänkokemuksen lisäksi.
Sen sjiaan, että mutuilet, käypä vilkaisemassa jonkun yliopiston sivuilta, mitä kaikkea ET-opettajaksi pätevöityminen vaatii. Sen jälkeen tiedät. Tähän niitä on turha käydä toistamaan.
Kävin katsomassa. Aineenopettajan pätevyyden saa avoimen yliopiston 35 op opinnoilla filosofian perusopintojen päälle.
Alakoulussa et:tä saa opettaa ilman minkäänlaisia alan opintoja.
Ei taida minkään muun alan opettajanpätevyyttä saada noin notkeasti.
No jos filosofian perusopintojen ja niiden lisäksi 35 opintojen hankkiminen on mielestäsi helppoa, niin sitten ET:n opettajan pätevyyden saa helposti. Filosofian perusopinnoissa on tavalliselle tallaajalle melko homma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.
Et ilmeisesti tunne kumpaakaan oppiainetta. Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, eikä ET pyri syöttämään oppilaille yhtä ainoaa maailmankuvaa.
ET ei syötä mitään maailmankuvaa, mutta ylipäänsä se, että keskustellaan rationaalisesti erilaisista maailmankuvista ja -katsomuksista, edellyttää tieteelliselle ajattelulle ominaisiin tiedollisiin arvoihin sitoutumista. Tällaisia ovat esimerkiksi pyrkimys käsitteelliseen täsmällisyyteen, käsitteiden määrittelyn vaatimus, käsitteiden merkitysten opiskelu ja tunteminen, pyrkimys johdonmukaiseen ajatteluun ja huomion kiinnittäminen erilaisten väittämien ristiriitaisuuteen tai ristiriidattomuuteen.
Tällä perusteella voi hyvin sanoa, että ET:n opetus pohjautuu samaan kreikkalaisesta filosofiasta alkaneeseen ajatteluperinteeseen kuin länsimainen tiede ylipäänsä.
Ajatteletko, että esimerkiksi teologiassa ei pyrittäisi käsitteiden täsmälliseen käyttöön ja johdonmukaiseen ajatteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.
Et tiedä yhtään, mistä puhut. ET on peruskoulun ja lukion laajimmin sivistävä oppiaine monitieteisen taustansa vuoksi. Opettajalta ET vaatii huomattavan paljon. Ideaalitapauksessa ET-opettaja on esimerkiksi filosofi tai aatehistorioitsija.
En kyllä mitenkään keksi, mitä tieteitä ET:n opettaja tarvitsisi uskonnon, filosofian ja psykologian perusteiden sekä normaalin elämänkokemuksen lisäksi.
Sen sjiaan, että mutuilet, käypä vilkaisemassa jonkun yliopiston sivuilta, mitä kaikkea ET-opettajaksi pätevöityminen vaatii. Sen jälkeen tiedät. Tähän niitä on turha käydä toistamaan.
Kävin katsomassa. Aineenopettajan pätevyyden saa avoimen yliopiston 35 op opinnoilla filosofian perusopintojen päälle.
Alakoulussa et:tä saa opettaa ilman minkäänlaisia alan opintoja.
Ei taida minkään muun alan opettajanpätevyyttä saada noin notkeasti.
No jos filosofian perusopintojen ja niiden lisäksi 35 opintojen hankkiminen on mielestäsi helppoa, niin sitten ET:n opettajan pätevyyden saa helposti. Filosofian perusopinnoissa on tavalliselle tallaajalle melko homma.
Filosofian perusopinnot oli kyllä minun mielestäni kohtalaisen helppo paketti. Puolessa vuodessa sen sai vaivatta kokoon, kirjatenttejä enimmäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.
Huolestuttavaa. Ihanko tosiaan opetti bi+ge -opettaja vailla pätevyyttä? Kerro ihmeessä, mikä sellainen koulu on. Asiahan täytyy nostaa esiin.
Jos pätevää opettajaa ei ole saatu, niin tokihan silloin voi epäpätevän palkata.
Lyhytaikaiseksi sijaiseksi voi palkata epäpätevän, mikäli pätevää ei löydy. Se on totta. Vanhemmat eivät katso sitäkään hyvällä, mutta jos ei pätevää löydy, niin tosiaan lyhytaikaiseksi sijaiseksi voi ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on väistämättä edessä joka tapauksessa. Ikäluokat pienenevät nyt rajusti. Kun 2015 jälkeen syntyneet kaikkein pienimmät ikäluokat on kaikki koulussa, koululaisten määrä putoaa yli 20 prosenttia nykyiseen verrattuna. Suurin kato on pienillä paikkakunnilla.
Niin, onko järkeä sitten pitää muutaman kymmenen oppilaan lukiota?! Miten kurssitarjontaa voitaisiin edes ylläpitää?
Mitenkäs monta miljoonaa tai miljardia esimerkiksi viime vuonna työnnettiin kaiken maailman yritystukiin?
Jos yritystukiin työnnetään surutta rahaa, niin eikö sitä suuremmalla syyllä pitäisi tekohengittää lasten ja nuorten koulunkäyntiä?!
Se yritystuki on rahan antamista takaisin epäoikeudenmukaisen verotuksen johdosta. Esimerkiksi energiavero... yritys tekee itse itselleen energiaa, joutuu maksamaan kulutuksestaan saman veron kuin kaikki muutkin. Nyt ne saa siitä murto-osan takaisin "tukena"
Mieti jos sä joutuisit maksamaan veroa kun sun omat aurinkopanelisi lämmittää sun mökkiäs. Pian se on toivottavasti edessä niin tajuat paremmin mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
On yleistä, että uskonnonopettaja opettaa filosofiaa.
Sepä kovin huolestuttavaa, mikäli niin on.
Minua huolestuttaa vielä enemmän, kuinka vähän tiedät peruskoulun oppisisällöistä.
-eri.
Mistäs lähtien peruskoulussa on filosofiaa opetettu?
Mihin ne opiskelijat sitten menee?
Mun mökkikunnasta lopetettiin jo se pienempi syrjäinen lukio. Opiskelijoilla on jäätävän pitkät päivät koska bussit kulkevat harvoin.
Vaihtoehtona on joko käyttää matkoihin kolme tuntia päivässä tai muuttaa sinne taajamaan tai Helsinkiin.
Se kunnan ainoa lukio on erittäin ahtaissa parakeissa koska rakennus homehtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.
Et ilmeisesti tunne kumpaakaan oppiainetta. Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, eikä ET pyri syöttämään oppilaille yhtä ainoaa maailmankuvaa.
ET ei syötä mitään maailmankuvaa, mutta ylipäänsä se, että keskustellaan rationaalisesti erilaisista maailmankuvista ja -katsomuksista, edellyttää tieteelliselle ajattelulle ominaisiin tiedollisiin arvoihin sitoutumista. Tällaisia ovat esimerkiksi pyrkimys käsitteelliseen täsmällisyyteen, käsitteiden määrittelyn vaatimus, käsitteiden merkitysten opiskelu ja tunteminen, pyrkimys johdonmukaiseen ajatteluun ja huomion kiinnittäminen erilaisten väittämien ristiriitaisuuteen tai ristiriidattomuuteen.
Tällä perusteella voi hyvin sanoa, että ET:n opetus pohjautuu samaan kreikkalaisesta filosofiasta alkaneeseen ajatteluperinteeseen kuin länsimainen tiede ylipäänsä.
Ajatteletko, että esimerkiksi teologiassa ei pyrittäisi käsitteiden täsmälliseen käyttöön ja johdonmukaiseen ajatteluun?
Eikös teologisessa tiedekunnassa kouluteta pappeja, jotka horisevat jeesuksista ja jumalista, jotka ovat kolme mutta yksi ja jota voi syödä keksin muodossa?
Johdonmukaiselta vaikuttaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No se vasta vitsi olisi, jos filosofiaa päästettäisiin opettamaan uskonnonopettaja!
On yleistä, että uskonnonopettaja opettaa filosofiaa.
Sepä kovin huolestuttavaa, mikäli niin on.
Minua huolestuttaa vielä enemmän, kuinka vähän tiedät peruskoulun oppisisällöistä.
-eri.Mistäs lähtien peruskoulussa on filosofiaa opetettu?
Eikös tämän koko keskustelun pointtina ollut, että kun pienten paikkakuntien lukiot lakkautetaan, ei niille peruskoulun opettajille ole enää työtä aineyhdistelmineen, Sherlock.
Se opettaja, joka on voinut työllistää itsensä opettamalla uskontoa, filosofiaa, psykologiaa ja et:tä, ei taatusti työllisty pelkän peruskoulun puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
Mikä vika siinä, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa? Usein sama ihminen opettaa esim. uskontoa, et:tä ja filosofiaa.
No onhan siinä älytön uskottavuusongelma. ET pyrkii välittämään tieteellistä maailmankuvaa ja opettaa kriittistä ajattelua. Jos sellaista yrittäisi opettaa sellainen opettaja, joka edellisellä tunnilla selittää, kuinka Jeesus kävelee vetten päällä ja karkottaa pahoja henkiä sikalaumaan, niin eihän sellaista kukaan ota vakavasti.
Njaa, kuinkahan yleistä on, että nykyään uskonnonopettaja pyrkisi opettamaan uskonnontunnilla tunnustuksellista uskoa? Itse näin 90-luvun lapsena en ole ikinä tuollaista kokenut, uskonnon tunnit olivat aivan asiallisia ja uskontoa tarkasteltiin historiallisena ja kulttuurisena ilmiönä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä yläasteella epäpätevät opettavat tiettyjä aineita, jotta tunnit saadaan täyteen.
Vastaavaa tapahtuu isommissakin kouluissa ja myös lukiossa. Tiedän monia sellaisia tapauksia, että uskonnonopettaja opettaa elämänkatsomustietoa. Sellaisenkin tapauksen tiedän, että liikunnanopettaja pistettiin opettamaan elämänkatsomustietoa, että sai opetustuntinsa täyteen, vaikkei hänellä ollut minkäänlaisia opintoja elämänkatsomustiedon opettamiseen pätevöittämään.
ET on hanttiaine ja ateisteja kelpaa opettamaan vaikka rantojrn Reiska. Näin kärjistettynä. Eräässä koulussa sitä opetti pätevä biologian ja maantiedon opettaja, jolla ei mitään pätevyyttä ET:hen.
Et tiedä yhtään, mistä puhut. ET on peruskoulun ja lukion laajimmin sivistävä oppiaine monitieteisen taustansa vuoksi. Opettajalta ET vaatii huomattavan paljon. Ideaalitapauksessa ET-opettaja on esimerkiksi filosofi tai aatehistorioitsija.
En kyllä mitenkään keksi, mitä tieteitä ET:n opettaja tarvitsisi uskonnon, filosofian ja psykologian perusteiden sekä normaalin elämänkokemuksen lisäksi.
Sen sjiaan, että mutuilet, käypä vilkaisemassa jonkun yliopiston sivuilta, mitä kaikkea ET-opettajaksi pätevöityminen vaatii. Sen jälkeen tiedät. Tähän niitä on turha käydä toistamaan.
Kävin katsomassa. Aineenopettajan pätevyyden saa avoimen yliopiston 35 op opinnoilla filosofian perusopintojen päälle.
Alakoulussa et:tä saa opettaa ilman minkäänlaisia alan opintoja.
Ei taida minkään muun alan opettajanpätevyyttä saada noin notkeasti.
No jos filosofian perusopintojen ja niiden lisäksi 35 opintojen hankkiminen on mielestäsi helppoa, niin sitten ET:n opettajan pätevyyden saa helposti. Filosofian perusopinnoissa on tavalliselle tallaajalle melko homma.
Filosofian perusopinnot oli kyllä minun mielestäni kohtalaisen helppo paketti. Puolessa vuodessa sen sai vaivatta kokoon, kirjatenttejä enimmäkseen.
Kauankos sinulta kesti ET-opintojen lukeminen siihen päälle? Oliko sekin yhtä helppo paketti?
Kävin katsomassa. Aineenopettajan pätevyyden saa avoimen yliopiston 35 op opinnoilla filosofian perusopintojen päälle.
Alakoulussa et:tä saa opettaa ilman minkäänlaisia alan opintoja.
Ei taida minkään muun alan opettajanpätevyyttä saada noin notkeasti.