IL: 15-vuotiaan puukottajan perheen taustalta paljastuu uskomattoman surullinen tarina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi empatiakyvyttömiä kommentteja. Tottakai ensisijainen vastuu on vanhemmilla. Mutta jos vanhemmat ovat kyvyttömiä lastenkasvatukseen, niin yhteiskunnan pitäisi tulla apuun. Luultavasti jotain merkkejä näkyy myös ulospäin, jos 13-vuotias käyttää kamaa äidin kavereiden kanssa. Siinä kohtaa olisi pitänyt huostaanottaa pysyvästi.

Itse olen ns. hyvästä perheestä, niin onhan lähtökohdat elämään silloin hiukan erilaiset. Onhan se helppo tuomita, mutta voi olla, että itselläkin olisi elämä vähän erilaista tällä hetkellä, jos 13-vuotiaana harrastuksena olisi ollut huumeet vanhempien kanssa. Sen sijaan itse 13-vuotiaana kävin koulussa, harrastin, matkustelin perheen kanssa, sain kuukausirahaa, jolla kävin shoppailemassa kavereiden kanssa. Hieman erilainen lähtökohta elämään.

Suomessa ei ole olemassa mitään pysyviä huostaanottoja. On aina lähtökohtana, että sijoitus on väliaikainen ja se puretaan jos sitä ei enää tarvita.

Vanhemmilla ja lapsilla on myös oikeus tavata sijoitusaikanakin, kunhan tapaamiset on lasten parhaaksi ja vanhemmat pystyy noudattamaan tapaamissääntöjä, esimerkiksi antamaan ne puhtaat seulat.

Lapsen ja biologisten vanhempien välistä suhdetta pitää tukea lastensuojelun taholta ja antaa sille mahdollisuuksia, vaikka vanhempi olisi tehnyt mitä. Laki katsoo sen olevan olevan lapsen etu, eikä yksittäinen sosiaalityöntekijä voi sille yhtään mitään.

Ei yhteydenpito biologiseen vanhempaan ole suinkaan aina lapsen etu, vaikka lakia tulkitaan aika tiukasti usein. Esimerkiksi jos biologinen vanhempi on raiskannut oman lapsensa, niin ei sitä lasta pakoteta omaa vanhempaansa tapaamaan, vaikka tämä kuinka "parantaisi" tapansa ja kärsisi rangaistuksensa. Huostaanotto ei ole oletusarvoisesti väliaikainen vaan toistaiseksi voimassa oleva. Yleensä ensin koekotiutetaan lapsi ja katsotaan, miten arki alkaa sujua.  Jos lapsi on huostaanotettu ja hyvin pienenä ja hänellä ei ole ollut minkäänlaisia siteitä biologiseen vanhempaansa esimerkiksi tämän huumeriippuvuuden ja epäsosiaalisen elämän takia, niin ei ole lapsen edun mukaista palauttaa lasta takaisin, vaikka vanhempi olisi onnistunut vierottautumaan huumeista. Ei lasta voi palauttaa ventovieraan ihmisen luokse tuosta noin vaan.  Hyvin pieni osa huostaanotoista puretaan etenkin, jos huostaanotto johtuu vanhemman päihdeongelmasta. Kyllä lapsen etua arvioidaan siitäkin näkökulmasta, että jatkuvat muutokset lapsen asuinpaikassa ja läheissuhteissa ovat aika traumatisoivia. 

On yhteiskunnankin vaikea tulla koko ajan väliin auttamaan, jos tämäkin äiti tekee jatkuvasti omasta tilanteesta vielä huonomman roikkumalla ongelmaisessa miehessä ja hankkimalla uusia lapsia + eläimiä. Ei mitään kykyä itsereflektointiin, kun on impulsien vietävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi empatiakyvyttömiä kommentteja. Tottakai ensisijainen vastuu on vanhemmilla. Mutta jos vanhemmat ovat kyvyttömiä lastenkasvatukseen, niin yhteiskunnan pitäisi tulla apuun. Luultavasti jotain merkkejä näkyy myös ulospäin, jos 13-vuotias käyttää kamaa äidin kavereiden kanssa. Siinä kohtaa olisi pitänyt huostaanottaa pysyvästi.

Itse olen ns. hyvästä perheestä, niin onhan lähtökohdat elämään silloin hiukan erilaiset. Onhan se helppo tuomita, mutta voi olla, että itselläkin olisi elämä vähän erilaista tällä hetkellä, jos 13-vuotiaana harrastuksena olisi ollut huumeet vanhempien kanssa. Sen sijaan itse 13-vuotiaana kävin koulussa, harrastin, matkustelin perheen kanssa, sain kuukausirahaa, jolla kävin shoppailemassa kavereiden kanssa. Hieman erilainen lähtökohta elämään.

Suomessa ei ole olemassa mitään pysyviä huostaanottoja. On aina lähtökohtana, että sijoitus on väliaikainen ja se puretaan jos sitä ei enää tarvita.

Vanhemmilla ja lapsilla on myös oikeus tavata sijoitusaikanakin, kunhan tapaamiset on lasten parhaaksi ja vanhemmat pystyy noudattamaan tapaamissääntöjä, esimerkiksi antamaan ne puhtaat seulat.

Lapsen ja biologisten vanhempien välistä suhdetta pitää tukea lastensuojelun taholta ja antaa sille mahdollisuuksia, vaikka vanhempi olisi tehnyt mitä. Laki katsoo sen olevan olevan lapsen etu, eikä yksittäinen sosiaalityöntekijä voi sille yhtään mitään.

Ei yhteydenpito biologiseen vanhempaan ole suinkaan aina lapsen etu, vaikka lakia tulkitaan aika tiukasti usein. Esimerkiksi jos biologinen vanhempi on raiskannut oman lapsensa, niin ei sitä lasta pakoteta omaa vanhempaansa tapaamaan, vaikka tämä kuinka "parantaisi" tapansa ja kärsisi rangaistuksensa. Huostaanotto ei ole oletusarvoisesti väliaikainen vaan toistaiseksi voimassa oleva. Yleensä ensin koekotiutetaan lapsi ja katsotaan, miten arki alkaa sujua.  Jos lapsi on huostaanotettu ja hyvin pienenä ja hänellä ei ole ollut minkäänlaisia siteitä biologiseen vanhempaansa esimerkiksi tämän huumeriippuvuuden ja epäsosiaalisen elämän takia, niin ei ole lapsen edun mukaista palauttaa lasta takaisin, vaikka vanhempi olisi onnistunut vierottautumaan huumeista. Ei lasta voi palauttaa ventovieraan ihmisen luokse tuosta noin vaan.  Hyvin pieni osa huostaanotoista puretaan etenkin, jos huostaanotto johtuu vanhemman päihdeongelmasta. Kyllä lapsen etua arvioidaan siitäkin näkökulmasta, että jatkuvat muutokset lapsen asuinpaikassa ja läheissuhteissa ovat aika traumatisoivia. 

Ei tietenkään aina, mutta lähtökohtaisesti lapsen ja vanhemman suhteen katsotaan olevan lapsenkin etu. Itseasiassa sosiaalipuoli on jopa velvoitettu tukemaan vanhemman ja lapsen välistä suhdetta.

Voi jumalauta

Ei ne taustat oikeuta yhtään mitään.

Moni muukin tulee vaikka ja miten vaikeista taustoista, mutta ei silti ole jatkanut samaa rataa kuin vanhempansa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne taustat oikeuta yhtään mitään.

Moni muukin tulee vaikka ja miten vaikeista taustoista, mutta ei silti ole jatkanut samaa rataa kuin vanhempansa.

Niinpä. Itseasiassa minulla itselläni ainakin juuri se vanhemman tuhlattu elämä oli se ehdoton varoittava esimerkki. Tein kaiken välttääkseni saman, enkä varsinkaan halunnut samaa omille lapsilleni.

Vierailija kirjoitti:

Puukottaminen on ap:n mielestä hymiön paikka...?

En ole ap, mutta

- taasko sinä valitat hymiöistä

- etkö sinä erota eri hymiöitä toisistaan, niitä on erilaisia

Mitä rikollisempi, sitä paremmin Suomen valtio pitää sinusta huolen.

Jos noudatat lakia ja olet iholtasi vaaleahko, olet aina alinta pohjasakkaa lain edessä, uhrinakin jotenkin syyllinen tekijän pahaan oloon.

Käyttämään ajaudutaan varmasti monista eri syistä. Raa'asti yleistäen voisi ehkä todeta, että paremmissa perheissä aloitetaan käyttämään tylsyyteen tai seikkailunhaluun, huonommissa taas ahdistukseen ja pakoon todellisuudesta.

Kaverini oli vahvasti sitä mieltä, että hänen vanhempansa alkoholismi oli syynä kaverin omaan päihteidenkäyttöön ja riippuvuuksiin, sekä muutenkin kaikkiin kaverin oman elämän sotkuihin. Hänen mielestään kukaan ei voi ymmärtää häntä, koska hänellä on ollut niin rankka elämä ja sen seurauksena ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin riippuvuudet ja elämä nykyisellään.

Kaikki muut ovat kuulemma pääsee niin helpolla elämässä. Minäkin. En viitsinyt muistuttaa, että isäni sekoili koko lapsuuteni ja teki kamapäissään itsemurhan kun olin lapsi.

Mä olen nähnyt sekä omassa lapsuudessa ja nuoruudessa, että nyt teinien äitinä sitä, miten lapsi sijoitetaan aika mitättömistä jutuista (alkoholi/kannabiskokeilu, yksittäinen viiltely, vanhempien itsekeskeinen asenne ja kädettömyys vetää rajoja) laitokseen ja sieltä on tullut takaisin nuori joka vetää kaiken kaman mitä saa, myy vartaloaan sairaille aikuisille saadakseen sen mitä saatavissa on ja elämä ja on mennyt äkkiä pienistä ongelmista tosi isoihin ongelmiin, kuten kuolema ja vankila. Toikin artikkellin puukkottajaskidi oli hakattu laitoksessa viiden aikuisen "kasvattajan" toimesta. Mä uskon että tommonen laitos on monelle se paikka jossa kaikki lähtee lapasesta, vertaisseura voi olla huomattavasti pahemmista oloista ja jos aikuisten joiden pitäis sua nyt kasvattaa huveina on alistaminen ja vallankäyttö niin teinin mustavalkoisissa aivoissa siitä seuraa nopeasti johtopäätös että kaikki keinot on sallittuja, kaikki on eläimiä. Ei käy kateeksi. Näitä ns. turhempia huostanottoja tapahtui 90, ja 2000 luvuilla vielä paljon, se oli silloin kannattavaa bisnestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset huostaan jo synnäriltä, jos perheessä päihdeongelma.

minut pakotettiin tapaamaan nisti isää joka myi huumeita.luulin lapsena kaiken olevan unta, ja huojennus oli iso kun selvisi etten ollut kuvitellut sitä kaikkea. isä tapettiin lopulta huumevelkojen takia.

Iltiksessä oli joku aika sitten joku juttu missä artikkelissa oleva mies kertoi että hänet pistettiin tapaamaan isäänsä joka yritti tappaa hänet! Isä siis joutui tietysti teon vuoksi vankilaan ja itse lapsi oli joutunut teholle kun isä oli tehnyt sen verran pahaa jälkeä teräaseella...

Hän sanoi että oli traumatisoivaa joutua tapaamaan koska pelkäsi isäänsä (yllätys) päällekäymisen takia.