Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisena sanon, että tietysti rakastan jokaista ihmistä, mutta en hänen tekojaan.

Ja homoseksin kieltää Vanha Testamentti jyrkästi. Ei siinä Paavalia parane syyttää: lisäksi Paavali tuli myöhemmin uskoon kuin Jeesuksen opetuslapset, ja vietti 3 vuotta heidän seurassaan.

Heillä oli siis sama oppi.

Vanha testamentti sallii (eikä Uusi näitä kumoa) orjien omistamisen, ostamisen, myymisen ja pahoinpitelyn kunhan orja elää pahoinpitelyn jälkeen päivän tai kaksi (esim. 2. Moos. 21:20-21, 3. Moos. 25:44, muitakin kohtia on mutta en jaksa nyt kaivella). Jos hallitusohjelmaan tehtäisiin kirjaus, että tuodaan Raamatun mukaiset orjuusmääräykset Suomen lainsäädäntöön niin miten suhtautuisit ja miksi?

Jeesus  jätti taivaan kirkkauden ,otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Todella ärsyttävää tuo ns uskovaisten rusinat pullasta - ote Raamattuun. Täysin tekee epäuskottavaksi koko kirjan.

Ensin on halu tuomita ja nojata omiin ennakkoluuloihin. Sitten otetaan aseeksi Raamattu. Se menee tasan näin päin.

Tämä pitää valitettavasti paikkansa. Ja vaikeaksi keskustelun tekee vielä se, että he vannovat kivenkovaan kyseessä olevan vain se joku raamattusitaatti/sitaatit johon heidän kantansa pohjautuu. Ei mikään muu, ei yhtään mikään muu. Silloin on vaikea käydä rehellistä keskustelua siitä miksi ollaan jotain tiettyä mieltä tai miksi tulkitaan asia näin.

Vierailija kirjoitti:

Näille jotka väittää, että ihminen voi valita seksuaalisen suuntautumisensa niin miettikääs vähän. 

Jos olet hetero niin alkaisitko ihan vain omalla päätökselläsi yhtäkkiä himoitsemaan omaa sukupuoltasi vai ällöttäisikö oman sukupuolen paneminen ja nuoleminen? . Kuinka moni mies joka ei ole homao, ihan tuosta vaan, omalla päätöksellä alkaisi himoita miehen peräreikää? :D

Vaikka minä kuinka nyt päättäisin, että olenkin lespo niin en ikimaailmassa voisi tuntea minkäänlaista vetoa yhteenkään naiseen, enkä voisi kuvitellakaan, että menisin naisen kanssa sänkyyn tai pussaisin. YÄK!

Ei sitä vaan omalla päätöksellä ruveta tuollaiseen. Miten joku voi olla niin typerä, että luulee noin. Mietipä omalle kohdalle sinä hetero uskis, voisitko mennä sänkyyn oman sukupuolen edustajan kanssa vaikka Jumala ei sitä tuomitsisi?

Ihan vain omalla päätöksellä, tuosta vaan.

Kyllä se on luonto joka tikanpojan puuhun ajaa, ei oma päätös.

Kuka on väittänyt, että homous on oma päätös? Olet ymmärtänyt väärin. Homouden ja lesbouden toteuttaminen samaa sukupuolta olevan kanssa on oma päätös. Kyllä normaalilla ihmisellä pitää olla itsehillintää vaikka kuinka himot ajaa tikanpojan puuhun.

En minä ainakaan kiellä ketään olemasta sitä mitä on. Homot ja lesbot itse kuvittelevat sen olevan tasa-arvokysymys päästä naimisiin kirkossa papin siunaamana. Uskokaa jo, ettei ne liitot ole Jumalan siunaamia Taivaassa kuten heteroiden liitot ovat. Tämä ei ole meidän päättämä asia vaan Jumalan. Sille ei kukaan voi mitään. Jumalan kanssa ei voi neuvotella tai lupailla jotain, jos vain Hän siunaisi ihan kaikki liitot. Hän ei ole lahjottavissa, Hän on meidän kaikkien Isä, jota meidän tulee totella ja uskoa Hänen olemassa oloon, jos mielii iäisyytensä Taivaassa viettää.

Ihminen on vapaa päättämään, missä haluaa iäisyytensä viettää: Taivaan rauhassa onnellisena vai Helvetissä tuskissaan. Iäisyys ei nimittäin pääty koskaan. Kehoitan ystävällisesti jokaista miettimään tosissaan asiaa ja tekemään ratkaisunsa vielä, kun voi. Tällä hetkellä olemme täällä elossa, mutta seuraavasta hetkestä emme tiedä olemmeko. Siksi ratkaisua ei kannata pitkittää loputtomiin. Jumala haluaisi meidät kaikki luokseen Taivaan iloon, mutta meillä on vapaa tahto senkin asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on kirkolta oikea, Kristuksen mielen mukainen viesti ihmisille, jotka joutuvat tässä langenneessa maailmassa syrjityiksi erilaisuutensa takia:

Tulkaa tänne sellaisina kuin olette, täällä teitä siunataan.

Vai:

Tänne ei ole tulemista, olette vääränlaisia, täällä teitä ei siunata.

Jos homouden harjoittaja ei halua luopua sen toteuttamisesta eli elämäntyylistään, pitää hän seksuaalista suuntautumistaan Jeesusta tärkeämpänä.

Jeesus puhui paljon siitä, että mikään ei saa mennä Hänen edelleen, ja se tulee jo 10 käskyn ekassa käskyssä esille.

Ja tämä sama sääntö on ihan minkä tahansa asian kanssa, eli jokainen uskova kamppailee omien helmasyntien kanssa. Alkoholi, ruoka, tv, maine, ura, seksuaalinen perversio - mikään ei saa muuttua ihmiselle epäjumalaksi.

Mutta ei sitä alkuperäistä kieltoa passaa lähteä muuttamaan sen takia, että se ei porukkaa miellytä, tai jos siinä repsahdellaan. Eihän varastamisen kieltoa lopeteta, vaikka osa harjoittaa varastamista.

https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/2544501

Tämä mielipidekirjoitus Homouden kauhistus herättää kysymyksiä on osuva edelleen.

Ei sellaisella ole mitään todellista merkitystä ainoastaan biologisen miehen ja biologisen naisen väliset liitot ovat avioliittoja. Näin se on nyt ja aina. Älkää puhuko muista liitoista avioliitoista koska ne on höpöhöpö suhteita nuo muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vaan kertoo siitä, kuinka liberalismi johtaa synnin kierteeseen.

Äidin ei kuuluisi olla pappi lainkaan, se ei ole naisen tehtävä. Pojan taas ei kuulu homostella. Jos liitto naisen kanssa ei tunnu omalta, niin sitten pitää valita selibaatti. Kirkossa pitäisi noudattaa Jumalan tahtoa, koska muuten se ei ole Kristuksen kirkko.

Yhteiskunta saakoon olla liberaali ja toimia ihan kuten huvittaa, mutta kirkon pitää olla jotain muuta, taivaaseen vievä vaihtoehto.

Yksikin järkevä ja kunnon syy, miksi nainen/äiti ei voisi olla pappi?

Onko se kiinni värkistä, joka on jaölojen välissä?

Pi**u ei saa puhua, mutta kY**ä saa? . Mihin pappi edes työssään käyttää noita vehkeitä , muuhun, kuin kusemiseen?

Tuo, että nainen ei saa puhua seurakunnassa on miesten horinoita, joilla alistetaan naista. 

Missään muussa Luojan luomassa elollisessa ei tehdä eroa naaraan ja uroksen tekemisissä. Kummatkin saa tehdä samoja asioita, mutta ihmisnaaras ei saisi edes avata suutaan. 

ihme sortoa.

Nimenomaan luonnon susilaumoissa näkee, että Alfa uros johtaa laumaa Alfa naaraan kanssa, muttei kumpikaan yksinään. Hevoslaumoissa taas on suurin ja voimakkain ori eli uros on laumanjohtaja.

Ylipäätään urokset ovat naaraita paljon isompia ja voimakkaampia lähes joka lajissa. Katso vaikka leijonia, kuka on laumanjohtaja?

Näille on aivan luonnollinen syy, että laumanjohtaja myös ensisijaisesti suojelee vihollisilta laumaansa yhdessä muiden urosten kanssa. Näin naaraat voivat keskittyä hoitamaan ja kasvattamaan jälkeläisiään. Toki siellä uroksetkin pentuja opettavat.

Kaikilla nisäkäs lajeilla, ihminen mukaan lukien on oma laumahierarkia. Myös varislinnuilla.

Leijona naaraat eivät vain hoida pentuja vaan myös pyydystävät kaiken saaliin. Urosleijonat eivät metsästä.

Töyhtöhyyppä naaraat lähtevät paluumuutolle, kun poikaset ovat kuoriutuneet ja uros jää hoitamaan poikasia. Sekä uros , että naaras hautovat. 

Eikä ihmisilläkään ole vielä metsästäja keräilijä aikoina ollut mitään "perheenpää" juttuja, vaan kaikki ovat tehneet mihin ovat pystyneet. 

Ei leijonauros metsästäkään vaan saa sapuskan laumanjohtajana, joka panee henkensä alttiiksi joka kerran, kun puolustaa laumaansa muiden urosten kanssa.

Nisäkkäillä nyt vain on se ominaisuus, että naaras tulee kantavaksi, synnyttää, imettää jne, joten tottakai urokset puolustavat jälkeläisiään. Siksi urokset ovat isompia ja voimakkaampia. Lintulajeissa urokset ovat kauniita ja värikkäitä sekä pörhöttävät sulkansa, että näyttäisivät isoilta, vahvoilta ja siten houkuttelevilta poikasten isäksi.

Me myös olemme nisäkkäitä olleet aina vaikka ollaanki oltu alkukantaisia.

Tämä on ikiaikainen luonnon järjestys, parempi vaan tottua siihen eikä haihatella tasa-arvoa sinne, missä se ei ole edes järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisena sanon, että tietysti rakastan jokaista ihmistä, mutta en hänen tekojaan.

Ja homoseksin kieltää Vanha Testamentti jyrkästi. Ei siinä Paavalia parane syyttää: lisäksi Paavali tuli myöhemmin uskoon kuin Jeesuksen opetuslapset, ja vietti 3 vuotta heidän seurassaan.

Heillä oli siis sama oppi.

Vanha testamentti sallii (eikä Uusi näitä kumoa) orjien omistamisen, ostamisen, myymisen ja pahoinpitelyn kunhan orja elää pahoinpitelyn jälkeen päivän tai kaksi (esim. 2. Moos. 21:20-21, 3. Moos. 25:44, muitakin kohtia on mutta en jaksa nyt kaivella). Jos hallitusohjelmaan tehtäisiin kirjaus, että tuodaan Raamatun mukaiset orjuusmääräykset Suomen lainsäädäntöön niin miten suhtautuisit ja miksi?

VT paransi sillä alueella olevien orjien asemaa, ja ne olivat palvelijoihin verrattavia.

Raamatussa on kulttuuriin ja historiaan sidottuja sääntöjä, mutta sitten on erikseen kadottavien syntien lista. Mitä siihen kuuluu? Perussyntejä. Murha, varkaus...ja homoseksuaalisuus. "Eivät... miehimykset saa nähdä Jumalan valtakuntaa."

Eli kyse ei ole jostain "mitä jos nainen pukeutuu miehen vaatteisiin tai jos ottaa tatuoinnin", vaan perustavanlaatuisia, aina ja kaikkialla kadottavia syntejä.

Jos halutaan ajatella, että Raamattu on ihan tavallinen historiallinen dokumentti jossa kuvaillaan tietyn ajan ja paikan silloisia tapoja, niin olen valmis sanomaan, että säädökset saattoivat hyvinkin olla edistyksellisiä. Kuitenkin edistyksellinen 500 eaa =/= ei törkeä rikos ihmisyyttä vastaan. Ja Raamattuhan ei väitteen mukaan ole ihan tavallinen historiallinen dokumentti, vaan Jumalan ainoa virallinen viesti ihmiskunnalle. Noiden lakien kohdalla ei millään tavalla ilmaista, että ne ovat voimassa ainoastaan sinä aikakautena. Orjuusmääräyksiä ei myöskään UT kumoa, ja Paavalikin kehottaa orjia tottelemaan julmiakin isäntiään. Millä perusteella oletat, että noita lakeja ei ole tarkoitettu koko ihmiskunnalle kaikille ajoille (vrt. Matt. 5:17-19)?

Vierailija kirjoitti:

https://www.ksml.fi/paakirjoitus-mielipide/2544501

Tämä mielipidekirjoitus Homouden kauhistus herättää kysymyksiä on osuva edelleen.

Milloin ymmärrätte että vanhatestamentti on eri kuin uusitestamentti??????

Vierailija kirjoitti:

Ei sellaisella ole mitään todellista merkitystä ainoastaan biologisen miehen ja biologisen naisen väliset liitot ovat avioliittoja. Näin se on nyt ja aina. Älkää puhuko muista liitoista avioliitoista koska ne on höpöhöpö suhteita nuo muut.

Ime paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homojen pitäisi saada kirkollinen avioliitto?

Miksi minun pitäisi saada syödä sikaa moskeijaissa?

Miksi minun pitäisi saada kunnostaa synagogaa lauantaina?

Miksi minun pitäisi saada syödä naudan filettä hindunjen kanssa?

Miksi minun pitäisi saada käydä paskalla Ulurulla?

 

Koska minä minä minä minä minä ja muulla ei väliä.

Miksi minun pitäisi saada kirkollinen avioliitto? Koska olen kristitty joka on tasavertainen muiden seurakuntalaisten kanssa, ja haluaisin kirkkollisen vihkimisen jos/kun löydän elämänkumppanin itselleni. Että sellaista minä minä itsekkyyttä täällä minulla.

T. Uskovainen lesbo

Ei se vaa mene niin koska homoliitto ei ole kristillisen avioliittokäsityksen mukainen. Minäkään en saa moskeijassa muslimihäitä koska en täytä ko.uskontokunnan kriteereitä.

Olet tasavertainen ihminen ja esim kasteessa kirkkoon yhtä tervetullut kuin kaikki muutkin, mutta sitä homoliittoa ei voida siunata. Sinut ja sinua ihmisenä kyllä, mutta ei sitä liittoa. Jumalan sana on siitä selkeä. Ihmisenä olet Jumalalle yhtä rakas kuin muutkin ja Hän olkoon sinulle, minulle ja meille armollinen.

Tästä avioliittoasiasta ollaan tällä hetkellä montaa mieltä, kuten on ilmi käynyt. Ikävää jos olet sillä kannalla että minun ei pitäisi saada liitolleni siunausta. Homopareja on kuitenkin jo vihitty ja tullaan varmasti vielä vihkimään, joten suhtaudun tulevaisuuteen optimistisesti.

Keskustelu alkaa kiertää kehää - täällä on jo useissa viesteissä avattu sitä tosiasiaa, että kirkollinen samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaaminen on yksiselitteisesti Raamatun vastaista. Mutta turha minun on taas kerrata kaikkea uudestaan - jos ei vain halua uskoa asiaa, niin sille ei voi mitään.

Pakko jo olla ilkeä. Ehkä homot ja lesbot ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärrä lukemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali totesi ettei naisen pidä opettaa seurakunnassa. Ja totesi etteivät homot pääse taivasten valtakuntaan, jos jatkavat puuhaansa. Tämä on Jumalan sana.

Ei, vaan Paavalin.

Paavali eli inselinä koko elämänsä.

Tuo homoushomma liittyy siihen, että hän tuomitsi senaikaisen tavan, jossa sotilaat häpäisivät hävinneet sotilaat raiskaamalla. Muut tulkinnat ovat väärinymmmärryksiä ja nykyisin disinformaatiota.

Homoseksi oli tuohon aikaan yleisesti hyväksyttyä Rooman valtakunnassa. Se rinnastettiin terveydenhoitoon.

Siinähän keksit selityksiä omasta päästä. Paavali kielsi myös naisten homoseksuaalisen käytöksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoksi ei ruveta vaan synnytään. Minä nimittäin huomasin olevani homo jo joskus 5-vuotiaana mutta minulla ei vain ollut silloin nimeä tälle asialle. Silloin 1980-luvulla kun homoista ei vielä pahemmin puhuttu, ainakaan meillä.

Minä olen hetero ja viisivuotiaana sekä sitä ennen että jälkeen tunsin olevani ainoastaan lapsi!

Olet edelleen siis lapsi mutta hetero sellainen?

Olen aina Taivaan Isän lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on kirkolta oikea, Kristuksen mielen mukainen viesti ihmisille, jotka joutuvat tässä langenneessa maailmassa syrjityiksi erilaisuutensa takia:

Tulkaa tänne sellaisina kuin olette, täällä teitä siunataan.

Vai:

Tänne ei ole tulemista, olette vääränlaisia, täällä teitä ei siunata.

Jos homouden harjoittaja ei halua luopua sen toteuttamisesta eli elämäntyylistään, pitää hän seksuaalista suuntautumistaan Jeesusta tärkeämpänä.

Jeesus puhui paljon siitä, että mikään ei saa mennä Hänen edelleen, ja se tulee jo 10 käskyn ekassa käskyssä esille.

Ja tämä sama sääntö on ihan minkä tahansa asian kanssa, eli jokainen uskova kamppailee omien helmasyntien kanssa. Alkoholi, ruoka, tv, maine, ura, seksuaalinen perversio - mikään ei saa muuttua ihmiselle epäjumalaksi.

Mutta ei sitä alkuperäistä kieltoa passaa lähteä muuttamaan sen takia, että se ei porukkaa miellytä, tai jos siinä repsahdellaan. Eihän varastamisen kieltoa lopeteta, vaikka osa harjoittaa varastamista.

Pointti on juuri tuossa epäjumalassa. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole epäjumala. Kielto "älä makaa miesten kanssa, niin kuin naisten kanssa maataan" tarkoittaa juuri epäjumalan palvontaa, ei seksuaalista suuntautumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homojen pitäisi saada kirkollinen avioliitto?

Miksi minun pitäisi saada syödä sikaa moskeijaissa?

Miksi minun pitäisi saada kunnostaa synagogaa lauantaina?

Miksi minun pitäisi saada syödä naudan filettä hindunjen kanssa?

Miksi minun pitäisi saada käydä paskalla Ulurulla?

 

Koska minä minä minä minä minä ja muulla ei väliä.

Miksi minun pitäisi saada kirkollinen avioliitto? Koska olen kristitty joka on tasavertainen muiden seurakuntalaisten kanssa, ja haluaisin kirkkollisen vihkimisen jos/kun löydän elämänkumppanin itselleni. Että sellaista minä minä itsekkyyttä täällä minulla.

T. Uskovainen lesbo

Ei se vaa mene niin koska homoliitto ei ole kristillisen avioliittokäsityksen mukainen. Minäkään en saa moskeijassa muslimihäitä koska en täytä ko.uskontokunnan kriteereitä.

Olet tasavertainen ihminen ja esim kasteessa kirkkoon yhtä tervetullut kuin kaikki muutkin, mutta sitä homoliittoa ei voida siunata. Sinut ja sinua ihmisenä kyllä, mutta ei sitä liittoa. Jumalan sana on siitä selkeä. Ihmisenä olet Jumalalle yhtä rakas kuin muutkin ja Hän olkoon sinulle, minulle ja meille armollinen.

Tästä avioliittoasiasta ollaan tällä hetkellä montaa mieltä, kuten on ilmi käynyt. Ikävää jos olet sillä kannalla että minun ei pitäisi saada liitolleni siunausta. Homopareja on kuitenkin jo vihitty ja tullaan varmasti vielä vihkimään, joten suhtaudun tulevaisuuteen optimistisesti.

Keskustelu alkaa kiertää kehää - täällä on jo useissa viesteissä avattu sitä tosiasiaa, että kirkollinen samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaaminen on yksiselitteisesti Raamatun vastaista. Mutta turha minun on taas kerrata kaikkea uudestaan - jos ei vain halua uskoa asiaa, niin sille ei voi mitään.

Pakko jo olla ilkeä. Ehkä homot ja lesbot ovat niin tyhmiä, etteivät ymmärrä lukemaansa.

Älä huoli, homoja/lesboja on tässäkin ketjussa solvattu niin värikkäin ja moninaisin sanakääntein jatkuvalla syötöllä, että tyhmäksi kutsuminen on aika pientä.

T. Uskovainen lesbo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homoksi ei ruveta vaan synnytään. Minä nimittäin huomasin olevani homo jo joskus 5-vuotiaana mutta minulla ei vain ollut silloin nimeä tälle asialle. Silloin 1980-luvulla kun homoista ei vielä pahemmin puhuttu, ainakaan meillä.

Minä olen hetero ja viisivuotiaana sekä sitä ennen että jälkeen tunsin olevani ainoastaan lapsi!

Eri. Tuota minä itsekin ajattelin. Kuinka nuorena homot alkaa jo olla seksuaalisesti aktiivisia? Jos 5 vuotiaan mieleen on jäänyt jo että rekkamiehen hymy kiihottaa.

Miten nainen voi olla herra?

Vierailija kirjoitti:

Miten nainen voi olla herra?

Nykyään se käy omalla ilmoituksella samoin kuin mies voi voittaa naisten sarjassa mestaruuden. Se on sitä nykyaikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sellaisella ole mitään todellista merkitystä ainoastaan biologisen miehen ja biologisen naisen väliset liitot ovat avioliittoja. Näin se on nyt ja aina. Älkää puhuko muista liitoista avioliitoista koska ne on höpöhöpö suhteita nuo muut.

Ime paskaa.

Eri. Ei heterot imeskele paskaa. Paska ja paskaputket on muilla kiinnostuksen aiheina.

Vierailija kirjoitti:

Ei mee mulla jakeluun noiden uskisten käsittämätön viha erilaisuutta kohtaan.

Eiks Jesse kuitenki meinannu, että pitäs rakastaa lähimmäistä. Minusta on kyllä todellista rakkautta, kun äiti vihkii poikansa, siitä huolimatta, että se on kirkonoppien vastasta.

Synnin kertominen synniksi ei ole vihaa. Eikö Jeesuskin sanonut jotenkin, että mene äläkä enää syntiä tee? OK, moni ei usko Raamatun opetuksiin ollenkaan, mutta sitten on mennyt jo oudoksi hurlumheiksi, jos kirkkokin sallii asiat, joilla ei pitäisi kai olla mitään tekemistä kristinuskon oppien mukaisen elämän kanssa.