Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homot haluavat niin kovasti kirkkohäitä vaikka tietävät ettei se kuulu kristinuskon oppeihin?

Heillä on mahdollisuus aivan samaan juridiseen avioliittoon kuin muillakin ja hyvä näin. Miksi yrittää sekaan uskontokuntaan mihin eivät kuulu? Enhän minäkään kuuna päivänä yrittäisi mennä moskeijasa naimisiin koska on ihan päivänselvää etten täyttäisi ko.toimituksen uskonnollisia kriteerejä.

Mitä ihmettä? "Miksi yrittää sekaan uskontokuntaan mihin eivät kuulu?" Tarkoitatko siis, että kaikkien homojen, lesbojen ja bi:n pitäisi erota kirkosta?

Tätä minäkin ihmettelen. Olen siis itse uskovainen ev lut kirkon jäsen ja lesbo, aiemminkin täällä kirjoitinkin jo. Ei vaan tunnu menevän jakeluun monella tämä asia.

Ei mene, koska et kuulu oikeaan Kristuksen seurakuntaan, jos haluat elää synnissä. Jos pidättäytyt seksistä, on ihan ok olla homo tai lesbo, mutta seksiä saa harjoittaa vain miehen ja naisen elinikäisessä suhteessa. Myös heteroiden puolison vaihto on ihan yhtä väärin.

Mikä hitto on "oikea kristuksen seurakunta"? Olen ev lut kirkon ja kotiseurakuntani jäsen, maksan verot, rukoilen ja käyn kirkossa.

Vierailija kirjoitti:

Naisten pääsy papeiksi pitää sulkea.

Se mikä avattiin, voidaan myös sulkea.

Jo on nähty, että sen myötä on tullut vain lisää sekaannusta ja jopa harhaoppia kaikkien homo ja joogajuttujen yms. muodossa.

Naiset olivat pappeja alkukirkossa. Roomalaiset kokivat naiset uhaksi, alkoivat poistamaan yksitellen naisen oikeuksia ja kirkko omaksui nämä opit.

Pitäisikö kaikki koirat lo pettaa nyt kun kirkko vaati sitä aikaisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Tämä vaan kertoo siitä, kuinka liberalismi johtaa synnin kierteeseen.

Äidin ei kuuluisi olla pappi lainkaan, se ei ole naisen tehtävä. Pojan taas ei kuulu homostella. Jos liitto naisen kanssa ei tunnu omalta, niin sitten pitää valita selibaatti. Kirkossa pitäisi noudattaa Jumalan tahtoa, koska muuten se ei ole Kristuksen kirkko.

Yhteiskunta saakoon olla liberaali ja toimia ihan kuten huvittaa, mutta kirkon pitää olla jotain muuta, taivaaseen vievä vaihtoehto.

Ymmärräthän, että palvot egyptiläistä aurinkojumalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on homoudessa? Mitä pahaa on kun kaksi toisiaan rakastavaa päättävät solmia liiton?

Saa solmia, mutta ei Jumalan siinaamaa avioliittoa, sillä se on selkeäst määritelty vain miehen ja naisen väliseksi.

Homoilla on täysi oikeus elää parisuhteessa tai juridisessa avioliitossa, mutta kirkko ei voi heitä siunata koska se ei ole kristinuskon oppien mukaista. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Homot ovat arvokkaita ja rakastettavia ihmisiä, ei epäilystäkään. Mutta Jumala siunaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Edelleen. Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. Jumala ei varmasti kohtelisi homoja noin syrjivästi. 

Mikä olisi Jumalan intressi tehdä noin? Ensin itse luo ihmisen, jossa voi olla vaikka minkälaisia ominaisuuksia ja sitten ei "siunaisikaan" joudenkin ihmisten avioliittoja? 

Jumala voisi tällä perusteella olla siunaamatta myös  ruskeasilmäisten avioliiton tai hörökorvaisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on homoudessa? Mitä pahaa on kun kaksi toisiaan rakastavaa päättävät solmia liiton?

Saa solmia, mutta ei Jumalan siinaamaa avioliittoa, sillä se on selkeäst määritelty vain miehen ja naisen väliseksi.

Homoilla on täysi oikeus elää parisuhteessa tai juridisessa avioliitossa, mutta kirkko ei voi heitä siunata koska se ei ole kristinuskon oppien mukaista. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Homot ovat arvokkaita ja rakastettavia ihmisiä, ei epäilystäkään. Mutta Jumala siunaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Mutta miksi? Itsehän hän on teidän mukaanne luonut kaiken elollisen maan päällä? Miksi hän syrjii toisia ihmisiä? 

Ihmisen kapina Jumalaa vastaan on synti. Uudestisyntynyt eivät kapinoi, vaan ymmärtävät Jumalan käskyjen olevan ihmiskunnan parhaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on homoudessa? Mitä pahaa on kun kaksi toisiaan rakastavaa päättävät solmia liiton?

Saa solmia, mutta ei Jumalan siinaamaa avioliittoa, sillä se on selkeäst määritelty vain miehen ja naisen väliseksi.

Homoilla on täysi oikeus elää parisuhteessa tai juridisessa avioliitossa, mutta kirkko ei voi heitä siunata koska se ei ole kristinuskon oppien mukaista. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Homot ovat arvokkaita ja rakastettavia ihmisiä, ei epäilystäkään. Mutta Jumala siunaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Edelleen. Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. Jumala ei varmasti kohtelisi homoja noin syrjivästi. 

Mikä olisi Jumalan intressi tehdä noin? Ensin itse luo ihmisen, jossa voi olla vaikka minkälaisia ominaisuuksia ja sitten ei "siunaisikaan" joudenkin ihmisten avioliittoja? 

Jumala voisi tällä perusteella olla siunaamatta myös  ruskeasilmäisten avioliiton tai hörökorvaisten.

Adam tai Nooa oli sinisilmäinen. Oca2 geenin isä.

https://www.ancientpages.com/2017/02/23/mysterious-sumerian-statues-big…

https://www.howandwhys.com/mystery-of-blue-eyed-people/

Höpöhöpö.. Paavali ei ole sitä sanonut koska hän ei ollut naisten alistaja vaan puolustaja. Otettava huomioon myös ettei tuolloin kirjoitustaitoisia ollut ja jos oli niin vähän ja sanontoja on kirjoitettu jopa 100vuoden kuluttua. Kuka muistaa sanomiset.? veikkaan ettei kukaan. RAAMATUN kääntäjätkin kirjoittaneet murteilla ja lisänneet omia olettamuksiaan ja ilman todellisuuspohjaaja olevia ja kuviteltuja tekstejä .RAAMATTUUN on kirjoitettu muitakin virheellisiä tietoja tosi paljon. Ja ennenkaikkea se, että miten niitä kussakin maassa on käännetty koska kirjoitukset poikkeaa paljon Suomen käännöksestä. Suomessa aina uskonnon perusteella ja uskontoon vedoten ja yhä edelleen nainen katsotaan alempiarvoiseksi ja siksi pahoinpidellään ja jopa tapetaan.. vedoten Aatamista ja Eevasta keksittyyn tarinaan ja tarkoituksella täysin unohtaen kehitysbiologia ja evoluutio. Pitäisi ymmärtää tämäkin.. tämä tellus on pyörinyt akselinsa ympärillä jo 4.7miljardia vuotta. Kysymys kuuluukin kuka on ollut kirjoittamassa tarinaa Eevasta ja Aatamista?.. Totean..ei kukaan.

Todettava vielä että eläinkunnassakin naaras johtaa balettia, vieläpä hyvin eikä ihmiskunta poikkea eläinkunnasta.. joten eiköhän nainen ansaitse paremman arvostuksen myös äitinä ja pappina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pääsy papeiksi pitää sulkea.

Se mikä avattiin, voidaan myös sulkea.

Jo on nähty, että sen myötä on tullut vain lisää sekaannusta ja jopa harhaoppia kaikkien homo ja joogajuttujen yms. muodossa.

Aika sairas ajatusmaailma tälläkin ihmisellä, kun joogakin on harhaoppi. Normaalille ihmiselle se on liikuntamuoto joka sopii useimmille ja lisää kehon liikkuvuutta.

Jos osa uskovaisista ei olisi niin helvetin tuomitsevia, niin maailma olisi parempi paikka elää meille kaikille.

Se nyt ei ole naispappien vika, että maailma on mennyt suvaitsevaisempaan suuntaan, eikä ihmistä enää tuomita joka asiasta.

Paavali joka vihasi naisia vinkui, että nainen vaijetkoon seurakunnassa. Tällä hän halusi vaientaa järjen/inhimillisyyden äänen seurakunnassa. 

Joogan nimellä voi harrastaa myös pelkkää liikuntaa, mutta kyllä aito ja alkuperäinen jooga on myös paljon muuta. Olisikin hyvä, että kirkossa puhuttaisiin kristillisen joogan sijasta vaikka kristillisestä venyttelystä. Tarkemmassa kuvauksessa voitaisiin kertoa, että tunneilla harjoitellaan joogasta peräisin olevia liikkeitä.

A: Homoksi ei ruveta. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta.

B: Ei ole ainoa pappi, joka vihkii samansukupuolisia pareja, joten mitä vouhotat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on homoudessa? Mitä pahaa on kun kaksi toisiaan rakastavaa päättävät solmia liiton?

Saa solmia, mutta ei Jumalan siinaamaa avioliittoa, sillä se on selkeäst määritelty vain miehen ja naisen väliseksi.

Homoilla on täysi oikeus elää parisuhteessa tai juridisessa avioliitossa, mutta kirkko ei voi heitä siunata koska se ei ole kristinuskon oppien mukaista. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Homot ovat arvokkaita ja rakastettavia ihmisiä, ei epäilystäkään. Mutta Jumala siunaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Edelleen. Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. Jumala ei varmasti kohtelisi homoja noin syrjivästi. 

Mikä olisi Jumalan intressi tehdä noin? Ensin itse luo ihmisen, jossa voi olla vaikka minkälaisia ominaisuuksia ja sitten ei "siunaisikaan" joudenkin ihmisten avioliittoja? 

Jumala voisi tällä perusteella olla siunaamatta myös  ruskeasilmäisten avioliiton tai hörökorvaisten.

Tämä.

Vaikka Gregorius I:tä pidettiin katolisessa kirkossa koko keskiajan ihannepaavina ja vaikka hänet usein esitettiin muiden suurten kirkkoisien joukossa näiden vertaisena, esitettiin häntä kohtaan myös jonkin verran arvostelua. Pääosa tästä kritiikistä oli Martti Lutherin ja tämän kannattajien esittämää, ja he katsoivat Gregoriuksen muun muassa aiheuttaneen koko katolisen kirkon rappion alkamisen.[3] Samoin uskonpuhdistajat katsoivat, että juuri Gregorius I aloitti pimeän keskiajan. Gregorius I korostikin ja arvosti useita asioita, joita vastaan Luther ja muut reformaattorit hyökkäsivät. Esimerkiksi kiirastuliopin edelleen kehittäminen ja pyhimysten kunnioituksen edistäminen kuuluivat Gregorius I:n toimiin.[3]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gregorius_I

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä vaan kertoo siitä, kuinka liberalismi johtaa synnin kierteeseen.

Äidin ei kuuluisi olla pappi lainkaan, se ei ole naisen tehtävä. Pojan taas ei kuulu homostella. Jos liitto naisen kanssa ei tunnu omalta, niin sitten pitää valita selibaatti. Kirkossa pitäisi noudattaa Jumalan tahtoa, koska muuten se ei ole Kristuksen kirkko.

Yhteiskunta saakoon olla liberaali ja toimia ihan kuten huvittaa, mutta kirkon pitää olla jotain muuta, taivaaseen vievä vaihtoehto.

Ymmärräthän, että palvot egyptiläistä aurinkojumalaa?

Puhut Amen Ra:sta? Tutki vielä lisää, äläkä sorru epäjumaliin, joita pakanakansat palvoivat, kun Adamin ja Eevan jälkeläiset levisivät ympäri maailmaa, ja unohtivat Jumalansa nimen.

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa. Pohjanmaalla.

Ilmiantakaa toisenne. Jos on televiissio, tai erilaisia ihmisiä

Televiissio on jo vähän hyväksytty, kun perheen iskä haluaa katsoa sieltä urheilua.

Outoa, että he saavat katsoa urheilua, kun kuitenkin kaikki kilpaileminen on syntiä. Syntiä saa siis katsoa, kunhan ei itse sitä tee? kampaajaksikaan ei saa opiskella, mutta kampaajalla saa käydä. 

Netistä voi katsoa vaikka mitä soopaa ja se ei ole kiellettyä ja nauhata voi katsoa mitä vaan, vaikka sen tv ohjelman, mutta tv:stä sitä ei saisi katsoa :D 

Niin outoa. 

Ja näiden mielestä naisen kuulisi vaieta seurakunnassa.  Ja 16 lasta on  naisen oma valinta, vaikka ilman lahkoa noista naisista tuskin yksikään teksi paria lasta enempää, jos edes sitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pääsy papeiksi pitää sulkea.

Se mikä avattiin, voidaan myös sulkea.

Jo on nähty, että sen myötä on tullut vain lisää sekaannusta ja jopa harhaoppia kaikkien homo ja joogajuttujen yms. muodossa.

Naiset olivat pappeja alkukirkossa. Roomalaiset kokivat naiset uhaksi, alkoivat poistamaan yksitellen naisen oikeuksia ja kirkko omaksui nämä opit.

Pitäisikö kaikki koirat lo pettaa nyt kun kirkko vaati sitä aikaisemmin?

Eivät olleet pappeja, diakonissoja kyllä. Pappi on seurakunnan paimen, kaitsija ja opin vartija. Ei saa olla liian empaattinen, niin että tinkii periaatteista. Roomassa nyt ei naisilla mitään oikeuksia ollut, mutta Rooma oli 300-luvulle asti myös kristinuskon vihollinen. Kaikki Raamatun kirjoitukset syntyivät ensimmäisellä vuosisadalla ja siellä on se kristityn ohjenuora. Raamattu ei käske lopettamaan koiria eikä muitakaan eläimiä. Ruokana saa kyllä käyttää, jos se "ei herätä pahennusta muissa kristityissä". Roomalaisesta lihasta suurin osa oli teurastettaessa uhrattu Roomalaisille jumalille, joten monet kristityt eivät kokeneet voivansa syödä sitä. Vaadin lähdettä tuolle, että kirkko olisi muka vaatinut koirien lopettamista. Mitään raamatullista syytä moiseen ei ainakaan ole.

So what?

Jännä, kuinka tämä ketju herättää ei uskovissa tunteita noin kovasti. Ateistit voivat painua hornaan täältä, ja antaa kristittyjen keskustella asiasta keskenään. Minä haastan jokaisen julkiseen keskusteluun ja näyttämään kiistattomat todisteet siitä, että Raamattu missään kohtaa siunaisi tai hyväksyisi homoavioliitot, tai ettei Raamattu tuomitse homoseksuaalista seksiä. Antaa tulla nyt vaan. Minä tunnen Raamattuni ja kirkkoisien mielipiteen tästä, tunnetteko te? Olen teologi ja haastan ne teologit, jotka muuta väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä pahaa on homoudessa? Mitä pahaa on kun kaksi toisiaan rakastavaa päättävät solmia liiton?

Saa solmia, mutta ei Jumalan siinaamaa avioliittoa, sillä se on selkeäst määritelty vain miehen ja naisen väliseksi.

Homoilla on täysi oikeus elää parisuhteessa tai juridisessa avioliitossa, mutta kirkko ei voi heitä siunata koska se ei ole kristinuskon oppien mukaista. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?

Homot ovat arvokkaita ja rakastettavia ihmisiä, ei epäilystäkään. Mutta Jumala siunaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Mutta miksi? Itsehän hän on teidän mukaanne luonut kaiken elollisen maan päällä? Miksi hän syrjii toisia ihmisiä? 

Koska hän ei siedä syntisiä ihmisiä. Syntinen = toimii eri lailla kuin Jumala vaatii. Jumala käytännössä tuomitsi ihmissuvun silloin kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin. Sitten hän kuitenkin vielä päätti pelastaa ne, jotka uskovat, turvatuvat Jeesukseen ja seuraavat häntä. Ei muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pääsy papeiksi pitää sulkea.

Se mikä avattiin, voidaan myös sulkea.

Jo on nähty, että sen myötä on tullut vain lisää sekaannusta ja jopa harhaoppia kaikkien homo ja joogajuttujen yms. muodossa.

Naiset olivat pappeja alkukirkossa. Roomalaiset kokivat naiset uhaksi, alkoivat poistamaan yksitellen naisen oikeuksia ja kirkko omaksui nämä opit.

Pitäisikö kaikki koirat lo pettaa nyt kun kirkko vaati sitä aikaisemmin?

Eivät olleet pappeja, diakonissoja kyllä. Pappi on seurakunnan paimen, kaitsija ja opin vartija. Ei saa olla liian empaattinen, niin että tinkii periaatteista. Roomassa nyt ei naisilla mitään oikeuksia ollut, mutta Rooma oli 300-luvulle asti myös kristinuskon vihollinen. Kaikki Raamatun kirjoitukset syntyivät ensimmäisellä vuosisadalla ja siellä on se kristityn ohjenuora. Raamattu ei käske lopettamaan koiria eikä muitakaan eläimiä. Ruokana saa kyllä käyttää, jos se "ei herätä pahennusta muissa kristityissä". Roomalaisesta lihasta suurin osa oli teurastettaessa uhrattu Roomalaisille jumalille, joten monet kristityt eivät kokeneet voivansa syödä sitä. Vaadin lähdettä tuolle, että kirkko olisi muka vaatinut koirien lopettamista. Mitään raamatullista syytä moiseen ei ainakaan ole.

Sana koira on alkukielessä tarkoitettu kuvaamaan tässä asiayhteydessä miespuolisia nuoria temppeliprostituoituja. Tosin teoria siitä, että Paavalin ajan korintissa oli Aphroditen temppeli, jossa harrastettiin orgioita, on väärä. Se temppeli oli tuhottu jo yli sata vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Julius Caesar restauroi Korinttia, ja paikka oli Rooman vallan alla apostolien aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Jännä, kuinka tämä ketju herättää ei uskovissa tunteita noin kovasti. Ateistit voivat painua hornaan täältä, ja antaa kristittyjen keskustella asiasta keskenään. Minä haastan jokaisen julkiseen keskusteluun ja näyttämään kiistattomat todisteet siitä, että Raamattu missään kohtaa siunaisi tai hyväksyisi homoavioliitot, tai ettei Raamattu tuomitse homoseksuaalista seksiä. Antaa tulla nyt vaan. Minä tunnen Raamattuni ja kirkkoisien mielipiteen tästä, tunnetteko te? Olen teologi ja haastan ne teologit, jotka muuta väittävät.

Mutta tunnetko Jumalan mielipiteen?

- kuninkaallinen pappi-

Vierailija kirjoitti:

Jännä, kuinka tämä ketju herättää ei uskovissa tunteita noin kovasti. Ateistit voivat painua hornaan täältä, ja antaa kristittyjen keskustella asiasta keskenään. Minä haastan jokaisen julkiseen keskusteluun ja näyttämään kiistattomat todisteet siitä, että Raamattu missään kohtaa siunaisi tai hyväksyisi homoavioliitot, tai ettei Raamattu tuomitse homoseksuaalista seksiä. Antaa tulla nyt vaan. Minä tunnen Raamattuni ja kirkkoisien mielipiteen tästä, tunnetteko te? Olen teologi ja haastan ne teologit, jotka muuta väittävät.

Kun tunnet raamatun, niin tiedät että se on ihmisten kirjoittama. Siihen on koottu kertomuksia ns aikalaisten kynästä lähteneitä.

Se ei ole eikä voi olla mikään " lakikirja" jonka kaikkea sisältöä on ihmisten uskottava ja toteltava.

Niinhän se on. Itselle on näyttänyt siltä, että ns uskovaiset poimivat sieltä siteerauksia, jotka sopivat omaan arvomaailmaan ja omiin intresseihin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä vaan kertoo siitä, kuinka liberalismi johtaa synnin kierteeseen.

Äidin ei kuuluisi olla pappi lainkaan, se ei ole naisen tehtävä. Pojan taas ei kuulu homostella. Jos liitto naisen kanssa ei tunnu omalta, niin sitten pitää valita selibaatti. Kirkossa pitäisi noudattaa Jumalan tahtoa, koska muuten se ei ole Kristuksen kirkko.

Yhteiskunta saakoon olla liberaali ja toimia ihan kuten huvittaa, mutta kirkon pitää olla jotain muuta, taivaaseen vievä vaihtoehto.

Yksikin järkevä ja kunnon syy, miksi nainen/äiti ei voisi olla pappi?

Onko se kiinni värkistä, joka on jaölojen välissä?

Pi**u ei saa puhua, mutta kY**ä saa? . Mihin pappi edes työssään käyttää noita vehkeitä , muuhun, kuin kusemiseen?

Tuo, että nainen ei saa puhua seurakunnassa on miesten horinoita, joilla alistetaan naista. 

Missään muussa Luojan luomassa elollisessa ei tehdä eroa naaraan ja uroksen tekemisissä. Kummatkin saa tehdä samoja asioita, mutta ihmisnaaras ei saisi edes avata suutaan. 

ihme sortoa.