Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti on tarkeämpi kuin vaimo
Vaimoja vaihdetaan ja saa uusia. Äitejä miehellä on vain yksi!
Kannattaisi valita se mies/vaimo hyvin ihan ensimmäisellä kerralla. Säästyy paljolta
Niinpä ja äitiään ei voi edes valita, ihan tuuripeliä millainen tyyppi on.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä äidille rahan antaminen on ihan ok, joissain kulttuureissa jopa normi. Se mikä ei ole ok on se ettei asia ole ollut tiedossa. Parisuhteessa ei ole salaisuuksia siinä mihin raha menee oli sit suklaapatukka, korkokengät taikka joku raha-apu
Ulkomaalainen mieheni antaa vanhemmilleen kuukausittain rahaa (euroissa 1 000€) sekä auttaa tarvittaessa myös eläkeikäisiä serkkujaan.
Tämä on ok minulle, sillä olemme puhuneet asiasta eikä määrät ole lapseltamme pois.
Joidenkin ihmisten tässä keskustelussa ei kannattaisi mennä ikinä naimisiin, ellei löydä juuri samanhenkistä ihmistä jonka kanssa sovitaan että ei ole "meitä" vaan vain "minä ja sinä"
Sepä se, että jos asiasta on keskusteltu ja yhdessä sovittu, että jommankumman sukulaisia tuetaan niin eipä siinä mitään. Mutta se että selän takana laitetaan tuommoisia ihan merkittäviä summia (100e on merkittävä summa pienituloiselle lapsiperheelle), ei ole ok. Ja mies varmaan tajuaa itsekin, ettei perheen taloustilanne ole semmoinen että olisi varaa antaa rahaa pois, ja siksi on jättänyt kertomatta... Kyllä tilanteessa on jotain hämärää.
Vierailija kirjoitti:
Tytär kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?
Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap
Eli aloite on tullut äidiltä itseltään. Itse sanoisin miehelle, että sitten ei ikinä tarvitse miehen valittaa rahapulaa tai vängätä mistään hankinnoista. Nuokin rahat voisi laittaa säästöön, jos on ylimääräistä. Kyllä saattaisin myös anopin kuullen mainita paljonko itsellä jää viivan alle.
Olen antanut äidilleni rahaa säännöllisesti ja olen tehnyt itselleni karhunpalveluksen.
On käynyt ilmi, että äitini ahdinko onkin johtunut harkitsemattomista (netti)ostoksista ja muista älyttömyyksistä. Esim. tilasi asennettuna tonnin taulutelkkarin (jo toinen 2 vuoden sisään).
Saatiin peruutettua se ja tilalle 400e töllö. Kännyjä rikkoo (saa ohjelmat sekaisin) joka vuosi sen yhden.
On varannut ja maksanut hotellista Espanjasta huoneen (500e), johon ei ollut aikomusta edes mennä.
Viimeksi oli tilaamassa remppaporukan vaihtamaan eteisen ja vessan oven omistamaani asuntoon.
Sain senkin peruttua.
Äidillä meni nyt rahahanat kiinni ja painava puhuttelu. Saa nyt vähän miettiä mihin rahansa laittaa, mokomakin lokki.
Tuohan vaikuttaa alkavalta muistisairaudelta.
Tai jos on nuori vielä, maaniselta vaiheelta.
Mietin ihan samaa, ei ihan normaalisti ajattelevan aikuisen toimintaa. Jos oikeasti haluaa huolehtia äidistään niin muistitestiin tuommoinen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Totta kai se kuuluu, jos perheen toimeentulon kanssa on tiukkaa.
Samoin kuuluisi se, jos mies hassaisi rahaa vaikkapa pelaamiseen tai lähtisi maailmanympärimatkalle.
Vierailija kirjoitti:
Mies on joskus lainannut äidiltään rahaa. Tai sitten heillä on äidin kanssa joku yhteisomistus, josta on kuluja (mökki, asunto, yritys tms). Tai lapset ovat hoidossa mummolla joka toinen viikonloppu ja tuottavat siten kuluja mummolle.
Kun puolisoni lapsenlapset oli pieniä ja usein meillä, niin olisin välillä tosiaan toivonut, että olisivatkin jotain maksaneet. Mies oli jo tuolloin työkyvyttömyyseläkkeellä, minä töissä, omat teinit tarvitsivat tuolloin minun rahojani. Ja lisäksi ruokittiin ja kuskattiin viikottain noita sinänsä mukavia lapsenlapsia. Se oli sitä aikaa se, eikä niistä enää kenenkään tarvitse velkoja maksella. Mutta silloin olin kyl välillä ihmeissäni.
Jos kyse ois jostain tämmöisestä niin miksi se pitäisi tehdä vaimon selän takana? Ja Ap:n kertomuksen mukaan lapset ei ole mummollaan hoidossa koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin olen auttanut äitiäni taloudellisesti, mutta en ole koskaan ajatellutkaan, että se olisi pois perheemme yhteisistä tuloista tai että olisin salannut jotain.
Täytyyhän sitä nyt hemmetti mutsia jeesata, kun hän on vanha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä äidille rahan antaminen on ihan ok, joissain kulttuureissa jopa normi. Se mikä ei ole ok on se ettei asia ole ollut tiedossa. Parisuhteessa ei ole salaisuuksia siinä mihin raha menee oli sit suklaapatukka, korkokengät taikka joku raha-apu
Ulkomaalainen mieheni antaa vanhemmilleen kuukausittain rahaa (euroissa 1 000€) sekä auttaa tarvittaessa myös eläkeikäisiä serkkujaan.
Tämä on ok minulle, sillä olemme puhuneet asiasta eikä määrät ole lapseltamme pois.
Joidenkin ihmisten tässä keskustelussa ei kannattaisi mennä ikinä naimisiin, ellei löydä juuri samanhenkistä ihmistä jonka kanssa sovitaan että ei ole "meitä" vaan vain "minä ja sinä"
Vaan jos ette olisikaan puhuneet ja sopineet asiasta, ja eläisitte puutteessa, niin tuskinpa asia olisi sinullekaan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekin olen auttanut äitiäni taloudellisesti, mutta en ole koskaan ajatellutkaan, että se olisi pois perheemme yhteisistä tuloista tai että olisin salannut jotain.
Täytyyhän sitä nyt hemmetti mutsia jeesata, kun hän on vanha.
Niin onko teillä omassa perheessä rahat tiukoilla ja pitää laskea miten rahat riittää? Jos ei ole, niin tilannettasi ei voi verrata ap:n perheen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojat nyt vaan tykkää autella äitejään. Kai sääkin tärväät rahaa sellaseen mihin miehes ei eli meikkeihin, koruihin, käsilaukkuihin?
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä osa-aikaisena AP menettää omia eläketulojaan. Järjestelystä saatu hyöty puolestaan valuu suoraan miehen kukkaroon, joista hän hassunhauskasti kustantaa omalle äidilleen eläkebonuksen.
Eli käytännössä AP tekee ilmaista työtä anopilleen.
Hupaisaa.
Onko ap:llä mahdollisuus mennä hyväpalkkaiseen työhön? Palkan pitäisi olla tasoa 4500-8000 kk, jotta sillä olisi merkitystä tulevan työeläkkeen kannalta. Tavalliset ihmiset raatavat töissä vuosikymmeniä ymmärtämättä, että työnteosta ei ollut heille hyötyä, kun he vanhana jäväät eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
Ap
Niin. Kysyppä mieheltäsi. Mitä se auttaa että täällä tätä asiaa ihmettelet ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huusholli kirjoitti:
Minäkin kasvoin varhaislapsuuteni ajan perheessä johon kuuluivat äitini, mummoni, tätini ja hänen kaksi tytärtään, eli siis serkkuni ja isänikin (aina silloin kun sattui käymään)
Jos ne äiti, mummo, täti ja tädin tyttäret, serkku ja isäsi asuivat kaikki yhdessä niin sitten se tosiaan oli perheesi.
Juu, mutta ei siellä kyllä mitään ylimääräistä serkkua asunut, vaan serkuistani ihan vain ne tätini tyttäret, (eikä kyllä isänikään,sillä hänellähän oli oma työsuhdeasuntonsa toisella paikkakunnalla) .
Äitini ja tätini olivat kumpikin töissä . Toinen oli töissä sairaalassa hoitajana, toinen taas tehtaalla konttorissa. Tyttäret kävivät koulua.
Mummo oli kotona minun kanssani.
Näin jatkui kunnes mummo kuoli, tyttäret menivät kumpikin naimisiin ja pian meni naimisiin tätinikin ja äitini minä taas mukana muutimme isäni luokse joka oli tällä välin hankkinut meille asunnon omasta kotikaupungistaan jossa oli kasvanut.
Mummon taloa ei kuitenkaan myyty vaan se pantiin vuokralle ja sinne vanhempani sitten muuttivat kun isäni pääsi eläkkeelle.
Eli tämän muotoistakin se välttämätön asuminen ja eläminen voi olla.
Ja?
Edelleenkään se muualla asuva isoäiti ei ole perhettä, eikä kukaan muukaan joka ei asu samassa taloudessa.
On ne sen miehen perhettä.
No on, siis lapsuudenperhettä. Ja tietysti oma äiti on useimmille rakas ja tärkeä ihminen, lähiomainen.
Ihana ilmaus, että äiti joka käy töissä tehden kuuden tunnin työpäivää ja hoitaa kaikki lasten kuskaukset olisi lopun aikaa"kotiäitinä".
Kyllä tuo on ihan helvetin raskasta, eikä siinä paljon kotiäiteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huusholli kirjoitti:
Minäkin kasvoin varhaislapsuuteni ajan perheessä johon kuuluivat äitini, mummoni, tätini ja hänen kaksi tytärtään, eli siis serkkuni ja isänikin (aina silloin kun sattui käymään)
Jos ne äiti, mummo, täti ja tädin tyttäret, serkku ja isäsi asuivat kaikki yhdessä niin sitten se tosiaan oli perheesi.
Juu, mutta ei siellä kyllä mitään ylimääräistä serkkua asunut, vaan serkuistani ihan vain ne tätini tyttäret, (eikä kyllä isänikään,sillä hänellähän oli oma työsuhdeasuntonsa toisella paikkakunnalla) .
Äitini ja tätini olivat kumpikin töissä . Toinen oli töissä sairaalassa hoitajana, toinen taas tehtaalla konttorissa. Tyttäret kävivät koulua.
Mummo oli kotona minun kanssani.
Näin jatkui kunnes mummo kuoli, tyttäret menivät kumpikin naimisiin ja pian meni naimisiin tätinikin ja äitini minä taas mukana muutimme isäni luokse joka oli tällä välin hankkinut meille asunnon omasta kotikaupungistaan jossa oli kasvanut.
Mummon taloa ei kuitenkaan myyty vaan se pantiin vuokralle ja sinne vanhempani sitten muuttivat kun isäni pääsi eläkkeelle.
Eli tämän muotoistakin se välttämätön asuminen ja eläminen voi olla.
Ja?
Edelleenkään se muualla asuva isoäiti ei ole perhettä, eikä kukaan muukaan joka ei asu samassa taloudessa.
On ne sen miehen perhettä.
No on, siis lapsuudenperhettä. Ja tietysti oma äiti on useimmille rakas ja tärkeä ihminen, lähiomainen.
Ei se oma äiti yleensä kiristä rahaa ollakseen rakas ja tärkeä.
Ja perhettähän hän ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huusholli kirjoitti:
Minäkin kasvoin varhaislapsuuteni ajan perheessä johon kuuluivat äitini, mummoni, tätini ja hänen kaksi tytärtään, eli siis serkkuni ja isänikin (aina silloin kun sattui käymään)
Jos ne äiti, mummo, täti ja tädin tyttäret, serkku ja isäsi asuivat kaikki yhdessä niin sitten se tosiaan oli perheesi.
Juu, mutta ei siellä kyllä mitään ylimääräistä serkkua asunut, vaan serkuistani ihan vain ne tätini tyttäret, (eikä kyllä isänikään,sillä hänellähän oli oma työsuhdeasuntonsa toisella paikkakunnalla) .
Äitini ja tätini olivat kumpikin töissä . Toinen oli töissä sairaalassa hoitajana, toinen taas tehtaalla konttorissa. Tyttäret kävivät koulua.
Mummo oli kotona minun kanssani.
Näin jatkui kunnes mummo kuoli, tyttäret menivät kumpikin naimisiin ja pian meni naimisiin tätinikin ja äitini minä taas mukana muutimme isäni luokse joka oli tällä välin hankkinut meille asunnon omasta kotikaupungistaan jossa oli kasvanut.
Mummon taloa ei kuitenkaan myyty vaan se pantiin vuokralle ja sinne vanhempani sitten muuttivat kun isäni pääsi eläkkeelle.
Eli tämän muotoistakin se välttämätön asuminen ja eläminen voi olla.
Ja?
Edelleenkään se muualla asuva isoäiti ei ole perhettä, eikä kukaan muukaan joka ei asu samassa taloudessa.
On ne sen miehen perhettä.
No on, siis lapsuudenperhettä. Ja tietysti oma äiti on useimmille rakas ja tärkeä ihminen, lähiomainen.
Niin. Joten minusta on täysin oikein, ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että poika auttaa äitiään. Ei siinä ole mitään väärää.
Joka muuta väittää, on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
huusholli kirjoitti:
Minäkin kasvoin varhaislapsuuteni ajan perheessä johon kuuluivat äitini, mummoni, tätini ja hänen kaksi tytärtään, eli siis serkkuni ja isänikin (aina silloin kun sattui käymään)
Jos ne äiti, mummo, täti ja tädin tyttäret, serkku ja isäsi asuivat kaikki yhdessä niin sitten se tosiaan oli perheesi.
Juu, mutta ei siellä kyllä mitään ylimääräistä serkkua asunut, vaan serkuistani ihan vain ne tätini tyttäret, (eikä kyllä isänikään,sillä hänellähän oli oma työsuhdeasuntonsa toisella paikkakunnalla) .
Äitini ja tätini olivat kumpikin töissä . Toinen oli töissä sairaalassa hoitajana, toinen taas tehtaalla konttorissa. Tyttäret kävivät koulua.
Mummo oli kotona minun kanssani.
Näin jatkui kunnes mummo kuoli, tyttäret menivät kumpikin naimisiin ja pian meni naimisiin tätinikin ja äitini minä taas mukana muutimme isäni luokse joka oli tällä välin hankkinut meille asunnon omasta kotikaupungistaan jossa oli kasvanut.
Mummon taloa ei kuitenkaan myyty vaan se pantiin vuokralle ja sinne vanhempani sitten muuttivat kun isäni pääsi eläkkeelle.
Eli tämän muotoistakin se välttämätön asuminen ja eläminen voi olla.
Ja?
Edelleenkään se muualla asuva isoäiti ei ole perhettä, eikä kukaan muukaan joka ei asu samassa taloudessa.
On ne sen miehen perhettä.
No on, siis lapsuudenperhettä. Ja tietysti oma äiti on useimmille rakas ja tärkeä ihminen, lähiomainen.
Niin. Joten minusta on täysin oikein, ymmärrettävää ja hyväksyttävää, että poika auttaa äitiään. Ei siinä ole mitään väärää.
Joka muuta väittää, on väärässä.
Vastaat itsellesi. Tuo on ihan helvetin väärin tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKysythän sinäkin tätä asiaa miehesi selän takana netissä.
Oletko kysynyt mieheltäsi syytä rahoitukseen ?
En jaksa lukea kaikkea, mutta vähän tuntuu, että Ap on tehnyt pienestä asiasta valtavan ongelman. Jos aviomies olisi ongelmapelaaja tai päihdeongelmainen, niin sitten Ap:llä vasta olisikin ongelma ja iso sellainen. Silloin heillä olisi tilanne, että vuokra on maksamatta, laskut jätetty maksamatta ja koko perheen elämä luisumassa perikatoon.
Niin ja eikös se nyt ollut miehen toive että ap on osa-aikatöissä, koska muuten mies joutuisi hoitamaan osansa päiväkotikuskauksista. Ja älkää nyt tulko selittämään, että ois reilua että ap sekä maksaa puolet perheen kuluista että hoitaa aina kaikki päiväkotikuskaukset...