Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies antoi äidilleen rahaa ja sai asialle minun siunauksena. Mieheni äiti asui rivarissa ja hänellä oli asuntovelkaa ja rahat vähissä. Minusta omia vanhempiaan saa ja voi tukea taloudellisesti jos haluaa.
Samoin. Tottakai lasten pitää auttaa vanhempiaan.
On ihan oikein ja hyvä auttaa vanhempiaan MUTTA kokonaistilanteen puitteissa ja avoimesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti on tarkeämpi kuin vaimo
Vaimoja vaihdetaan ja saa uusia. Äitejä miehellä on vain yksi!
Kannattaisi valita se mies/vaimo hyvin ihan ensimmäisellä kerralla. Säästyy paljolta
Vierailija kirjoitti:
Paljon melua tyhjästä, yksi pankkisiirto 100 eu. Poika on voinut lainata äidiltään saturaisen.
Paitsi että rahaa annettu kuukausittain. AP sanoi, että *nähnyt* tämän yhden 100€ siirron kun kuukausittaisten lahjoitusten suuruudesta kyseltiin. Kuka sitten tietää niiden aiempien ja tulevien siirtojen suurudesta
Vierailija kirjoitti:
Ilman rahaakin voi lasten kanssa tehdä kivoja asioita, vie metsään, ei maksa mitään, kirjastoon, kesäisin rannalle, lue lapsille paljon, ei pienet lapset kaipaa erikoisia tapahtumia. Tuliko ilmi mnkä ikäiset lapset on? Taisi olla päiväkoti ikäiset.
Niinhän sitä voisi, mutta eipä ap:n mies tee. Hän ei viitsi edes hoitaa päiväkotikuskauksia omalta osaltaan. Ainoastaan venkoilee.
Vierailija kirjoitti:
Paljon melua tyhjästä, yksi pankkisiirto 100 eu. Poika on voinut lainata äidiltään saturaisen.
Poika on antanut rahaa joka kuukausi. Ja millainen mummo perii velkojaan lapsenlastensa kustannuksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote] Jos äiti on leski niin talohan on puoliksi pojan.[/quote]
JOS sitä ja JOS tätä.
Lukekaa edes ne ap-aloitukset ennen kuin kommentoitte omien hypoteesienne tilanteita.
Äiti on siis eronnut ja poika hänen ainoa lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Joo, mutta kun tässä tarinassa ei äiti selvästikkään ole avun tarpeessa ellei ole tullut huijatuksi, mutta kyllähän se sen kertoisi vaimolleen. Tarina kerto, että äiti saa hyvää eläkettä , asuu yksin, asunto velaton. Jos esim saa 2000 euroa eläkettä, ei yksin eläjälläkään ole silloin taloudellisia ongelmia.
Tarina ei kerro millaista eläkettä äiti saa. Ei myös äidin ikää, kuntoa tms. Voi olla, että äiti tarvitsee ulkopuolista apua joka maksaa, eikä oma eläke riitä. Kaikkea voi toki kuvitella puoleen jos toiseen.
Mutta kun tänään avasin tämän palstan ja näin yhden uuden aloituksen, joka haiskahti heti trollilta tuli mieleen että " samasta päästä" kuin tämän ketjun aloitus.
Jotenkin " sairaat" ihmiset saavat tyhjälle päivälle täytettä tekemällä trollialotuksia ja voi mikä tunne tuleekaan kun hoksaa miten paljon trolliin haksahdetaan ja sitä kommentoidaan. Meni täydestä 😂Eläkeläisen rahantarve on edelleen ihan sen eläkeläisen oma ongelma. Hoitakoon itse.
Entäpä jos me eläkeläiset ajatellaan että perheitten on ihan itse aika hoitaa lapsensa, ostaa niille lelut ja vempeleet, kuskata harrastuksiin, käydä itse lasten koulun juhlissa ja myyjäisissä. Mummous käy yhä vaativammaksi, miniä rankuttaa että kaverinkin 80 v äiti katsoo leikki-ikäisiä viikonloput, mikset sinä muka jaksa? Ja aina toinen mummo antaa vähintään 300 e lasten merkkipäivinä, koulun lopussa, ei kakskymppiselle ole lapsillakaan mitään käyttöä
Lainaa lapsillemme rahaa jos auton korkauskulut ylittää lapsiperheen sen hetkiset käyttövarat? Eli antaa, se on mummolle rahan syytämistä jos tuo mummolle vipin takaisin.
No tässäkin ap:n tapauksessa se riittäisikin erinomaisesti.
Mummon poika hoitaisi oman osuutensa perheessä, ei hassaisi rahaa ulkopuolisiin ja ap pääsisi tekemään täyttää työpäivää.
Nythän mummon poika vain pakoilee vastuuta, hassaa rahaa mummolle, eikä mummo silti auta perhettä yhtään, esimerkiksi niissä päiväkotikuskauksissa, jotak poikansa laiminlyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äiti menee vaimon edelle. Vaimot voi vaihtua, mutta äiti on aina sama.
Entäpä omat lapset? Mihin väliin he tulevat?
Vai onko ok kun AP ja APn vanhemmat kuitenkin huolehtivat lapsista?
Sinänsä äidille rahan antaminen on ihan ok, joissain kulttuureissa jopa normi. Se mikä ei ole ok on se ettei asia ole ollut tiedossa. Parisuhteessa ei ole salaisuuksia siinä mihin raha menee oli sit suklaapatukka, korkokengät taikka joku raha-apu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?
Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap
Eli aloite on tullut äidiltä itseltään. Itse sanoisin miehelle, että sitten ei ikinä tarvitse miehen valittaa rahapulaa tai vängätä mistään hankinnoista. Nuokin rahat voisi laittaa säästöön, jos on ylimääräistä. Kyllä saattaisin myös anopin kuullen mainita paljonko itsellä jää viivan alle.
Olen antanut äidilleni rahaa säännöllisesti ja olen tehnyt itselleni karhunpalveluksen.
On käynyt ilmi, että äitini ahdinko onkin johtunut harkitsemattomista (netti)ostoksista ja muista älyttömyyksistä. Esim. tilasi asennettuna tonnin taulutelkkarin (jo toinen 2 vuoden sisään).
Saatiin peruutettua se ja tilalle 400e töllö. Kännyjä rikkoo (saa ohjelmat sekaisin) joka vuosi sen yhden.
On varannut ja maksanut hotellista Espanjasta huoneen (500e), johon ei ollut aikomusta edes mennä.
Viimeksi oli tilaamassa remppaporukan vaihtamaan eteisen ja vessan oven omistamaani asuntoon.
Sain senkin peruttua.
Äidillä meni nyt rahahanat kiinni ja painava puhuttelu. Saa nyt vähän miettiä mihin rahansa laittaa, mokomakin lokki.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä äidille rahan antaminen on ihan ok, joissain kulttuureissa jopa normi. Se mikä ei ole ok on se ettei asia ole ollut tiedossa. Parisuhteessa ei ole salaisuuksia siinä mihin raha menee oli sit suklaapatukka, korkokengät taikka joku raha-apu
Äidille isojen summinen antamienn ei todellakaan ole ok.
Nuo summat ovat isoja lapsiperheelle, joka tulee niukin naukin toimeen ja joka saa rahaa sitten ap:n vanhemmilta ja jonka isä sitten ei edes hoida osuuttaan, vaan aiheuttaa sen kitkutuksen laiskuudellaan.
Ja millainen mummo ottaa rahaa vastaan tuolla tavalla, auttamatta edes perhettä mitemkään???? Ei tulisi mieleenikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli vähän vastaava tilanne, tosin mies ei toiminut selkäni takana. Mutta meillä siis rahasta tiukkaa lapsiperheenä, kaikki mitä ostettiin oli aina tarjouksesta, jätskikiskan sijaan ostettiin kaupasta jätskit, lopetettiin kaikki lehtitilaukset, osa vaatteista ostettiin kirpparilta, korjasin rikki menneitä vaatteita uusien ostamisen sijaan vaikka en osaa edes kunnolla ommella, ei menty koskaan autolla ylimääräistä jne eli kaikessa yritettiin säästää. Ja sitten oli köyhä eläkeläinen anoppi, jota piti auttaa, koska hänellä oli rahapula.
Mutta meilläkin oli sama kuin tuossa edellä kirjoittaneella, anoppi eli yli varojensa, koska osteli kauniita sisustusesineitä, autoili huvikseen ajankuluna eri paikkoihin, osteli ruoaksi kaikenlaisia kalliita katkaraputahnoja ja erikoismajoneeseja ja vastaavaa, tilaili netistä usein kosmetiikkaa (ei tosin kalleinta mutta määrällisesti paljon), osti uuden telkkarin koska mielestään edellinen vain pari vuotta vanha olikin liian pieni.
Kyllä suututti itse kituuttaa kun tämä kaikki paljastui, anoppi ei ollut kertonut totuutta miksi rahapulaa oli. Ei ollut halunnut tinkiä mistään menoistaan vaan piti saada elää leveästi vaikka ei ollut siihen varaa. Mies kyllä suuttui hänelle myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Jos nyt oikein käsitin niin mies hoitaa jo oman taloudellisen velvollisuutensa JA paikkaa päälle vielä ap:n hoitamatonta puolikasta omasta palkastaan.
Ja sitten ap vielä kehtaa valittaa ja kontrolloida viimeistäkin senttiä!
Et kösittänyt.
Mies ei suostu hoitamaan omaa puolikastaan päiväkotikuskauksista minkä takia ap joutuu tekemään kuuden tunnin työpäivää 8 tunnin sijaan. Mies siis käyttää taloudellista väkivaltaa vaimoaan kohtaan.
Jos pääasia on että ap haluaa töihin, mikä mielestäni onkin järkevää, niin sitten pitäisi puhua siitä eikä jostain mummon satasista.
Aloituksesta enemmänkin haisee että ap mielellään tekisikin lyhyttä päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Jos nyt oikein käsitin niin mies hoitaa jo oman taloudellisen velvollisuutensa JA paikkaa päälle vielä ap:n hoitamatonta puolikasta omasta palkastaan.
Ja sitten ap vielä kehtaa valittaa ja kontrolloida viimeistäkin senttiä!
Et kösittänyt.
Mies ei suostu hoitamaan omaa puolikastaan päiväkotikuskauksista minkä takia ap joutuu tekemään kuuden tunnin työpäivää 8 tunnin sijaan. Mies siis käyttää taloudellista väkivaltaa vaimoaan kohtaan.
Jos pääasia on että ap haluaa töihin, mikä mielestäni onkin järkevää, niin sitten pitäisi puhua siitä eikä jostain mummon satasista.
Aloituksesta enemmänkin haisee että ap mielellään tekisikin lyhyttä päivää.
Hän kertoo, että hän joutuu itse sekä viemään lapset päiväkotiin että myös hakemaan lapset, mies ei osallistu kuskauksiin. Niin ei ole ihme, jos ap haluaa tehdä lyhennettyä päivää.
Tytär kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyitkö mieheltäsi? Onko aloite tullut mieheltä vai äidiltään ja millainen heidän suhteensa on?
Kyllä minuakin vaivaisi, jos noin toimittaisiin selkäni takana. Ja miksi tämä on toistuvaa ja miten sait sen selville?Näin ohimennen. Eli asiaa ei ole minulle kerrottu eikä koskaan tehty nähteni, mutta ei niin aktiivisesti salattu, että olisi sitä voinut sattumalta nähdä. Ja nyt näin ja kysyin tarkemmin. Mies sanoi syyksi vain että äiti tarvitsee ja hän haluaa antaa. Ei halua puhua asiasta sen enempää. Ap
Eli aloite on tullut äidiltä itseltään. Itse sanoisin miehelle, että sitten ei ikinä tarvitse miehen valittaa rahapulaa tai vängätä mistään hankinnoista. Nuokin rahat voisi laittaa säästöön, jos on ylimääräistä. Kyllä saattaisin myös anopin kuullen mainita paljonko itsellä jää viivan alle.
Olen antanut äidilleni rahaa säännöllisesti ja olen tehnyt itselleni karhunpalveluksen.
On käynyt ilmi, että äitini ahdinko onkin johtunut harkitsemattomista (netti)ostoksista ja muista älyttömyyksistä. Esim. tilasi asennettuna tonnin taulutelkkarin (jo toinen 2 vuoden sisään).
Saatiin peruutettua se ja tilalle 400e töllö. Kännyjä rikkoo (saa ohjelmat sekaisin) joka vuosi sen yhden.
On varannut ja maksanut hotellista Espanjasta huoneen (500e), johon ei ollut aikomusta edes mennä.
Viimeksi oli tilaamassa remppaporukan vaihtamaan eteisen ja vessan oven omistamaani asuntoon.
Sain senkin peruttua.
Äidillä meni nyt rahahanat kiinni ja painava puhuttelu. Saa nyt vähän miettiä mihin rahansa laittaa, mokomakin lokki.
Tuohan vaikuttaa alkavalta muistisairaudelta.
Tai jos on nuori vielä, maaniselta vaiheelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
Miehen äidin 1200 euroa, koska se on kokonaan pois perheeltä ja siitä ei ole sovittu ollenkaan yhdessä.
Hauska ketju. Paisuu kuin pulla taikina.
Mistä sait tuon 1200€ miehen äidilleKun ap. kertoo näin.
"En titiedä totuutta asiasta. Enemmän kuin parikymppiä. Se tilisiirto minkä näin oli satasen.
Ap"Eli ap. on nähnyt YHDEN pankkisiirron, missä mies on lähettänyt rahaa 100€ äidille. Voisko olla joku velka tai joku suvun yhteinen lahja?
Miten ihmeellä tästä voi vetää johtopäätöksen miehen maksavan äidilleen 1200€?
Rahaa annetaan kuukausittain. Vuodessa on 12 kuukautta. Yksi tilinsiirto on 100€.
Jos tätä 100€ käytetään [jokaisen] tilinsiirron arvona niin 12*100=1200. Aika yksinkertaista.
Mutta meillä tosiaan on vain tuo yksi tilinsiirron arvo tiedossa, koska se on ainut APn näkemä eikä mies suostu puhumaan asiasta. Muiden kuukausien siirrot voivat olla pienempiä... tai suurempia.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä äidille rahan antaminen on ihan ok, joissain kulttuureissa jopa normi. Se mikä ei ole ok on se ettei asia ole ollut tiedossa. Parisuhteessa ei ole salaisuuksia siinä mihin raha menee oli sit suklaapatukka, korkokengät taikka joku raha-apu
Ulkomaalainen mieheni antaa vanhemmilleen kuukausittain rahaa (euroissa 1 000€) sekä auttaa tarvittaessa myös eläkeikäisiä serkkujaan.
Tämä on ok minulle, sillä olemme puhuneet asiasta eikä määrät ole lapseltamme pois.
Joidenkin ihmisten tässä keskustelussa ei kannattaisi mennä ikinä naimisiin, ellei löydä juuri samanhenkistä ihmistä jonka kanssa sovitaan että ei ole "meitä" vaan vain "minä ja sinä"
Vierailija kirjoitti:
Paljon melua tyhjästä, yksi pankkisiirto 100 eu. Poika on voinut lainata äidiltään saturaisen.
No miksi poika ei sitten sanoisi vaimolleen että on lainannut saturaisen vaan selittäisi epämääräisyyksiä, että äiti tarttee rahaa ja hän antaa? Jos kyse ois lainan maksusta niin silloinhan hommassa ei olisi mitään ihmeellistä eikä miehellä mitään syytä valehdella. Ellei sitten ole ottanut lainaa jostain epäilyttävästä syystä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Jos nyt oikein käsitin niin mies hoitaa jo oman taloudellisen velvollisuutensa JA paikkaa päälle vielä ap:n hoitamatonta puolikasta omasta palkastaan.
Ja sitten ap vielä kehtaa valittaa ja kontrolloida viimeistäkin senttiä!
Et kösittänyt.
Mies ei suostu hoitamaan omaa puolikastaan päiväkotikuskauksista minkä takia ap joutuu tekemään kuuden tunnin työpäivää 8 tunnin sijaan. Mies siis käyttää taloudellista väkivaltaa vaimoaan kohtaan.
Jos pääasia on että ap haluaa töihin, mikä mielestäni onkin järkevää, niin sitten pitäisi puhua siitä eikä jostain mummon satasista.
Aloituksesta enemmänkin haisee että ap mielellään tekisikin lyhyttä päivää.
Se mummo on perheen ulkopuolinen. Ei sitä rahaa sinne pidä pumpata.
Ap ei voi tehdä kuutta tuntia pidempää päivää koska joutuu hoitamaan päiväkotikuskaukset yksin.
Ja voin kertoa että tuo on paljon raskaampaa kuin se 8 tunnin päivä niin että ne kuskaukset jaetaan.
Paljon melua tyhjästä, yksi pankkisiirto 100 eu. Poika on voinut lainata äidiltään saturaisen.