Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on sugardaddy ja maksaa opiskelijatytsylle kuukausirahaa. Laittanut vaan tiliotteeseen viestiin äitisi nimen.
Rahansiirto pankin kautta ei mene läpi, jos saajan nimi ja tilinumero eivät täsmää. Huomasin tämän ostessani tavaroita netissä ja myyjä oli tehnyt pienen kirjoitusvirheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun silmäilin tätä ketjua niin en enää yhtään ihmettele miksei ap:n puoliso ole kertonut asiasta. Tainnut tietää että selittää sen niin tai näin, niin aina on väärin päin ja vaimon pitää ukkonsa rahoilla päästä risteilylle tai ostamaan jotain kivaa.
Käy koulut, hanki pätevyys ja mene paremmin palkattuun duuniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApEt taida tietää anoppisi todellista rahatilannetta. Kysy mieheltäsi äläkä valita täällä. Minusta miehesi saa auttaa vanhempiaan jos niin haluaa. On todella omituista jos puoliso alkaa tuollaiseen puuttumaan.
Näin minäkin arvelen. Kaikki ei ole sitä miltä ulospäin näyttää. Jos summa ei ole mainittava, niin en alkaisi rettelöidä. On ihan hieno piirre ihmisissä, että haluavat auttaa ja auttavat vanhempiaan.
Ei se ole hieno piirre, jos se on samalla omilta lapsilta pois.
Mitä Ap:n lapsilta oikein puuttuu sen takia, että aviomies on antanut pieniä rahalahjoja äidilleen (lasten mummolle)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaako tämä mummi lahjoja lapsillenne?
Tai antaako lapsillenne rahalahjoja?Ei anna lapsillemme rahalahjoja. Ostaa joulu ja syntymäpäivälahjat mutta ne on tyyliin h&m t-paita tai edullisin barbie. Mikä sinänsä on ihan ok, mutta ei siis törsää lapsiimme rahaa.
ApAika monella vanhemmalla ihmisellä on vaikea taloudellinen tilanne. Tilanne on pahempi, jos henkilö asuu yksin. Hän maksaa silloin kaiken yksin vähäisistä tuloistaan. Nythän on enemmän alettu puhua yksin asuvista ja miten he pärjäävät heikommin kuin kahden aikuisen taloudessa olevat. Iästä ja sukupuolesta riippumatta, jos henkilöllä on pienet tulot, hän joutuu elämään nuukasti koko ajan ja se alkaa jossakin vaiheessa vaikuttaa terveyteen ja jaksamiseen. Mieleeni juolahti juuri, että ehkä meillä on tulevaisuudessa yhteiskunta, jossa pakotetaan auttamaan omaisia, kun yhteiskunta säästää ja kiristää rahahanoja.
No, mitenkä meinaa yhteiskunta tehdä niiden lasten osalta, joiden vanhemmat ovat laiminlyöneet lastensa tarpeet. Sitten nämä takamatkalta ja traimatisoituneina elämään lähteneet vielä aikuisina tukisivat vanhempiaan?
Mitä enemmän kaikesta suomalaisten perhe-elämästä lukee, niin sitä onnellisemmaksi itsensä naimattomana tuntee.
Enkä todellakaan kaipaa heiltä mitään säälimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Miksi se olisi pois omilta lapsilta? Näillä ei siis ole ruokaa eikä vaatteita?
No, ilmeisesti tiukkaa tekee! Mitä nyt aloituksessa lukee. Ei ole ylimääräistä. Niin kyllä se on silloin lapsilta pois.
Mutta mitä Ap:ltä ja lapsilta nyt sitten puuttuu? Siis konkreettisia esimerkkejä kaipailen. Onko perheen pöydässä liian vähän ruokaa? Puuttuuko joltakulta välttämättömiä vaatteita? Pystytäänkö laskut maksamaan ennen eräpäivää? Eli mistä tämä nyt kiikastaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni ja äitini tulevat olemaan aina perhettäni ja perheenä heitä myös kohtelen. Piste.
He ovat perhettäsi jos asutte samassa taloudessa. Muuten eivät.
Höpöhöpö. Aikamoisen jumalkompleksit sinulla jos kuvittelet näistä asioista päättäväsi. :D
Aika tynnyrissä saa elää jos ei ymmärrä että tämäkin perhekäsitys on hyvin suppea. Monet ihmiset pitävät serkkujakin perheenjäseninään.
Suomen kielessä on selkeät termit perheestä ja suvusta. Joissakin kielissä on vain sana "family" tai vastaava, jota käytetään sekä perheestä että suvusta. Ikävä kyllä kirjoitettuun tekstiin on yhä enemmän ilmestynyt näiden käsitteiden sekoittamista. Kirjojen ja median käännöksissä puhutaan usein perheestä, vaikka on selvää, että alkuperäisessä tekstissä on puhuttu suvusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on ap:lla halu päästä kontrolloimaan suurempaa osaa talouden tuloista, kuin mitä hän tuo pottiin. Hyh.
Mies, joka antaa äidilleen rahaa niin, että se on omilta lapsilta pois on HYH!
Miksi se olisi pois omilta lapsilta? Näillä ei siis ole ruokaa eikä vaatteita?
No, ilmeisesti tiukkaa tekee! Mitä nyt aloituksessa lukee. Ei ole ylimääräistä. Niin kyllä se on silloin lapsilta pois.
Mutta mitä Ap:ltä ja lapsilta nyt sitten puuttuu? Siis konkreettisia esimerkkejä kaipailen. Onko perheen pöydässä liian vähän ruokaa? Puuttuuko joltakulta välttämättömiä vaatteita? Pystytäänkö laskut maksamaan ennen eräpäivää? Eli mistä tämä nyt kiikastaa?
Mies ei osallistu päiväkotikuljetuksiin.
Perhe elää juuri ja juuri. Lapsilta siis puuttuu kaikki vähänkin pientä ylimääräistä iloa tuottavat asiat, jotka kuuluisivat normaaliin lapsuuteen.
Ap on stressaantunut ja ylikuormitettu.
Perheen isä ei osallistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne ole miehesi rahoja mitä hän antaa? Asia ei oikeastaan kuulu sinulle.
Asia kuuluu minulle kyllä sikäli, että kyseessä on aviomieheni ja parisuhteessa ei pitäisi tapahtua mitään outoa ja selittämätöntä toisen selän takana.
ApKatso uudelleen edellinen vastaus. Jos ne ovat miehesi rahoja, sinulla ei juridisesti ole mitään nokan koputtamista asiassa.
Tässä nyt ei ole kyse vain rahasta. Vaan siitä, että minusta tuo kaikki on outoa. Että se (mies) jolla on rahasta tiukkaa, antaa sille (äiti) jolla ei niinkään ole. Etenkin kun meillä on kaksi pientä lasta. Ja tämä kaikki on tapahtunut tietämättäni.
ApEt taida tietää anoppisi todellista rahatilannetta. Kysy mieheltäsi äläkä valita täällä. Minusta miehesi saa auttaa vanhempiaan jos niin haluaa. On todella omituista jos puoliso alkaa tuollaiseen puuttumaan.
Näin minäkin arvelen. Kaikki ei ole sitä miltä ulospäin näyttää. Jos summa ei ole mainittava, niin en alkaisi rettelöidä. On ihan hieno piirre ihmisissä, että haluavat auttaa ja auttavat vanhempiaan.
Ei se ole hieno piirre, jos se on samalla omilta lapsilta pois.
Mitä Ap:n lapsilta oikein puuttuu sen takia, että aviomies on antanut pieniä rahalahjoja äidilleen (lasten mummolle)?
Niin. Millainen mummo vie rahaa lapsenlapsiltaan?
Satanen ei ole pieni rahalahja, eikä lahja ole sitä että jokaikinen kuukausi maksetaan rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun silmäilin tätä ketjua niin en enää yhtään ihmettele miksei ap:n puoliso ole kertonut asiasta. Tainnut tietää että selittää sen niin tai näin, niin aina on väärin päin ja vaimon pitää ukkonsa rahoilla päästä risteilylle tai ostamaan jotain kivaa.
Käy koulut, hanki pätevyys ja mene paremmin palkattuun duuniin.
Se on väärin. Siksi sitä ei voi selittää.
Miksi se mummo itse ei mene töihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Jos nyt oikein käsitin niin mies hoitaa jo oman taloudellisen velvollisuutensa JA paikkaa päälle vielä ap:n hoitamatonta puolikasta omasta palkastaan.
Ja sitten ap vielä kehtaa valittaa ja kontrolloida viimeistäkin senttiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on hienoa, että mies auttaa raha-asioissa äitiään. Näin minäkin tekisin. Siinä ei ole mitään tuomittavaa. Monet antavat kuukausilahjoituksia esim. UNiCEFin kautta, onko se moraalisesti hyväksyttävämpää ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen useinkin antanut perheenjäsenilleni rahaa ja he minulle. En ole minkäänlaista kirjaa tästä pitänyt puolisolleni.
Juu. Niin minäkin.
Mutta en sukulaisille.
Joo en minäkään ole pikkuserkkujani auttanut. Siitä ei nyt ollut puhe.
Kyllä on. Perhe on vanhemmat ja lapset.
Sitten on sukulaiset eli juurikin esim tämä isoäiti jota on hyysätty.
Kyllä, vanhemmat ja lapset ovat samaa perhettä. Äiti on perhettä. Olemme siis samaa mieltä.
Hän on toki oman perheensä jäsen, mutta ei ap:n perheen. Siinä on ap, ap:n mies ja näiden lapset.
Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Matt 19:4
Näin siellä tosiaan lukee. Mutta varmasti se ei sulje pois sitä, että tarvittaessa autetaan omia tai puolison vanhempia.
Ei auteta niin että se oma perhe kärsii tai että ensin ei ole tehty velvollisuuksia omassa perheessä.
Auttaminen ei ole myöskään rahan työntämistä ja sen pitää olla vastavuoroista. Miksi se munmo ei voi auttaa lasten päiväkotikuljetuksissa ja auttaa näin miniää pääsemään 8 tunnin työpäiviin?
Jos nyt oikein käsitin niin mies hoitaa jo oman taloudellisen velvollisuutensa JA paikkaa päälle vielä ap:n hoitamatonta puolikasta omasta palkastaan.
Ja sitten ap vielä kehtaa valittaa ja kontrolloida viimeistäkin senttiä!
Et kösittänyt.
Mies ei suostu hoitamaan omaa puolikastaan päiväkotikuskauksista minkä takia ap joutuu tekemään kuuden tunnin työpäivää 8 tunnin sijaan. Mies siis käyttää taloudellista väkivaltaa vaimoaan kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hienoa, että mies auttaa raha-asioissa äitiään. Näin minäkin tekisin. Siinä ei ole mitään tuomittavaa. Monet antavat kuukausilahjoituksia esim. UNiCEFin kautta, onko se moraalisesti hyväksyttävämpää ?
Miksei mummo hae töitä? Voisi sitten lahjoittaa Unicefillekin.
Mies on joskus lainannut äidiltään rahaa. Tai sitten heillä on äidin kanssa joku yhteisomistus, josta on kuluja (mökki, asunto, yritys tms). Tai lapset ovat hoidossa mummolla joka toinen viikonloppu ja tuottavat siten kuluja mummolle.
Kun puolisoni lapsenlapset oli pieniä ja usein meillä, niin olisin välillä tosiaan toivonut, että olisivatkin jotain maksaneet. Mies oli jo tuolloin työkyvyttömyyseläkkeellä, minä töissä, omat teinit tarvitsivat tuolloin minun rahojani. Ja lisäksi ruokittiin ja kuskattiin viikottain noita sinänsä mukavia lapsenlapsia. Se oli sitä aikaa se, eikä niistä enää kenenkään tarvitse velkoja maksella. Mutta silloin olin kyl välillä ihmeissäni.
Vierailija kirjoitti:
Mies on joskus lainannut äidiltään rahaa. Tai sitten heillä on äidin kanssa joku yhteisomistus, josta on kuluja (mökki, asunto, yritys tms). Tai lapset ovat hoidossa mummolla joka toinen viikonloppu ja tuottavat siten kuluja mummolle.
Kun puolisoni lapsenlapset oli pieniä ja usein meillä, niin olisin välillä tosiaan toivonut, että olisivatkin jotain maksaneet. Mies oli jo tuolloin työkyvyttömyyseläkkeellä, minä töissä, omat teinit tarvitsivat tuolloin minun rahojani. Ja lisäksi ruokittiin ja kuskattiin viikottain noita sinänsä mukavia lapsenlapsia. Se oli sitä aikaa se, eikä niistä enää kenenkään tarvitse velkoja maksella. Mutta silloin olin kyl välillä ihmeissäni.
Millainen mummo perii velkoja takaisin lapseltaan jonka perheellä on tiukkaa?
Jos olisi yhteisomistus, miksei mies voi kertoa?
Mummot auttaa paljon lastenlapsia hoitamalla. Ei kaikki mutta osa. Joillain mummoilla on rahaa jollain ei. Antavat rahaa jo eläissään. Nauttikaa mummot ja papat elämästä.
Aika monella vanhemmalla ihmisellä on vaikea taloudellinen tilanne. Tilanne on pahempi, jos henkilö asuu yksin. Hän maksaa silloin kaiken yksin vähäisistä tuloistaan. Nythän on enemmän alettu puhua yksin asuvista ja miten he pärjäävät heikommin kuin kahden aikuisen taloudessa olevat. Iästä ja sukupuolesta riippumatta, jos henkilöllä on pienet tulot, hän joutuu elämään nuukasti koko ajan ja se alkaa jossakin vaiheessa vaikuttaa terveyteen ja jaksamiseen. Mieleeni juolahti juuri, että ehkä meillä on tulevaisuudessa yhteiskunta, jossa pakotetaan auttamaan omaisia, kun yhteiskunta säästää ja kiristää rahahanoja.