Lue keskustelun säännöt.
Syyttäjä vaatii 5 vuotta törkeistä kunnianloukkauksista
30.05.2023 |
Syyttäjä vaatii jutun mukaan viiden vuoden tuomiota useista törkeistä kunnianloukkauksista. Lehtijutussa väitetään, että törkeän kunnianloukkauksen rangaistusmaksimi on 6 vuotta, mutta rikoslain mukaan se on 2 vuotta (Rikoslaki 24 luku 10 ).
Silloin, kun rangaistus ankarimmasta rikoksesta on vähintään puolitoista, mutta alle 4 vuotta vankeutta, joka on tässä tapauksessa (törkeä kunnianloukkaus) tilanne, useasta rikoksesta samaan aikaan tuomitessa maksimirangaistuksen saa ylittää kahdella vuodella, jolloin neljä vuotta olisi teoreettinenkin maksimirangaistus useista törkeistä kunnianloukkauksista (Rikoslaki 7 luku 2 ).
Osaako kukaan sanoa, mistä tässä on kyse? Onko seassa joku törkeää kunnianloukkausta vakavampi rikos, jota ei ole ymmärretty mainita, vai luuleeko syyttäjä, että törkeän kunnianloukkauksen maksimirangaistus on 6 vuotta?
Rikoslaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä hämmästynyt että näin paljon henkilöitä joilla ei mitään kritiikkiä tämän prinsessa Leian touhuja kohtaan.
Ketjuhan on hänelle haettavasta tuomiosta, ei itse henkilöstä ja eikö palstan säännöt vaadi pysymään avauksen aiheessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko linkkiä siihen lehtijuttuun, johon aloituksessa viitataan?
Iltalehdessä https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1466cce7-7cde-4ceb-ab1f-60014a916a07
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä hämmästynyt että näin paljon henkilöitä joilla ei mitään kritiikkiä tämän prinsessa Leian touhuja kohtaan.
Ketjuhan on hänelle haettavasta tuomiosta, ei itse henkilöstä ja eikö palstan säännöt vaadi pysymään avauksen aiheessa?
He eivät ole pysyneet jotka kirjoittavat että totuutta jk huutaa somessa ja toreilla. Astunut isoille varpaille.
Mm lastensa opettajia syyttänyt murhayrityksistä
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että asianajaja Jaana Kavonius on astunut liian isoille varpaille ryhtyessään paljastamaan virkamiesten, poliitikkojen yms. korruptiotouhuja ja rikoksia. Sellaiset tässä maassa on tapana vaientaa, koska korruptiotahan Suomessa ei ole. Jokainen tajuaa että tuollaiset 5v tuomion kalastelut kertoo vain halusta vaientaa Kavonius. Ei tuollausia tuomioita tule edes suuresta osaa henkirikoksista. Leimataan lisäksi kylähulluksi, ettei kukaan ottaisi todesta. Ei uskonut kukaan aluksi Jari Aarnion, poliisijohdon, Supon Pelttarin ja lukemattomien muidenkaan rötöksiä kun niistä alkoi tihkua tietoa.
Mielenterveyssyistä eläkkeelle laitettu Kavonius ei ole asianajaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä hämmästynyt että näin paljon henkilöitä joilla ei mitään kritiikkiä tämän prinsessa Leian touhuja kohtaan.
Ketjuhan on hänelle haettavasta tuomiosta, ei itse henkilöstä ja eikö palstan säännöt vaadi pysymään avauksen aiheessa?
Miten voit erottaa nuo kaksi aihetta? Hänhän tässä on häröillyt ja hänelle se tuomio on tulossa. Ottaen huomioon henkilön hmmhh... epävakauden, voi tietysti kysyä olisiko pakkohoito vankilaa parempi paikka?
Vierailija kirjoitti:
Puoli vuosikymmentä "kunnianloukkauksesta"? Nyt on osunut ja uponnut joku "loukkaus" oikeaan.
Eli ne muut "loukkaukset" olikin siis silkkaa paskapuhetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä hämmästynyt että näin paljon henkilöitä joilla ei mitään kritiikkiä tämän prinsessa Leian touhuja kohtaan.
Oletko hämmästynyt miten itse asian sijasta sorrut ad hominemiin ja yrität asiasisällön kommentoinnin sijasta saada henkilön huonoon valoon?
Eiköhän hän ihan itse ole saattanut itsensä huonoon valoon kun useampi henkilö on kyllästynyt hänen toreilla/somessa huutamiinsa nimiin joissa niinistöstä lähtien kaikki "leipoo"jotai .
Hänhän on riidoissa nyt noiden eri mielenosoitusten järjestäjienkin kanssa, haukkunut heitä kun eivät laske puhumaan jaanan omista asioista.
Oikeudessa tietysti tulee päätös onko syytä tutkia käykö ihminen täysillä vai voidaanko rankaista. Hänhän jo kauan on ollut eläkkeellä.
Minilexissä on yksi artikkeli ("Kunnianloukkaus oikeuttaa vahingonkorvaukseen"), jossa törkeän kunnianloukkauksen maksimirangaistuksen sanotaan olevan kuusi vuotta. Artikkelissa on virhe.
Luulen, että joku taho, joko toimittaja tai toimittajalle tietoa antanut taho, on sekoittanut kuukaudet ja vuodet, eli viittä kuukautta vaadittaneen oikeasti. Toimittaja on ihmetellyt asiaa, joten hän on ottanut selvää törkeän kunnianloukkauksen määritelmästä ja maksimirangaistuksesta, päätynyt tähän Minilexin artikkeliin ja katsonut sieltä, että kuusi vuotta olisi maksimirangaistus. Tämä siis vain, miten minä luulen asian menevän: että oikeasti vaaditaan viittä kuukautta, ja todennäköisesti ehdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän vahinkoa tuon kahelin väitteistä on kenellekään ollut? Odotan näyttöä innolla.
Syytä ihmistä väkivaltarikoksista yms. Lisäksi tämän kahelin seuraajat vainonneet näitä herjattuja
Jos on kaheli niin haettaisiinko viiden vuoden tuomiota höpöjutuista? Ei todellakaan. Lisäksi mahdolliset vainoaja vastaavat ihan omista teoistaan. Kyllä Kavonius on ollut jostain hajulla nyt, vaikka erikoinen tapaus onkin. Mielenkiintoinen juttu tulossa, koska käräjillä moni joutuu myös todistelemaan onko syytteissä mitään perää vai ei.
Kunnianloukkauksen asianomistaja ei joudu todistelemaan syyttömyyttään.
Samanlainen noitavaino taas kuin Aueriin, ihan on taas sairaimmat voimat liikenteessä. Suomi on syvästi sairas. Todellakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen noitavaino taas kuin Aueriin, ihan on taas sairaimmat voimat liikenteessä. Suomi on syvästi sairas. Todellakin.
Kumpis siellä, Anneli vai Jaana?
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen noitavaino taas kuin Aueriin, ihan on taas sairaimmat voimat liikenteessä. Suomi on syvästi sairas. Todellakin.
Jaana on syvästi sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän vahinkoa tuon kahelin väitteistä on kenellekään ollut? Odotan näyttöä innolla.
Syytä ihmistä väkivaltarikoksista yms. Lisäksi tämän kahelin seuraajat vainonneet näitä herjattuja
Jos on kaheli niin haettaisiinko viiden vuoden tuomiota höpöjutuista? Ei todellakaan. Lisäksi mahdolliset vainoaja vastaavat ihan omista teoistaan. Kyllä Kavonius on ollut jostain hajulla nyt, vaikka erikoinen tapaus onkin. Mielenkiintoinen juttu tulossa, koska käräjillä moni joutuu myös todistelemaan onko syytteissä mitään perää vai ei.
Kunnianloukkauksen asianomistaja ei joudu todistelemaan syyttömyyttään.
Kyllä sen pitää perustella että minkälainen haitta siitä kirjoittelusta on hänelle ollut, ei ole automaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän vahinkoa tuon kahelin väitteistä on kenellekään ollut? Odotan näyttöä innolla.
Syytä ihmistä väkivaltarikoksista yms. Lisäksi tämän kahelin seuraajat vainonneet näitä herjattuja
Jos on kaheli niin haettaisiinko viiden vuoden tuomiota höpöjutuista? Ei todellakaan. Lisäksi mahdolliset vainoaja vastaavat ihan omista teoistaan. Kyllä Kavonius on ollut jostain hajulla nyt, vaikka erikoinen tapaus onkin. Mielenkiintoinen juttu tulossa, koska käräjillä moni joutuu myös todistelemaan onko syytteissä mitään perää vai ei.
Kunnianloukkauksen asianomistaja ei joudu todistelemaan syyttömyyttään.
Kyllä sen pitää perustella että minkälainen haitta siitä kirjoittelusta on hänelle ollut, ei ole automaatio.
Nimenomaan näin ei ole asia.
Lain mukaan kunnianloukkauksessa "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".
Tässä "on omiaan" tarkoittaa juuri sitä, että haittaa ei asianomistajan tarvitse perustella.
Tuossa juttu tiivistettynä. Marinista en osaa sanoa mikä on ollut vastuunsa, eikä itseäni edes kiinnosta muu kuin että joutuu toivottavasti ottamaan valalleen ja kertomaan miten suurin osa koronatoimista ei perustunut lääketieteeseen vaan politisoituivat. Krista Kiurun tenttaus kiinnostaisi vielä Mariniakin enemmän, koska koronapäätöksensä eivät perustuneet pääosin mihinkään ja osa oli suorastaan tiedevastaista humpuukia.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sattumaa että nyt kun Sanna Marinia odottaa todistuspakko perustuslakia rikkoneissa koronapassijutuissa?
Hörhöjen jutut on haaveita. Jollain on liikaa rahaa ja lakimies haaveilee isoista palkkioista.
Mitä se fazer tuolle hörhölle on tehnyt joka valtiota haastaa oikeuteen fazerin ohella?
Marin ei ole diktaattori.
Minua on huvittanut koko iltapäivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän vahinkoa tuon kahelin väitteistä on kenellekään ollut? Odotan näyttöä innolla.
Syytä ihmistä väkivaltarikoksista yms. Lisäksi tämän kahelin seuraajat vainonneet näitä herjattuja
Jos on kaheli niin haettaisiinko viiden vuoden tuomiota höpöjutuista? Ei todellakaan. Lisäksi mahdolliset vainoaja vastaavat ihan omista teoistaan. Kyllä Kavonius on ollut jostain hajulla nyt, vaikka erikoinen tapaus onkin. Mielenkiintoinen juttu tulossa, koska käräjillä moni joutuu myös todistelemaan onko syytteissä mitään perää vai ei.
Kunnianloukkauksen asianomistaja ei joudu todistelemaan syyttömyyttään.
Kyllä sen pitää perustella että minkälainen haitta siitä kirjoittelusta on hänelle ollut, ei ole automaatio.
Nimenomaan näin ei ole asia.
Lain mukaan kunnianloukkauksessa "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa".
Tässä "on omiaan" tarkoittaa juuri sitä, että haittaa ei asianomistajan tarvitse perustella.
Mitä haittaa tuon eukon huuteluista on ollut? Jos joku kassialma huutelee mua vaikka pedariksi ni saako se 5v linnaa? T. Eri
solvaat sitten talon miesasukasta tai häiriöit pihoilla ja urheilupuistossa, sinun tuleekin saada kunnon kakku tahallisesta häirinnästä ja tuta se nahoissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että asianajaja Jaana Kavonius on astunut liian isoille varpaille ryhtyessään paljastamaan virkamiesten, poliitikkojen yms. korruptiotouhuja ja rikoksia. Sellaiset tässä maassa on tapana vaientaa, koska korruptiotahan Suomessa ei ole. Jokainen tajuaa että tuollaiset 5v tuomion kalastelut kertoo vain halusta vaientaa Kavonius. Ei tuollausia tuomioita tule edes suuresta osaa henkirikoksista. Leimataan lisäksi kylähulluksi, ettei kukaan ottaisi todesta. Ei uskonut kukaan aluksi Jari Aarnion, poliisijohdon, Supon Pelttarin ja lukemattomien muidenkaan rötöksiä kun niistä alkoi tihkua tietoa.
Jaaha, Jaanako itse kirjoittelee?
Jaana on ollut sekoamisestaan saakka, no, sekopää. Kuka hullu - varsinkaan lakia lukenut - haastaa työantajansa (=vakuutusyhtiö) raastupaan, mutta pitää silti vakuutukset ao. yhtiössä?
Jaana on sairaseläkkeellä näiden pahoinpitelijöiden takia. Todisteet on kaikesta.
Mistä muka tiedät, että Kavonius pitäisi vakuutuksiaan siellä yhtiössä?
Et mistään, olet valehtelija ja paha ihminen, siinä kaikki.
Vedät aikaaaas pitkiä lankoja.... Nummelinin Akin tunnen henkilökohtaisesti, lähes Leiaan verrattava hörhö.