Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki lasten sairausvakuutuksissa?
30.05.2023 |
Maksaa 400-500€ vuodessa, omavastuu per vuosi 100€ jne. Onko joku saanut hyödynnettyä? Mietin että vaikka meillä lapsilla vakavia sairauksia taustalla, aivokasvain, sydänvika, atopia kaikilla jne jne niin ikinä ei ole rahaa mennyt niin että olisi vakuutuksista ollut hyötyä. Jos kiireellistä asiaa niin kunnalliselle pääsee samana päivänä, jos kiireetöntä niin kestää mut ei silloin kiire olekaan. En ole ikinä käsittänyt vnäitä vakuutuksia.
Kommentit (157)
Jälkikäteen ajateltuna olisi pitänyt ottaa. Nyt ei ole enää mahdollista parista perussairaudesta kärsivälle lapselle.
Mutta kun näistä perusssairauksista on kokemusta aika paljonkin, niin muistutan, että Suomessa kaikki alaikäisten erikoissairaanhoito on julkisella puolella. Omaa lasta ei ole vakuutuksella edes mahdollista (saati järkevää) hoidattaa syöpäsairaana, epileptikkona tms. yksityisellä puolella ja aika harvassa eu-maassa näin on. Se on ihan hyvä asia, esim. jenkeissä on kaiken maailman puoskarointia sairaille lapsille.
Se mihin sitä vakuutusta olisin kaivannut on ihan perus flunssatarkistukset, korvatarkistukset, pissatulehdusepäilyt, allergiselta näyttävät ihottumat jne. Julkisella nuo on tosi rasittavaa hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En luota julkiseen terveydenhuoltoon yhtään. Kolme hoitovirhettä itselleni ja enon kuolema hoitovirheen takia.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli vanhemmalla lapsella eikä ikinä saatu korvauksia eli kallis lapsi oli, mutta Terve.
Nuoremmalle ei vakuutusyhtiö onneksi myöntänyt vakuutusta kun oli epäily mahdollisesta häiriöstä ja tämä oli meille lottovoitto, koska lapsi nyt 17v eikö ole sairastellut eikä mitään häiriötä ollut epäilystä huolimatta.
Eli meillä ei vakuutuksista ollut mitään iloa.
Eihän esim autoon tai kotiin tms. Oteta vakuutusta sen takia kun tapahtuu jotain vaan siksi jos tapahtuu jotain
Ei vakuutuksissa olekaan mitään järkeä, vaan huijausta ovat. Aina löytyy joku porsaanreikä, jonka takia ei tarvitse korvata mitään, ja omavastuuosuudet on satoja euroja. Bisnestä se on, ja suunniteltu niin että vakuutusyhtiö saa rahaa turhill lupauksillaan ja sinä maksat tyhjästä, valheellisesta turvallisuudentunteesta.
Paljon parempi idea on laittaa sairastumisia varten säästöön joka kuukausi se summa, joka menisi vakuutusmaksuunkin. Sitten jos jotain sattuu, niin pääsee nopeasti yksityiselle hoitoon kun maksaa niistä säästöistä. Sitten jos mitään ei satukaan, niin saa pitää ne säästämänsä rahat!
Mulla on kolme lasta, joilla kaikilla vakuutukset. Esikoinen oli tosi terve lapsena mutta lukiossa tulleet mt-ongelmat on saatu hoidettua vakuutuksen avulla aivan loistavasti. Eli vakuutus on maksanut itsensä moninkertaisesti takaisin.
Keskimmäisellä on ollut aina atooppinen iho ja erikoissairaanhoito on saatu ilman jonotuksia vakuutuksen avulla.
Kuopus taas oli korvavauva ja korvat oli putkitettu yksityisellä pariin kertaan kahteen ikävuoteen mennessä.
Summa summarum: Vakuutukset ovat olleet todella hyödylliset koska asumme Helsingissä ja täällä julkinen sairaanhoito on ollut aina työn ja tuskan takana. Sen sijaan, että oltaisiin jonotettu 4 tuntia päivystyksessä, ajoimme Dextraan suoraan 24h-päivystykseen.
Nuoret ovat maksaneet itse vakuutusta muutettuaan pois kotoa. Kun summan jakaa12:lla niin kuukaudelle ei jää isoa summaa maksettavaksi.
Koska perheessä menee on mennyt aikoinaan erilaisiin vakuutuksiin suht paljon rahaa niin koiraa en sitten vakuuttanut. Ja todellakin olisi pitänyt. Pieni rakas piski on tullut niin kalliiksi allergioidensa takia mutta se on taas sitten ihan toinen tarina :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla omavastuu menee vain kerran, 70 euroa. Sen jälkeen ihan kaikki korvataan.
Kuopus mm. sairastanut nyt astmaa kohta 18 vuotta sen omavastuun jälkeen, kaikki maksettu.
Samaten psoriasiksen kanssa mentiin suoraan parhaalle ihotautilääkärille, 70 euroa, sen jälkeen kaikki maksettu. Vaikka vakuutus nyt loppuukin, hänellä on jo se oikea diagnoosi, eikä tarvitse aloittaa Myllypuron arvauskeskuksen tai YTHS:n kanssa hoitovirheuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin meilläpäin terveyskeskuksissa ei ole osaamista tai tahtoa hoitaa potilaita. Eli niitä kannattaa vältellä, jos vaan on mahdollista.
Meilläpäin on ihan samat lääkärit töissä terveyskeskuksessa ja yksityisellä terveysasemalla. Olisi tosi outoa jos sama ihminen tekee huonompaa työtä riippuen siitä kuka maksaa palkan.
En muutenkaan ymmärrä mihin tuo ajatus perustuu, että yksityisellä puolella työskentelevä lääkäri olisi automaattisesti jotenkin parempi työssään. Miksi ihmeessä olisi? Samoista kouluista ne on valmistuneet ammattiinsa.
Ja kaikki, jotka lääkikseen ovat päässeet, ovat akateemisesti ajatellen ikäluokkansa parhaimmistoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse nautin siitä että saan valita ajan, paikan, lääkärin kun sitä tarvitsee. Ei tarvitse jonotella missään päivystyksissä juoppojen ja narkkien seassa tai soitella vittuuntuneelle hoitajalle joka antaa takaisin soiton joskus.
Joissakin kaupungeissa, esimerkiksi Oulussa, on erillinen lasten päivystys. Ei tarvitse sairaan lapsen kanssa istua narkkien ja juoppojen seassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnallisella jonotat jossain päivystysjonossa vaikka 5 tuntia kipeän lapsen kanssa, jos terkkarilta on kaikki päivän lääkäriajat jo annettu. Yksityiselle varaat ajan, ja menet sinne silloin - homma ohi alle puolessa tunnissa.
Vakuutus korvaa myös lääkkeet.
Usein etenkin allergiajuttujen selvittely onnistuu huomattavasti paremmin yksityisellä kuin julkisella. Samoin pääsy vaikka korvien putkitukseen.
Jos kerran tai kaksi vuodessa tulee tarve viedä lapsi lääkäriin, niin on halvempaa mennä sinne yksityiselle ihan vaan ilman vakuutustakin. Vakuutusmaksut on kalliita ja vakuutusyhtiö on voittoa tekevä yritys. Suurin osa asiakkaista ottaa noista takkiinsa vaikka miten päin laskisi. Vakuutusmaksuilla ja omavastuulla saa jo monta lääkärikäyntiä.
No ei saa. Korva-nenä-kurkkulääkäri j
Ymmärräthän toki, että terveysasemilla on eri hinnat vakuutusyhtiöille ja itsemaksaville. Hinnoissa on usean kympin ero ja tämä asia tuli käytännössä todettua, kun hoidimme tyttären urheiluharrastuksessa loukkaantunutta polvea osin itse maksaen, osin vakuutusyhtiön kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me otettiin raskausaikana syntymättömän vauvan vakuutus, jolla pyrimme tasaamaan taloudellista riskiä synnytyskomplikaatioissa tai vammaisen/sairaan lapsen tapauksessa. Lapsi osoittautui terveeksi ja synnytyskin meni "normaalisti", niin lopetimme vakuutuksen ensimmäisen vuoden jälkeen. Tosin sen jälkeen ilmeni allergiat ja astmaepäily (odotettua, perinnöllistä meillä), mutta nekin hoidetaan lapsilla julkisella ilmaiseksi erikoissairaanhoidossa, niin näitä varten ei edes harkittu vakuutuksen pitämistä. Lapsella on kuitenkin tapaturmavakuutus, jossa on erikoisuutena pysyvän vamman osalta korkein korvausluokka.
Vierailija kirjoitti:
Kunnallisella jonotat jossain päivystysjonossa vaikka 5 tuntia kipeän lapsen kanssa, jos terkkarilta on kaikki päivän lääkäriajat jo annettu. Yksityiselle varaat ajan, ja menet sinne silloin - homma ohi alle puolessa tunnissa.
Vakuutus korvaa myös lääkkeet.
Usein etenkin allergiajuttujen selvittely onnistuu huomattavasti paremmin yksityisellä kuin julkisella. Samoin pääsy vaikka korvien putkitukseen.
Missä kaupungissa lapsi joutuu odottamaan päivystyksessä 5 tuntia? Asumme Espoossa ja lastenpoli on eriytetty aikuisten polista. Puolen vuoden aikana olemme käyneet 2 kertaa korvatulehdusta näyttämässä päivystyksessä ja kummallakin kerralla alle tunnissa ulkona lääkereseptin kanssa. Ymmärrän, että talot ja autot vakuutetaan onnettomuuden varalta, mutta Suomessa terveydenhoito on ilmainen lapsille ja se, että ihmiset juoksee yksityisellä vakuutusten turvin jokaisesta yskäisystä on se, mikä nostaa noita lasten vakuutusmaksuja pilviin. Minusta se on terveyspalvelujen väärinkäyttöä. Sen takia lapset ovat yhä sairaampia kun jokaiseen flunssaan pitää saada äkkiä antibiootit yksityiseltä lääkäriasemalta ja sitten ihmetellään kun lapsi on jatkuvasti sairas eikä sille kehity minkäälaista vastustuskykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälkikäteen ajateltuna olisi pitänyt ottaa. Nyt ei ole enää mahdollista parista perussairaudesta kärsivälle lapselle.
Mutta kun näistä perusssairauksista on kokemusta aika paljonkin, niin muistutan, että Suomessa kaikki alaikäisten erikoissairaanhoito on julkisella puolella. Omaa lasta ei ole vakuutuksella edes mahdollista (saati järkevää) hoidattaa syöpäsairaana, epileptikkona tms. yksityisellä puolella ja aika harvassa eu-maassa näin on. Se on ihan hyvä asia, esim. jenkeissä on kaiken maailman puoskarointia sairaille lapsille.
Se mihin sitä vakuutusta olisin kaivannut on ihan perus flunssatarkistukset, korvatarkistukset, pissatulehdusepäilyt, allergiselta näyttävät ihottumat jne. Julkisella nuo on tosi rasittavaa hoitaa.
Flunssia ja korvatarkastuksia pitäisi olla vähintään pari kolme kertaa kuukaudessa, että nuo vakuutukset ikinä maksaisi itseään takaisin. Järjettömän kalliita. Serkulla on kaksostytöt ja heillä lapsivakuutukset maksaa 1800 euroa/v. Minusta tuo summa on ihan käsittämätön ja tytöt ovat vuoden aikana käyneet n. 3 kertaa korvatulehduksen takia yksityisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli vanhemmalla lapsella eikä ikinä saatu korvauksia eli kallis lapsi oli, mutta Terve.
Nuoremmalle ei vakuutusyhtiö onneksi myöntänyt vakuutusta kun oli epäily mahdollisesta häiriöstä ja tämä oli meille lottovoitto, koska lapsi nyt 17v eikö ole sairastellut eikä mitään häiriötä ollut epäilystä huolimatta.
Eli meillä ei vakuutuksista ollut mitään iloa.Eihän esim autoon tai kotiin tms. Oteta vakuutusta sen takia kun tapahtuu jotain vaan siksi jos tapahtuu jotain
Auton ja kodin hajoamiset (esim. kolari tai putkivuoto) ovat yleensä täysin eri hintaluokassa kuin joku lapsen flunssa, mihin saa hoidon julkisella. Jos lapsi jää vaikka auton alle niin ei siitä yksityisestä ole mitään apua kun lapsi viedään keskussairaalaan. Samoin jokin vakava sairaus (kasvain tms.) hoidetaan julkisella puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kolme lasta, joilla kaikilla vakuutukset. Esikoinen oli tosi terve lapsena mutta lukiossa tulleet mt-ongelmat on saatu hoidettua vakuutuksen avulla aivan loistavasti. Eli vakuutus on maksanut itsensä moninkertaisesti takaisin.
Keskimmäisellä on ollut aina atooppinen iho ja erikoissairaanhoito on saatu ilman jonotuksia vakuutuksen avulla.
Kuopus taas oli korvavauva ja korvat oli putkitettu yksityisellä pariin kertaan kahteen ikävuoteen mennessä.
Summa summarum: Vakuutukset ovat olleet todella hyödylliset koska asumme Helsingissä ja täällä julkinen sairaanhoito on ollut aina työn ja tuskan takana. Sen sijaan, että oltaisiin jonotettu 4 tuntia päivystyksessä, ajoimme Dextraan suoraan 24h-päivystykseen.
Nuoret ovat maksaneet itse vakuutusta muutettuaan pois kotoa. Kun summan jakaa12:lla niin kuukaudelle ei jää isoa summaa maksettavaksi.
Koska perheessä menee on mennyt aikoinaan erilaisiin vakuutuksiin suht pal
Jos nyt oletetaan, että olet maksanut 17 vuotta vaikka vain 300 euron hintaista vakuutusta lapselle, jolla tuli mt-ongelmia lukiossa niin minun laskukaavalla se tekee yli 5000 euroa. Onko siis hänen mt-ongelmien hoitamiseen mennyt nyt rahaa jo yli 5000 euroa kun mielestäsi vakuutus on kannattanut ja maksanut itsensä takaisin?
Miksi atooppisen ihon takia olisi pitänyt juosta jatkuvasti lääkärillä? Meillä oli myös atooppista ihoa ja lääkäriajan kyllä sai samalle viikolle ja jos iho oli mennyt tosi pahaksi, pääsi päivystyksen kautta samana päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse nautin siitä että saan valita ajan, paikan, lääkärin kun sitä tarvitsee. Ei tarvitse jonotella missään päivystyksissä juoppojen ja narkkien seassa tai soitella vittuuntuneelle hoitajalle joka antaa takaisin soiton joskus.
Joissakin kaupungeissa, esimerkiksi Oulussa, on erillinen lasten päivystys. Ei tarvitse sairaan lapsen kanssa istua narkkien ja juoppojen seassa.
Kaikissa suurkaupungeissa on lastenpoli erikseen. Ei sinne aikuisten puolelle pidä mennä jonottamaan. Lapsen polilla pääsee paljon nopeammin hoitoon. Nämä, jotka laittavat tuhansia euroja vakuutuksiin vuodessa yrittävät itselleen järkeistää miten tärkeitä ne vakuutukset ovat, mutta niin kauan kun Suomessa on ilmainen terveydenhuolto, on vaan tyhmää pönkittää vakuutusyhtiöiden johtajien kukkaroa.
Vierailija kirjoitti:
Kunnallisella jonotat jossain päivystysjonossa vaikka 5 tuntia kipeän lapsen kanssa, jos terkkarilta on kaikki päivän lääkäriajat jo annettu. Yksityiselle varaat ajan, ja menet sinne silloin - homma ohi alle puolessa tunnissa.
Vakuutus korvaa myös lääkkeet.
Usein etenkin allergiajuttujen selvittely onnistuu huomattavasti paremmin yksityisellä kuin julkisella. Samoin pääsy vaikka korvien putkitukseen.
Näin on ollut varmaan joskus. Nykyään yksityisillä on jopa pidemmät jonot kuin julkisella etenkin akuuttitapauksissa. Useamman kerran käynyt jo niin, että ollaan käännytty julkisen puoleen kun yksityiselle ei ole päässyt, mihinkään firmaan.
Meillä maksoi takaisin molemmilla lapsilla, olen laskenut tämän. Toisella on ollut pienestä pitäen sairauksia ja allergiaa jotka on voitu yksityisellä hoitaa ja sitä kautta on päästy myös julkiseen erikoissairaanhoitoon paljon sujuvammin (valitsemalla yksityinen lääkäri joka toimii erikoissairaanhoidoss myös). Toisella lapsella maksut tuli nopeasti katettua terapioiden ja kuntoutusten vuoksi (mielenterveys & neuropsy.)