Lue keskustelun säännöt.
HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset
29.05.2023 |
Linkki HS juttuun: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009574668.html
Itseä jäi mietityttämään kirja-arvion alla heti mies-nais-vastakkainasetteluksi kärjistynyt keskustelu. En halua kirjoittaa itse artikkeliin omalla nimelläni, koska haluan salata poikani henkilöllisyyden. Poikani (16 v) on kasvanut kahden vanhemman (korkeasti koulutetun jos sillä on merkitystä) perheessä, jossa ei ole päihde; taloudellisia -tai terveysongelmia. Hänellä on paljon kavereita, jokunen ystäväkin, liikuntaharrastus ja ihan ok koulumenestys. Hänen hieman vanhempi ystävänsä taas on hyvin varakkaasta kodista ja asuu toisessa eurooppalaisessa maassa, urheilee myös ja menestyy opinnoissa. Kuuntelin heidän puheitaan sattumoisin muutaman päivän sivusta ja todella hätkäytti mistä heidän naisvihamielisyytensä kumpuaa. Naisia kommentoitiin ja nimiteltiin alatyylisesti. Naisen tehtävä tuntui olevan näyttää hyvälle; naiset ovat vastenmielisiä ja ainoa tapa haluta olla naisen kanssa tekemisissä on "panna". Kysyin pojalta jälkikäteen ajatteleeko hän samalla lailla myös äidistään ja mummistaan, ei osannut vastata.
Muilla kokemuksia tällaisesta? Epäilen, että tällaista aivopesua tulee tiktokien ym kautta, mutta en voi toki olla varma. Oikeasti herättää huolta tällainen, pojat ovat jo vähän liian vanhoja ollakseen siinä "tytöt on yäk" vaiheessa ja puheet ovat sitäpaitsi oikeasti todella vähätteleviä ja vihamielisiä :/
Kommentit (899)
Tottakai jokainen nainen ja ulkomaataustainen kokee jatkuvaa sortoa ja syrjintää, kun vuosia jo lehdissä ja muissa medioissa on ruokittu sitä uhrimentaliteettia. Ihminen on siitä tyhmä eläin, että tarpeeksi kun toistellaan, niin mieli alkaa kyllä kehittämään lisämerkityksiä esim neutraaleille kommenteille, kun vaan toistellaan, että kyllä ne siellä on, kun vaan tarpeeksi katsot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilauta on pahin kanava lisäämään naisvihaa ja naisten alistamista
Ennen intti, nykyään ylilauta ajaa saman asian.
Nykyään inttikin on kaikenmaailman suvaitsevuuslätinän löysyttämä, mutta vielä 20 vuotta sitten.. jutut olivat lennokkaita, ja niitä toistelivat kaikki, ml. upseerit.
Se luo sitä miessosiaalisuutta, yhteisöllisyyttä jne. Kun sitten laitettiin siviilit päälle, jokainen ymmärsi leperrellä tyttöystävälle ja jutella äidille nätisti.
Ehkä netin keskustelupalstat pistävät nykyajan jonnet ja veetit sekaisin sen suhteen, mitä voi möläytellä miesporukassa ja mitä julkisesti.
Tämä on mielestäni oikesti mielenkiintoinen ilmiö, että miehet löytävät yhteenkuuluvuutta naisten haukkumisesta ja että jostain syystä se on ihan ok, kunhan miehet ymmärtävät puhua naisille pehmoisia sitten kahden kesken. Hassua että miehillä ei kuitenkaan löydy samanlaista ymmärrystä naisten miesviha viesteille. Hei jätkät, me naisethan vain rakennetaan tässä yheisöllisyyttä, miksi te otatte sen itseenne, että me kirjoitetaan teistä koko ajan kaikkea paskaa - vai?
Netissä naisvihapuhetta suoltavat haluavat nimenomaan provosoida ja ärsyttää naisvihallaan saamaan naisilta esiin miesvihaisia kommentteja.
Miesten naisvihaiset kommentit ovat usein osa kilpalaulantaa, ja se on sit kova jätkä, joka heittää kaikkein edgyimmän kommentin tai törkeimmän meemin oikeaan aikaan. Tämä koskee inttiä, tämä koskee Ylilautaa, tämä koskee pukuhuoneita - kaikkia sellaisia tiloja, joissa miehet kokoontuvat ilman naisia. Siinä on kyse kilpailuhengestä ja ryhmähengestä samaan aikaan.
Tehokkain low key -keino ryhmähengen luomiselle on juuri se, että haukutaan niitä "toisia", jotka eivät kuulu siihen kuviteltuun ryhmään.. jos ei muita, niin ainakin juutalaisia (y-l:lla on runsaasti myös antisemitististä sisältöä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun kuuntelee, miten poikia ja miehiä halveksutaan, niin en ihmettele. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kuka halveksuu? Ei minun poikaani ole kukaan ainakaan kuulleni halveksunut. Alakoulussa ehkä joskus muut pojat naureskelivat kun mokasi jalkapallossa tmv, mutta ei sen ihmeempää 'halveksumista' missään.
Ihan mediassa ja somessa näkyy lähes päivittäin näitä "toksinen maskuliinisuus" -tyyppisiä kirjoituksia.
Maskuliinisuus on eri asia kuin toksinen maskuliinisuus.
Mitä on maskuulinisuus ja milloin se muuttuu toksiseksi?
Tähän pitää vastata niiden, jotka levittävät tätä "toksinen maskuliinisuus" -käsitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
seurustelin nuorena poikien kanssa, joista joku on nyt konepajayrittäjä, joku peltiseppä, yksi on urheiluosastolla myyjänä. Ei mennyt jutut yksiin lopulta ja tämä tuli selväksi jo ennen kuin oltiin toisen asteen koulutusta käyty loppuun.
Onko mulla joku velvollisuus siis etsiä etsiä heinäsuovasta ei-akateeminen mies jonka kanssa on kiinnostavaa keskustella ja viettää aikaa jos ihan omasta työn piiristä osuu kohdalle akateeminen mies johon rakastun? Pois pois akateeminen, koska naisvihan ehkäiseminen vaatii, että etsin etsin ja etsimästä päästyäni etsin sopivaa ei-akateemista?
Arvostelet ei-akateemisia miehiä sen perusteella, millaisia kolme tuntemaasi poikaa on ollut toisen asteen opiskelun aikana? Ei ole mitään velvollisuutta, kunhan vain yritän herätellä sinua omista ennakkoluuloistasi.
Arvostelen? Kuinka? Arvostelenko ei-akateemista jos totean, että on mulla ollut muutama ei-akateeminen poikaystävä muttei oikein natsannut?
Arostelenko myös akateemisia jos sanon et tapailin yhtä akateemista aikoinaan, ei oikein natsannut kun hän oli aika konservatiivinen ja jäykkä?
Liberaali ja jäykkä olisi hot? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun kuuntelee, miten poikia ja miehiä halveksutaan, niin en ihmettele. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kuka halveksuu? Ei minun poikaani ole kukaan ainakaan kuulleni halveksunut. Alakoulussa ehkä joskus muut pojat naureskelivat kun mokasi jalkapallossa tmv, mutta ei sen ihmeempää 'halveksumista' missään.
Ihan mediassa ja somessa näkyy lähes päivittäin näitä "toksinen maskuliinisuus" -tyyppisiä kirjoituksia.
Maskuliinisuus on eri asia kuin toksinen maskuliinisuus.
Niin toki onkin, mutta hyvin usein maskuliinisuutta pidetään toksisena maskuliinisuutena.
Niin koska miehet hyötyy toksisesta maskuliinisuudesta. Siksi sitä on enemmän ja kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun kuuntelee, miten poikia ja miehiä halveksutaan, niin en ihmettele. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kuka halveksuu? Ei minun poikaani ole kukaan ainakaan kuulleni halveksunut. Alakoulussa ehkä joskus muut pojat naureskelivat kun mokasi jalkapallossa tmv, mutta ei sen ihmeempää 'halveksumista' missään.
Ihan mediassa ja somessa näkyy lähes päivittäin näitä "toksinen maskuliinisuus" -tyyppisiä kirjoituksia.
Maskuliinisuus on eri asia kuin toksinen maskuliinisuus.
Niinhän se on, vaikka tältäkin palstalta löytyy miehiä joiden mielestä kaikkien miesten mielestä naiset nyt vain ovat pelkkiä "reikiä", ja tämä on nähtävästi niin luonnollinen asia, että sen pitäisi olla kaikkien mielestä ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Kuka haluaisi idiooottiluuuserin kumppanikseen? Ei kukaan muu kuin toinen samanlainen. Sinunkin markkinasi on siellä amis/sossurottta-osastolla. Näinhän se on aina ollut. Sivistyneistö pariutuu keskenään, talolliset keskenään ja loppuporukka vertaistensa kanssa.
Jutuista päätellen olet sinkku ja sellaisena tulet pysymäänkin. Kertoo hyvin paljon ihmisestä, joka leimaa esim. ammattikoulutuksen käyneet idioottiluusereiksi. Jos vessasi menee tukkoon, niin haukutko sen putkiasentajan idioottiluuseriksi, kun hän samaan aikaan korjaa pönttöäsi?
Vessani ei ole ikinä mennyt tukkoon, koska en työnnä sinne mitään, mitä sinne ei kuulu. Sinänsä jos tarvitsen korjausoalveluja niin minun ei tarvitse olla missään tekemisissä henkilön, joka tekee korjaukset, kanssa. Tilaan työn ja maksan laskun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä juttu ja loppujen lopuksi tuo vahingottaa kaikkein eniten poikaa itseään. Tuollaisella asenteella ei luoda kestäviä parisuhteita saati perhettä, mutta harvalla naisvihaajalla tuntuu itsereflektio riittävän siihen asti, että ymmärtäisi ongelmien kumpuavan omasta ajattelusta.
Ei noin päästään mätä tarvitse ainuttakaan ihmissuhdetta. Ei se sisäinen asennemaailma sillä muutu, että oppii teeskentelemään tunteita ja arvostusta että saa naisen riistettäväksi elämäänsä.
Mutta kunpa on juuri niin, ettei hän ole päästään mätä. Hän on ihan mukava poika, huumorintajuinen ja kotona ainakin ystävällinen ja yhteistyökykyinen. Opettaja kertoo myös, että hän on asenteeltaan positiivinen. Mutta tyttöystävää ei ole, enkä tiedä onko ollut ihastuksiakaan. Jotain kavereita on tytöissäkin, mutta osana porukkaa. Nuoret päästää suustaan kaikenlaista ajattelematonta, mutta nuo puheet pisti korvaan, koska ne olivat niin ihmisarvoa alentavia ja myrkyllisiä. Oli päivän selvää, että jostain hän kuulee tuollaista puhetta päivittäin, jotta se on niin arkipäiväistynyt, että päästät noita ilmaisuja vain kasuaalisti suustasi. Eikö tuo muiden mielestä ole huolestuttavaa? Ihan kuin jotain aivopesua, kuulosti vähän samanlaiselta kuin nassejen puheet ysärillä ja hehän olivatkin täysiä aivopesun uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilauta on pahin kanava lisäämään naisvihaa ja naisten alistamista
Ennen intti, nykyään ylilauta ajaa saman asian.
Nykyään inttikin on kaikenmaailman suvaitsevuuslätinän löysyttämä, mutta vielä 20 vuotta sitten.. jutut olivat lennokkaita, ja niitä toistelivat kaikki, ml. upseerit.
Se luo sitä miessosiaalisuutta, yhteisöllisyyttä jne. Kun sitten laitettiin siviilit päälle, jokainen ymmärsi leperrellä tyttöystävälle ja jutella äidille nätisti.
Ehkä netin keskustelupalstat pistävät nykyajan jonnet ja veetit sekaisin sen suhteen, mitä voi möläytellä miesporukassa ja mitä julkisesti.
Tämä on mielestäni oikesti mielenkiintoinen ilmiö, että miehet löytävät yhteenkuuluvuutta naisten haukkumisesta ja että jostain syystä se on ihan ok, kunhan miehet ymmärtävät puhua naisille pehmoisia sitten kahden kesken. Hassua että miehillä ei kuitenkaan löydy samanlaista ymmärrystä naisten miesviha viesteille. Hei jätkät, me naisethan vain rakennetaan tässä yheisöllisyyttä, miksi te otatte sen itseenne, että me kirjoitetaan teistä koko ajan kaikkea paskaa - vai?
Netissä naisvihapuhetta suoltavat haluavat nimenomaan provosoida ja ärsyttää naisvihallaan saamaan naisilta esiin miesvihaisia kommentteja.
Miesten naisvihaiset kommentit ovat usein osa kilpalaulantaa, ja se on sit kova jätkä, joka heittää kaikkein edgyimmän kommentin tai törkeimmän meemin oikeaan aikaan. Tämä koskee inttiä, tämä koskee Ylilautaa, tämä koskee pukuhuoneita - kaikkia sellaisia tiloja, joissa miehet kokoontuvat ilman naisia. Siinä on kyse kilpailuhengestä ja ryhmähengestä samaan aikaan.
Tehokkain low key -keino ryhmähengen luomiselle on juuri se, että haukutaan niitä "toisia", jotka eivät kuulu siihen kuviteltuun ryhmään.. jos ei muita, niin ainakin juutalaisia (y-l:lla on runsaasti myös antisemitististä sisältöä).
Jännä kun en itse muista mitään tämmöstä nuoruudesta. Naisvihaajia/huo**ttelijoita yms katsottiin pahasti kieroon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan miesten syrjäytymisestä niin miksi naiset alkavat uhriutumaan ja kääntää asian niin että syrjäytyneet miehet vihaa naisia?
Koska se naisviha on fakta .
Miksi syrjäytyneiden vihaaminen tai vihaamatta jättäminen muuten kiinnostaa?
Muuten ei tehdä mitään syrjäytymisen ehkäisemiseksi tai syrjäytyneiden auttamiseksi, mutta heti, kun he kehtaavat esittää naisvihamielisiä kommentteja jossakin netin syöpäpalstalla, aletaan heti uhriutumaan ja haukkumaan syrjäytyneitä.
Ehkä heillä, jos kenelläkään, on eniten syytä tuntea vihaa ihan ketä tahansa kohtaan. Usein tietysti juuri naisia kohtaan, koska parisuhteen puuttumisen he kokevat kaikkein kipeimpänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
Ei-akateemisen tietämättömyys, typeryys ja kyvyttömyys ajatella ja kommunikoida.
Tuo kertoo vain omista ennakkoluuloistasi. Moni ei-akateeminen, esim. ammattikoulutuksen käynyt mies, pyörittää omaa yritystä ja tulee ihan hyvin toimeen elämässään. Typerä tai kyvytön ei sellaiseen pysty.
Oman yrityksen pyörittäminen varsinkaan ns, suorittavissa tehtävissä ei ole rakettitiedettä.
Älä ole sitten kateellinen, jos he tienaavat sillä hyvin. Ala itsekin yrittäjäksi, jos haluat päästä masseille ja se on helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilauta on pahin kanava lisäämään naisvihaa ja naisten alistamista
Ennen intti, nykyään ylilauta ajaa saman asian.
Nykyään inttikin on kaikenmaailman suvaitsevuuslätinän löysyttämä, mutta vielä 20 vuotta sitten.. jutut olivat lennokkaita, ja niitä toistelivat kaikki, ml. upseerit.
Se luo sitä miessosiaalisuutta, yhteisöllisyyttä jne. Kun sitten laitettiin siviilit päälle, jokainen ymmärsi leperrellä tyttöystävälle ja jutella äidille nätisti.
Ehkä netin keskustelupalstat pistävät nykyajan jonnet ja veetit sekaisin sen suhteen, mitä voi möläytellä miesporukassa ja mitä julkisesti.
Tämä on mielestäni oikesti mielenkiintoinen ilmiö, että miehet löytävät yhteenkuuluvuutta naisten haukkumisesta ja että jostain syystä se on ihan ok, kunhan miehet ymmärtävät puhua naisille pehmoisia sitten kahden kesken. Hassua että miehillä ei kuitenkaan löydy samanlaista ymmärrystä naisten miesviha viesteille. Hei jätkät, me naisethan vain rakennetaan tässä yheisöllisyyttä, miksi te otatte sen itseenne, että me kirjoitetaan teistä koko ajan kaikkea paskaa - vai?
Netissä naisvihapuhetta suoltavat haluavat nimenomaan provosoida ja ärsyttää naisvihallaan saamaan naisilta esiin miesvihaisia kommentteja.
Miesten naisvihaiset kommentit ovat usein osa kilpalaulantaa, ja se on sit kova jätkä, joka heittää kaikkein edgyimmän kommentin tai törkeimmän meemin oikeaan aikaan. Tämä koskee inttiä, tämä koskee Ylilautaa, tämä koskee pukuhuoneita - kaikkia sellaisia tiloja, joissa miehet kokoontuvat ilman naisia. Siinä on kyse kilpailuhengestä ja ryhmähengestä samaan aikaan.
Tehokkain low key -keino ryhmähengen luomiselle on juuri se, että haukutaan niitä "toisia", jotka eivät kuulu siihen kuviteltuun ryhmään.. jos ei muita, niin ainakin juutalaisia (y-l:lla on runsaasti myös antisemitististä sisältöä).
Jännä kun en itse muista mitään tämmöstä nuoruudesta. Naisvihaajia/huo**ttelijoita yms katsottiin pahasti kieroon
No me suomalaiset emme ole samasta puusta olleet 90-luvulla, emme sitä ennen, emmekä myöhemminkään. Itse muistan kyllä nuoruudesta näitä juttuja vaikka kuinka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun kuuntelee, miten poikia ja miehiä halveksutaan, niin en ihmettele. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kuka halveksuu? Ei minun poikaani ole kukaan ainakaan kuulleni halveksunut. Alakoulussa ehkä joskus muut pojat naureskelivat kun mokasi jalkapallossa tmv, mutta ei sen ihmeempää 'halveksumista' missään.
Ihan mediassa ja somessa näkyy lähes päivittäin näitä "toksinen maskuliinisuus" -tyyppisiä kirjoituksia.
Maskuliinisuus on eri asia kuin toksinen maskuliinisuus.
Mitä on maskuulinisuus ja milloin se muuttuu toksiseksi?
Tähän pitää vastata niiden, jotka levittävät tätä "toksinen maskuliinisuus" -käsitettä.
Öh. Toksisella tarkoitetaan toisten alistamista, halveksimista ja hyväksikäyttöä. Eikä se nyt niin erikoista ole, että termi on liitetty maskuliinisuuteen, koska miesten välisten hierarkia liian usein muodostuu näiden kombinaationa. Siitä osoituksena miehet kumartelevat ja palvovat täysiä paskoja. Alfaksi ei päästä olemalla hellä, empaattinen ja hyvä kuuntelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
seurustelin nuorena poikien kanssa, joista joku on nyt konepajayrittäjä, joku peltiseppä, yksi on urheiluosastolla myyjänä. Ei mennyt jutut yksiin lopulta ja tämä tuli selväksi jo ennen kuin oltiin toisen asteen koulutusta käyty loppuun.
Onko mulla joku velvollisuus siis etsiä etsiä heinäsuovasta ei-akateeminen mies jonka kanssa on kiinnostavaa keskustella ja viettää aikaa jos ihan omasta työn piiristä osuu kohdalle akateeminen mies johon rakastun? Pois pois akateeminen, koska naisvihan ehkäiseminen vaatii, että etsin etsin ja etsimästä päästyäni etsin sopivaa ei-akateemista?
Arvostelet ei-akateemisia miehiä sen perusteella, millaisia kolme tuntemaasi poikaa on ollut toisen asteen opiskelun aikana? Ei ole mitään velvollisuutta, kunhan vain yritän herätellä sinua omista ennakkoluuloistasi.
ei mulla ole mitään ennakkoluuloja. Mulla on henkilökohtaisia kokemuksia jonka perusteella pidän todennäköisenä, että akateeminen nainen kohtaa elämänpiirissään (oppilaitos, työpaikka) toisen akateemisen ja jutut natsaa ja sitten pariudutaan.
Akateemisena naisena:
-en käy baarissa, en festareilla, en rock tai suomipop keikoilla
-en harrasta autoja, en ole kiinnostunut autoista, en halua puhua niistä, en ihmetellä niitä, en katsella niitä
-yo pätee kaikkiin motorisoituihin laitteisiin
-en tupakoi
-en pidä tatskoista
- pidän luonnosta, haluan suojella sitä
-pidän ilta- ja viikonloppuvapaista
-harrastan liikuntaa
-vaikka harrastan mm painonnostoa en harrasta lisäravinteita, enkä tunnusta mitään tiettyä tyyliä, en halua puhua niistä, en halua katsella niitä, ei kiinnosta
-en katso tosi-tv:tä, enkä toimintaelokuvia
-en matkusta aurinkomatkoilla tai deturilla aurinkolomalle
-harrastan koiria, mutta sellaisia joista on metsästysharrastuksessa iloa, en mitään muotirotuja
Nyt sattui löytymään noilla spekseillä sopiva akateeminen. Jos olen rajoittunut niin niin on sitten sellainen mieskin, joka lukee tuon listan ja ajattelee: jeesus kun tylsä nainen.
osuiko?
Ennakkoluulosi osuivat, kyllä. En ole tainnut koskaan kohdata noin ennakkoluuloista ihmistä. Kaikki ei-akateemiset eivät ole tuollaisia.
Kerrotko vielä missä kohtaa väitän, että ei-akateemiset ovat kaikki "tuollaisia", (oletan, että viittaat listaani kääntäen)?
Sanoin, että sattui löytymään tuolla speksillä akateeminen.
Kokemukseni mukaan valtaosa parikymppisistä miehistä, riippumatta koulutustaustasta piti minun kaltaista naista tylsänä. Mieheni onkin itseäni reilusti vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Jokainen saa olla tutustumatta ihan keihin ei halua tutustua.
Tietysti, mutta kyllä se kertoo ihmisen arvoista, jos torppaa ihmisen koulutuksen perusteella.
Koulutus kertoo nimenomaan, arvoista, älykkyydestä, tavoitteellisuudesta, sitkeydestä jne. Miksi kukaan haluaisi kumppanin, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä tai joka alentaisi elämänlaatua ja elintasoa.?
Ei kerro. Ihmisella voi olla kaikkia noita mainitsemiasi asioita, vaikka hän ei olisi akateemisesti koulutettu. Ja tulihan se sieltä. Haluat mieheltä lisää elintasoa, koska et itse kykene nostamaan omaa elintasoasi. Toivottavasti kaikki miehet pysyvät kaukana kaltaisestasi loisesta.
Ja kääntäen - juuri akateemisilta miehiltä olen itse kuullut kaikkein naisvihamielisimmät läpät ja ajatukset, pisimmälle viedyt kehitelmät naisten alistamisesta ja nöyryyttämisestä. Niitä kuunnellessa joku Laasanen tai Hännikäinen kuulosti pyhäkoululaiselta.
Minulla on outoja kokemuksia joistain korkeastikoulutetuista miehistä. Sellaista passiivisagressiivista kommentointia tai täysin huomiotta jättämistä esimerkiksi juhlissa, joissa nyt on ihan kohteliasta huomioida toinen vaikka kun samaa ruokaa ollaan samaa aikaan ottamassa. No, jokainen osaa varmasti kuvitella mitä tarkoitan.
Keskustelu on ollut piikittelyä ja partaan naureskelua.
Ei tietenkään kaikki, mutta kun itse elän vähän kuin kahden maailman välissä, olen huomannut että korkeasti koulutetut ei ole kaikkein rennompia tuttavia joita voi olla. Käytöstavat voi löytyä, mutta jääkylmä asenne paistaa läpi. En ymmärrä sitä, sillä jos he esimerkiksi perustavat ihmiskäsityksensä koulutuksen mukaan, ja minä tässä leikissä häviän, miksi tuollainen suhtautuminen? En minä ole uhka heille tuolloin, emme kilpaile samoista resursseista.
Eikö heille riitä se tieto, että oman tärkeysjärjestyksensä mukaan minä en ole yhtä korkealla? Vai sekö ärsyttää, että en välitä ja painelen muina naisina vain eteenpäin?
En itsekkään ymmärrä tätä miksi jotkut korkeakoulutetut painavat duunareita alemmas tällä mystisellä korkeakoulutuksellaan. Eivätkö he olekaan luontaisesti jo voittajia ja parempia, koska ovat korkeasti koulutettuja? Heidän käytöksestään tulee mieleen Ruotsin media Euroviisuvoiton jälkeen. Vaikka voittivat piti silti haukkua ja lyödä suomalaisia lisää. Ehkä se korkeakoulu ei ollutkaan sellainen avain onneen mitä media rummuttaa vaan siihen lisäksi pitää sitten korotetun ylemmyydentuntoinen olla?
Onko sulla alemmuuskompleksi ja siksi vaan koet noin? Ettei vaan olisi niin, matalasti koulutetut haukkuvat useammin korkeasti koulutettuja kuin päinvastoin? Korkeasti koulutetut luulee itsestään liikoja, ne on täynnä itseään - eikö tuollaista kuule useammin kuin että duunareita tai amiksia halveksutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Jokainen saa olla tutustumatta ihan keihin ei halua tutustua.
Tietysti, mutta kyllä se kertoo ihmisen arvoista, jos torppaa ihmisen koulutuksen perusteella.
Koulutus kertoo nimenomaan, arvoista, älykkyydestä, tavoitteellisuudesta, sitkeydestä jne. Miksi kukaan haluaisi kumppanin, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä tai joka alentaisi elämänlaatua ja elintasoa.?
Ei kerro. Ihmisella voi olla kaikkia noita mainitsemiasi asioita, vaikka hän ei olisi akateemisesti koulutettu. Ja tulihan se sieltä. Haluat mieheltä lisää elintasoa, koska et itse kykene nostamaan omaa elintasoasi. Toivottavasti kaikki miehet pysyvät kaukana kaltaisestasi loisesta.
Ja kääntäen - juuri akateemisilta miehiltä olen itse kuullut kaikkein naisvihamielisimmät läpät ja ajatukset, pisimmälle viedyt kehitelmät naisten alistamisesta ja nöyryyttämisestä. Niitä kuunnellessa joku Laasanen tai Hännikäinen kuulosti pyhäkoululaiselta.
Minulla on outoja kokemuksia joistain korkeastikoulutetuista miehistä. Sellaista passiivisagressiivista kommentointia tai täysin huomiotta jättämistä esimerkiksi juhlissa, joissa nyt on ihan kohteliasta huomioida toinen vaikka kun samaa ruokaa ollaan samaa aikaan ottamassa. No, jokainen osaa varmasti kuvitella mitä tarkoitan.
Keskustelu on ollut piikittelyä ja partaan naureskelua.
Ei tietenkään kaikki, mutta kun itse elän vähän kuin kahden maailman välissä, olen huomannut että korkeasti koulutetut ei ole kaikkein rennompia tuttavia joita voi olla. Käytöstavat voi löytyä, mutta jääkylmä asenne paistaa läpi. En ymmärrä sitä, sillä jos he esimerkiksi perustavat ihmiskäsityksensä koulutuksen mukaan, ja minä tässä leikissä häviän, miksi tuollainen suhtautuminen? En minä ole uhka heille tuolloin, emme kilpaile samoista resursseista.
Eikö heille riitä se tieto, että oman tärkeysjärjestyksensä mukaan minä en ole yhtä korkealla? Vai sekö ärsyttää, että en välitä ja painelen muina naisina vain eteenpäin?
Miksi aloit analysoimaan näitä kohtaamisia?
Ehkä nämä kyseiset miehet eivät vain kokeneet seuraasi miellyttävänä? Olit ehkä juhlissa heidän tiellään ruokajonossa?
Akateemisilla miehillä jääkylmä asenne ja ne vain naureskelee ja piikittelee? :D
(Ihminen tuppaa hakeutumaan kaltaistensa seuraan.)
Ihminen ajautuu useinkin seuraan, jota ei itse kokonaan valitse. Voi olla ystävän lapsen valmistujaiset, naapurin tupaantuliaiset, kummitädin viisikymppiset.
Minulla on ystäviä ja tuttavia monenlaisista "piireistä", ja sitten on vielä oma ja puolison suku. Jääkylmiä, passiivisagressiivisia kohtaamisia on ollut vain miesten kanssa.
Se voi kertoa minusta jotakin, tai olla kertomatta. Jos itse käyttäydyn perus kohteliaasti, en suostu ottamaan tätä vastuulleni.
Kuten kerroin, mielestäni nämä miehet ovat tavallaan voittaneet jo sen oman lokerointinsa kanssa, eikä heillä pitäisi olla mitään syytä haastaa, piikitellä eikä olla inhottavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä juttu ja loppujen lopuksi tuo vahingottaa kaikkein eniten poikaa itseään. Tuollaisella asenteella ei luoda kestäviä parisuhteita saati perhettä, mutta harvalla naisvihaajalla tuntuu itsereflektio riittävän siihen asti, että ymmärtäisi ongelmien kumpuavan omasta ajattelusta.
Ei noin päästään mätä tarvitse ainuttakaan ihmissuhdetta. Ei se sisäinen asennemaailma sillä muutu, että oppii teeskentelemään tunteita ja arvostusta että saa naisen riistettäväksi elämäänsä.
Mutta kunpa on juuri niin, ettei hän ole päästään mätä. Hän on ihan mukava poika, huumorintajuinen ja kotona ainakin ystävällinen ja yhteistyökykyinen. Opettaja kertoo myös, että hän on asenteeltaan positiivinen. Mutta tyttöystävää ei ole, enkä tiedä onko ollut ihastuksiakaan. Jotain kavereita on tytöissäkin, mutta osana porukkaa. Nuoret päästää suustaan kaikenlaista ajattelematonta, mutta nuo puheet pisti korvaan, koska ne olivat niin ihmisarvoa alentavia ja myrkyllisiä. Oli päivän selvää, että jostain hän kuulee tuollaista puhetta päivittäin, jotta se on niin arkipäiväistynyt, että päästät noita ilmaisuja vain kasuaalisti suustasi. Eikö tuo muiden mielestä ole huolestuttavaa? Ihan kuin jotain aivopesua, kuulosti vähän samanlaiselta kuin nassejen puheet ysärillä ja hehän olivatkin täysiä aivopesun uhreja.
Ehkä jokin vain katkeroittaa häntä, eikä osaa käsitellä rakentavasti tunteitaan. Tai haluaa edes vähän likaa pintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
seurustelin nuorena poikien kanssa, joista joku on nyt konepajayrittäjä, joku peltiseppä, yksi on urheiluosastolla myyjänä. Ei mennyt jutut yksiin lopulta ja tämä tuli selväksi jo ennen kuin oltiin toisen asteen koulutusta käyty loppuun.
Onko mulla joku velvollisuus siis etsiä etsiä heinäsuovasta ei-akateeminen mies jonka kanssa on kiinnostavaa keskustella ja viettää aikaa jos ihan omasta työn piiristä osuu kohdalle akateeminen mies johon rakastun? Pois pois akateeminen, koska naisvihan ehkäiseminen vaatii, että etsin etsin ja etsimästä päästyäni etsin sopivaa ei-akateemista?
Arvostelet ei-akateemisia miehiä sen perusteella, millaisia kolme tuntemaasi poikaa on ollut toisen asteen opiskelun aikana? Ei ole mitään velvollisuutta, kunhan vain yritän herätellä sinua omista ennakkoluuloistasi.
Arvostelen? Kuinka? Arvostelenko ei-akateemista jos totean, että on mulla ollut muutama ei-akateeminen poikaystävä muttei oikein natsannut?
Arostelenko myös akateemisia jos sanon et tapailin yhtä akateemista aikoinaan, ei oikein natsannut kun hän oli aika konservatiivinen ja jäykkä?
Et ehkä huomaa, mutta olet yleistänyt kokemuksesi koskemaan kaikkia ei-akateemisia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun kuuntelee, miten poikia ja miehiä halveksutaan, niin en ihmettele. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Kuka halveksuu? Ei minun poikaani ole kukaan ainakaan kuulleni halveksunut. Alakoulussa ehkä joskus muut pojat naureskelivat kun mokasi jalkapallossa tmv, mutta ei sen ihmeempää 'halveksumista' missään.
Ihan mediassa ja somessa näkyy lähes päivittäin näitä "toksinen maskuliinisuus" -tyyppisiä kirjoituksia.
Maskuliinisuus on eri asia kuin toksinen maskuliinisuus.
Mitä on maskuulinisuus ja milloin se muuttuu toksiseksi?
Tähän pitää vastata niiden, jotka levittävät tätä "toksinen maskuliinisuus" -käsitettä.
Toksinen maskuliinisuus on ajattelumalli, joka korostaa että miehisyydessä on kyse voimasta, agressiivisuudesta, tunteiden tukahduttamisesta ja vallan tavoittelusta. Tällaisessa ajattelumallissa samaistutaan vain tähän kapeaan miehen malliin, ja ihmiset jotka kuuluvat sen ulkopuolelle, ovat jollain tavalla halveksuttavia. Miehiä jotka eivät sovi omaan kapeaan miehisyyden malliin haukutaan betoiksi tai homoiksi, naisia raas halveksutaan, olivatpa he sitten perinteisen naisellisia tai pärjääviä nykynaisia.
Ketju on lukittu.
Miksi sitten naisilla on niin vähän omaa yritystoimintaa?