Lue keskustelun säännöt.
HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset
29.05.2023 |
Linkki HS juttuun: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009574668.html
Itseä jäi mietityttämään kirja-arvion alla heti mies-nais-vastakkainasetteluksi kärjistynyt keskustelu. En halua kirjoittaa itse artikkeliin omalla nimelläni, koska haluan salata poikani henkilöllisyyden. Poikani (16 v) on kasvanut kahden vanhemman (korkeasti koulutetun jos sillä on merkitystä) perheessä, jossa ei ole päihde; taloudellisia -tai terveysongelmia. Hänellä on paljon kavereita, jokunen ystäväkin, liikuntaharrastus ja ihan ok koulumenestys. Hänen hieman vanhempi ystävänsä taas on hyvin varakkaasta kodista ja asuu toisessa eurooppalaisessa maassa, urheilee myös ja menestyy opinnoissa. Kuuntelin heidän puheitaan sattumoisin muutaman päivän sivusta ja todella hätkäytti mistä heidän naisvihamielisyytensä kumpuaa. Naisia kommentoitiin ja nimiteltiin alatyylisesti. Naisen tehtävä tuntui olevan näyttää hyvälle; naiset ovat vastenmielisiä ja ainoa tapa haluta olla naisen kanssa tekemisissä on "panna". Kysyin pojalta jälkikäteen ajatteleeko hän samalla lailla myös äidistään ja mummistaan, ei osannut vastata.
Muilla kokemuksia tällaisesta? Epäilen, että tällaista aivopesua tulee tiktokien ym kautta, mutta en voi toki olla varma. Oikeasti herättää huolta tällainen, pojat ovat jo vähän liian vanhoja ollakseen siinä "tytöt on yäk" vaiheessa ja puheet ovat sitäpaitsi oikeasti todella vähätteleviä ja vihamielisiä :/
Kommentit (899)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.
Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.
En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.
Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).
Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.
Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.
Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.
Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.
Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.
Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.
Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.
" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.
Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.
Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.
- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.
- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.
- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.
- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.
On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.
Ajatella jos ihminen, mieskin, voisi kehittyä. Voisi keksiä polttomoottorin, sähkön, demokratian.. oh wait, mutta mehän olemme kehittyneet! ja kehittäneet yhteiskunnan jossa voidaan kasvaa yli tuon voimankäytön tarpeen ja luoda ihmisen toimintaa sääteleviä lakeja ja mekanismin vaikuttaa niiden säädäntään.
Koittakaa nyt ensinnä päättää kumpi se naisen pikkupöksyt saikaan kosteaksi; se nyrkkiä heiluttava ja peppua kouriva lihaskimppu vai se entinen hikari, joka on opiskellut itselleen akateemisen tutkinnon ja aseman korkealla palkalla. Vinkki: nämä aniharvoin ovat yksi ja sama ihminen.
En ymmärrä miksi olet laittanut tässä akateemisen menestyksen ja nyrkkisankaruuden vastakkain, varmasti yrittääksesi osoittaa tasoteorian toimimattomuuden. No, molemmat miestyypit ovat omassa sosiaalisessa ympäristössään hierarkian huipulla ja saavat naisia paremmin kuin kouluttamattomat ja/tai fyysisesti heikot miehet. Sitten ovat vielä lisäksi ne nk. super-alfat joissa yhdistyvät molemmat puolet eli älykkyys ja fyysinen kyvykkyys ovat niitä kaikkein halutuimpia.
--ohis
Eli sun määritelmä on pohjimmiltaan vaan yks kehä.
Menestys tuo naisia ja se että saa naisia tarkoittaa että on menestynyt
No ei se pelkkä (akateeminen) menestys riitä, jos piiloudut jonnekin siivouskomeroon vapaa-ajallasi ja välttelet kaikenlaisia sosiaalisia tilanteita. Kyllä naisten suosioon aina jonkinlainen sosiaalinen kyvykkyys tai sosiaalisen hierarkian huipulla oleminen vaaditaan.
Niin no jotkut perus sosiaaliset taidot on varmaan ihan hyvä olla siinä oot oikeassa. Tääkö nyt on se sun hieno tasoteorias suuri johtopäätös
Toisaalta sitten kanssa jotkut täydet friikitkin ja konventionaalisesti sosiaalisesti taitamattomat hörhöt saa naisia "omaperäsyydellään".
Tää juttu aina palautuu vaan siihen että kyseessä on kehäpäätelmä.
Menestys tarkottaa naista ja naiset tarkoittaa menestystä.
Todellisuus on sitten paljon tuota monimutkaisempi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.
Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.
En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.
Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).
Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.
Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.
Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.
Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.
Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.
Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.
Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.
" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.
Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.
Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.
- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.
- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.
- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.
- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.
On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.
Ajatella jos ihminen, mieskin, voisi kehittyä. Voisi keksiä polttomoottorin, sähkön, demokratian.. oh wait, mutta mehän olemme kehittyneet! ja kehittäneet yhteiskunnan jossa voidaan kasvaa yli tuon voimankäytön tarpeen ja luoda ihmisen toimintaa sääteleviä lakeja ja mekanismin vaikuttaa niiden säädäntään.
Koittakaa nyt ensinnä päättää kumpi se naisen pikkupöksyt saikaan kosteaksi; se nyrkkiä heiluttava ja peppua kouriva lihaskimppu vai se entinen hikari, joka on opiskellut itselleen akateemisen tutkinnon ja aseman korkealla palkalla. Vinkki: nämä aniharvoin ovat yksi ja sama ihminen.
En ymmärrä miksi olet laittanut tässä akateemisen menestyksen ja nyrkkisankaruuden vastakkain, varmasti yrittääksesi osoittaa tasoteorian toimimattomuuden. No, molemmat miestyypit ovat omassa sosiaalisessa ympäristössään hierarkian huipulla ja saavat naisia paremmin kuin kouluttamattomat ja/tai fyysisesti heikot miehet. Sitten ovat vielä lisäksi ne nk. super-alfat joissa yhdistyvät molemmat puolet eli älykkyys ja fyysinen kyvykkyys ovat niitä kaikkein halutuimpia.
--ohis
Eli sun määritelmä on pohjimmiltaan vaan yks kehä.
Menestys tuo naisia ja se että saa naisia tarkoittaa että on menestynyt
No ei se pelkkä (akateeminen) menestys riitä, jos piiloudut jonnekin siivouskomeroon vapaa-ajallasi ja välttelet kaikenlaisia sosiaalisia tilanteita. Kyllä naisten suosioon aina jonkinlainen sosiaalinen kyvykkyys tai sosiaalisen hierarkian huipulla oleminen vaaditaan.
öö..ja naisvihan syy ja selitys on naiset, jotka eivät tule komerosta kiskomaan sänkyynsä? Siis mitä tässä nyt odotetaan naisilta, minkä pitää muuttua, ettei meitä tarvitsisi vihata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä juttu ja loppujen lopuksi tuo vahingottaa kaikkein eniten poikaa itseään. Tuollaisella asenteella ei luoda kestäviä parisuhteita saati perhettä, mutta harvalla naisvihaajalla tuntuu itsereflektio riittävän siihen asti, että ymmärtäisi ongelmien kumpuavan omasta ajattelusta.
Kun minä en usko, että pojat edes mitenkään vihaavat naisia. He jauhavat tuota myrkyllisen kuuluista puhetta kuin nauhaa, koska he ovat jostain oppineet, että näin voi puhua, tällainen puhe on jotenkin coolia ja tällä puheella rakentaa jotain miesten välistä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Onko joku sen verran kartalla poikien maailmassa, että osaisi sanoa mistä tällaisen puheen alkulähde tulee? Jostain netistä? Puhelinhan niillä on koko ajan kädessä, sovellukset tiktok, youtube ja snapchat auki, eli en oikein keksi muuta kuin sieltä. No, rap musiikki toki, mutta ei ainakaan oma poikani sitä juuri kuuntele.
Naisiin kohdistettu halventava puhe ja asenne on täyttä totta nykypäivänä. Sitä ei edes yritetä peitellä. Ja sittenihmetellään miksi nuoret tytöt ja naiset voivat huonosti psyykkisellä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä juttu ja loppujen lopuksi tuo vahingottaa kaikkein eniten poikaa itseään. Tuollaisella asenteella ei luoda kestäviä parisuhteita saati perhettä, mutta harvalla naisvihaajalla tuntuu itsereflektio riittävän siihen asti, että ymmärtäisi ongelmien kumpuavan omasta ajattelusta.
Kun minä en usko, että pojat edes mitenkään vihaavat naisia. He jauhavat tuota myrkyllisen kuuluista puhetta kuin nauhaa, koska he ovat jostain oppineet, että näin voi puhua, tällainen puhe on jotenkin coolia ja tällä puheella rakentaa jotain miesten välistä yhteenkuuluvuuden tunnetta. Onko joku sen verran kartalla poikien maailmassa, että osaisi sanoa mistä tällaisen puheen alkulähde tulee? Jostain netistä? Puhelinhan niillä on koko ajan kädessä, sovellukset tiktok, youtube ja snapchat auki, eli en oikein keksi muuta kuin sieltä. No, rap musiikki toki, mutta ei ainakaan oma poikani sitä juuri kuuntele.
Naisiin kohdistettu halventava puhe ja asenne on täyttä totta nykypäivänä. Sitä ei edes yritetä peitellä. Ja sittenihmetellään miksi nuoret tytöt ja naiset voivat huonosti psyykkisellä tasolla.
Eikös vähän kaikki voi huonosti nykysin : p
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.
Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.
En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.
Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).
Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.
Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.
Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.
Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.
Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.
Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.
Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.
" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.
Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.
Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.
- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.
- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.
- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.
- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.
On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.
Ajatella jos ihminen, mieskin, voisi kehittyä. Voisi keksiä polttomoottorin, sähkön, demokratian.. oh wait, mutta mehän olemme kehittyneet! ja kehittäneet yhteiskunnan jossa voidaan kasvaa yli tuon voimankäytön tarpeen ja luoda ihmisen toimintaa sääteleviä lakeja ja mekanismin vaikuttaa niiden säädäntään.
Koittakaa nyt ensinnä päättää kumpi se naisen pikkupöksyt saikaan kosteaksi; se nyrkkiä heiluttava ja peppua kouriva lihaskimppu vai se entinen hikari, joka on opiskellut itselleen akateemisen tutkinnon ja aseman korkealla palkalla. Vinkki: nämä aniharvoin ovat yksi ja sama ihminen.
En ymmärrä miksi olet laittanut tässä akateemisen menestyksen ja nyrkkisankaruuden vastakkain, varmasti yrittääksesi osoittaa tasoteorian toimimattomuuden. No, molemmat miestyypit ovat omassa sosiaalisessa ympäristössään hierarkian huipulla ja saavat naisia paremmin kuin kouluttamattomat ja/tai fyysisesti heikot miehet. Sitten ovat vielä lisäksi ne nk. super-alfat joissa yhdistyvät molemmat puolet eli älykkyys ja fyysinen kyvykkyys ovat niitä kaikkein halutuimpia.
--ohis
Eli sun määritelmä on pohjimmiltaan vaan yks kehä.
Menestys tuo naisia ja se että saa naisia tarkoittaa että on menestynyt
No ei se pelkkä (akateeminen) menestys riitä, jos piiloudut jonnekin siivouskomeroon vapaa-ajallasi ja välttelet kaikenlaisia sosiaalisia tilanteita. Kyllä naisten suosioon aina jonkinlainen sosiaalinen kyvykkyys tai sosiaalisen hierarkian huipulla oleminen vaaditaan.
öö..ja naisvihan syy ja selitys on naiset, jotka eivät tule komerosta kiskomaan sänkyynsä? Siis mitä tässä nyt odotetaan naisilta, minkä pitää muuttua, ettei meitä tarvitsisi vihata?
Minun nähdäkseni naisvihan yksi syy on se, että naiset eivät enää arvosta miehiä. Ei hyväksytä sitä tosiasiaa, että hyvinvoivassa yhteiskunnassa tarvitaan molempia sukupuolia joilla on selkeät roolit. Feministit ovat jatkuvasti rummuttamassa kuinka miehet pahoja ja maailma parempi paikka ilman miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pariutumiskäyttäytyminen tulee hyvin alkeelliselta tasolta ihmisen kehosta. Ne ei ole kehittyneiden ja tiedostavan aivojen osan toimintoja sillä ovat olleet samalla tasolla varmaan jo miljoonia vuosia. Eikä se muutu helpolla jos nykyinen malli toimii, ja toimiihan se. Siksi on turha syyllistää. Voidaan vain todeta yhteensopimattomuus yhteiskunnan näennäisten arvojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti ole todellista, että tuo yksi vulvamiesvihahullu kerkee ja jaksaa paskoa kaikki palstan ketjut. Eikö sitä saa millään bännättyä? Vuodesta toiseen rääkyy joka jumalan ketjussa kuin raivotautinen rakki.
Se on niin kovassa puutteessa ollut ikänsä, että on katkeroitunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
seurustelin nuorena poikien kanssa, joista joku on nyt konepajayrittäjä, joku peltiseppä, yksi on urheiluosastolla myyjänä. Ei mennyt jutut yksiin lopulta ja tämä tuli selväksi jo ennen kuin oltiin toisen asteen koulutusta käyty loppuun.
Onko mulla joku velvollisuus siis etsiä etsiä heinäsuovasta ei-akateeminen mies jonka kanssa on kiinnostavaa keskustella ja viettää aikaa jos ihan omasta työn piiristä osuu kohdalle akateeminen mies johon rakastun? Pois pois akateeminen, koska naisvihan ehkäiseminen vaatii, että etsin etsin ja etsimästä päästyäni etsin sopivaa ei-akateemista?
Eipä millään uskoisi että olet akateeminen, sen verran tahallista ( vai etkö olekaan älykäs?) väärinymmärtämistä suolsit. Tuollaista ei voi millään arvostaa. Vastaan kuitenkin, että eipä tietenkään tahallaan pidä torjua akateemista miestä , jos sellainen sopiva on löytynyt. Mutta jonkun kommentoijan idioottiluusereiksi haukkuminen on kyllä alta arvostelun
Turha väittää, että kaikki akateemiset tietävät esim maailman asioista välttämättä juuri mitään, jotkut eivät tiedä kuin omasta alastaan ja muuten ovat yllättävän sivistymättömiä. Minä kyllä tunnen montakin akateemista naista, jotka ovat vakituisessa suhteessa ei- akateemisen miehen kanssa.
Terv. akateeminen nainenEn minä ole haukkunut ketään idioottiluuseriksi, hölmö.
Minä sain arvostelua osakseni toiselta kirjoittajalta kun en ole antanut mahdollisuutta ei-akateemisille miehille muodostaa kanssani parisuhdetta, koska olen niin saamerin ennakkoluuloinen. Kerroin, että on ollut kaikenlaista poikakaveria, ei vaan oikein lähtenyt. Sitten olin ennakkoluuloinen koska olin kolmen suhteen perusteella päättänyt etten halua antaa ei-akateemiselle mahdollisuutta. Täysin realiteeteista irti olevaa mussutusta. Ihminen tapaa kumppanin yleensä niissä kuvioissa missä pyörii. Oppilaitos vissiin ihan tyypillinen venue, tai työpaikka. Ihminen pariutuu yleensä sellaisen kanssa, jonka sosioekonominen asema ja koulutus on abaut samanlainen. Tuskinpa se mihinkään ennakkoluuloihin perustuu, vaan ihan niihin piirteisiin jonka pohjalta tunnetaan olo toisen seurassa hyväksi.
Koittakaahan nyt päästä tuosta alemmuudentunteestanne viimein. Nuorena ette itse huolineet kaveriporukkaan mukaan heitä ketkä panostivat koulunkäyntiin. Muistuuko mieleen? Nyt ne hiket ja nörtit elää sitä keskiluokkaista unelmaansa sen toisen hiken tai nörtin kanssa. Get over it.
joo, minä en ymmärrä ketä nämä on jotka netissä jauhaa tätä akateeminen pn paskantärkeä, duunareita väheksytään -mantraa.
Tapaan työssäni satoja mekaanisia, LVI, sähkö, hydrauliikka jne asentajia sekä prosessinhoitajia vuosittain. Ei heillä ole tuollaista asennetta. Valtavan arvostettuja ammattilaisia parhaat, miehiä (silloin tällöin naisia), joita soitetaan ja tilaajan puolesta pyydetään töihin ympäri maan tai jopa maailman. Heitä yhdistää ammattiylpeys; halu tehdä parasta mahdollista työtä ja jälkeä ja ylpeys siitä että ovat alallaan ammattilaisia. Eivät he lannistu ja vihaa maailmaa jos vaimo onkin "vain" kampaaja, eikä virkanainen antanut aikoinaan mitään saumaa. He ovat sinut sen kanssa, ettei ollut lukupäätä tai -intoa, eikä kiinnosta keskustella fil.maisterin kanssa yhteiskuntajärjestelmistä tai kirjallisuushistoriasta.
Minäkin voisin miehenä kirjoittaa vaikka kirjan. Syrjäytyneen naisen toksisuus kuukautisten ja pms oireiden aikana. Tulisikohan Hesariin otsikko "Kirjailija näyttää nuorten naisten syrjäytymisen seuraukset".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeutetuin olento on komea valkoinen mies. Oma tytär on mallismaisen kaunis ja kypsyi jossakin vaiheessa niin paljon lähentelyihin, että kulkee nykyään peittävissä huppareissa ja hyvin löysissä housuissa.
Ei, vaan kaunis valkoinen nainen.
Parhaassa asemassa on korkean statuksen valkoinen mies. Mutta se asema ei ole etuoikeus vaan ansaittu. Naisten on turha kitistä kun he itse antavat statusmiehen tehdä mitä tämä haluaa.
Nimenomaan. Kauniin naisen ei tarvitse periaatteessa tehdä mitään muuta kuin hengittää saadakseen etuoikeutetun aseman. Komean miehen pitää silti saavuttaa jotain ja tehdä itsestään jotain, ei se voi tehdä onlyfans -videoita ja ansaita satoja tuhansia. Tai vaihtoehtoisesti mennä rikkaisiin naimisiin. Eivät naiset tule tekemään palveluksia miehelle siksi kun se on komea. Kauniin naisen ei tarvitse kuin heilauttaa sormeaan, niin simppiarmeija on tekemässä asioita sen puolesta. Ja helvetin huvittavaa tuo väite, että suomalaiset miehet eivät muka tiedosta etuoikeutettua asemaansa samaan aikaan kun suomalaiset etuoikeutetut naiset itkevät jatkuvasti ja joka paikassa, kuinka sorrettuja ovat.
Nyt on kyllä pakko kysyä, että ketkä itkee?
Rakas, sitä kutsutaan politiikaksi. Lobbaat, koska jos lopetat, loppuu myös äänet, loppuu virka, loppuu eturyhmäsi etujen kehittyminen.
Sitä vastoin yksilö, kuten minä, on varsin tietoinen etuoikeutetusta asemastaan. Minä esim siitä, että oli vanhemmat, joiden kodissa kuunneltiin uutisia, tilattiin lehtiä, luettiin kirjoja ja ruokapöydässä keskusteltiin asiaa. Se on vanhempieni aikaansaannos. Minä ja menestyneet sisareni olemme saaneet vanhemmiltani henkisen pääoman, jota on kiittäminen lähes kaikesta hyvästä. Yhteiskunta ei ole sukupuoleni perusteella antanut minulle yhtään mitään, mitä ei olisi samoin antanut ikäluokkani miehelle.
Yritän parhaani mukaan vanhempieni lahjan välittää edelleen omille pojilleni. Loppu on kiinni heistä.
Tästähän oli jopa tutkimus, jossa todettiin ,että hyvässä asemassa olevat vanhemmat satsaavat enemmän poikiensa menestymiseen kuin tyttäriesensä menestymiseen. Edelleen näin, vaikka nykyisin muka ollaan tasa-arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin voisin miehenä kirjoittaa vaikka kirjan. Syrjäytyneen naisen toksisuus kuukautisten ja pms oireiden aikana. Tulisikohan Hesariin otsikko "Kirjailija näyttää nuorten naisten syrjäytymisen seuraukset".
Ei tule, koska kyseessä on todellisuudesta irrallinen vihaisen ja harhaisen wannabekirjoittajan u l i u t o p i a.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeutetuin olento on komea valkoinen mies. Oma tytär on mallismaisen kaunis ja kypsyi jossakin vaiheessa niin paljon lähentelyihin, että kulkee nykyään peittävissä huppareissa ja hyvin löysissä housuissa.
Ei, vaan kaunis valkoinen nainen.
Parhaassa asemassa on korkean statuksen valkoinen mies. Mutta se asema ei ole etuoikeus vaan ansaittu. Naisten on turha kitistä kun he itse antavat statusmiehen tehdä mitä tämä haluaa.
Nimenomaan. Kauniin naisen ei tarvitse periaatteessa tehdä mitään muuta kuin hengittää saadakseen etuoikeutetun aseman. Komean miehen pitää silti saavuttaa jotain ja tehdä itsestään jotain, ei se voi tehdä onlyfans -videoita ja ansaita satoja tuhansia. Tai vaihtoehtoisesti mennä rikkaisiin naimisiin. Eivät naiset tule tekemään palveluksia miehelle siksi kun se on komea. Kauniin naisen ei tarvitse kuin heilauttaa sormeaan, niin simppiarmeija on tekemässä asioita sen puolesta. Ja helvetin huvittavaa tuo väite, että suomalaiset miehet eivät muka tiedosta etuoikeutettua asemaansa samaan aikaan kun suomalaiset etuoikeutetut naiset itkevät jatkuvasti ja joka paikassa, kuinka sorrettuja ovat.
Nyt on kyllä pakko kysyä, että ketkä itkee?
Rakas, sitä kutsutaan politiikaksi. Lobbaat, koska jos lopetat, loppuu myös äänet, loppuu virka, loppuu eturyhmäsi etujen kehittyminen.
Sitä vastoin yksilö, kuten minä, on varsin tietoinen etuoikeutetusta asemastaan. Minä esim siitä, että oli vanhemmat, joiden kodissa kuunneltiin uutisia, tilattiin lehtiä, luettiin kirjoja ja ruokapöydässä keskusteltiin asiaa. Se on vanhempieni aikaansaannos. Minä ja menestyneet sisareni olemme saaneet vanhemmiltani henkisen pääoman, jota on kiittäminen lähes kaikesta hyvästä. Yhteiskunta ei ole sukupuoleni perusteella antanut minulle yhtään mitään, mitä ei olisi samoin antanut ikäluokkani miehelle.
Yritän parhaani mukaan vanhempieni lahjan välittää edelleen omille pojilleni. Loppu on kiinni heistä.
Rakas, naiset itkevät. Lehdissä on tavisnaisten loppumatonta itkua siitä, miten heitä on taas syrjitty ilkeän valkoisen miehen patriarkaatin toimesta. Voi rakas, siitä patriarkaatista ja sen harjoittamasta tavattoman kauheasta syrjinnästä naiset itkevät viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.
Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.
En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.
Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).
Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.
Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.
Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.
Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.
Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.
Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.
Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.
" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.
Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.
Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.
- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.
- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.
- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.
- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.
On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.
Ajatella jos ihminen, mieskin, voisi kehittyä. Voisi keksiä polttomoottorin, sähkön, demokratian.. oh wait, mutta mehän olemme kehittyneet! ja kehittäneet yhteiskunnan jossa voidaan kasvaa yli tuon voimankäytön tarpeen ja luoda ihmisen toimintaa sääteleviä lakeja ja mekanismin vaikuttaa niiden säädäntään.
Koittakaa nyt ensinnä päättää kumpi se naisen pikkupöksyt saikaan kosteaksi; se nyrkkiä heiluttava ja peppua kouriva lihaskimppu vai se entinen hikari, joka on opiskellut itselleen akateemisen tutkinnon ja aseman korkealla palkalla. Vinkki: nämä aniharvoin ovat yksi ja sama ihminen.
En ymmärrä miksi olet laittanut tässä akateemisen menestyksen ja nyrkkisankaruuden vastakkain, varmasti yrittääksesi osoittaa tasoteorian toimimattomuuden. No, molemmat miestyypit ovat omassa sosiaalisessa ympäristössään hierarkian huipulla ja saavat naisia paremmin kuin kouluttamattomat ja/tai fyysisesti heikot miehet. Sitten ovat vielä lisäksi ne nk. super-alfat joissa yhdistyvät molemmat puolet eli älykkyys ja fyysinen kyvykkyys ovat niitä kaikkein halutuimpia.
--ohis
Eli sun määritelmä on pohjimmiltaan vaan yks kehä.
Menestys tuo naisia ja se että saa naisia tarkoittaa että on menestynyt
No ei se pelkkä (akateeminen) menestys riitä, jos piiloudut jonnekin siivouskomeroon vapaa-ajallasi ja välttelet kaikenlaisia sosiaalisia tilanteita. Kyllä naisten suosioon aina jonkinlainen sosiaalinen kyvykkyys tai sosiaalisen hierarkian huipulla oleminen vaaditaan.
öö..ja naisvihan syy ja selitys on naiset, jotka eivät tule komerosta kiskomaan sänkyynsä? Siis mitä tässä nyt odotetaan naisilta, minkä pitää muuttua, ettei meitä tarvitsisi vihata?
Minun nähdäkseni naisvihan yksi syy on se, että naiset eivät enää arvosta miehiä. Ei hyväksytä sitä tosiasiaa, että hyvinvoivassa yhteiskunnassa tarvitaan molempia sukupuolia joilla on selkeät roolit. Feministit ovat jatkuvasti rummuttamassa kuinka miehet pahoja ja maailma parempi paikka ilman miehiä.
olen kysynyt tätä aiemminkin tässä langassa: MISSÄ? Missä naiset suurena joukkona kerääntyvät toivomaan miesten poistumista pallolta ja osoittamaan epäarvostustaan?
Kuinka minä voisin osoittaa arvostusta miehiä kohtaan kollektiivisesti jos ei se riitä että suhtaudun asiallisesti, tilanteen edellyttämällä tavalla, jokaiseen mieheen (ja naiseen) jonka kohtaan? Kirjoittaa jonkun banderollin? Mitä? Mitä voin tehdä, tai mitä toinen yksittäinen nainen voi tehdä, jotta SINÄ tuntisit itsesi arvostetuksi miehenä, jos et arvostusta saa haluamaasi määrää vaikkapa tekemistesi ansiosta?
Jos vaihtoehto on netistä nuoriin poikiin tarttuva naisviha ja halveksuva puhe jossain miesten yhtenäishengen nimissä, niin olen valmis vaikka kiinnittämään sen banderollin auton kylkeen, mutta paraneeko asia sillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Kertoo ihmisen pinnallisuudesta, jos preferenssinä on koulutus, eikä halua antaa edes mahdollisuutta ei-akateemiselle miehelle. Lisäksi herättelisin miettimään sitä, että aloituksessa mainitut pojat todennäköisesti päätyvät akateemiselle uralle, jolloin heillä on laaja naistarjonta. Todennäköisesti vain hyppivät kukasta kukkaan, mutta tämähän ei sitten enää akateemisten naisten mielestä ole naisvihaa.
häh?
Miksi on pinnallisuutta jos haluaa, että on kumppanin kanssa yhteiset mielenkiinnon aiheet. Ja edelleen, miksi asenne KAIKKIA naisia kohtaan on vihamielinen jos muutama % naisista ei huoli matalasti koulutettua miestä. Siis väännän sinulle rautalangasta; miksi suhtautuisi vihamielisesti tuttavaani joka on tohtoriopiskelija ja naimisissa kirvesmiehen kanssa, jos joku nainen jossain ei halua tutustua johonkin mieheen, jolla on matalampi koulutustaso. Enhän minäkään inhoa kaikkia miehiä, en edes yhtäkään, vaikka ensirakkauteni piti pitkäraajaisesta blondista eikä lyhyestä punapäästä.
Siis se sinun koulutuksesiko on ainoa mielenkiinnon kohteesi ja siksi miehelläkin pitää olla akateeminen koulutus? Mistä sinä oikein juttelisit sen kumppanisi kanssa? Pelkästään akateemisesta koulutuksestanne? Kuulostaa todella ahdasmieliseltä.
vastaatko mun kysymykseeni kuitenkin vielä kiitos.
Mistä jutellaan kumppanin kanssa? No työasioista, ollaan vähän niin kun samalla alalla eli jaetaan ihan ammattiasioita. Harrastetaan jotain yhdessä eli niistä puhutaan. Paljon maailman tapahtumista, esim nyt tietty nämä hallitusneuvottelut ja teemat pinnalla, ja kaikki esim sen lapseni tulevaisuuteen vaikuttavat asiat kuten ilmastonmuutos ja siihen liittyvä politiikka, maailmanpolitiikka, sijoitukset ja niiden kohtalo. Tunteista toki, omasta ja toisen lapsuudesta ja muistoista ja arvoista jne. Tulevaisuuden suunnitelmista.
Aika harvassa ovat ne miehet, jotka suhtautuvat kaikkiin naisiin vihamielisesti. Siinä vastaus kysymykseesi. Mikä estää, että ei pystyisi näistä mainitsemistasi asioista keskustelmaan ei-akateemisen kanssa?
seurustelin nuorena poikien kanssa, joista joku on nyt konepajayrittäjä, joku peltiseppä, yksi on urheiluosastolla myyjänä. Ei mennyt jutut yksiin lopulta ja tämä tuli selväksi jo ennen kuin oltiin toisen asteen koulutusta käyty loppuun.
Onko mulla joku velvollisuus siis etsiä etsiä heinäsuovasta ei-akateeminen mies jonka kanssa on kiinnostavaa keskustella ja viettää aikaa jos ihan omasta työn piiristä osuu kohdalle akateeminen mies johon rakastun? Pois pois akateeminen, koska naisvihan ehkäiseminen vaatii, että etsin etsin ja etsimästä päästyäni etsin sopivaa ei-akateemista?
Eipä millään uskoisi että olet akateeminen, sen verran tahallista ( vai etkö olekaan älykäs?) väärinymmärtämistä suolsit. Tuollaista ei voi millään arvostaa. Vastaan kuitenkin, että eipä tietenkään tahallaan pidä torjua akateemista miestä , jos sellainen sopiva on löytynyt. Mutta jonkun kommentoijan idioottiluusereiksi haukkuminen on kyllä alta arvostelun
Turha väittää, että kaikki akateemiset tietävät esim maailman asioista välttämättä juuri mitään, jotkut eivät tiedä kuin omasta alastaan ja muuten ovat yllättävän sivistymättömiä. Minä kyllä tunnen montakin akateemista naista, jotka ovat vakituisessa suhteessa ei- akateemisen miehen kanssa.
Terv. akateeminen nainenEn minä ole haukkunut ketään idioottiluuseriksi, hölmö.
Minä sain arvostelua osakseni toiselta kirjoittajalta kun en ole antanut mahdollisuutta ei-akateemisille miehille muodostaa kanssani parisuhdetta, koska olen niin saamerin ennakkoluuloinen. Kerroin, että on ollut kaikenlaista poikakaveria, ei vaan oikein lähtenyt. Sitten olin ennakkoluuloinen koska olin kolmen suhteen perusteella päättänyt etten halua antaa ei-akateemiselle mahdollisuutta. Täysin realiteeteista irti olevaa mussutusta. Ihminen tapaa kumppanin yleensä niissä kuvioissa missä pyörii. Oppilaitos vissiin ihan tyypillinen venue, tai työpaikka. Ihminen pariutuu yleensä sellaisen kanssa, jonka sosioekonominen asema ja koulutus on abaut samanlainen. Tuskinpa se mihinkään ennakkoluuloihin perustuu, vaan ihan niihin piirteisiin jonka pohjalta tunnetaan olo toisen seurassa hyväksi.
Koittakaahan nyt päästä tuosta alemmuudentunteestanne viimein. Nuorena ette itse huolineet kaveriporukkaan mukaan heitä ketkä panostivat koulunkäyntiin. Muistuuko mieleen? Nyt ne hiket ja nörtit elää sitä keskiluokkaista unelmaansa sen toisen hiken tai nörtin kanssa. Get over it.
joo, minä en ymmärrä ketä nämä on jotka netissä jauhaa tätä akateeminen pn paskantärkeä, duunareita väheksytään -mantraa.
Tapaan työssäni satoja mekaanisia, LVI, sähkö, hydrauliikka jne asentajia sekä prosessinhoitajia vuosittain. Ei heillä ole tuollaista asennetta. Valtavan arvostettuja ammattilaisia parhaat, miehiä (silloin tällöin naisia), joita soitetaan ja tilaajan puolesta pyydetään töihin ympäri maan tai jopa maailman. Heitä yhdistää ammattiylpeys; halu tehdä parasta mahdollista työtä ja jälkeä ja ylpeys siitä että ovat alallaan ammattilaisia. Eivät he lannistu ja vihaa maailmaa jos vaimo onkin "vain" kampaaja, eikä virkanainen antanut aikoinaan mitään saumaa. He ovat sinut sen kanssa, ettei ollut lukupäätä tai -intoa, eikä kiinnosta keskustella fil.maisterin kanssa yhteiskuntajärjestelmistä tai kirjallisuushistoriasta.
Niinpä. Ihmiset nyt vaan elävät omissa piireissään. Kun itse on koulutetuista hyvin toimeentulevasta perheestä ja itse ja sisarukset myös kouluttautuvat niin kyllähän ne kaverit on sieltä opiskelua joilta ja työpaikoilta. Samoin se kumppani. Duunareita näkee lähinnä kaupassa tms. Arki ei kohtaa koskaan sen enempää. Kuvittelisin, että samoin duunarit ja sossuelätit elävät omissa kuplissaan, jossa ihmisten arki on samanlaista kuin itsellä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.
Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.
Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.
En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.
Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).
Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.
Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.
Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.
Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.
Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.
Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.
Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.
" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.
Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.
Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.
- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.
- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.
- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.
- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.
On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.
Ajatella jos ihminen, mieskin, voisi kehittyä. Voisi keksiä polttomoottorin, sähkön, demokratian.. oh wait, mutta mehän olemme kehittyneet! ja kehittäneet yhteiskunnan jossa voidaan kasvaa yli tuon voimankäytön tarpeen ja luoda ihmisen toimintaa sääteleviä lakeja ja mekanismin vaikuttaa niiden säädäntään.
Koittakaa nyt ensinnä päättää kumpi se naisen pikkupöksyt saikaan kosteaksi; se nyrkkiä heiluttava ja peppua kouriva lihaskimppu vai se entinen hikari, joka on opiskellut itselleen akateemisen tutkinnon ja aseman korkealla palkalla. Vinkki: nämä aniharvoin ovat yksi ja sama ihminen.
En ymmärrä miksi olet laittanut tässä akateemisen menestyksen ja nyrkkisankaruuden vastakkain, varmasti yrittääksesi osoittaa tasoteorian toimimattomuuden. No, molemmat miestyypit ovat omassa sosiaalisessa ympäristössään hierarkian huipulla ja saavat naisia paremmin kuin kouluttamattomat ja/tai fyysisesti heikot miehet. Sitten ovat vielä lisäksi ne nk. super-alfat joissa yhdistyvät molemmat puolet eli älykkyys ja fyysinen kyvykkyys ovat niitä kaikkein halutuimpia.
--ohis
Eli sun määritelmä on pohjimmiltaan vaan yks kehä.
Menestys tuo naisia ja se että saa naisia tarkoittaa että on menestynyt
No ei se pelkkä (akateeminen) menestys riitä, jos piiloudut jonnekin siivouskomeroon vapaa-ajallasi ja välttelet kaikenlaisia sosiaalisia tilanteita. Kyllä naisten suosioon aina jonkinlainen sosiaalinen kyvykkyys tai sosiaalisen hierarkian huipulla oleminen vaaditaan.
öö..ja naisvihan syy ja selitys on naiset, jotka eivät tule komerosta kiskomaan sänkyynsä? Siis mitä tässä nyt odotetaan naisilta, minkä pitää muuttua, ettei meitä tarvitsisi vihata?
Minun nähdäkseni naisvihan yksi syy on se, että naiset eivät enää arvosta miehiä. Ei hyväksytä sitä tosiasiaa, että hyvinvoivassa yhteiskunnassa tarvitaan molempia sukupuolia joilla on selkeät roolit. Feministit ovat jatkuvasti rummuttamassa kuinka miehet pahoja ja maailma parempi paikka ilman miehiä.
Onkohan nuo koskaan arvostaneet.
Lueppas maailmankirjallisuutta niin samat tarinat näissä toistuu. Sokrateskin pelkäs eniten vaimoansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeutetuin olento on komea valkoinen mies. Oma tytär on mallismaisen kaunis ja kypsyi jossakin vaiheessa niin paljon lähentelyihin, että kulkee nykyään peittävissä huppareissa ja hyvin löysissä housuissa.
Ei, vaan kaunis valkoinen nainen.
Parhaassa asemassa on korkean statuksen valkoinen mies. Mutta se asema ei ole etuoikeus vaan ansaittu. Naisten on turha kitistä kun he itse antavat statusmiehen tehdä mitä tämä haluaa.
Nimenomaan. Kauniin naisen ei tarvitse periaatteessa tehdä mitään muuta kuin hengittää saadakseen etuoikeutetun aseman. Komean miehen pitää silti saavuttaa jotain ja tehdä itsestään jotain, ei se voi tehdä onlyfans -videoita ja ansaita satoja tuhansia. Tai vaihtoehtoisesti mennä rikkaisiin naimisiin. Eivät naiset tule tekemään palveluksia miehelle siksi kun se on komea. Kauniin naisen ei tarvitse kuin heilauttaa sormeaan, niin simppiarmeija on tekemässä asioita sen puolesta. Ja helvetin huvittavaa tuo väite, että suomalaiset miehet eivät muka tiedosta etuoikeutettua asemaansa samaan aikaan kun suomalaiset etuoikeutetut naiset itkevät jatkuvasti ja joka paikassa, kuinka sorrettuja ovat.
Nyt on kyllä pakko kysyä, että ketkä itkee?
Rakas, sitä kutsutaan politiikaksi. Lobbaat, koska jos lopetat, loppuu myös äänet, loppuu virka, loppuu eturyhmäsi etujen kehittyminen.
Sitä vastoin yksilö, kuten minä, on varsin tietoinen etuoikeutetusta asemastaan. Minä esim siitä, että oli vanhemmat, joiden kodissa kuunneltiin uutisia, tilattiin lehtiä, luettiin kirjoja ja ruokapöydässä keskusteltiin asiaa. Se on vanhempieni aikaansaannos. Minä ja menestyneet sisareni olemme saaneet vanhemmiltani henkisen pääoman, jota on kiittäminen lähes kaikesta hyvästä. Yhteiskunta ei ole sukupuoleni perusteella antanut minulle yhtään mitään, mitä ei olisi samoin antanut ikäluokkani miehelle.
Yritän parhaani mukaan vanhempieni lahjan välittää edelleen omille pojilleni. Loppu on kiinni heistä.
Rakas, naiset itkevät. Lehdissä on tavisnaisten loppumatonta itkua siitä, miten heitä on taas syrjitty ilkeän valkoisen miehen patriarkaatin toimesta. Voi rakas, siitä patriarkaatista ja sen harjoittamasta tavattoman kauheasta syrjinnästä naiset itkevät viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Laita joku linkki, missä nainen kertoo että häntä on syrjitty valkoisen patriarkaatin toimesta, kykenemättä osoittamaan faktaksi että syrjinnästä todella on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin voisin miehenä kirjoittaa vaikka kirjan. Syrjäytyneen naisen toksisuus kuukautisten ja pms oireiden aikana. Tulisikohan Hesariin otsikko "Kirjailija näyttää nuorten naisten syrjäytymisen seuraukset".
Miksipä ei tulisi, jos kirja on hyvin kirjoitettu? Ei minua naisena mitenkään vaivaa ajatus, että mies kirjottaisi kirjan syrjäytyneistä naisista ja sen yhteiskunnallisista syistä, sehän voisi olla todella mielenkiintoistakin jos mies osaisi tuoda asiaan jotain uutta näkökulmaa. Ikävä kyllä naisten syrjäytyminen kiinnostaa harvemmin ketään, koska syrjäytynyt nainen ei ole yhteiskunnalle minkäänlainen uhka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etuoikeutetuin olento on komea valkoinen mies. Oma tytär on mallismaisen kaunis ja kypsyi jossakin vaiheessa niin paljon lähentelyihin, että kulkee nykyään peittävissä huppareissa ja hyvin löysissä housuissa.
Ei, vaan kaunis valkoinen nainen.
Parhaassa asemassa on korkean statuksen valkoinen mies. Mutta se asema ei ole etuoikeus vaan ansaittu. Naisten on turha kitistä kun he itse antavat statusmiehen tehdä mitä tämä haluaa.
Nimenomaan. Kauniin naisen ei tarvitse periaatteessa tehdä mitään muuta kuin hengittää saadakseen etuoikeutetun aseman. Komean miehen pitää silti saavuttaa jotain ja tehdä itsestään jotain, ei se voi tehdä onlyfans -videoita ja ansaita satoja tuhansia. Tai vaihtoehtoisesti mennä rikkaisiin naimisiin. Eivät naiset tule tekemään palveluksia miehelle siksi kun se on komea. Kauniin naisen ei tarvitse kuin heilauttaa sormeaan, niin simppiarmeija on tekemässä asioita sen puolesta. Ja helvetin huvittavaa tuo väite, että suomalaiset miehet eivät muka tiedosta etuoikeutettua asemaansa samaan aikaan kun suomalaiset etuoikeutetut naiset itkevät jatkuvasti ja joka paikassa, kuinka sorrettuja ovat.
Nyt on kyllä pakko kysyä, että ketkä itkee?
Rakas, sitä kutsutaan politiikaksi. Lobbaat, koska jos lopetat, loppuu myös äänet, loppuu virka, loppuu eturyhmäsi etujen kehittyminen.
Sitä vastoin yksilö, kuten minä, on varsin tietoinen etuoikeutetusta asemastaan. Minä esim siitä, että oli vanhemmat, joiden kodissa kuunneltiin uutisia, tilattiin lehtiä, luettiin kirjoja ja ruokapöydässä keskusteltiin asiaa. Se on vanhempieni aikaansaannos. Minä ja menestyneet sisareni olemme saaneet vanhemmiltani henkisen pääoman, jota on kiittäminen lähes kaikesta hyvästä. Yhteiskunta ei ole sukupuoleni perusteella antanut minulle yhtään mitään, mitä ei olisi samoin antanut ikäluokkani miehelle.
Yritän parhaani mukaan vanhempieni lahjan välittää edelleen omille pojilleni. Loppu on kiinni heistä.
Rakas, naiset itkevät. Lehdissä on tavisnaisten loppumatonta itkua siitä, miten heitä on taas syrjitty ilkeän valkoisen miehen patriarkaatin toimesta. Voi rakas, siitä patriarkaatista ja sen harjoittamasta tavattoman kauheasta syrjinnästä naiset itkevät viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen.
Laita joku linkki, missä nainen kertoo että häntä on syrjitty valkoisen patriarkaatin toimesta, kykenemättä osoittamaan faktaksi että syrjinnästä todella on kysymys.
Rakas, koko media on täynnä kaikenlaista miesten syyllistämistä: miehet sortaa naisia, koska naisen euro on 80 senttiä, valkoisilla miehillä on raiskauskulttuuri, miehet on toksisesti maskuliinisia, miehet haluaa vain seksiä, miehet esineellistää naisia, miehet pettää naisiaan. Rakas, et taida huomata parran pärinältäsi omaa partaasi.
Rakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?
Yawn.
Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.
Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?
Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.
Höpö höpö, sehän on vain sellaista jota sanotaan julkisesti. Todellisuudessa, kun kemiat kohtaa ja pöksyt kastuu, niin ei siinä oppiarvot ole mielessä kun maisteri saa kyytiä.
Ketju on lukittu.
Niin no jotkut perus sosiaaliset taidot on varmaan ihan hyvä olla siinä oot oikeassa. Tääkö nyt on se sun hieno tasoteorias suuri johtopäätös